Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдуковской А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления № 51-14-3/пн от 10.01.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.12.2013 №17/2013-5, ФИО2 – представителя по доверенности от 15.12.2013 №16/2013-5;

ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 29.10. 2013г.,

третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 17.03.2014г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Хлеб Улан-Удэ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления

№ 51-14-3/пн от 10.01.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Срок, установленный часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса для подачи заявления в суд, ОАО «Хлеб Улан-Удэ» не нарушен.

28 февраля 2014 года Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) издано распоряжение № р-139 «О передаче дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым все дела об административных правонарушениях, производство по которым не завершено, и производство по которым завершено, но отсутствуют сведения о надлежащем исполнении административного наказания, переданы в территориальные учреждения Банка России.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) № ОД-305 от 14.03.2014г. ликвидирована Служба Банка России по финансовым рынкам с 3 марта 2014 года.

На основании вышеназванных распоряжения и приказа в судебном заседании в качестве ответчика участвует Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Национального банка Республики Бурятия Центрального Банка Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением РО ФСФР России в СФО на территории ВСР за № 51-13-21-31/оп-отк от 10.06.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Хлеб Улан-Удэ» по жалобе ФИО5 за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное определение в порядке, установленном законом, не отменено и незаконным не признано.

Несмотря на то, что определение от 10.06.2013 является действительным, МУ СБР России в СФО основываясь на тех же фактических обстоятельствах, 23 декабря 2013 года составляет протокол об административном правонарушения в отношении ОАО «Хлеб Улан-Удэ» по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 10 января 2014 года выносит постановление о назначении административного наказания, которым привлекает общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса, с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

В ходе административного производства по делу были допущены процессуальные правонарушения.

Так, ОАО «Хлеб Улан-Удэ» не было надлежаще извещено о дате и месте рассмотрения материалов дела, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Административный орган указывает, что правонарушение Обществом совершено 9 января 2013 года, обжалуемое постановление вынесено 10 января 2014 года, то есть, после истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения проверки жалобы акционера ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО5 установлено, что Обществом допускаются нарушения требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации по финансовым рынкам.

В отношении ОАО «Хлеб Улан-Удэ» рассмотрено дело об административном правонарушении, и вынесено постановление о назначении административного наказания,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Вина Общества в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки сведений, изложенных в обращении акционера ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО5, Межрегиональным управлением было выявлено нарушение ОАО «Хлеб Улан-Удэ» п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО).

Установив вышеназванные обстоятельства, административный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Хлеб Улан-Удэ» от 23.12.2013 и 10 января 2014 года вынес оспариваемого постановления о назначении обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Хлеб Улан-Удэ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 ноября 1993 года.

26 сентября 2013 в Межрегиональное управление поступило обращение акционера ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО5 о нарушении ОАО «Хлеб Улан-Удэ» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, касающихся сроков предоставления информации по запросам акционеров.

По итогам проверки сведений, изложенных в обращении ФИО5, Межрегиональным управлением было выявлено нарушение ОАО «Хлеб Улан-Удэ» п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) при следующих обстоятельствах.

Акционер ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО5 25 декабря 2012 г. обратилась в ОАО «Хлеб Улан-Удэ» с требованием от 25. 12. 2012 г. б/н о представлении ей либо её

представителю по доверенности ФИО6 возможности в 7-дневный срок ознакомиться с документами ОАО «Хлеб Улан-Удэ» (согласно указанному в требовании списку) и самостоятельно снять с них копии с использованием личных технических средств.

Требование от 25.12.2012 также содержало просьбу ФИО5 предварительно согласовать с ней по телефону дату и время получения информации, и заблаговременно сообщить телеграммой о согласованной дате, месте и времени получения информации представителю акционера ФИО6 - представителю ФИО5 по доверенности.

Номер телефона ФИО5 и адрес, по которому следовало направить телеграмму на имя ФИО6, в требовании от 25.12.2013 были указаны.

Требование от 25.12.2012 было получено ОАО «Хлеб Улан-Удэ» 25.12.2012 вх. № 116.

25.12.2012 ФИО5 была письменно уведомлена о возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами 09.01.2013 с 10 до 12 часов.

В этот же день ФИО5 письменно уведомила ОАО «Хлеб Улан-Удэ» о том, что не согласна со временем ознакомления с документами, так как в это время назначено судебное разбирательство с ОАО «Хлеб Улан-Удэ» в арбитражном суде, и попросила предоставить документы с 13 до 17 часов.

29.12.2012 ОАО «Хлеб Улан-Удэ» направило ФИО5 уведомление от 29.12.2012 № 264 о назначении новой даты и времени ознакомления с документами, перечисленными в требовании от 25.12.2012: дата и время ознакомления были назначены на 15.01.2013 с 15 до 17 часов.

В требовании от 25.12.2012 ФИО5 просила сообщить о времени и месте получения информации по адресу: 670000, <...>, однако уведомление от 29.12.2012 № 264 было направлено ОАО «Хлеб Улан-Удэ» по иному адресу: 670047, <...>.

Согласно жалобе ФИО5 от 29.01.2013 уведомление ОАО «Хлеб Улан-Удэ» от 29.12.2012 № 264 ею получено не было.

09.01.2013 после 12 часов ФИО6 (представитель ФИО5 по доверенности) прибыл в ОАО «Хлеб Улан-Удэ» для ознакомления с документами по требованию от 25.12.2012г.

Документы для ознакомления представлены не были.

ФИО6 было вручено письмо от 09.01.2013 с информацией о новой дате ознакомления с документами - 15. 01. 2013 г. с 15 до 17 часов, поскольку в заранее

обозначенное время (09.01.2013 с 10 до 12 часов) ни акционер, ни его представитель в ОАО «Хлеб Улан-Удэ» не явились. Также ФИО6 был ознакомлен с уведомлением ОАО «Хлеб Улан-Удэ» от 29.12.2012 № 264.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 был ознакомлен с запрошенными документами в три этапа: 18.01.2013, 28.01.2013, 01.02.2013, что подтверждается его подписью в реестре представленных для ознакомления документов от

09.01.2013 № 01. При этом, 18.01.2013 и 28.01.2013 в качестве дат ознакомления с документами были предложены ФИО6 и утверждены ОАО «Хлеб Улан-Удэ» (заявления ФИО6 от 11.01.2013, 23.01.2013).

В силу п. 1 ст. 91 Закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона об АО.

Акционером ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО5 были затребованы для ознакомления документы, предусмотренные п. 1 ст. 89 Закона об АО. Общество было обязано обеспечить ФИО5 доступ к таким документам.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Закона об АО документы, предусмотренные п. 1 ст. 91 Закона об АО, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 91 Закона об АО, предоставить им копии указанных документов.

В п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2, и 3 ст. 91 Закона об АО) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов.

Если участник хозяйственного общества прибыл для ознакомления с запрошенными документами и (или) получения изготовленных копий документов не в сообщённый ему

обществом день либо при несообщении даты по истечении срока, указанного в его требовании либо установленного законом, то общество имеет право отказать ему в предоставлении информации, согласовав новую дату в пределах соответствующих сроков.

Административным органом установлено, что требование ФИО5 было получено ОАО «Хлеб Улан-Удэ» 25.12.2012. Поскольку последний день 7-дневного срока предоставления документов пришелся на нерабочий день, днём окончания указанного срока, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся ближайший следующий за ним рабочий день - 09.01.2013.

Таким образом, ОАО «Хлеб Улан-Удэ» было обязано сообщить ФИО5 конкретную дату ознакомления с документами, назначенную в пределах установленного законом срока. Указанная обязанность ОАО «Хлеб Улан-Удэ» была выполнена -25.12.2012 ФИО5 была уведомлена о дате ознакомления с документами, назначенной на 09.01.2013.

Однако, требование п. 2 ст. 91 Закона об АО о необходимости предоставить акционеру документы, предусмотренные п. 1 ст. 91 Закона об АО, в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования, ОАО «Хлеб Улан-Удэ» было нарушено: представитель ФИО5 по доверенности ФИО6, прибывший в ОАО «Хлеб Улан-Удэ» 09.01.2013, с запрошенными документами ознакомлен не был.

Таким образом, ОАО «Хлеб Улан-Удэ» не предоставило представителю ФИО5 по доверенности ФИО6 для ознакомления документы по требованию от 25.12.2012 в установленный срок, что является нарушением п. 2 ст. 91 Закона об АО.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ОАО «Хлеб Улан-Удэ» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным в силу следующего.

Статья 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 названной статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по

одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе 10 июня 2013 года в отношении ОАО «Хлеб Улан-Удэ» вынесено определение № 51-13-21-31/ ОП-ОТК об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе акционера общества ФИО5 Резолютивная часть определения содержит указание, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Хлеб Улан-Удэ» отказать.

Оценив вышеназванное определение, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Хлеб Улан-Удэ» привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением за правонарушение, аналогичное противоправным действиям, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом суду не представлены доказательства, что определение от 10.06.2013 г. № 51-13-21-31/ ОП-ОТК об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено.

Суд считает, что вынесение постановления о привлечении к административной ответственности Общества при наличии неотмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении того же факта совершения противоправных действий этим лицом является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном

правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административным органом в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу вменено нарушение закона об акционерных обществах.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Хлеб Улан-Удэ» не предоставило представителю ФИО5 по доверенности ФИО6 для ознакомления документы по требованию от 25.12.2012 в установленный срок, что является нарушением пункта 2 статьи 91 Закона об Акционерных обществах.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Закона об АО, документы, предусмотренные п. 1 ст. 91 Закона об АО, необходимо предоставить акционеру в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть, 09 января 2013 года.

Следовательно, совершенное обществом противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований закона об акционерных обществах, окончено 09 января 2013 года, названное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено управлением 10. 01. 2014 г., то есть по истечении одного года с момента совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа вынесено с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, является незаконным.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа не соответствует закону, следовательно, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе № 51-14-3/пн от 10.01.2014 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить его полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья О.Н. Дружинина