Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Коммерсант» к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2007г. о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества «Коммерсант» - ФИО1 представитель по доверенности от 22.06.2005г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Бурятия – ФИО2 представитель по доверенности от 06.02.2007г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Коммерсант» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Бурятия (далее - ответчик, Управлении) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2007г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель указал на отсутствие события административного правонарушения.

В обоснование заявитель указал, что правовая охрана торгового знака «Байкал», начиная с 11.12.2002г., противоречит пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.92г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». По мнению заявителя, согласно названной норме предоставление правовой охраны товарным знакам (по всем классам товаров), совпадающими с наименованиями объектов всемирного мирового наследия, незаконно.

Представитель заявителя указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что общество или его законный представитель не были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.08.2007г. Пояснил, что ему была вручена копия протокола. Он не был уполномочен представлять интересы общества в деле об административном правонарушении. Представитель управления пригласил его, поскольку он, как представитель общества на основании доверенности от 22.06.2005г., принимал ранее участие в рассмотрении дела о допущении обществом недобросовестной конкуренции в нарушении пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель заявителя указал, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителю Управления по его просьбе была передана доверенность на имя ФИО1 от 20.08.2007г. на представление интересов общества в Управлении по данному административному делу. Указанная доверенность была оформлена задним числом, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не существовала.

Ответчик не признал требование.

В обоснование возражений указал, что общество незаконно использует на этикетке водки «Седой Байкал» словесный элемент товарного знака «Байкал», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Байкальский кедр». Данные действия являются недобросовестной конкуренцией. Решением Роспатента отказано обществу в регистрации товарного знака «Седой Байкал» в отношении 33 класса МКТУ по основаниям сходства до степени смешения с уже зарегистрированным товарным знаком «БАЙКАЛ/BAYKAL», правообладателем которого является ООО ЛКЗ «Байкальский кедр».

Возражая против довода общества о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, представитель Управления указал, что определение о времени и месте проведения административного расследования и составления протокола было направлено обществу факсом, о чем имеется отметка на определении. Протокол об административном правонарушении был подписан представителем общества ФИО1, прибывшим в Управление с доверенностью от 22.06.2005г. и допущенным в дело об административном правонарушении в качестве защитника.

Представитель Управления подтвердила в судебном заседании, что доверенность общества от 20.08.2007г. на имя ФИО1 была затребована у ФИО1 в дополнение к его доверенности от 22.06.2005г. после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующему основанию.

25.07.2007г. должностное лицо Управления, рассмотрев материалы дела № 03-02/12-2007 о нарушении обществом пункта 4 части 1 статьи 14 Закона РФ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части продажи, обмена или иного введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ, услуг, признало их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении по пункту 2 статьи 14. 33 КоАП РФ.

23.08.2007г. должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении по делу № 03-04/121-2007 в отношении общества, которым вменило обществу совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ.

11.09.2007г. руководитель Управления вынес постановление о наложении на общество административного штрафа за недобросовестную конкуренцию в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о том, что обществу или его законному представителю было сообщено о времени и месте составления протокола.

Отметка о направлении факсом на определении Управления о продлении срока проведении административного расследования от 07.08. 2007 № 02-03/1296 не является доказательством, подтверждающим извещение общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие получение данного определения обществом. Представитель общества отрицает получение определения, в котором указано на явку генерального директора общества 23.08.2007г. в 14 час. по адресу: <...>, кааб. 103 для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Довод представителя Управления о том, что доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола является явка 23.08.2007г. в Управление представителя ФИО1, представившего доверенность от 22.06.2005г., суд отклоняет.

Пленум ВАС РФ в пункте постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 разъяснил, что «суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является».

Явка ФИО1 в Управление не может рассматриваться как извещение генерального директора общества, поскольку Управление не представило доказательства, что генеральный директор наделил ФИО1 полномочиями по защите интересов общества в данном конкретном деле.

Доверенность от 22.06.2005г., выданная обществом ФИО1, не содержит указания на полномочие по участию в данном административном деле. Поэтому данная доверенность не является доказательством, подтверждающим извещение общества или его законного представителя (генерального директора) о времени и месте составления протокола.

Оценивая представленную суду и подписанную генеральным директором общества доверенность на имя ФИО1 от 20.08.2007г., согласно которой общество доверило ФИО1 представлять интересы общества в Управлении по делу об административном правонарушении № 03-04/121-2007 по статье 14.33 КоАП РФ, суд учел объяснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель общества пояснил, что данная доверенность выписана по просьбе представителя Управления после рассмотрения административного дела, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

Представитель Управления пояснила, что данная доверенность была затребована у ФИО1 в дополнение к его доверенности от 22.06.2005г. в свете Постановления Пленума ВАС РФ № 46.

Из указанных пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что на момент составления протокола доказательства, подтверждающие полномочия ФИО1 представлять общество в данном административном деле, отсутствовали.

Таким образом, Управлением допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмене постановления Управления.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 28. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Статья 14.33 КоАП РФ «Недобросовестная конкуренция» содержит части 1 и 2, устанавливающие разные составы административного правонарушения, за совершение которых предусмотрена административная ответственность в виде назначения различных санкций. Управление не указало, по какой части статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение данного административного правонарушения.

В связи с чем, суд считает, что оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, что также является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Заявитель считает, что обществе не допускало недобросовестной конкуренции, так как предоставление правовой защиты товарному знаку «Байкал» является незаконным и противоречит пункту 4 статьи 6 Закона РФ от23.09.92г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

По ходатайству Управления суд выносил определение о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения по делу № А10-3707/07 по заявлению общества к Управлению о признании недействительными решения и предписания от 07.08.2007г. о нарушении пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции поддержал довод заявителя о незаконности правовой охраны товарного знака.

Решением суда первой инстанции от 26.09.007г. требование удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 9 января 2008 года решение отменено, указано, что в предмет доказывания по делу входит установление состава недобросовестной конкуренции в действиях общества.

Суд кассационной инстанции не поддержал вывод суда первой инстанции, указав, что согласно свидетельству на товарный знак «Байкал» срок действия регистрации товарного знака истекает 23.08.2009. Правовая охрана товарного знака в порядке, установленном главой 6 Закона о товарных знаках, не прекращена.

Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ административным правонарушением признается недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Управление в постановлении и протоколе указало, что общество осуществляет производство, оптовую, розничную торговлю алкогольными напитками, одним из видов продукции является водка «Седой Байкал», ГОСТ Р 51355-99, регистрационный номер 10.17812 со сроком действия регистрационного удостоверения № 0049123 от 26.01.2004 до 26 января 2009. Общество применяет на этикетке водки «Седой Байкал» словесный элемент «Байкал», вводит товар в оборот с использованием охраняемого товарного знака без разрешения правообладателя.

Однако Управление не представило суду доказательств, подтверждающие изложенные обстоятельства, а именно отсутствуют данные о производстве, реализации товара, об объеме выпускаемого, реализуемого товара с незаконным использованием чужого товарного знака. Выводы Управления о том, что действия заявителя, использовавшего словесный элемент «Байкал» на этикетке водки «Седой Байкал» направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности, на причинение или возможности причинения правообладателю убытков, не обоснованы доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало наличие в действиях общества недобросовестной конкуренции, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления ФАС России по РБ от 11.09.2007г. по делу № 03-04/121-2007 о привлечении ОАО «Коммерсант» к административной ответственности по ст. 14.33 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятии.

Судья (подпись) И. Г. Марактаева