Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (г. Новосибирск) от 10 января 2014 года №51-14-2/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – генерального директора, ФИО2 – представителя по доверенности №16/2013-5 от 15.12.2013, ФИО3 – представителя по доверенности №17/2013-5 от 15.12.2013;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 29.10.2013;

третьего лица: ФИО5 – представителя по доверенности от 17.03.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Хлеб Улан-Удэ» (далее – Общество, ОАО «Хлеб Улан-Удэ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление, Служба) от 10 января 2014 года №51-14-2/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО6.

Представители Общества заявленные требования поддержали и пояснили, что обжалуемым постановлением ОАО «Хлеб Улан-Удэ» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в непредставлении акционеру ФИО6 документов для ознакомления. Постановление является незаконным, в действиях Общества отсутствует вина. Требуемые документы не были представлены для ознакомления, поскольку в назначенное для ознакомления время представитель акционера в Общество не явился, затем каждый раз переносил время и дату ознакомления. Также Службой допущены существенные процессуальные нарушения. Обществом была направлена телеграмма об отложении составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 23 декабря 2013 года в связи с невозможностью явки представителей Общества, однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. В связи с чем, Общество не имело возможности представить объяснения и замечания по протоколу об административном правонарушении, который был получен Обществом только в день рассмотрения дела об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении отсутствует информация о способе извещения Общества о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление в отношении Общества вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, ранее Управлением вынесено определение от 10.06.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Хлеб Улан-Удэ» по аналогичному нарушению, выявленному по жалобе ФИО6 по требованию от 25.12.2012.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. В нарушение пункта 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» Общество представило необходимые для ознакомления документы представителю ФИО6 за пределами установленного срока. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек, датой совершения правонарушения является 10 января 2013 года. Процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 1993 года открытое акционерное общество «Хлеб Улан-Удэ» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.2 л.д.94).

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 26.12.2012 ФИО6 являлась акционером ОАО «Хлеб Улан-Удэ», владеющим 13 465 обыкновенных акций, что составляет 45,77% уставного капитала общества (т.2, л.д.21).

26 декабря 2012 года ФИО6 обратилась в Общество с требованием о предоставлении ей либо ее представителю ФИО7 в 7-дневный срок для ознакомления и снятия копий всех дополнительных соглашений, заключенных Обществом по всем договорам займа, заключенным в период с 2009 года по 26.12.2012, а также документы годовых инвентаризаций Общества за 2011-2012 годы (т.2, л.д.4).

Указанное требование получено Обществом 26 декабря 2012 года (т.2, л.д.5-7).

29 декабря 2012 года Обществом в адрес представителя третьего лица - ФИО7 направлена телеграмма, согласно которой он вправе ознакомиться с интересующими его документами с 10 до 12 ч 09 января 2013 года (т.2, л.д.8).

09 января 2013 года Общество уведомило представителя третьего лица - ФИО7 о новой дате ознакомления – 15 января 2013 года с 15 до 17 часов (т.2, л.д.9).

11 января 2013 года в адрес Общества поступило заявление ФИО7 о предоставлении возможности ознакомления с документами 18 января 2013 года. (т.2, л.д.10).

Согласно реестру документов представитель ФИО7 ознакомился с документами 11 и 18 января 2013 года (т.2, л.д.11-13).

28 августа 2013 года ФИО6 обратилась в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе с жалобой на о непредставлении Обществом ее представителю документов, запрошенных по требованию от 26.12.2012 (т.2, л.д.15-20).

12 декабря 2013 года в адрес Общества направлена телеграмма о явке к 16:15 ч 17 декабря 2013 года для составления протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма получена Обществом 13 декабря 2013 года (т.2, л.д.26-28).

По ходатайству Общества составление протокола об административном правонарушении отложено на 16 ч 23 декабря 2013 года, о чем ОАО «Хлеб Улан-Удэ» извещено телеграммой, полученной 19 декабря 2013 года (т.2, л.д.32-33).

20 декабря 2013 года ОАО «Хлеб Улан-Удэ» телеграммой направило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении (т.2, л.д.36).

20 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано (т.2, л.д.37).

23 декабря 2013 года и.о. начальника территориального отдела по контролю и надзору за участниками финансового рынка Управления в отношении Общества в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (т.2, л.д. 40-45).

Копия протокола направлена в адрес Общества почтовой связью 24.12.2013 с сопроводительным письмом №51-13-МЩ-20/5822 и получена им 31 декабря 2013 года (т.2, л.д.46-47).

23 декабря 2013 года начальником Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 ч 10 января 2014 года (т.2, л.д.60)

Копия определения направлена в адрес Общества почтовой связью 26.12.2013, а также посредством телеграмм и телефонограмм 30.12.2013 (т.2, л.д.61, 69-73).

10 января 2014 года начальником Управления в отсутствие представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Хлеб Улан-Удэ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым заявление удовлетворить.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2013 года N 645 с 01 сентября 2013 года Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) упразднена.

В соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" полномочия ФСФР России по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 1 сентября 2013 года переданы Банку России.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Для обеспечения исполнения Банком России функций по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 1 сентября 2013 года образована Служба Банка России по финансовым рынкам, которая осуществляет функции упраздняемой ФСФР России.

В соответствии со статьей 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков.

Положением о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам, утвержденным руководителем Службы Банка России по финансовым рынкам 20.09.2013, установлено, что территориальное подразделение Службы Банка России по финансовым рынкам, действующее на территории федерального округа (региона), является структурным подразделением Службы Банка.

На основании приказа Службы Банка России по финансовым рынкам от 18.09.2013 №13-10/пд юрисдикция межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе распространяется на Республику Бурятию.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно Указанию Банка России от 25.10.2013 №3078-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в случаях выявления правонарушений, совершенных некредитными финансовыми организациями, эмитентами эмиссионных ценных бумаг, участниками корпоративных отношений, обществами с ограниченной ответственностью, их должностными лицами, гражданами, субъектами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в пределах своих полномочий), субъектами законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, иными юридическими лицами, их должностными лицами», протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.17-15.22 КоАП РФ, уполномочены составлять начальники территориальных отделов межрегиональных управлений Службы Банка России по финансовым рынкам, в функции которых входит осуществление контроля и надзора в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), их заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен и.о. начальника территориального отдела по контролю и надзору за участниками финансового рынка Управления, а оспариваемое постановление вынесено начальником Управления, т.е. уполномоченными на то лицами.

На основании решения Совета директоров Банка России от 29.11.2013 с 03 марта 2014 года Служба Банка России по финансовым рынкам упразднена, дела об административных правонарушениях, производство по которым не завершено, переданы в территориальные учреждения Банка России в соответствии с подведомственностью, установленной статьей 29.5 КоАП РФ, в зависимости от места совершения административных правонарушений.

В ходе судебного разбирательства административным органом было заявлено о процессуальной замене Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, на Национальный Банк Республики Бурятия Центрального Банка Российской Федерации, впоследствии данное ходатайство было отозвано.

При этом суд отмечает, что упразднение структурного подразделения Банка, не являющегося самостоятельным юридическим лицом, не влечет процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из оспариваемого постановления, ОАО «Хлеб Улан-Удэ» привлечено к административной ответственности за непредставление по требованию от 26 декабря 2012 года акционеру ФИО6 и/или ее представителю в установленный срок документов, а именно: дополнительных соглашений к договорам займа, заключенным в период с 2009 года по 26.12.2012, годовых инвентаризаций Общества за 2011-2012 годы.

Согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах определен перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить. К их числу отнесены годовые отчеты, документы бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

В соответствии с пунктами 340 и 427 названного Перечня Общество обязано хранить кредитные договоры, договоры займа и иные долговые обязательства; документы, подтверждающие предоставление кредита (займа) и исполнение должником своих обязательств; документы (протоколы заседаний инвентаризационных комиссий, инвентаризационные описи, списки, акты, ведомости) об инвентаризации активов, обязательств.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Таким образом, Обществом в 7-дневный срок по требованию акционера ФИО6 от 26 декабря 2012 года для ознакомления должны были быть представлены: дополнительные соглашения к договорам займа, заключенным в период с 2009 года по 26.12.2012, документы годовых инвентаризаций Общества за 2011-2012 годы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

ФИО6 изъявила желание ознакомиться с документами как лично, так и через представителя и снять необходимые копии.

Общество предложило ФИО6 или ее представителю ознакомиться с интересующими документами 09 января 2013 года в период с 10 до 12 ч.

Службой установлено, что представитель акционера ФИО6 – ФИО7, прибывший 09 января 2013 года в Общество для ознакомления с документами, запрошенными по требованию от 26 декабря 2012 года, в нарушение статьи 91 Закона об акционерных обществах не был с ними ознакомлен.

Указанные выводы суд находит правильными.

Ссылка Общества на то, что ФИО7 прибыл для ознакомления с документами 09 января 2013 года после 12 часов, а именно в 16 ч. 35 мин., т.е. за 25 минут до конца рабочего дня, по мнению суда, не влияет на выводы о допущенных ОАО «Хлеб Улан-Удэ» нарушениях Закона об акционерных обществах.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что Общество должно было ознакомить акционера с документами в течение 09 января 2013 года, а не в установленный Обществом временной промежуток с 10 до 12 часов.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу вышеназванных норм, требование ФИО6 от 26.12.2012 должно было быть исполнено в течение 7 дней со дня получения требования Обществом 26 декабря 2012 года, а именно, не позднее 09 января 2013 года.

ФИО7 ознакомился с испрашиваемыми документами 11 и 18 января 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Общество не предоставило акционеру ФИО6 документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, что является нарушением статьи 91 данного закона и образует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Факт представления Обществом представителю акционера истребуемых документов за пределами установленного Законом об акционерных обществах сроками (18 января 2013 года) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В свою очередь Обществом не представлены доказательства принятия им всех необходимых и достаточных мер для исполнения предусмотренной Законом об акционерных обществах обязанности по предоставлению акционеру на ознакомление документов, относящихся к деятельности ОАО «Хлеб Улан-Удэ», что указывает на наличие вины Общества в неисполнении возложенной на него законом обязанности.

Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что ранее Управлением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Хлеб Улан-Удэ» по аналогичному нарушению, выявленному по жалобе ФИО6 по требованию от 25.12.2012, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

По мнению заявителя, Общество было лишено возможности участвовать при составлении протокола, поскольку представитель находился в командировке и не мог участвовать при составлении протокола, в связи с чем в административный орган было направлено ходатайство об отложении составления протокола. Письмо об отказе в удовлетворении ходатайства Общества об отложении составления протокола, было получено им 23 декабря 2013 года. Кроме этого, Общество было лишено возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и представить свои замечания. Протокол об административном правонарушении был получен Обществом только 10 января 2014 года в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд считает данные доводы заявителя несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен в отсутствие его представителя 23 декабря 2013 года. Обществом была направлена телеграмма об отложении составления протокола в связи с невозможностью явки представителей Общества, однако в удовлетворении ходатайства отказано. Копия протокола об административном правонарушении от 23 декабря 2013 года была направлена в адрес Общества по почте 24 декабря 2013 года и получена Обществом 31 декабря 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л.д.47).

Судом отклонено ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, а именно: уведомлений о вручении почтовых отправлений 660 017 223 879 94 (уведомление о вручении протокола) и 660 017 223 814 66 (уведомление о вручении письма об отказе в удовлетворении ходатайства) (т.2, л.д.47, 38).

Суд отмечает, что фальсификацией является намеренное искажение лицами, участвующими в деле, объективных данных о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, судом не установлены данные, свидетельствующие о том, что названные уведомления были сфальсифицированы. При этом данные уведомления составлены органом почтовой связи, а не лицами, участвующими в деле.

Заявитель в ходатайстве о фальсификации доказательств фактически оспаривает получение названных почтовых отправлений.

В свою очередь оценка данного факта является прерогативой суда.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08, положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствии.

Следовательно, учитывая, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола заблаговременно направлена в адрес Общества и получена им, нарушений в данной части административным органом не допущено.

Кроме того, по мнению заявителя, Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление о дате и месте рассмотрения дела поступило в адрес Общества в день рассмотрения дела, 10 января 2014 года. Иными способами Общество не уведомлялось, телефонограммы от 30.12.2013 не могли быть получены Обществом, поскольку сотрудники Общества находились на обеденном перерыве.

Суд, проверив доводы заявителя, также находит их необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена по двум адресам Общества по почте заказными письмами с уведомлениями 26 декабря 2013 года, которые получены Обществом 10 января 2014 года.

Вместе с тем, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление извещало Общество посредством направления телефонограммы, которая 30 декабря 2013 года была получена сотрудниками общества (т.3, л.д. 69), телеграмм, однако, они не были доставлены в связи с выбытием адресата, а также в связи с отказом от получения (т.2, л.д. 71-74).

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы заявителя об истечении на момент вынесения обжалуемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Как установлено судом, в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах ОАО «Хлеб Улан-Удэ» должно было исполнить обязанность по предоставлению акционеру документов не позднее 09 января 2013 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 10 января 2013 года, а истекает в соответствующую дату – 09 января 2014 года, так как правонарушение установленное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ не может быть отнесено к категории длящихся. Исчисляя подобным образом срок давности привлечения к административной ответственности, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №99 «О процессуальных сроках».

Оспариваемое постановление вынесено 10 января 2014 года, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, который истек 09 января 2014 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

2. Постановление Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 10 января 2014 года N 51-14-2/пн о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Хлеб Улан-Удэ» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.П. Кушнарева