Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий в части принятия к рассмотрению по существу жалобы участника котировочной сессии №31502014449 ООО «ТК «Тасма»,

при участии в заседании

заявителя: ФИО1, представителя по доверенности №УК-УУАЗ-4/24 от 09.01.2015;

ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №06-86/141 от 19.01.2015, ФИО3, представителя по доверенности от 08.09.2015 №06-86/3706,

установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее - ОАО «У-УАЗ») обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России, Управление) о признании незаконными действий в части принятия к рассмотрению по существу жалобы участника котировочной сессии №31502014449 ООО «ТК «Тасма».

Определением суда от 26.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тасма» (далее – ООО «ТК «Тасма»).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Представитель заявителя при рассмотрении дела заявленные требования поддержал. Пояснил, что у Бурятского УФАС России не имелось оснований рассматривать жалобу участника закупочной процедуры ООО «ТК «Тасма» в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Указанная норма предусматривает рассмотрение жалоб антимонопольной службой на организаторов торгов, операторов электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов либо при организации и проведении закупок в силу Федерального закона от 08.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ). Между тем, рассматриваемая процедура закупки в форме котировочной сессии не является торгами по смыслу статей 447-449, 1057-1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является закупкой, проводимой в соответствии с Законом №223-ФЗ. Действие Закона №223-ФЗ в данном случае не распространяется на заявителя. Общество не входит в перечень лиц, установленный статьей 1 указанного Закона. При организации и проведении закупочных процедур общество руководствуется Положением о закупочной деятельности Холдинга «Вертолеты России», утвержденным 07.04.2014 Советом директоров управляющей организации Холдинга «Вертолеты России». Управление, принимая жалобу ООО «ТК «Тасма» к рассмотрению, вышло за пределы своих полномочий, поскольку в части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган. Принятие антимонопольным органом жалобы к рассмотрению, направление соответствующего уведомления повлекло ограничение права общества на заключение договора до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. В силу части 19 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» заключение договора с момента получения уведомления и до вынесения решения по жалобе, является основанием для признания его ничтожным. В соответствии с пунктом 3.27 Регламента антимонопольный орган в срок не более пяти дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа. Поскольку в данном случае рассмотрение жалобы не относится к его компетенции, антимонопольный орган должен был принять решение об отказе в возбуждении дела в соответствии с пунктом 3.42 Регламента.

Представитель ответчика при рассмотрении дела заявленные требования не признал. Пояснил, что принятие жалобы участника котировочной сессии к рассмотрению Управлением не нарушает права и законные интересы общества. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение о признании ее необоснованной. Договор по результатам котировочной сессии заключен и исполнен. Дополнительных обязанностей в связи с рассмотрением Управлением жалобы ООО «ТК Тасма» на общество не возложено. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении №05-44/08-2015 от 31.08.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не размещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. В рамках административного дела установлено, что общество в нарушение пункта 2 части 2.1 статьи 1 Закона №223-ФЗ не разместило информацию об объемах выручки от закупки товаров, работ, услуг основными хозяйственными обществами и их иными дочерними хозяйственными обществами за предыдущие четыре квартала от всех видов осуществляемой ими деятельности. Поскольку указанное требование о размещении информации не выполнено, в силу пункта 1 части 2.1 статьи 1 Закона №223-ФЗ общество не может быть признано лицом, на которое не распространяется действие Закона №223-ФЗ.

Третье лицо ООО «ТК «Тасма» письменно уведомило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие указало, что мер по обжалованию решения Бурятского УФАС России не предпринимало.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.02.2015 на официальной электронной торговой площадке государственной корпорации «Ростех» и ОАО «АК «Транснефть» по адресу www.etprf.ru размещено извещение №31502014449 о проведении ОАО «У-УАЗ» открытой котировочной сессии для определения лучшего предложения с целью заключения договора на поставку пленки радиографической Agfa Strukturix D5 NIF. (л.д.18 т.1).

Обществом разработана Документация по котировочной сессии на поставку пленки радиографической Agfa Strukturix D5 NIF для нужд ОАО «У-УАЗ» (далее – Документация по котировочной сессии), утверждено Техническое задание на поставку пленки радиографической Agfa Strukturix D5 NIF (л.д.37-63 т.2).

В соответствии с Документацией по котировочной сессии заказчиком является открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод», извещением о проведении открытой котировочной сессии Общество пригласило неограниченный круг лиц

(поставщики (исполнители)) к участию в процедуре открытой котировочной сессии для определения лучшего предложения на поставку пленки радиографической Agfa Strukturix D5 NIF для ОАО «У-УАЗ» (пункт 1.1.1).

На основании п.1.1.2 Документации по котировочной сессии начальная (максимальная цена договора) составляет 142 434 евро с НДС.

На основании протокола №65-15-041 от 27.02.2015 рассмотрены поданные в ходе котировочной сессии (объявления о покупке) предложения: ООО «Неразрушающий контроль», ООО «Агентство Оникс», ООО «ТК «Тасма», ООО «Меридиан», ЗАО «Системы старманс». В результате рассмотрения и изучения заявок на участие в котировочной сессии комиссия приняла решение: не допустить к итоговой оценке предложения участников котировочной сессии (объявления о покупке) ООО «ТК «Тасма», ООО «Меридиан», ЗАО «Системы старманс» в связи с тем, что заявки не соответствуют условиям закупочной процедуры. К итоговой оценке допущены предложения участников котировочной сессии (объявления о покупке) – ООО «Неразрушающий контроль», ООО «Агентство Оникс» (л.д.98-99 т.2).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по оценке предложений и выбору победителя №65-15-041 от 02.03.2015 принято предложение участника - ООО «Агентство Оникс» с предложением по цене 142 048 евро (цена без НДС – 120 379,66 евро (л.д.97 т.2).

ООО «ТК «Тасма», не согласившись с решением Общества о недопуске к итоговой оценке предложения, обратилось в Бурятское УФАС России с жалобой, в которой просило проверить обоснованность отклонения заявки, а также действия заказчика на нарушение закона о защите конкуренции» (л.д.10-11 т.2).

Управлением 30.03.2015 вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы № 05-41/6-2015, согласно которому комиссия Бурятского УФАС России решила признать жалобу ООО «ТК «Тасма» необоснованной.

Не согласившись с действиями Бурятского УФАС России в части принятия к рассмотрению по существу жалобы участника котировочной сессии №31502014449 ООО «ТК «Тасма» ОАО «У-УАЗ» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного требования, суд считает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие решения и действий антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решением и действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Исходя из вышеуказанных норм, у любого дочернего общества может быть только одно основное общество. Это единственное основное общество должно иметь возможность принимать решения по вопросам деятельности дочерней организации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" предусмотрено, что Корпорация является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации.

Как следует из материалов дела, пояснений заявителя акционерное общество «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» (АО «ОПК «Оборонпром») является дочерним обществом Государственной корпорации «Ростех», имеющей 50,24% в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) участника (акционера) эмитента - АО «ОПК «Оборонпром».

АО «Вертолёты России» является дочерним обществом АО «ОПК «Оборонпром», доля участия которого составляет более 98,5% уставного капитала АО «Вертолёты России».

ОАО «У-УАЗ» является дочерним обществом АО «Вертолёты России», доля участия которого составляет 98,4% уставного капитала Общества. При этом доля участия АО «ОПК «Оборонпром» в уставном капитале Общества составляет менее 50%. Доли участия Российской Федерации, и/или субъектов Российской Федерации, и/или муниципальных образований в уставном капитале ОАО «У-УАЗ» отсутствуют.

Указанное, Бурятским УФАС России не оспаривается.

Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 1 Закона № 223-ФЗ, данный закон распространяет свое действие на государственную корпорацию «Ростех», ОАО «ОПК «Оборонпром» и на АО «Вертолёты России».

Поскольку, преобладающая доля акций в уставном капитале ОАО «У-УАЗ» принадлежит АО «Вертолёты России», то требования Закона № 223-ФЗ не распространяют свое действие на Общество.

При этом, довод Управления о том, что невыполнение требования о размещении информации в силу пункта 1 части 2.1 статьи 1 Закона №223-ФЗ влечет невозможность признания общества лицом, на которое не распространяется действие Закона №223-ФЗ, не может быть принят во внимание.

На момент принятия Управлением к рассмотрению жалобы ООО «ТК Тасма», вынесения решения по результатам ее рассмотрения от 30.03.2015 № 05-41/6-2015, обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении обществом условия, предусмотренного пунктом 1 части 2.1 статьи 1 Закона №223-ФЗ, установлено не было. Более того, как следует из материалов дела, указанное было установлено при производстве по делу об административном правонарушении №05-44/08-2015 в рамках осмотра интернет сайта, оформленного актом осмотра от 03.07.2015, то есть после обращения общества в суд с настоящим заявлением. Настоящий довод заявлен Управлением в судебном заседании 02.11.2015, ранее Управление на указанное обстоятельство в обоснование своей позиции не ссылалось.

Таким образом, Управлением не доказано, что на момент совершения оспариваемых действий ему было известно о не соблюдении обществом предусмотренного законодательством условия исключения субъектов хозяйственной деятельности из числа субъектов, деятельность которых должна соответствовать требованиям Закона N 223-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения, жалоба ООО «ТК «Тасма» рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из содержания указанной нормы следует, что в антимонопольный орган могут быть обжалованы только действия (бездействие), совершаемые соответствующими лицами при проведении торгов.

Поскольку Закон о защите конкуренции не раскрывает понятие «торги», то следует руководствоваться положениями гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Процедура запроса предложений не является конкурсом и (или) публичным конкурсом, либо аукционом, и её проведение не регулируется статьями 447-449, 1057-1061 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом изложенного, антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы только на действия (бездействие), совершаемые при проведении конкурса или аукциона; действия организатора закупки, не являющейся торгами (конкурсом или аукционом), не могут быть рассмотрены Управлением в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, на основании статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В материалы дела представлено Положение о закупочной деятельности Холдинга «Вертолёты России», утвержденное решением Совета директором ОАО «Вертолёты России» от 7 апреля 2014 года № 13 (далее – Положение) (л.д.91-123 т.1).

Из пояснений заявителя следует, что предприятиям, входящим в состав Холдинга АО «Вертолёты России» было рекомендовано руководствоваться данным Положением в целях реализации единого подхода к закупочной деятельности. При этом Положение является локальным актом Холдинга, руководство которым не является для Общества обязательным в силу Закона № 223-ФЗ.

Согласно Положению Заказчиком является юридическое лицо, в интересах и за счет средств которого осуществляется закупка – открытое акционерное общество «Вертолёты России», ДЗО.

Пунктом 1.1 статьи 1 Положения предусмотрено, что настоящее Положение регламентирует закупочную деятельность заказчика, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Статьей 7 Положения определены способы закупки. Согласно пункту 7.1 статьи 7 Положения закупки продукции могут осуществляться:

а) способом конкурентных процедур, в том числе

- путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона,

- без проведения торгов в форме котировочной сессии, запроса предложений, конкурентных переговоров;

б) способом неконкурентной процедуры:

- у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Статьей 21 Положения предусмотрен порядок осуществления закупки продукции путем котировочной сессии.

Пунктом 1.2.1 Документации по котировочной сессии предусмотрено, что данная процедура запроса предложений не является конкурсом, и её проведение не регулируется статьями 447-449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная процедура котировочной сессии также не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1065 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, данная процедура котировочной сессии не накладывает на Заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств.

В пунктах 1.2.2-1.2.4 Документации по котировочной сессии указано, что опубликованное в соответствии с пунктом 1.1.1 Извещение вместе с настоящей Документацией по котировочной сессии, являющейся его неотъемлемым приложением, являются приглашением делать оферты и должны рассматриваться Участниками в соответствии с этим. Предложение участника имеет правовой статус оферты и будет рассматриваться Заказчиком в соответствии с этим. Заказчик не имеет обязанности заключения договора по результатам настоящей процедуры закупки.

На основании пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, у Бурятского УФАС России отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы ООО «ТК «Тасма» в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом участник котировочной сессии не был лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов как участник котировочной сессии путем обжалования в судебном порядке действий Общества, о чем участникам разъяснено п.1.3.9 Документации по котировочной сессии.

Вместе с тем, нарушений оспариваемыми действиями Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

На основании пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Довод общества о том, что принятие антимонопольным органом жалобы ООО «ТК «Тасма» к рассмотрению по существу нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия к заключению договора с победителем, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уведомлением о поступлении жалобы ООО «ТК «Тасма» №05-41/998 от 19.03.2015 Управление указало Обществу на необходимость приостановления размещения заказа и заключения договора до рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из пояснений представителя заявителя и представленной в материалы копии договора поставки от 13.03.2015 №1 (л.д. 137-141, т.4), заключенного обществом с победителем котировочной сессии, указанный договор фактически подписан обществом 23.03.2015.

Решением Управления от 30.03.2015 по жалобе №05-41/6-2015 жалоба ООО «ТК «Тасма» признана необоснованной, предписание в адрес заявителя не выносилось.

Таким образом, договор от 13.03.2015 №1 фактически подписан обществом в период между получением уведомления от 19.03.2015 и вынесением решения от 30.03.2015.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании договора от 13.03.2015 №1, заключенного с победителем котировочной сессии, судом не установлено.

Следовательно, принятие жалобы ООО «ТК Тасма» к рассмотрению Управлением в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в настоящее время не возлагает на Общество какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд, также учитывает пояснения заявителя об исполнении договора от 13.03.2015 №1 в полном объеме.

Заявителем не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании действий незаконными.

Довод общества о том, что решение и действия антимонопольного органа создали прецеденты обращения участников закупки в антимонопольный орган с жалобами в защиту своих интересов, носит предположительный характер.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признания незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.А.Логинова