Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомбоевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Безотечество Николая Лукича об оспаривании постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия от 17.08.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

заявителя: Безотечество Н.Л., индивидуальный предприниматель ;

ответчика: Андреева Е.М., представителя по доверенности №КД-05-159 от 28.09.2010,

Бильтриковой М.М., представителя по доверенности №КД-005-0437 от 19.05.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Безотечество Николай Лукич (далее - ИП Безотечество Н.Л., предприниматель) обратился с заявлением об отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (далее – Росприроднадзор, Служба) от 17.08.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении административного штрафа в размере 8000 руб.

Заявитель требование поддержал полностью, дал пояснения согласно заявлению. В обоснование своих требований пояснил, что земельный участок (кадастровый номер 03:09:760101:42) базы отдыха «Турист» находится на расстоянии 50 метров от береговой линии и не прилегает к водоохраной зоне о.Байкал. Подъездная дорога к территории базы отдыха и прилегающая к дороге автостоянка, имеет покрытие из щебня и автотранспорт никакого вреда водоохраной зоне не наносит. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представители Службы с заявленными требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление. В обоснование своих доводов пояснили, что в ходе проверки установлено, что территория базы отдыха «Турист» расположена в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны о.Байкал (менее 100 метров от уреза воды). Заявителем нарушен пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации», согласно которого в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств ( кроме специальных транспортных средств) за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие». У предпринимателя на турбазе отсутствует автостоянка. Таким образом, установлена вина предпринимателя по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. В ходе проверки заявитель не говорил о наличии автостоянки на территории турбазы. Автостоянка обязательно должна иметь твердое покрытие. Просят отказать в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно приказу от 03.08.10 № В3-112 заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия «О проведении плановой выездной проверки ИП Безотечество Н.Л.» проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлено, что ИП Безотечество Н.Л. на праве постоянного бессрочного пользования владеет земельным участком кадастровый номер 03:09:760101:42. на данном земельном участке расположена турбаза «Турист». В нарушении п.15 ст.65 Водного кодекса РФ не оборудована стоянка транспортных средств твердым покрытием, о чем составлен Акт №ВЗ-112 10 августа 2010г. и справка-приложение к акту. В данной справке указано, что на момент проверки на территории базы была организована стоянка личного транспорта отдыхающих. Стоянка не оборудована твердым покрытием .

09 августа 2010 года государственный инспектор Службы Андреева Е.М. составила протокол об административном правонарушении № 133-112 о совершении предпринимателем административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя. Предприниматель в ходе составления протокола пояснил, что в связи с тем, что Администрация Президента РБ проявила интерес к покупке турбазы «Турист» в целях расширения своей базы отдыха , поэтому были прекращены работы по благоустройству территории турбазы.

17 августа 2010 года государственным инспектором Службы рассмотрен материал в отношении ИП Безотечество Н.Л. и вынесено постановление № ВЗ-112 о назначении наказания. Согласно указанному постановлению предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела установлено в протоколе об административном правонарушении и заявитель ходатайствовал о рассмотрении материалов без его участия.

ИП Безотечество Н.Л считая, что постановление нарушает их права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно приложения к приказу МПР РФ от 29 апреля 2005г №115 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования , уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлять протоколы начальники отделов в составе территориальных органов и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции, являющиеся по должности государственными инспекторами по контролю и надзору в сфере природопользования.

Согласно части 2 ст.23.23. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов по ст. 8.42 КоАП РФ вправе в том числе и государственные инспектора Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов;

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор Андреева Е.М. обладала правами по составлению протокола об административном правонарушении и постановления о назначении наказания.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 7 указанного закона установлено, что ширина воохранной зоны озера Байкал устанавливается Федеральным законом от 1 мая 1999 года №94-ФЗ «Об охране озера Байкал» .

Согласно статьи 2 Федерального закона от 01.05.1999 года №94-ФЗ «Об охране озера Байкал» экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Согласно п.4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Судом установлено, что турбаза «Турист» расположена в водоохраной зоне и поэтому все указные нормы обязаны соблюдаться и отсутствие автостоянки с твердым покрытием является нарушением пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ

На основании изложенного суд находит правильным вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сумма штрафа назначена минимальная по установленной санкции.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель в ходе проведения проверки не заявлял о наличии на турбазе автостоянки и в судебном заседании не представил доказательств наличия автостоянки с твердым покрытием.

Нарушений административным органом при производстве по административному делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования заявителю отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Л. Ю. Рабдаева