Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кислицыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» (юридический адрес: 670047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционеру ФИО1 о взыскании 24 730 руб., в том числе 20 830 руб. –стоимости изготовления копий документов по требованиям акционера, 3 900 руб. –стоимости выгрузки информационных баз,

встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу ОАО «Хлеб Улан-Удэ» о взыскании 5 252 рублей неосновательного обогащения,

при участии

представителей истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2015, выданной на 3 года (л.д.6, т.5), ФИО3 по доверенности №11/2014-7 от 25.07.2014, выданной на 3 года (л.д. 107, т.2), ФИО4 - генерального директора (после перерыва),

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 28.11.2014, выданной на три года (т.5),

установил:

открытое акционерного общество «Хлеб Улан-Удэ» (далее - истец, ОАО «Хлеб Улан-Удэ», общество) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционеру общества ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1, акционер) о взыскании 24 730 руб., в том числе 20 830 руб. 00 коп. за изготовление копий документов по требованиям акционера, 3 900 руб. за выгрузку информационных баз.

Как указано в исковом заявлении, ФИО1 на протяжении последнего времени обращалась к истцу с требованиями о предоставлении информации - заверенных копий документов о деятельности общества. Требования были выполнены обществом, акционер получил документы по реестрам, но полную оплату за изготовление копий не произвел. Общество до августа 2013 г. изготавливало копии документов по запросам акционеров самостоятельно. Впоследствии заключило договор №27 от 14.08.2013 о техническом обслуживании оборудования и изготовление копий с ООО «Техникс», которое производит копирование документов по цене 4 руб. за 1 лист. Общество передало ответчику выгруженные информационные базы, для чего вынуждено было привлечь программиста и оплатить ему 3900 руб. (650 руб. х 6 часов работы). 28.01.2013 информация передана ответчику на электронном носителе. ФИО1 не произвела оплату затрат общества, несмотря на вручение счета № 62 20 от 21.08.2013.

Определением от 02 декабря 2014 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать корпоративный спор, длящийся в обществе длительное время, в этих целях предлагал ответчику приступить к оплате задолженности хотя бы по неоспариваемой им цене - 2 руб. за 1 лист.

Стороны сообщили, что мировое соглашение не подписали, спор не урегулировали.

Ответчик, не признав требования общества, заявил встречный иск, в котором указал, что в 2012 и 2013 годах ФИО1 неоднократно обращалась к обществу с требованиями о предоставлении копий документов. ОАО «Хлеб Улан-Удэ» изготовило копии ответчику и предъявило счет на оплату, исходя из стоимости 5 руб. за 1 прокат листа. ФИО1 оплатила обществу 10270 руб. платежными поручениями №28 от 23.03.2012 на сумму 1040 руб., №7 от 21.02.2012 на 2485 руб., №8 от 21.02.2012 на 1370 руб., №29 от 23.03.2012 на 160 руб., №10 от 16.08.2013 на сумму 1252 руб., №1 от 23.12.2013 на сумму 4000 руб. Общество обязано вернуть денежные средства в размере 5252 руб., уплаченные платежными поручениями №10 от 16.08.2013 на сумму 1252 руб., №1 от 23.12.2013 на сумму 4000 руб. (в пределах срока исковой давности) (л.д. 117-118, т.3).

Определением от 29 июня 2015 года суд принял встречный иск ФИО1 о взыскании с ОАО «Хлеб Улан-Удэ» неосновательного обогащения в размере 5252 рублей, уплаченных платежным поручением №10 от 16.08.2013 на сумму 1 252 руб. и №1 от 23.12.2013 на сумму 4 000 руб. за изготовление копий документов.

В судебном заседании представители истца поддержали требования, просили взыскать с ответчика 24 730 руб., в том числе 20 830 руб. 00 коп. за изготовление копий документов по требованиям акционера, 3 900 руб. 00 коп. в возмещение затрат на выгрузку информационных баз. Встречные исковые требования не признали, считают их необоснованными.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречный иск, просил взыскать с ОАО «Хлеб Улан-Удэ» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 5 252 рублей, уплаченных платежным поручением №10 от 16.08.2013 на сумму 1 252 руб. и №1 от 23.12.2013 на сумму 4 000 руб. за изготовление копий документов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.01.2016.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 12.01.2016 в том же составе суда при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кислицыной С.А., при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 16.12.2015, ФИО3 по доверенности №11/2014-7 от 25.07.2014, ФИО4 - генерального директора, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 28.11.2014.

В судебном заседании 12.01.2016 представители сторон признали фактические обстоятельства, не требующие дальнейшего доказывания:

1) о том, что ФИО1 является акционером общества на протяжении 2012 г. и по настоящее время,

2) калькуляция на изготовление копий документов по требованию акционера была размещена истцом - ОАО «Хлеб Улан-Удэ» в сети Интернет в 2011 году на общедоступном сайте.

Представители истца и ответчика подписали два соглашения о признании указанных обстоятельств, пояснили, что под употребленным ими термином «один прокат» понимается копирование 1 листа документа.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав по ходатайству истца аудиозапись показаний свидетеля ФИО6, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием по первоначальному иску указано взыскание 20 830 руб. за изготовление копий документов по требованиям акционера, 3 900 руб. за выгрузку информационных баз.

Основанием – неисполнение акционером обязанности по возмещению затрат общества на изготовление копий документов и оплату выгрузки информационных баз.

Правовым основанием истец указал положения ст. 91 Федерального закона «Об акционерных общества».

Предметом встречного иска указано взыскание неосновательного обогащения в размере 5252 руб., уплаченных платежными поручениями №10 от 16.08.2013 на сумму 1252 руб., №1 от 23.12.2013 на сумму 4000 руб.

Основанием – необоснованное предъявление и получение от ответчика в качестве возмещения затрат на изготовление копий документов по цене 5 руб. за 1 лист.

В качестве правового обоснования ответчик сослался на ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ.

Исходя из заявленных требований, возражений, подлежащих применению норм материального права, суд исследовал следующие обстоятельства: наличие у ответчика статуса акционера общества, наличие затрат общества на изготовление копий документов для ответчика и иных затрат, факт переплаты ответчиком истцу за предоставление копий документов, размер переплаты (неосновательного обогащения), подсудность спора.

ФИО1 является акционером ОАО «Хлеб Улан-Удэ», в том числе в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годах, что никем не оспаривается, подтверждается выписками из реестра акционеров на 5.12.2011, 27.01.2012, 30.01.2012, 14.02.2012, 19.03.2012, 29.03.2012, 13.04.2012, 23.05.2012, 05.06.2012, 18.06.2012, 22.06.2012, 28.06.2012, 01.08.2012, 18.09.2012, 10.10.2012, 12.11.2012, 17.12.2012, 25.12.2012, 26.12.2012, 04.02.2013, 22.02.2013, 01.03.2013, 02.04.2013, 07.05.2013, 13.08.2013, 13.09.2013, 18.10.2013, 25.11.2013, 17.12.2013 (л.д.122- 150, т.2).

Наличие у ФИО1 статуса акционера общества «Хлеб Улан-Удэ» в настоящее время признано сторонами в соглашении о признании фактического обстоятельства от 12.01.2016.

Споры по искам акционеров о предоставлении им обществами информации относятся к корпоративным спорам (в силу п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения общества в силу ст. 33, пункта 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ОАО «Хлеб Улан-Удэ» зарегистрировано в г. Улан-Удэ согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 30.01.2015 (л.д.96- 106, т. 2).

Пунктом 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (часть четвертая.1 введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Истец правильно определил подсудность спора к ответчику, зарегистрированному в г. Москве, и обратился с иском в арбитражный суд Республики Бурятия, к компетенции которого относится рассмотрение настоящего корпоративного спора.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

- взимаемая обществом плата не может превышать себестоимость затрат на изготовление копий документов, истец не представил доказательств обоснованности отнесения к затратам на изготовление копий накладных расходов, зарплаты, налогов, амортизации, обслуживания и ремонта копировальной техники,

- истец не представил доказательств несения таких затрат,

- калькуляция затрат истца на изготовление копий документов по цене 5 руб. за лист формата А4 не может принята в качестве доказательств себестоимости изготовления копий,

- себестоимость заправки картриджа не доказана истцом,

- расчет затрат на заправку картриджа (0,83 руб. за 1 копию) противоречит калькуляции затрат. утвержденной генеральным директором общества (0,56 руб. за 1 копию),

- среднерыночная стоимость изготовления копии в 2013 г. в г. Улан- Удэ составляла 2 руб.,

- выводы суда по делу №А10- 2158/2014 о стоимости изготовления копии в размере 4 руб. за лист не могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, ответчик участия в деле №А10-2158/2014 не принимал; неизвестно, какие доказательства представляли стороны в этом деле,

- не опровергнуты доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства (платежными поручениями, счетами, актами на выполнение услуг ООО «Техникс») не подтверждают несение обществом затрат в связи с копированием документов именно ответчику,

- истец злоупотребил правами, нарушил права акционеров на предоставление информации, доведя до сведения акционеров информацию о стоимости изготовления копии ООО «Техникс» по 4 руб. за 1 лист 06.06.2014, через 10 месяцев с момента заключения договора,

- истец лишил ответчика право выбора способа получения копий документов (ознакомиться самостоятельно или получить копии, изготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Техникс»),

- ИП ФИО6 в течение 20 мин. демонстрировал информацию на электронном носителе и консультировал ответчика по работе с этим носителем,

- выгрузка произведена по требованию двух акционеров, сумма 3900 руб. должна быть уменьшена на ?.

Статья 67 Гражданского Кодекса предусматривает, что участники хозяйственного товарищества или общества имеют права, в том числе на получение информации о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу части 2 ст. 67 Гражданского Кодекса участники хозяйственного товарищества или общества обязаны:

вносить вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности товарищества или общества.

Участники хозяйственного товарищества или общества могут нести и другие обязанности, предусмотренные его учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах акционерное общество

обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов.

Статьями 89 и 91 Закона об акционерных обществах установлена обязанность акционерного общества по хранению документов и приведен перечень документов, доступ к которым такое общество обязано обеспечить акционерам.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (утверждено Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс) и Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (утвержден Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558).

Положениями, содержащимися в указанных нормах права, определены права акционеров требовать предоставления информации и получения копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно документы, предусмотренные п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», должны быть предоставлены обществом.

Акционерное общество не вправе требовать от правомочного лица предварительной оплаты расходов на изготовление копий документов.

Согласно расчету цены иска, представленному истцом, он изготовил копии документов

по следующим требованиям ответчика:

1) от 17.08.2011 -152 листа по цене 4 руб. за 1 лист на сумму 608 руб. Сумма оплачена ответчиком платежным поручением № 24 от 17.10.2011 на 608 руб.,

2) от 17.08.2011 13 листов по цене 4 руб. за 1 лист на сумму 52 руб. Сумму затрат истец не просит ввиду пропуска срока исковой давности,

3) от 27.01.2012 -208 листов по цене 5 руб. за 1 лист на сумму 1040 руб. Сумма оплачена ответчиком платежным поручением № 28 от 23.03.2012 на 1040 руб.,

4) от 27.01.2012 - 497 листов по цене 5 руб. за 1 лист на сумму 2485 руб. Сумма затрат оплачена ответчиком платежным поручением № 7 от 21.01.2012в размере 2485 руб.,

5) от 30.01.2012 -274 листа по цене 5 руб. за 1 лист на сумму 1370 руб. Сумма оплачена ответчиком платежным поручением № 8 от 21.02.2012 на 1370 руб.,

6) от 14.02.2012 - 32 листа по цене 5 руб. за 1 лист на сумму 160 руб. Сумма оплачена ответчиком платежным поручением № 29 от 23.03.2012 на 160 руб.,

7) от 19.03.2012 - 243 листа по цене 5 руб. за 1 лист на сумму 1215 руб. Сумма оплачена ответчиком платежным поручением № 10 от 16.08.2013 на 1252 руб. Переплата 37 руб. зачтена истцом в счет следующего платежа,

8) от 11.05.2012 - 33 листа по цене 5 руб. за 1 лист на сумму 165 руб. Сумма затрат оплачена ответчиком платежным поручением № 1 от 23.12.2013 в размере 4000 руб. + переплата 37 руб. Переплата составила 3872 руб., учтена истцом в счет следующего платежа,

9) от 18.09.2012 -197 листов по цене 5 руб. за 1 лист на сумму 985 руб. Задолженность погашена переплаченной суммой 3872 руб. Переплата уменьшена до 2 887 руб., учтена истцом в счет следующего платежа,

10) от 10.10.2012 - 41 лист по цене 5 руб. за 1 лист на сумму 205 руб. Задолженность погашена переплаченной суммой 2 887 руб. Остаток переплаты 2 682 руб. учтен истцом в счет следующего платежа,

11) от 12.11.2012 -191 лист по цене 5 руб. за 1 лист на сумму 955 руб. Задолженность погашена переплаченной суммой 2 682 руб. Переплата 1 727 руб. учтена истцом в счет следующего платежа,

12) от 17.12.2012 -23 листа по цене 5 руб. за 1 лист на сумму 115 руб. Задолженность погашена переплаченной суммой 1 727 руб. Переплата 1 612 руб. учтена истцом в счет следующего платежа,

13) от 04.02.2013 - 141 лист по цене 5 руб. за 1 лист на сумму 705 руб. Истец не просит взыскать задолженность,

14) от 22.02.2013 - 216 листов по цене 5 руб. за 1 лист на сумму 1 080 руб. Задолженность погашена переплаченной суммой 1 612 руб. Переплата 532 руб. учтена истцом в счет следующего платежа,

15) от 1.03.2013 - 108 листов по цене 5 руб. за 1 лист на сумму 540 руб. Задолженность погашена переплаченной суммой 532 руб. Задолженность 8 руб.

16) от 02.04.2013 - 38 листов по цене 5 руб. за 1 лист на сумму 190 руб. Сумму затрат истец не просит взыскать с ответчика.

17) от 07.05.2013 - 626 листов по цене 5 руб. за 1 лист на сумму 3130 руб. Долг составил 3138 руб. ( 8 руб. + 3 130 руб.).

18) от 07.05.2013 - 75 листов по цене 5 руб. за 1 лист на сумму 375 руб. Долг составил 3 513 руб. (3138 руб. + 375 руб.).

19) от 13.06.2013 -41 лист по цене 5 руб. за 1 лист на сумму 205 руб. Задолженность составила 3 718 руб. (3 513 руб. + 205 руб.).

20) от 28.06.2013 - 191 лист по цене 5 руб. за 1 лист на сумму 955 руб. Сумму затрат истец не просит взыскать с ответчика.

21) от 13.08.2013 - 417 листов по цене 4 руб. за 1 лист на сумму 1668 руб. Долг ответчика, по мнению истца, составил 5 386 руб. (3718 руб. + 1668 руб.,

22) от 21.08.2013 - 18 листов по цене 4 руб. за 1 лист на сумму 72 руб. Долг ответчика составил 5 458 руб. (5 386 руб. + 72 руб.),

23) от 13.09.2013 - 619 листов по цене 4 руб. за 1 лист на сумму 2 476 руб. Задолженность составила 7 934 руб. (5 458 руб. + 2476 руб.),

24) от 09.10.2013 - 175 листов по цене 4 руб. за 1 лист на сумму 700 руб. Долг ответчика составил 8 634 руб. (7 934 руб. + 700 руб.),

25) от 09.10.2013 - 698 листов по цене 4 руб. за 1 лист на сумму 2 792 руб. Долг ответчика составил 11 426 руб. (8 634 руб. + 2 792 руб.),

26) от 18.10.2013 - 143 листа по цене 4 руб. за 1 лист на сумму 4 144 руб. Задолженность составила 15 570 руб. (11 426 руб. + 4 144 руб.),

27) от 25.11.2013 - 208 листов по цене 4 руб. за 1 лист на сумму 832 руб. Задолженность составила 16 402 руб. (15 570 руб. + 832 руб.),

28) от 25.11.2013 - 386 листов по цене 4 руб. за 1 лист и 36 листов по цене 4 руб. за 1 лист на сумму 1688 руб. Задолженность составила 18 090 руб. (16 402 руб. + 1688 руб.),

29) от 17.12.2013 -601 лист и 84 листа по цене 4 руб. за 1 лист на сумму 2 740 руб. Задолженность составила 20 830 руб. (18 090 руб. +2740 руб.).

Всего стоимость затрат истца по изготовлению копий документов для ответчика

составила 31 745 руб. Ответчик уплатил 10 915 руб. Долг ответчика по возмещению истцу затрат по изготовлению копий документов составляет 20830 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3900 руб. за выгрузку информационных

баз.

Спорными в данном деле являются вопросы:

- размер затрат по изготовлению истцом копий документов для ответчика (истец

настаивает на 4 руб. за 1 лист формата А4, а до заключения договора с ООО «Техникс» - 5 руб. Ответчик считает, что стоимость копирования не может превышать 2 руб. за копирование одного листа формата А4),

- требование о взыскании с ответчика 3900 руб. за выгрузку информационных баз

(истец настаивает на удовлетворении требования. Ответчик указал, что оплату за демонстрацию информации истец не просит; общество передало акционеру 4 информационные базы, объемом 1,56 Гбайт, на выгрузку которых потребовалось около 6 мин. Всего затрачено 30 мин. Стоимость работ по выгрузке составляет 325 руб. (650 руб.: 2).

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Оценив доводы сторон, изучив сложившиеся подходы в судебной практике, суд приходит к следующему выводу.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В «Словаре русского языка» ФИО7 дал следующее определение термина «Затраты»: «1. см. затратить, 2. То, что истрачено, израсходовано».

Слово «затратить» ФИО7 раскрыто как «потратить, израсходовать» (Москва, Издательство «Русский язык», 1989).

ФИО8 в труде «Конспект лекций» (Таганрог, ТТИ ЮФУ, 2007) подчеркнул, что под затратами следует понимать явные (фактические, расчетные) издержки предприятия, т.е. стоимостные оценки ресурсов, используемые организацией в процессе своей деятельности.

Издержки – это суммарные «жертвы» предприятия, связанные с выполнением определенных операций. Издержки включают в себя как явные (расчетные), так и вмененные (альтернативные) издержки. Явные (расчетные) издержки — это выраженные в денежной форме фактические затраты, обусловленные приобретением и расходованием разных видов экономических ресурсов в процессе производства и обращения продукции, товаров или услуг. Альтернативные (вмененные) издержки означают упущенную выгоду предприятия, которую оно получило бы при выборе производства альтернативного товара, по альтернативной цене, на альтернативном рынке и т.д.

В Налоговом кодексе РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на копирование документов до 14.08.2013 (даты заключения договора с ООО «Техникс») в размере 4 руб. за 1 лист формата А4, исходя из следующего.

14.08.2013 между истцом и ООО «Техникс» (исполнитель) заключен договор № 27 о техническом обслуживании и изготовлении ксерокопий (л.д.12-13, т.1), согласно которому общество поручило, а исполнитель принял на себя сервисное обслуживание копироваль-множительного оборудования, офисного оборудования, ксерокопирование. Договор заключен с 14.08.2013 по 31.12.2013 (п. 4.1).

Согласно пункту 4.1 договора №27 от 14.08.2013 срок его действия пролонгируется на прежних условиях на следующий год, если ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерении его расторгнуть (л.д. 12- 13, т.1).

Стоимость копирования одного листа формата А4 определена истцом - ОАО "Хлеб Улан-Удэ" в размере 4 руб. на основании заключенного договора с ООО "Техникс" от 14.10.2013, в котором указана стоимость копирования 1 страницы листа формата А4 в размере 4 руб., А3 -7 руб. (л.д.13. т.1).

Акционер ФИО9 обратилась в общество с требованиями о выдаче ей копий документов, в том числе:

- 19.03.2012 совместно с ФИО10 о предоставлении им 14 видов документов (л.д. 67, т.1),

- 01.03.2013 о предоставлении ей 12 видов документов (л.д.116, т.1). Документы, описанные на 7 листах, вручены 01.03.2013 (л.д.112-115, т.1),

- 02.04.2013 о предоставлении материалов аудиторских проверок за 2009- 2012 г.г., отчетов общества о приобретении и погашении акций за 2006-2012 г.г., договора и дополнительных соглашений с ООО «Аудитор консультант» за 2009-2013 г.г., бюллетеней для голосования на собраниях за 2011 и 2012 г.г. акционеров ФИО11 и ФИО12 (л.д. 121, т.1). Документы вручены 09.04.2013 согласно расписке представителя ФИО13 (л.д.122, т.1),

- 07.05.2013 о предоставлении ей 26 видов документов (л.д.123-124, т.1). Документы, описанные на 7 листах, вручены 22.05.2013 (л.д.125-130, т.1),

- 13.06.2013 о предоставлении пакета документов для подготовки к годовому собранию акционеров (л.д.133, т.1). 12 документов направлены обществом ответчику письмом от 25.06.2013 (л.д.135, т.1),

- 28.06.2013 о предоставлении протокола общего собрания акционеров от 28.06.2013, бюллетеней для голосования, журнала регистрации акционеров, отчеты, протоколы счетной комиссии по итогам голосования (л.д.136, т.1). Документы направлены обществом ответчику письмом № 165 от 5.07.2013 и получены представителем ответчика 05.07.2013 (л.д.137-138, т.1),

- 13.08.2013 о предоставлении 26 видов документов (л.д.139, т.1). Документы направлены обществом ответчику письмом № 206 от 20.08.2013 и получены ответчиком 21.08.2013 (л.д.142-147, т.1).

- от 20.08.2013 (вручено истцу 21.08.2013) (л.д. 2, т.2). Документы на 18 листах вручены 28.08.2013 (л.д.4, т.2),

- 13.09.2013 (л.д.6-7, т.2). Копии документов на 619 листах направлены ответчику 14.10.2013 согласно описи вложения в ценное письмо (л.д.20-29, т.2),

- 09.10.2013 о предоставлении копий 14 документов (л.д.26, т.2), Документы вручены 09.10.2013 (л.д.26, т.2),

-18.10.2013 о предоставлении копий 23 документов (л.д.37,38, т.2),

- 25.11.2013 о предоставлении копий 12 видов документов (л.д. 52-53, т.2),

- 17.12.2013 о предоставлении копий 8 видов документов (л.д. 77-78, т.2),

Истец вручил акционеру ФИО1 истребованные ею копии документов общества, что подтверждено:

- письмом истца №53 от 01.03.2013 о вручении информации по требованию от 22.02.2013 (л.д.112-115, т.1),

- письмом истца №58 от 07.03.2013 о вручении копий документов по требованию от 01.03.2013 (л.д.118-120, т.1),

- письмом истца №116 от 21.05.2013 о вручении копий документов по требованию от 07.05.2013 (л.д.126-130, т.1),

- письмом истца №116/1 от 25.06.2013 о вручении копий документов по требованию от 07.05.2013 (л.д.132, т.1),

-письмом №150 от 25.06.2013 о вручении копий 12 документов по требованию акционера (л.д.135, т.1),

- письмом № 165 от 5.07.2013 о направлении ответчику документов, истребованных 28.06.2013 (л.д.137-138, т.1),

- письмом истца №213 от 28.08.2013 на вручение 18 листов по требованию от 21.08.2013 (л.д.4, т.2),

- описью вложения в ценное письмо о направлении 14.10.2013 копий документов на 619 листах (л.д.20-29, т.2),

- распиской ответчика о вручении ему документов 09.10.2013 (л.д.26, т.2),

- письмом истца №253 от 16.10.2013 о вручении ответчику 175 листов копий документов, запрошенных по требованию от 09.10.2013 (л.д.28-30, т.2),

- письмом истца №294 от 28.11.2013 о вручении копий отчетов №704/1, 704/2, 704/3, 704 на 698 листах, в получении которых расписался ответчик (л.д.34, т.2),

- письмом истца №262 от 01.11.2013 о вручении ответчику копий протоколов общего собрания за октябрь 2013 г. со всеми приложениями, бюллетеней для голосования, договоров страхования, платежных ведомостей, журналы регистрации акционеров, документы об оплате оценки имущества, акций, платежного поручения на 143 листах, в получении которых расписался представитель ответчика (л.д.41, т.2),

- письмом истца №269 от 30.10.2013 о вручении ответчику копий платежных ведомостей, заявлений и других документов на 893 листах, в получении которых расписался представитель ответчика (л.д.42-49, т.2),

- письмом истца №295 от 02.12.2013 о вручении ответчику копий документов, запрошенных требованием от 25.11.2013, на 208 листах, в получении которых расписалась ФИО1 (л.д.56-63, т.2),

- письмом истца №307 от 12.12.2013 о вручении ответчику копий документов, запрошенных требованием от 25.11.2013, на 386 листах, в получении которых расписалась ФИО1 (л.д.66-73, т.2),

- письмом истца №316 от 24.12.2013 о вручении ответчику копий документов, запрошенных 17.12.2013, на 601 листе, в получении которых расписалась ФИО1 (л.д.81-83, т.2),

- письмом истца №323 от 27.12.2013 о вручении ответчику копий документов, запрошенных 17.12.2013, на 82 листах, в получении которых расписался представитель ответчика ФИО13 (л.д.84-86, т.2).

Оказание ООО «Техникс» истцу услуг по копированию документов по требованиям акционера ФИО1 подтверждается:

- актом №721 от 19.08.2013 на выполнение услуг по копированию 1000 листов по цене 4 руб. на сумму 4000 руб. (л.д.148, т.1),

-актом №766 от 19.08.2013 на выполнение услуг по копированию 277 листов по цене 4 руб. на сумму 1108 руб. (л.д.150, т.1),

- актом №721 от 19.08.2013 на выполнение услуг по копированию 1000 листов по цене 4 руб. на сумму 4000 руб. (л.д.148, т.1), счетом -фактурой №662 от 19.08.2013 на оплату 4000 руб. (л.д. 148, т.2),

- актом №800 от 21.08.2013 на выполнение услуг по копированию 18 листов по цене 4 руб. на сумму 72 руб. (л.д.5, т.2), счетом -фактурой №701 от 21.08.2013 на оплату 72 руб. (л.д. 5, т.2),

- актом №79 от 14.10.2013 на выполнение услуг по копированию 619 листов по цене 4 руб. на сумму 2 476 руб. (л.д.8, т.2),

- актом № 917 от 19.09.2013 на оказание услуг по копированию 619 листов по цене 4 руб. на сумму 2 476 руб. (л.д.25, т.2), счетом -фактурой №784 от 19.09.2013 на оплату 2476 руб. (л.д. 25, т.2),

- актом № 81 от 16.10.2013 на оказание услуг по копированию 175 листов по цене 4 руб. на сумму 700 руб. (л.д.27, т.2),

- актом № 939 от 15.10.2013 на оказание услуг по копированию 175 листов по цене 4 руб. на сумму 700 руб. (л.д.31, т.2) и счетом –фактурой № 799 от 15.10.2013 на 700 руб. за копирование 175 листов (л.д.31, т.2),

- актом № 1031 от 26.11.2013 на оказание услуг по копированию 698 листов по цене 4 руб. на сумму 2 792 руб. (л.д.35, т.2), счетом –фактурой № 861 от 26.11.2013 на 2792 руб. за копирование 698 листов (л.д.35, т.2),

- актом № 969 от 24.10.2013 на оказание услуг по копированию 1036 листов по цене 4 руб. на сумму 4 144 руб. (л.д.50, т.2), счетом –фактурой № 820 от 24.10.2013 на 4144 руб. за копирование 1036 листов (л.д.50, т.2),

- актом № 815 от 2.12.2013 на оказание услуг по копированию 208 листов по цене 4 руб. на сумму 832 руб. (л.д.64, т.2), счетом –фактурой № 815 от 2.12.2013 на 832руб. за копирование 208 листов (л.д.64, т.2),

- актом № 1065 от 9.12.2013 на оказание услуг по копированию 422 листов по цене 4 руб. на сумму 1688 руб. (л.д.74, т.2), счетом –фактурой № 885 от 9.12.2013 на 1688 руб. за копирование 422 листов (л.д.74, т.2),

- актом № 918 от 27.12.2013 на оказание услуг по копированию 685 листов по цене 4 руб. на сумму 2740 руб. (л.д.87, т.2), счетом –фактурой № 918 от 27.12.2013 на 2740 руб. за копирование 685 листов (л.д.86, т.2),

Счета на оплату расходов по копированию документов истец вручил ответчику:

-07.03.2013 истец вручил представителю ответчика ФИО13 счет №21 от 07.03.2013 на оплату 540 руб. за копирование 108 листов по цене 5 руб. (л.д.117, т.1),

-22.05.2013 истец вручил представителю ответчика ФИО13 счет №36 от 21.05.2013 на оплату 3130 руб. за копирование 626 листов по цене 5 руб. (л.д.125, т.1),

- 28.05.2013 вручен счет на оплату №45 от 28.08.2013 за копирование 75 листов по цене 5 руб. на сумму 375 руб. (л.д.131, т.1),

- 25.06.2013 вручен счет на оплату №46 от 18.06.2013 за копирование 41 листа по цене 5 руб. на сумму 205 руб. (л.д.134, т.1),

- 28.08.2013 вручен счет на оплату №63 от 28.08.2013 за копирование 18 листов по цене 4 руб. на сумму 18 руб. (л.д.3, т.2),

- 16.10.2013 вручен счет на оплату №81 от 16.10.2013 на 700 руб. за копирование 175 листов представителю ФИО1 (л.д. 27, т.2),

- 28.11.2013 вручен счет на оплату №90 от 28.11.2013 на 2792 руб. за копирование 698 листов ФИО1 (л.д. 33, т.2),

- 01.11.2013 вручен счет на оплату №82 от 30.10.2013 на 4 144 руб. за копирование 1036 листов ФИО1 по цене 4 руб. за лист (л.д. 39, т.2),

- 01.12.2013 вручен счет №98 от 2.12.2013 на оплату 832 руб. за изготовление 208 копий по цене 4 руб. (л.д.55, т.2),

-12.12.2013 истец вручил ответчику счет №100 от 10.12.2013 на оплату 1 688 руб. за изготовление 422 копий по цене 4 руб. (л.д.65, т.2),

- 12.02.2014 истец вручил ответчику счет на оплату №105 от 27.12.2013 на оплату за копирование 865 листов по цене 4 руб. на сумму 2740 руб. (л.д. 80, т.2),

Истец перечислил обществу «Техникс» за копирование документов, запрошенных ответчиком, денежные средства в размере:

4000 руб. по платежному поручению №701 от 19.08.2013 на основании счета –фактуры №662 от 19.09.2013 (л.д.148, 149, т.1),

1180 руб. по платежному поручению №748 от 05.09.2013 по счету-фактуре № 697 от 19.08.2013 (л.д.1, т.2, л.д.150, т.1),

700 руб. по платежному поручению №891 от 29.10.2013 по счету-фактуре № 752 от 15.10.2013 (л.д.32, т.2),

2 792 руб. по платежному поручению №1018 от 2.12.2013 по счету-фактуре № 869 от 26.11.2013 за копирование (л.д.36, т.2),

4 144 руб. по платежному поручению №930 от 6.11.2013 по счету-фактуре № 778 от 24.10.2013 за копирование 1036 листов (л.д.51, т.2),

Указанные документы подтверждают, что истец уплатил ООО "Техникс" услуги по копированию именно по цене 4 руб. за 1 лист, то есть понес затраты в указанном размере.

Оплата истцом ООО «Техникс» услуг по копированию относится к затратам, то есть явным (фактическим) издержкам предприятия, стоимостной оценке ресурсов, используемым организацией в процессе своей деятельности.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 15.08.2014 по делу №А10-2158/2014 с акционера этого же общества ФИО14 в пользу ОАО «Хлеб Улан-Удэ» взыскано 5640 рублей долга за изготовление копий документов по требованию акционера от 27.12.2013, от 10.02.2014. В решении указано, что стоимость копирования одного листа формата А4 была определена ОАО "Хлеб Улан-Удэ" в размере 4 руб. на основании заключенного договора с ООО "Техникс".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение

от 15.08.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд отметил, что отсутствие в официально размещенной информации сведений о заключенном договоре с ООО "Техникс" не может лишать общество права на получение платы за предоставление ответчику копий документов. Общество воспользовалось услугами ООО "Техникс" на основании заключенного договора по изготовлению копий. Услуги указанного общества сопоставимы с ценами на аналогичные услуги, оказываемые в данном регионе.

Доводы ответчика о том, что судебные акту по делу №А10-2158/2014 не имеют преюдициального значения, исследованы судом. В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные решением по делу №А10-2158/2014 преюдициального характера не носят (ответчик не участвовал в рассмотрении дела №А10-2158/2014). Вместе с тем, данное решение является письменным доказательством, подтверждающим факт заключения обществом договора с ООО «Техникс», заключенность договора, стоимость услуг в размере 4 руб. за 1 лист, сопоставимость стоимости услуг с ценами на аналогичные услуги, оказываемые в данном регионе.

Истцом в обоих делах является ОАО «Хлеб Улан-Удэ», ответчиками – его акционеры, получившие копии документов общества, примерно, в одно время (ответчик по делу №А10-

2158/2014 –акционер ФИО14 получил документы общества 09.01.2014 по требованию от 27 декабря 2013 года и 04.03.2014 по требованию от 10 февраля 2014 года).

До заключения договора с ООО «Техникс» истец самостоятельно изготавливал копии запрошенных акционерами документов.

При этом стоимость затрат истца по изготовлению копий документов составляла 5 руб., что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Ответчик опубликовал в сети Интернет на общедоступном сайте информацию о стоимости изготовления бумажных копий документов и реквизиты для оплаты калькуляцией на изготовление копий документов по требованию акционера ОАО «Хлеб Улан-Удэ» (л.д. 90- 92, т.2).

Данная информация содержит калькуляцию на изготовление копий документов по требованию акционеров, которой предусмотрены общие затраты на изготовление копий в размере 5,34 руб., включающие в себя следующие затраты на изготовление 1 копии:

1) материал 0,30 руб.,

2) стоимость заправки картриджа 0, 56 руб.,

3) амортизация копировальной техники 0,20 руб.,

4) обслуживание и ремонт копировальной техники 0,65 руб.,

5) заработная плата и налоги 3,03 руб.,

прямые затраты 4,99 руб.,

накладные расходы (электрическая энергия, освещение, отопление, мастика и другое) 0, 60 руб. Общие затраты на изготовление 1 копии 5,34 руб. (л.д.91, т.2),

В судебной практике существует точка зрения, согласно которой признается необоснованным включение в стоимость изготовления одной копии документа налога на имущества, заработной платы, расходов на ремонт и запасных частей, поскольку данные расходы общество несет независимо от обращения к нему акционера в силу положений налогового законодательства (налог на имущество, НДС), трудового законодательства (заработная плата) и обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав этот вопрос и существующие подходы, изучив доказательства, пояснения истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований не включать в расходы общества стоимость бумаги (в калькуляции поименован как «материал»), стоимость заправки картриджа, амортизацию копировальной техники, обслуживания и ремонта копировальной техники, заработной платы и налогов, расходов по оплате электрической энергии, отопления, мастики, включенных в стоимость изготовления 1 копии в размере 5,34 руб.

Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 27.08.1998 N 1598), согласно которому под стоимостью изготовления признаются фактически произведенные затраты, связанные с использованием в процессе изготовления имущества основных средств, сырья, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов и других затрат на изготовление объекта имущества (п.23).

Очевидно, что при копировании документов на бумажные носители происходят затраты в виде уменьшения количества бумаги, красящих веществ копировальной техники, используется как электрическая энергия для освещения и работы техники, так и тепловая энергия для отопления помещения, в котором расположена копировальная техника и люди, общество обязано выплачивать заработную плату работникам, налоги и другие обязательные платежи.

Пунктом 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении.

Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с производством объекта имущества).

В состав фактически произведенных затрат включаются, в частности, затраты на приобретение самого объекта имущества, уплачиваемые проценты по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций.

Формирование текущей рыночной стоимости производится на основе цены, действующей на дату оприходования имущества, полученного безвозмездно, на данный или аналогичный вид имущества. Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем.

Под стоимостью изготовления признаются фактически произведенные затраты, связанные с использованием в процессе изготовления имущества основных средств, сырья, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов и других затрат на изготовление объекта имущества.

Применение других методов оценки, в том числе путем резервирования, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации и органов, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 N 09АП-38678/2013-ГК по делу N А40-62596/2013 отмечено, что предоставление обществом акционеру копии документов является платным и составляет стоимость затрат на их изготовление. Нормы указанной статьи обязывают акционера компенсировать обществу расходы, непосредственно связанные с изготовлением копий документов. По смыслу данной нормы к таким расходам могут быть отнесены стоимость конкретного количества листов бумаги, использованных для копирования, амортизация оргтехники и расходного материала.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании 12.01.2016, ответчик получил от истца 2805 копий документов, изготовленных ОАО «Хлеб Улан-Удэ» в период с 3.02.2012 по 18.08.2013, и 4278 копий документов, изготовленных ООО «Техникс» с августа 2013 г. по 27.12.2013 (аудиозапись судебного заседания от 12.01.2016 с 1:15:29 по 1:17:39). .

В соглашении о признании фактического обстоятельства стороны признали, что калькуляция на изготовление копий документов по требованию акционера ОАО «Хлеб Улан-Удэ» опубликована в сети Интернет на общедоступном сайте в 2011 году.

Ответчик не отрицал, что калькуляция размещена в 2011 г. в сети Интернет на официальном и общедоступном сайте (аудиозапись судебного заседания от 12.01.2016, с 1:25: 45 по 1:26:45), не оспорил калькуляцию и приказ (аудиозапись от 12.01.2016 с 1:27:53 по 1:29:33).

Неопубликование в сети Интернет приказа генерального директора об утверждении калькуляции не влияет на выводы суда о необходимости её применения при определении затрат общества на изготовление копий документов.

Как видно из содержания калькуляции, представленной истцом в судебном заседании 12.01.2016 и утвержденной 11.01.2011 генеральным директором ОАО «Хлеб Улан-Удэ», она полностью соответствует калькуляции, размещенной на общедоступном сайте для раскрытия информации в сети Интернет.

В калькуляцию включены: стоимость бумаги в размере 0,26 руб. за 1 лист (129,90 руб.: 500 листов), стоимость заправки картриджа (560 руб. : 1000 прокатов), амортизация копировальной техники (200 руб. в месяц, за 1 прокат 0,20 руб.), обслуживание и ремонт копировальной техники ( из расчета 1 час в месяц 650 руб. 650 руб. :1000 прокатов = 0,65 руб.), заработная плата и отчисления (цена по договору 2 руб. за 1 лист), налоги (подоходный налог 0,26 руб. и отчисления во внебюджетные фонды 0,77 руб.).

Возражения представителя ответчика, не согласного с приобщением к делу второго листа калькуляции (аудиозапись судебного заседания от 12.01.2016, с 01:30:43, с 01:32:30 по 1:36:09), исследованы судом и отклонены, поскольку противоречий между данными второго листа и первого листа калькуляции не имеется.

Ссылки ответчика на то, что калькуляция затрат истца на изготовление копий документов по цене 5 руб. за лист формата А4 не может принята в качестве доказательств себестоимости изготовления копий, себестоимость заправки картриджа не доказана истцом, расчет затрат на заправку картриджа (0,83 руб. за 1 копию) противоречит калькуляции затрат, утвержденной генеральным директором общества (0,56 руб. за 1 копию), - исследованы судом и отклоняются в связи с необоснованностью и непредставлением доказательств оспаривания калькуляции, приказа об утверждении калькуляции.

Ответчик с 2011 года имел реальную возможность ознакомиться с калькуляцией, размещенной в сети Интернет на общедоступном сайте и при несогласии обжаловать её или приказ генерального директора об утверждении калькуляции.

Доводы ответчика о необходимости применения в расчетах среднерыночной стоимости изготовления копии в 2013 г. в г. Улан- Удэ, составляющей 2 руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку стоимость изготовления копий документов определена истцом на основании калькуляции, опубликованной в 2011 г. на официальном сайте для раскрытия информации в сети Интернет, а после 14.08.2013 (даты заключения договора № 27 между истцом и ООО «Техникс» о техническом обслуживании и изготовлении ксерокопий) – по цене услуги копирования (4 руб.).

Из калькуляции и договора №27 от 14.08.2013 следует, что прибыль от изготовления копий документов истец не получил.

Факт копирования запрошенных акционером документов и расходов истца на их копирование подтверждается платежными поручениями, счетами на оплату, счетами - фактурами и актами на выполнение услуг.

Акционер обязан компенсировать обществу расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения акционера.

Пунктом 6 статьи 6 Закона о защите прав инвесторов предусмотрено, что профессиональный участник рынка ценных бумаг вправе потребовать от инвестора за предоставленную ему в письменной форме информацию плату в размере, не превышающем затраты на ее копирование.

В пункте 17 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных

требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.12.2014 N 35073) предусмотрено, что копии предоставляемых правомочному лицу документов акционерного общества должны быть заверены подписью уполномоченного лица и печатью акционерного общества, в случае если это указано в требовании. В иных случаях заверение копий документов акционерного общества осуществляется по усмотрению акционерного общества.

В случае если в требовании указано, что копии документов акционерного общества должны быть заверены и представлены на электронном носителе, а у акционерного общества отсутствует электронная подпись, копии запрашиваемых документов акционерного общества представляются на электронном носителе незаверенными. При этом правомочному лицу, направившему Требование, должны быть разъяснены причины выдачи ему копий документов акционерного общества в отличном от указанного в Требовании порядке.

Согласно пункту 18 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных

требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов", взимаемая акционерным обществом за предоставление копий документов акционерного общества, не может превышать затраты на их изготовление.

Толкование названных норм в совокупности с Федеральным законом «Об акционерных обществах» свидетельствует о том, что взимаемая обществом плата за предоставление акционерам копий документов должна соответствовать затратам на их изготовление и не может включать иных затрат.

В рассматриваемом споре не доказано включение иных затрат в калькуляцию 2011 г. и в условие договора №27 от 14.08.2013 о стоимости услуг по копированию документов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании 20 830 рублей в возмещение затрат по изготовлению копий документов по требованиям акционера.

Рассмотрев требование истца о взыскании 3 900 руб. 00 коп. за выгрузку информационных, суд установил следующее.

Согласно реестру выгруженных информационных баз от 20.08.2013, истец передал ФИО1:

база 2011 год, программу 1С81 за период с 2010 по 2011 год,

база 2012 год, программу 1С82 за 2012 год,

база 2013 год, программу 1С 82-1С83 за 2013 год,

база 2012 год ЗИК, программу 1С77 за 2012 г. (л.д.88, т.2).

ОАО «Хлеб Улан-Удэ» предъявило ответчику счет на оплату № 62 от 21.08.2013 за подготовки выгрузки информационных баз по цене 650 руб. за 6 часов работы на сумму 3900 руб. (л.д.89, т.2).

Представители истца пояснили, что в счете №62 от 21.08.2013 6 штук означает 6 часов работы программиста ФИО6 на основании его расчета.

Между тем, ответчик в требовании от 13.08.2013 просил предоставить копию базы 1 С бухгалтерия (л.д.139-140, т.1).

Письмом №200 от 14.08.2013 истец обратился к ФИО6 с просьбой скопировать базу 1С на электронный носитель до 19.08.2013 и выставить счет за копирование (л.д.1, т.3).

В судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что производил не копирование, а произвел после демонстрации выгрузку баз, настройку прав пользователя (аудиозапись судебного заседания от 28.05.2015 с 21:16 до 21:59).

В силу статьи 91 Закона об акционерных обществах участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

Ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Выгрузка информации в электронном виде производилась на съемный электронный носитель (флеш -носитель) ФИО1

Следовательно, истец не доказал, что понес затрат по копированию информации ответчику, приобретение электронного съёмного носителя, а также доказательств того, что демонстрация, выгрузка баз и настройка прав пользователя являются копированием базы, запрошенной ответчиком.

С учетом того, что ответчик признал обязанность оплатить 325 руб. за 30 мин. работы ФИО6, а последний получил от истец денежные средства за оказанные услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 325 руб. в возмещение затрат по изготовлению документов в электронном виде.

Рассмотрев встречный иск о взыскании 5252 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по платежным поручениям №10 от 16.08.2013 на сумму 1252 руб., №1 от 23.12.2013 на сумму 4000 руб. (в пределах срока исковой давности) (л.д. 117-118, т.3), суд установил отсутствие оснований для его удовлетворения.

19.03.2012 ответчик обратился совместно с ФИО10 в общество о предоставлении им 14 видов документов (л.д. 67, т.1).

23.03.2012 истец письмом №63 передал ФИО1 243 документа, перечисленных на 7 страницах (л.д. 70-73, т.1) и предъявил счет №22 от 26.03.2012 на оплату 1 215 руб. за копирование 243 документов по 5 руб. (л.д. 69, т.1).

Платежным поручением №10 от 16.08.2013 ответчик перечислил истцу 1252 руб., в поле «Назначение платежа» указав оплату за копирование документов по запросу ФИО1 (количество 626) без НДС (л.д. 74, т.1).

11.05.2012 представитель ответчика потребовал от общества предоставить пакет документов для подготовки к общему собранию акционеров (л.д.75, т.1).

Истец изготовил и передал ответчику 33 копии (листа) по цене 5 руб. за 1 лист на сумму 165

руб. (л.д.77, т.1), предъявил счет № 37 от 16.05.2012 на 165 руб. (л.д. 76, т.1).

Сумма затрат оплачена ответчиком платежным поручением № 1 от 23.12.2013 в размере

4000 руб. Переплата составила 3872 руб., зачислена истцом в счет оплаты затрат по изготовлению копий документов по требованиям ФИО1:

- от 18.09.2012 -197 листов по цене 5 руб. за 1 лист на сумму 985 руб. Задолженность погашена переплаченной суммой 3872 руб. Переплата уменьшена до 2 887 руб., учтена истцом в счет следующего платежа,

- от 10.10.2012 - 41 лист по цене 5 руб. за 1 лист на сумму 205 руб. Задолженность погашена переплаченной суммой 2 887 руб. Остаток переплаты 2 682 руб. учтен истцом в счет следующего платежа,

- от 12.11.2012 -191 лист по цене 5 руб. за 1 лист на сумму 955 руб. Задолженность погашена переплаченной суммой 2 682 руб. Переплата 1 727 руб. учтена истцом в счет следующего платежа,

- от 17.12.2012 -23 листа по цене 5 руб. за 1 лист на сумму 115 руб. Задолженность погашена переплаченной суммой 1 727 руб. Переплата 1 612 руб. учтена истцом в счет следующего платежа,

- от 04.02.2013 - 141 лист по цене 5 руб. за 1 лист на сумму 705 руб. Истец не просит взыскать задолженность,

- от 22.02.2013 - 216 листов по цене 5 руб. за 1 лист на сумму 1 080 руб. Задолженность погашена переплаченной суммой 1 612 руб. Переплата 532 руб. учтена истцом в счет следующего платежа,

- от 1.03.2013 - 108 листов по цене 5 руб. за 1 лист на сумму 540 руб. Задолженность погашена переплаченной суммой 532 руб. Задолженность 8 руб.

Принимая во внимание, что истец действительно получил излишне уплаченные ответчиком денежные средства, но затем зачислил их в счет возмещения затрат на изготовление копий иных документов, истребованных ФИО1, уменьшил размер задолженности ответчика, неосновательного обогащения на стороне истца не возникло.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 19 от 29.01.2015 (л. д. 11, т.1).

Ответчик уплатил государственную пошлину по встречному иску в размере 2000 руб. чеком- ордером от 27.05.2015 (л.д. 3, т.4).Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине относятся на ответчика, а в остальной части- на истца в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 1) 21 155 рублей, в том числе 20 830 рублей в возмещение затрат по изготовлению копий документов по требованиям акционера, 325 рублей в возмещение затрат по изготовлению документов в электронном виде, 2) 1711 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В иске в части требования о взыскании 3 575 рублей – стоимости выгрузки информационных баз отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И.Хатунова