Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хулугуровой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Бадмаевой Юлии Рабдановной, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств No17070/20/0302-ИП, No38230/20/03025-ИП от 05 мая 2021 года, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича,

при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда в составе судьи Басаева Д.В. осуществляющего организацию судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.

при участии в заседании:

от заявителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде – Пляскина С.С., личность установлена по паспорту, ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчиков в Арбитражном суде Республики Бурятия - Бадмаевой Ю.Р., личность установлена по служебному удостоверению от 14.06.2020 №ТО485710,

от третьего лица в Арбитражном суде Республики Бурятия - не явилось, извещено надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Бадмаевой Юлии Рабдановной (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по Республике Бурятия, Управление, ответчик) о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств No17070/20/0302-ИП, No38230/20/03025-ИП от 05 мая 2021 года, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича.

Определением суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хото» (ИНН <***>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что на основании исполнительного листа ФС№019591437 от 26.09.2018, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу А10-5874/2017, в отношении должника ООО «Хото» возбуждено исполнительное производство №74003/19/03024-ИП о взыскании задолженности в размере 808 330,80 руб. в пользу взыскателя ООО «Сити». 18.02.2020 в соответствии с определением суда от 17.12.2019 по делу А10-5874/2017 произведена замена стороны исполнительного производства – взыскателя ООО «Сити» на правопреемника Пляскина С.С. 23 июня 2020 года в отношении должника ООО «Хото» на основании исполнительного листа ФС №030862061, выданного по делу А10-1150/2020, возбуждено исполнительное производство №17070/20/03025-ИП о взыскании задолженности в размере 807 468,90 руб. в пользу Пляскина С.С. 29 сентября 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №38230/20/0325-СД. 05 мая 2021 года судебным приставом вынесены постановления об окончании исполнительных производств №17070/20/03025 и №38230/20/03025. При этом актов судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы были возвращены взыскателю, заявителю направлено не было. Указанные постановления являются незаконными, поскольку нарушают права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок и влекут причинение убытков. Указал, что в рамках исполнительных производств судебный пристав – исполнитель недобросовестно уклонился от оспаривания договора цессии от 24.06.2019, о чем ходатайствовал взыскатель, и окончил исполнительные производства преждевременно, а именно не произведя действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что судебным приставом принят полный и исчерпывающий комплекс мер по исполнению решения суда. Все принятые судебным приставом допустимые законом меры по розыску имущества оказались безрезультатными. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также дебиторской задолженности влечет за собой окончание исполнительного производства. Судебным приставом правомерно принято решение об окончании исполнительных производств, поскольку в ходе проведенного комплекса мероприятий судебным приставом установлена невозможность выполнения требований исполнительного документа. Заявителем не представлено доказательств возможности исполнения решения суда и незаконности действий судебного пристава по окончанию исполнительных производств.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26 сентября 2018 года арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС №019591437 по делу №А10-5874/2017 о взыскании с должника ООО «Хото» в пользу ООО «Сити» 808 330,80 рублей долга по договору аренды автостоянки от 01.07.2015.

06 мая 2019 года на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №74003/19/03024-ИП (л.д.83).

18 февраля 2020 года на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5874/2017 от 17.12.2019 о процессуальном правопреемстве, судебным приставом произведена замена взыскателя ООО «Сити» на его правопреемника Пляскина С.С. (л.д.95).

24 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства №74003/19/03024-ИП от 06.05.2019 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

29 сентября 2020 года исполнительное производство №74003/19/03024-ИП от 06.05.2019 принято к исполнению в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия, которому присвоен регистрационный номер №38230/20/03025-ИП.

23 июня 2020 года в отношении должника ООО «Хото» на основании исполнительного листа № ФС030862061 от 03.06.2020, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-1150/2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №17070/20/03025-ИП о взыскании задолженности в размере 807 468,90 рублей в пользу взыскателя ИП Пляскина Сергея Сергеевича (л.д.69).

06 июля 2020 года в рамках исполнительного производства №17070/20/03025-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.75).

15 декабря 2020 года судебным приставом направлены запросы в Гостехнадзор и ГИМ МЧС по РБ в целях установления зарегистрированных должником самоходной техники маломерных судов (л.д.76-77).

15 мая 2020 года судебным приставом направлено требование конкурсному управляющему ООО «Сити» о предоставлении платежного документа подтверждающего перечисление денежных средств в пользу ООО «Хото» (л.д.78).

29 сентября 2020 года исполнительные производства от 26.03.2020 №38233/20/03025-ИП, от 06.05.2019 №38230/20/03025-ИП, от 23.06.2020 №17070/20/03025-ИП объединены в сводное исполнительное производство №38230/20/0325-СД.

15 октября 2020 года Пляскин С.С. направил судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ходатайство об оспаривании судебным приставом договора цессии от 24.06.2019 (л.д.177).

21 октября 2020 года судебным приставом направлено требование конкурсному управляющему ООО «Сити» о разъяснении погашенной задолженности перед ООО «Хото», о предоставлении договора цессии от 24.06.2019 (л.д.121).

27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Пляскина С.С., согласно которому судебным приставом направлено требование о предоставлении договора цессии, при получении договора будет рассмотрен вопрос об оспаривании сделки (л.д.178).

04 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения учредителя ООО «Хото» ФИО4, согласно которым ООО «Хото» не осуществляет деятельность с 2017-2018 гг. транспортных средств, недвижимого имущества, самоходных машин, маломерных судов не имеет, дебиторская задолженность отсутствует (л.д.185).

05 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия в рамках исполнительного производства №38230/20/03025-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.188).

05 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №38230/20/03025-ИП (л.д. 189).

В этот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия в рамках исполнительного производства №17070/20/03025-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №17070/20/03025-ИП (л.д. 79-80).

Несогласие с указанными постановлениям об окончании и возвращении исполнительных документов от 05.05.2021, явилось основанием для обращения Пляскина С.С. в суд с настоящим заявлением.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо решений, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из заявления и пояснений лиц, участвующих в деле, спорным является вопрос достаточности и эффективности действий судебного пристава в рамках исполнительного производства, в том числе действий по установлению дебиторской задолженности и принятию мер по ее установлению и наличия оснований для прекращения исполнительного производства.

Как установлено статьей 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 названого Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Положениями главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать с целью исполнения требований исполнительного документа, в частности предусмотрено право производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные исполнительные действия, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из представленных материалов дела, 06 мая 2019 года, на основании исполнительного листа серии ФС №019591437 выданного по делу №А10-5874/2017 о взыскании с должника ООО «Хото» в пользу ООО «Сити» 808 330,80 рублей, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №74003/19/03024-ИП (л.д.83).

В рамках исполнительного производства №74003/19/03024-ИП 05 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП совершен выезд по адресу должника, в ходе которого установлено его отсутствие (л.д.88).

02 октября 2019 года судебным приставом направлен запрос в Гостехнадзор с целью установления информации о наличии зарегистрированной должником самоходной техники (л.д.89).

18 октября 2019 года судебным приставом установлен адрес руководителей ООО «Хото» - ФИО4 и ФИО5 (л.д.90).

21 ноября 2019 года судебным приставом осуществлен выезд по установленным адресам (л.д.91).

02 декабря 2019 года налоговым органом принято к исполнению постановление судебного пристава о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хото» (л.д.92).

23 июня 2020 года в отношении должника ООО «Хото» на основании исполнительного листа № ФС030862061 от 03.06.2020, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-1150/2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 возбуждено исполнительное производство №17070/20/03025-ИП о взыскании задолженности в размере 807 468,90 рублей в пользу взыскателя ИП Пляскина Сергея Сергеевича (л.д.69).

06 июля 2020 года в рамках исполнительного производства №17070/20/03025-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника, о чем составлен составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.75).

04 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения учредителя ООО «Хото» ФИО4, согласно которым ООО «Хото не осуществляет деятельность с 2017-2018 гг. транспортных средств, недвижимого имущества, самоходных машин, маломерных судов не имеет, дебиторская задолженность отсутствует (л.д.185).

Кроме того, 13 марта 2020 года в рамках сводного исполнительного производства 148539/18/03024-СД в отношении должника ООО «Хото» судебным приставом (по розыску) УФССП России по Республике Бурятия заведено розыскное дело (л.д.115).

13 марта 2020 года старшим судебным приставом ФИО6 утвержден план исполнительно-розыскных действий должника-организации по розыскному делу №1117/03/26/20, составленный судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, ФИО7, включающий следующие мероприятия:

- отправка запросов;

- проверка должника-организации по базе данных МРИ ФНС, ЕГРЮЛ;

- наведение справки в отношении руководителя и учредителя по базе АИС ФССП;

- проверка должника-организации по базе данных ФСС по РФ;

-при установлении должника, отбор письменных объяснений, вручение процессуальных документов.

22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, ФИО7 по результатам проведенных розыскных мероприятий составлена справка о том, что в ходе исполнительно-розыскных мероприятий установлено, что ООО «Хото» зарегистрировано по адресу: г.Улан-Удэ, п.Матросово, д.2, офис 203. Организация по данному адресу не располагается. Деятельность организация не ведет. Директором является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, контактный телефон <***>. По данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе недостоверны. Учредителем является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, контактный телефон <***>. В ходе исполнительного розыска установить должника-организацию не представилось возможным.

В этот же день (22.09.2020) судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, ФИО7 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 13.03.2020 №5249/03/26/20 в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

05 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия в рамках исполнительного производства №38230/20/03025-ИП составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.188).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительных производств №17070/20/03025-ИП, №38230/20/03025-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на него, принимались все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

В частности, согласно имеющимся в материалах дела документам судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в Гостехнадзор, ГУ МЧС ПО Республике Бурятия для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, маломерных судов должника, в ФНС России для получения сведений о должнике.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по месту жительства должника, объявлен исполнительный розыск имущества.

Из материалов дела следует, что в результате исполнительных мероприятий не установлено наличие у должника дебиторской задолженности, имущества и денежных средств должника на которые возможно произвести взыскание.

Вопреки доводам заявителя наличие дебиторской задолженности, на которую возможно обратить взыскание, материалами исполнительного производства не подтверждено.

Доводы заявителя о возможности погашения требований исполнительных документов за счет установления прав требования должника (ООО «Хото») к ООО «Актив-М» в результате применения последствий недействительной сделки, а именно договора цессии от 24.06.2019, от оспаривания которой судебный пристав уклонился, судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что дебитором ООО «Хото» является ООО «Актив-М» судебным приставом не установлено, доказательств обратного не представлено. При этом оспаривание сделки, совершенной должником, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как указал ответчик при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению дебиторской задолженности должника, в том числе по истребованию договора цессии от 24.06.2019. В ответ на требование пристава от 06.07.2020 №1164696 конкурсный управляющий ООО «Сити» (дебитор ООО «Хото») указал, что задолженность перед ООО «Хото» отсутствует, поскольку оплата произведена в адрес ООО «Актив-М» на основании уведомления о состоявшейся уступке права требования от ООО «Хото» на ООО «Актив-М», договоры и первичные бухгалтерские документы отсутствуют. При таких обстоятельствах целесообразность оспаривания сделки должника (договора цессии от 24.06.2019) судебный пристав не усмотрел.

Согласно действующему законодательству, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Оценив доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение об окончании исполнительного производства, материалами исполнительного производства подтверждается факт проведения судебным приставом-исполнителем полного и исчерпывающего комплекса мер по исполнению решения суда.

Таким образом, оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств вынесены в соответствии с положениями действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А. Логинова