Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным отказа Комитета по управлению имуществом и землепользованию от 17.11.08г. №00222253 об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение занимаемого по договору аренды нежилого помещения 1 этажа благоустроенного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: директор ФИО2

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №291 от 06.11.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сова» (далее ООО «Сова») обратилось в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (далее Комитет) о признании недействительным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение занимаемого по договору аренды нежилого помещения первого этажа благоустроенного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит признать недействительным отказ Комитета по Управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ №00222253 от 17.11.08г. в предоставлении преимущественного права на приобретение занимаемого по договору аренды нежилого помещения первого этажа благоустроенного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Заявитель в обоснование своих требований сослался на следующее.

Отказ Комитета по Управлению имуществом и землепользованию г.Лан-Удэ в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения не соответствует требованиям законодательства, а именно статье 3 Федерального закона от 22.07.08г. №159 ФЗ, поскольку нежилое помещение первоначально с 2003г. находилось в аренде у ИП ФИО4, а затем с июля 2006г. в аренде у ООО «Сова», учредителями которого являются ФИО4 и ФИО2

По мнению заявителя, ООО «Сова» является правопреемником индивидуального предпринимателя ФИО4

ИП ФИО4 в 2006г. был вынужден создать ООО «Сова», так как с первого июля 2006г. право на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией предоставлялось только юридическим лицам.

В арендуемом здании располагался продовольственный магазин, весь персонал с июля 2006г. был переведен предпринимателем в ООО «Сова», составлен разделительный баланс, акт приема передачи долговых обязательств.

Заявитель так же сослался, что 25.11.08. Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Бурятия внесена на основании протокола общего собрания участников от 17.11.08г. запись в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что общество является правопреемником индивидуального предпринимателя ФИО4

Отказ в преимущественном праве на приватизацию арендуемого нежилого помещения нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяет обществу воспользоваться предоставленным законом субъекта правом на рассрочку в оплате недвижимого имущества.

Ответчик требования не признал, пояснил следующее.

Оспариваемый отказ соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <...> заключен с последним арендатором ООО «Сова» с 09.06.06г., то есть договор существует менее 3-х лет. Ранее помещение арендовал ИП ФИО4

Однако ИП ФИО4 и ООО «Сова» являются разными субъектами малого и среднего предпринимательства. ООО «Сова» не может являться правопреемником индивидуального предпринимателя ФИО4 Правопреемство возможно в отношении юридических лиц.

Поскольку договор аренды у ООО «Сова» существует менее 3-х лет, следовательно, у общества не возникает преимущественное право на приобретение арендуемого помещения.

Указанное помещение дважды выставлялось на торги, но покупателей не было.

Общество имеет возможность принять участие в торгах и приобрести указанное помещение.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Комитетом по имуществу в период с 20.06.03.г. по 20.05.04г. был заключен договор аренды нежилого помещения первого этажа благоустроенного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 143,2 кв. м. , регистрационный номер 99-ж. (л.д.12-16).

В апреле 2004г. вновь был заключен договор аренды на указанное помещение на срок до 01.05.05г. (л.д. 24-29).

20.12.05г. стороны вновь заключили договор аренды на указанное помещение на срок с 01.01.06г. по 25.12.06г. (л.д. 79-84).

В июне 2006г. учредителями ФИО4 и ФИО2 было образовано ООО «Сова» и уже ООО «Сова» 09.06.06г. заключило с Комитетом по имуществу договор аренды указанного нежилого помещения на срок до 01.06.07г. (л.д. 30-34).

Затее 15.06.07г. был заключен новый договор аренды нежилого помещения площадью 141,8 кв.м. на период, с 15.06.07г. по 31.05.08г. (л.д. 35-39).

Сторонами 20.06.08г. был заключен договор аренды нежилого помещения с 20.06.08г. по 30.11.08г. (л.д. 40-47).

30.10.08г. КУИ было вручено обществу уведомление об освобождении помещения, в связи с включением арендуемого по договору аренды №99-ж нежилого помещения площадью 141,8 кв.м. в прогнозируемый план приватизации муниципального имущества на 2008г. и выставлением на торги для продажи. (л.д. 50). Обществу было предложено передать помещение по акту приема-передачи Комитету.

Не согласившись с требованием Комитета общество, обратилось 01.11.08г. с заявлением об исключении имущества из прогнозного плана приватизации, поскольку общество как субъект малого предпринимательства согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.08г. №159 ФЗ имеет преимущественное право на приватизацию арендуемого муниципального имущества (л.д. 11).

Комитет письмом от 17.11.08гю №00222253 отказал обществу со ссылкой на то, что арендуемое имущество находилось в аренде менее трех лет. (л.д. 9).

Общество не согласилось с отказом Комитета и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – это несоответствие его закону или иному ненормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый ненормативный правовой акт – отказ комитета №00222253 от 17.11.08г. в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества соответствует требованиям законодательства.

Нежилое помещение, расположенное на первом этаже трехэтажного дома, общей площадью 141,80 кв.м., находящиеся по адресу: <...> согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.06г. находится в муниципальной собственности. (л.д. 77).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 22.07.08г. №159 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

ООО «Сова» не обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества в связи с тем, что у общества отсутствует условие о нахождении арендуемого имущества непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 5 августа 2008г.

Общество арендует муниципальное имущество с июня 2006г. и на день вступления в силу вышеуказанного закона не соблюдено требование закона о непрерывном трехлетнем пользовании обществом арендуемым имуществом.

Доводы заявителя о правопреемстве не приняты во внимание.

Частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 57, 58 ГК РФ правопреемство юридического лица возможно при реорганизации юридического лица. Поскольку на основании части 1 статьи 23 ГК РФ предприниматель не может являться юридическим лицом, то правопреемство в порядке статей 57. 58 ГК РФ невозможно.

ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной 19.01.08г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья (подпись) Н.В. Устинова