Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоргатхановой Н.Ж., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Будунова Владимира Георгиевича (ОГРН 304030711200018, ИНН 030755008317) к индивидуальному предпринимателю Мадуеву Сергею Владимировичу (ОГРН 307032113800036, ИНН 030501904260), открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, юридический адрес: 119034, г. Москва, переулок Гагаринский, 3, адрес филиала: 670000, г. Улан-Удэ, ул.Смолина, 57 «б») о признании договора об ипотеке прекращенным, о признании прекращенным с 04.06.2012 права ОАО «Россельхозбанк» на оставление за собой заложенного имущества,

третьи лица: сельскохозяйственный потребительский кооператив «Найрамдал» (ОГРН 1060307001446, ИНН 0307032154, юридический адрес: 671938, Республика Бурятия, Закаменский район, у. Бортой, ул.Центральная, 8), Цынгунов Олег Дамбаевич, Бальжанова Соелма Садаевна, Будунова Наталья Федотовна, общество с ограниченной ответственностью «Встреча», Батуев Виктор Самбуевич, Аригунов Александр Бальжин-Нимаевич, Раднаев Даша-Нима Дашацыренович, Цыденова Татьяна Тогтохоевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Цыренова Соелма Бадмажаповна

при участии

от истца: Шагдуров А.Ч. - представитель по доверенности от 19.08.2015;

от ответчиков:

от Мадуева С.В.: Рыгзынова С.Н. – представитель по доверенности ;

от ОАО «Россельхозбанк»: Анучин И.А. – представитель по доверенности;

от третьего лица Будуновой Н.Ф.: Шагдуров А.Ч. - представитель по доверенности от 19.08.2015;

от третьего лица – СПК «Найрамдал»: Дорошкевич С.А. – представитель по доверенности №2015-1 от 15.04.2015;

от третьего лица – Управления Росреестра по РБ: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от третьего лица – Управления ФССП по РБ: Бандеева О.В. – представитель по доверенности №30 от 28.09.2015;

иные третьи лица: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель (ИП) Будунов Владимир Георгиевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Мадуеву Сергею Владимировичу, открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») о признании договора об ипотеке №065902/2674-7/1 от 14.11.2006 в отношении предмета ипотеки:

- нежилого помещения, площадью 84,90 кв.м., расположенного на 1 этаже трехэтажного жилого дома по адресу: Республика Бурятия, г.Закаменск, ул. Ленина, 18 (номер на поэтажном плане 1);

- нежилого помещения, площадью 44,60 кв.м., расположенного на 1 этаже трехэтажного жилого дома по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Ленина, 23 (номер на поэтажном плане 28);

- нежилого помещения, площадью 63,30 кв.м., расположенного на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Юбилейная, 12 - 46, прекращенным до 06.06.2012 (с учетом уточнения).

Определением суда от 18 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный потребительский кооператив (СПК) «Найрамдал».

Определением от 17 октября 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цынгунов Олег Дамбаевич, Бальжанова Соелма Садаевна, Будунова Наталья Федотовна, общество с ограниченной ответственностью «Встреча», Батуев Виктор Самбуевич, Аригунов Александр Бальжин-Нимаевич, Раднаев Даша-Нима Дашацыренович, Цыденова Татьяна Тогтохоевна.

По делу №А10-5268/2013 ИП Будунов В.Г. предъявил иск к ИП Мадуеву С.В., ОАО «Россельхозбанк» о признании прекращенным с 04.06.2012 права ОАО «Россельхозбанк» на оставление за собой заложенного имущества:

- помещения (нежилое помещение), инвентарный номер 72-18-1, условный номер 03-03-04/003/2005-448, площадью 84,90 кв.м., литера А/1, год постройки: 1961, материал стен: кирпич, расположенного на 1 этаже трехэтажного жилого дома по адресу: Республика Бурятия, г.Закаменск, ул. Ленина, 18 (номер на поэтажном плане 1);

- помещения (нежилое помещение), инвентарный номер 34-23-28, условный номер 03:07:000000:193/2001-000541, площадью 44,60 кв.м., литера А/1, год постройки: 1966, материал стен: кирпич, расположенного на 1 этаже трехэтажного жилого дома по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Ленина, 23 (номер на поэтажном плане 28);

- помещения (нежилое помещение), инвентарный номер 135-12-46, условный номер 03:07:000000:29/2001-000017, площадью 63,30 кв.м., литера А, год постройки: 1983, материал стен: кирпич, расположенного на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Юбилейная, 12 – 47.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2014 дело №А10-5268/2013 по иску индивидуального предпринимателя Будунова Владимира Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Мадуеву Сергею Владимировичу, открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Бурятского филиала о признании прекращенным с 04.06.2012 права ОАО «Россельхозбанк» на оставление за собой заложенного имущества объединено с делом №А10-3791/2013 с присвоением номера №А10-3791/2013.

Определением суда от 07 февраля 2014 года производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 24 февраля 2014 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16 июля 2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-3/2014, находящемуся в производстве Закаменского районного суда Республики Бурятия, по иску Будунова В.Г. к Мадуеву С.В., Цынгунову О.Д., Бальжановой С.С. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 28 апреля 2015 года производство по делу возобновлено.

Определением от 25 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Определением суда от 31 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цыренова Соелма Бадмажаповна.

В обоснование исковых требований ИП Будунов В.Г. указал, что банк не направил в установленный срок уведомление об оставлении заложенного имущества за собой организатору торгов, в связи с чем ипотека прекратилась.

Также истец указал, что право залогодержателя на оставление имущества за собой прекратилось в связи с фактическим исполнением залогодателем обеспеченного залогом обязательства до передачи заложенного имущества залогодержателю.

В качестве оснований прекращения ипотеки истец также указал фактическую невозможность реализации заложенного имущества, совпадение залогодателя и залогодержателя в одном лице в связи с погашением задолженности по обеспеченному залогом обязательству поручителем-истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики в письменных отзывах не согласились с заявленными требованиями.

ОАО «Россельхозбанк» указал на неподведомственность спора арбитражному суду, также указал, что направил уведомление об оставлении заложенного имущества за собой организатору торгов, которое получено последним 02.05.2012.

По мнению банка, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Также ответчик считает, что обеспеченное залогом обязательство не прекратилось, поскольку истцом внесена меньшая сумма, чем составляла полная задолженность.

ИП Мадуев С.В. в письменном отзыве не согласился с заявленными требованиями, считает соответствующей закону регистрацию права собственности Мадуева С.В. на нежилые помещения.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы, изложенные в исковых заявлениях, письменных отзывах, дополнениях к ним.

Представитель СПоК «Найрамдал» поддержал позицию истца.

Выслушав стороны, изучив материалы, суд приходит к следующим выводам.

Нормы гражданского законодательства применяются к спорным правоотношениям по состоянию на дату их возникновения без учета последующих изменений.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и СПоК «Найрамдал» (заемщик) был подписан договор №065902/2674 об открытии кредитной линии, по которому кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В обеспечение исполнения обязательств 14 ноября 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» и Будуновым В.Г. был подписан договор №065902/2674-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), по которому в залог были переданы следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 84,90 кв.м., расположенное на 1 этаже трехэтажного жилого дома по адресу: Республика Бурятия, г.Закаменск, ул. Ленина, 18, помещение № 1;

- нежилое помещение, площадью 44,60 кв.м., расположенное на 1 этаже четырехэтажного нежилого здания по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Ленина, 23 (номер на поэтажном плане №28);

- нежилое помещение, площадью 63,30 кв.м., расположенное на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Юбилейная, 12 – 46;

- квартира (жилое помещение), площадью 48,20 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Юбилейная, 12 – 47.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2006.

Будунов В.Г. одновременно является также и поручителем СПок «Найрамдал» по договору поручительства № 065902/2674-9-5 от 14.11.2006.

Решением Закаменского районного суда РБ от 17.03.2011 с заемщика СПоК «Найрамдал», поручителей Будунова В.Г., Батуева В.С., Будуновой Н.Ф., Цыденовой Т.Т., СПК «Баянгол», ООО «Встреча», Аригунова А.Б.-Н. солидарно взыскано в пользу ОАО «Россельхозбанк» 3 670 924,80 рублей, в том числе 3 640 237 рублей – задолженность по кредитному договору №065902/2674 от 14.11.2006, 30 687,80 рублей – госпошлина.

Также обращено взыскание на предметы залога, в том числе на имущество Будунова В.Г. по договору №065902/2674-7/1 от 14.11.2006.

На принудительное исполнение решения от 17.03.2011 выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества регулируется положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой Х Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В рамках исполнительного производства по обращению взыскания на имущество Будунова В.Г. на основании постановлений о передаче арестованного имущества на торги и заявок на проведение торгов судебного пристава-исполнителя от 14.11.2011, 12.03.2012 СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия» дважды организовало торги в форме аукциона по продаже спорного имущества, которые признаны несостоявшимися решениями комиссии от 27.02.2012, от 02.04.2012 в связи с непоступлением заявок для участия в аукционе (л.д.28-31, 92-102 т.4).

Реализации подверглись следующие предметы ипотеки:

- нежилое помещение, площадью 63,30 кв.м., расположенное на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Юбилейная, 12 – 46.

Квартира (жилое помещение), площадью 48,20 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Юбилейная, 12 – 47, на торги в рамках исполнительного производства не выставлялась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

По пункту 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Предложением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2012 (л.д.103 т.4) банку разъяснено право оставить за собой спорное имущество (три нежилых помещения), с чем банк согласился.

Банк направил заявление об оставлении заложенного имущества за собой, которое получено судебным приставом-исполнителем 02.05.2012 (л.д.3 т.5), организатором торгов 02.05.2012 (л.д.48 т.5).

Истец заявил о фальсификации банком уведомления об оставлении заложенного имущества за собой исх.№059-24-16/3643 от 02.05.2012, направленного организатору торгов по причине подписания данного письма не руководителем филиала банка Ивахиновым А.Б., а иным лицом.

Судом приняты меры по проверке заявления о фальсификации, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи в указанном письме.

По заключению эксперта №92/7-3-1.1 от 05.02.2014 (л.д.131-165 т.6) подпись в письме исх.№059-24-16/3643 от 02.05.2012 принадлежит Ивахинову А.Б.

Таким образом, заявление о фальсификации не подтвердилось, оснований для исключения указанного письма из числа доказательств по делу не имеется.

Следовательно, ОАО «Россельхозбанк» в установленный законом срок реализовал свое право на оставление заложенного имущества за собой, направив соответствующие уведомления.

Таким образом, договор об ипотеке не прекратился по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом пункту 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору №125902/0001 уступки прав (требований) от 28.05.2012 ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) передает (уступает), а Мадуев С.В. (новый кредитор) принимает в полном объеме права (требования) к СПоК «Найрамдал» по договору №065902/2674 об открытии кредитной линии от 14.11.2006, заключенному между кредитором и должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии и перечисленным в пункте 1.3 настоящего договора.

Общая сумма требования кредитора к должнику на момент перехода прав (требований), определенный в соответствии с пунктом 1.7 настоящего договора, составляет 1 732 910,85 рублей, в том числе задолженность должника:

- по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 1 345 585,23 рублей;

- по уплате процентов на сумму кредита в размере 387 325,62 рублей.

В пункте 1.3 договора уступки перечислены обязательства, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, передаваемых (уступаемых) кредитором новому кредитору, в том числе договор №065902/2674-7/1 от 14.11.2006.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Переход прав залогодержателя зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ 13.06.2012.

Письмом от 04.06.2012 исх.№059-02-01-09/86 (л.д.106 т.4) ОАО «Россельхозбанк» сообщил службе приставов, что остаток задолженности по исполнительному производству на 04.06.2012 составил 1 350 722,27 рублей.

ОАО «Россельхозбанк» письмом исх.№059-02-01-09/90 от 06.06.2012 уведомил службу приставов о заключении договора уступки права требования от 28.05.2012, просил отложить исполнительное производство до вынесения определения суда о замене взыскателя (л.д.77 т.1).

Закаменский РОСП исх.№32253/12/08/03 от 07.06.2012 сообщил ОАО «Россельхозбанк» о взыскании 1 350 722,27 рублей по исполнительному производству и намерении перечислить данные денежные средства взыскателю (л.д.78 т.1).

По пункту 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

04.06.2012 по квитанциям (л.д.107 т.4) Будунов В.Г. внес в депозит службы приставов 1 350 722,27 рублей.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует обеспечить возможность реализации данного права (например, отложить исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу рекомендуем судебному приставу-исполнителю выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (Письмо ФССП РФ от 23.12.2011 №12/01-31629-АП Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество).

Изложенное свидетельствует о том, что истец, являющийся залогодателем и поручителем по обеспеченному залогом и поручительством кредитному обязательству СПоК «Найрамдал», внеся достаточные денежные средства в депозит службы судебных приставов по пункту 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил обращение взыскания на заложенное имущество.

После указанной даты заложенное имущество не могло быть передано залогодержателю в порядке пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По платежным поручениям №1881527 от 13.06.2012, №1932968 от 22.06.2012 (л.д.150-151 т.1) денежные средства перечислены приставом в ОАО «Россельхозбанк».

Впоследствии денежные средства были возвращены банком в службу приставов.

25.06.2012 зарегистрировано право собственности Мадуева С.В. на три спорных нежилых помещения. На государственную регистрацию права собственности были представлены протокол о признании повторных торгов несостоявшимися, уведомления об оставлении имущества за собой, направленные приставу и организатору торгов, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (пункт 3 части 2 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

Таким образом, в отношении заложенного недвижимого имущества право собственности залогодержателя на заложенное имущество возникает после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 3 части 2 статьи 66, часть 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

Аналогичные требования к составу предъявляемых на регистрацию документов содержатся в соглашении от 26.05.2011 о взаимодействии между Управлением ФССП по РБ и Управлением Росреестра по РБ.

В материалах исполнительных производств перечисленные документы отсутствуют, Управление ФССП по РБ отрицает принятие указанных актов судебным приставом-исполнителем. На государственную регистрацию права собственности Мадуева С.В. такие документы не были представлены.

В связи с регистрацией права собственности Мадуева С.В. 25.06.2012 в ЕГРП были погашены записи об ипотеке в отношении трех спорных объектов недвижимости.

Определением от 23.07.2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.09.2012, произведена замена взыскателя по исполнительным листам, выданным на основании решения Закаменского районного суда от 17.03.2011, с ОАО «Россельхозбанк» на Мадуева С.В.

Постановление о замене стороны исполнительного производства вынесено приставом 28.09.2012.

Исполнительное производство окончено 28.09.2012 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Денежные средства в оставшейся сумме получены Мадуевым С.В.

При подаче исковых заявлений, рассматриваемых по настоящему делу, истец указал материально-правовой целью возврат недвижимого имущества Будунову В.Г. в связи с незаконностью его приобретения Мадуевым С.В. и последующими собственниками.

Анализ исковых требований о признании прекращенным с 04.06.2012 права залогодержателя на оставление за собой заложенного имущества – трех нежилых помещений свидетельствует о том, что истец по существу заявил об установлении юридического факта прекращения права. Факт прекращения права залогодержателя на оставление за собой заложенного имущества входит в предмет доказывания и подлежит установлению в рамках дела о возврате исполненного – объектов недвижимости.

ИП Будунов В.Г. ранее обращался с требованиями, направленными на возврат недвижимого имущества.

Решением Закаменского районного суда от 05.12.2012 (л.д.161-170т.4) удовлетворены требования Будунова В.Г. к Мадуеву С.В. и Цынгунову О.Д. о признании за ним права собственности на три вышеуказанных нежилых помещения. Основанием удовлетворения требований указаны те же обстоятельства, что и по настоящему делу.

Апелляционным определением от 08.04.2013 решение от 05.12.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заочным решением Закаменского районного суда от 13.02.2014 по делу №2-3/2014 удовлетворены исковые требования Будунова В.Г. о признании отсутствующим права собственности Мадуева С.В. на спорные объекты недвижимости, признании недействительными последующих договоров купли-продажи недвижимости, истребовании имущества у Бальжановой С.С. Основанием исковых требований указаны те же обстоятельства, что и по настоящему делу.

Определением от 16.06.2014 указанное решение по заявлению ответчика отменено, рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении решением от 31.07.2014, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.03.2015, в удовлетворении иска Будунова В.Г. отказано.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Истец пояснил, что желает возврата недвижимого имущества, уточнить в рамках настоящего процесса заявленные требования не может в связи с последующим отчуждением Мадуевым С.В. приобретенного имущества третьим лицам – гражданам, требования к которым рассматриваются в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании прекращенным права залогодержателя на оставление заложенного имущества за собой, которые суд квалифицирует как требование об установлении юридического факта, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании договора об ипотеке №065902/2674-7/1 от 14.11.2006 в отношении предметов ипотеки:

Как уже установлено судом, ипотека данных объектов прекратилась в связи с погашением записи в ЕГРП 25.06.2012 при регистрации права собственности Мадуева С.В. на указанные объекты.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Погашение регистрационной записи об ипотеке при отсутствии заявления залогодержателя возможно только по результатам рассмотрения судом искового заявления заинтересованного лица о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим с привлечением залогодержателя в качестве ответчика (пункты 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, признание ипотеки прекращенной является надлежащим способом защиты в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца.

В настоящее время право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Цыреновой С.Б., запись об ипотеке в ЕГРП погашена в связи с принятием имущества залогодержателем.

Требований о признании договора залога прекращенным в отношении четвертого объекта - квартиры истец не заявлял, соответствующим образом исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял.

Суд приходит к выводу, что способ защиты в виде прекращения договорного правоотношения с определенной даты в прошлом действующим законодательством не предусмотрен.

Следовательно, поскольку к дате обращения истца в суд ипотека прекратилась в связи с оставлением залогодержателем имущества за собой в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Решением Советского районного суда от 02.10.2014, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.12.2014, признан недействительным договор №125902/0001 уступки прав (требований) от 28.05.2012, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Мадуевым С.В.

Определением Закаменского районного суда от 28.05.2015, принятым по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано в удовлетворении заявления Мадуева С.В. о замене стороны в исполнительном производстве.

В связи с недействительностью договора уступки от 28.05.2012 истец обратился в Советский районный суд с иском о применении последствий недействительности сделки договора уступки от 28.05.2012.

Суд не находит оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения указанного гражданского дела, поскольку применение последствий недействительности сделки договора уступки от 28.05.2012 в виде возврата ОАО «Россельхозбанк» и ИП Мадуева С.В. в первоначальное положение не влияет на существо установленных выше фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы остаются на истце.

Доводы ОАО «Россельхозбанк» о неподведомственности дела арбитражному суду не приняты во внимание, поскольку истец и ответчик Мадуев С.В. на дату обращения в суд являются индивидуальными предпринимателями, иск заявлений из отношений по залогу нежилых помещений, используемых в коммерческой деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А. Гиргушкина