Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, Администрации Муниципального образования «Баргузинский район»: ФИО4 – главный специалист Управления финансов Администрации МО «Баргузинский район», доверенность от 08.06.2010 г.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Баргузинская центральная районная больница» о взыскании 1960451,63 руб., неоплаченная стоимость услуг, возникшая в результате разницы между показаниями неисправного прибора учета и расчетными тепловыми нагрузками.

В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2008 г. между ООО «Коммунальное хозяйство» и МУЗ «Баргузинская центральная районная больница» заключен договор на предоставление коммунальных услуг № 7 . Срок действия договора с 1 января 2009г. по 31 декабря 2009г. Предметом договора, согласно приложений к договору, является предоставление коммунальных услуг: услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, вывозу жидких и твердых бытовых отходов. 03 февраля 2009 г., сторонами был подписан акт ввода в эксплуатацию узла учета у потребителя, МУЗ «Баргузинская центральная районная больница». В соответствии с договором, ответчик оплату за потребление тепловой энергии, оплачивал с 03 февраля 2009г. по показаниям прибора учета (теплосчетчика). Анализ работы прибора учета показал расхождения между расчетными данными и показаниями прибора учета в 4,9 раз в сторону уменьшения. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о внеочередной поверке прибора учета, но ответчик не давал разрешения на проведение внеочередной поверки. 02 октября 2009г., после предъявления показаний за сентябрь 2009г., истцом была проведена проверка по работе узла учета и просмотр архивных данных. В ходе проверки было установлено, что датчик, определяющий суточную величину начал фиксировать с 07 августа 2009г., тогда как фактическое потребление тепловой энергии началось с 15 сентября 2009г. (начало отопительного периода). Истцом были выдвинуты требования о внеочередной поверки прибора учета. Результаты поверки: извещение о непригодности теплосчетчика. В связи с непригодностью прибора учета, истцом предъявлены к оплате за предоставленные услуги теплоснабжения по расчетным нагрузкам, что не противоречит ст.ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказу Госстроя от 21 апреля 2000г. и правилам учета тепловой энергии от 12 сентября 1995г. № Вк-4936, с начала расчетного периода. Началом расчетного периода истец считает дату заключения договора или 01 января 2009г. На требования предприятия, ответчик от оплаты с 03 февраля 2009 г. по 01 октября 2009 г. отказывается. Истец просит суд взыскать с ответчика 1960451,63 руб., неоплаченную стоимость услуг, возникшую в результате разницы между показаниями неисправного прибора учета и расчетными тепловыми нагрузками. Исковые требования обоснованы нормами ст.ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, истец уменьшил размер исковых требований до 1910435,58 руб., что составляет сумму разницы между стоимостью отпущенной тепловой энергии по показаниям неисправного прибора учета и оплаченной ответчиком, и стоимостью фактически потребленной тепловой энергии рассчитанной исходя из расчетных нагрузок, за период с 03 февраля 2009г. по 01 октября 2009г.

Ответчик в отзывах на иск исковые требования не признал, указав, что требования истца о взыскании разницы между показаниями прибора учета и расчетными тепловыми нагрузками являются необоснованными. 13 декабря 2007 г. в здании хирургического корпуса МУЗ «Баргузинская центральная районная больница» по адресу: <...> произведен монтаж узла учета тепловой энергии на базе теплосчетчика ТЭМ-104. После монтажа ООО «Коммунальное хозяйство» уклонялось от оформления допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию только 03 февраля 2009 г., согласно акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и п. 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 12.09.1995г. С 03.02.2009г., учет тепловой энергии и теплоносителя осуществлялся на основе показаний прибора учета узла учета потребления, до конца отопительного сезона 2008 – 2009г.г. (февраль, март, апрель, май 2009 г.). Перед началом отопительного сезона 2009-2010г.г. представителем обособленного подразделения ООО «МОНТъ» был произведен перемонтаж датчика температуры в соответствии с проектной документацией, претензий по перемонтажу согласно акту приемки-сдачи монтажных работ от 18.09.2009 г. не имелось. Данный акт был подписан и представителем ООО «Коммунальное хозяйство». 18 сентября 2009 г. узел учета был признан соответствующим Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя и допущен в эксплуатацию согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и в соответствии с п. 7.7. Правил учета тепловой энергии. Комиссией из представителей ООО «Коммунальное хозяйство» и МУЗ «Баргузинская ЦРБ», 02.10.2009г. была произведена проверка узла учета тепловой энергии. Согласно Акта осмотра узла учета ТЭМ-104 (МУЗ Баргузинская ЦРБ) от 02.10.2009г., нарушений пломб на оборудовании узла учета не установлено, проведена выборочная проверка архива теплосчетчика, какие-либо нарушения требований эксплуатации, в акте не отражены. По инициативе ООО «Коммунальное хозяйство» 19.10.2009г. был произведен демонтаж узла учета тепловой энергии для проведения внеочередной поверки прибора учета. В Акте от 19.10.2009г. какие-либо нарушения требований эксплуатации и целостности пломб не отражены. С момента демонтажа узла учета тепловой энергии 19.10.2009г., до передачи в ФГУ «Бурятский ЦСМ» для проведения поверки теплосчетчик ТЭМ-104 находился в распоряжении ООО «Коммунальное хозяйство». По результатам поверки ФГУ «Бурятский ЦСМ», согласно извещения № 2159/17 от 23.10.2009г., теплосчетчик ТЭМ-104 признан непригодным к применению в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора вследствие превышения относительной погрешности при измерении расхода теплоносителя над допустимой относительной погрешностью. В соответствии с п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случае работы за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил. При этом расчеты с потребителем осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя. Согласно Акта осмотра узла учета ТЭМ-104 (МУЗ Баргузинская ЦРБ) от 02.10.2009т последняя проверка узла учета произведена ООО «Коммунальное хозяйство» 02.10.2009т., следовательно, расчеты на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре № 7 от 01.12.2008г. на оказание коммунальных и прочих услуг, должны производиться со 02.10.2009г. Расчеты с ООО «Коммунальное хозяйство» за потребление тепловой энергии за февраль, март, апрель, май и сентябрь 2009г. произведены на основе показаний пробора учета узла учета потребителя, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и пунктом 4.1 Договора № 7 от 01.12.2008 г. на оказание коммунальных и прочих услуг. Расчеты с ООО «Коммунальное хозяйство» за потребление тепловой энергии за январь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009г. произведены на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре № 7 от 01.12.2008г. на оказание коммунальных и прочих услуг, задолженности за указанный период не имеется. В июне, июле и августе 2009г. тепловая энергия не потреблялась. ООО «Коммунальное хозяйство» не представлены доказательства момента возникновения неисправности теплосчетчика, свидетельствующие о том, что неисправность теплосчетчика возникла до октября 2009 г. Следовательно, расчет задолженности в сумме 1960451,63 руб. (разница между расчетными тепловыми нагрузками и показаниями теплосчетчика по хирургическому корпусу за 2009 г.) основан на предположениях о том, что теплосчетчик был неисправен с момента допуска его в эксплуатацию, то есть с 03.02.2009 г. Из анализа содержания пунктов 2.1.2, 2.3.2, 2.3.5, 3.2, 4.1 договора № 7 от 01.12.2008г. на оказание коммунальных и прочих услуг следует, что расчетным периодом является месяц, а не календарный год, как утверждает истец. Нормами ст. ст. 539, 541, 543, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», установлено, что расчеты производятся в соответствии с данными приборов учета. Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии также установлено, что расчеты потребителей за полученное тепло осуществляются на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами. Согласно раздела 7 Правил, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. В случае выявления несоответствия требованиям Правил, узел учета в эксплуатацию не допускается, и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием нарушений пунктов Правил. Узел учета считается допущенным к ведению учета после подписания акта представителями потребителя и энергоснабжающей организации. Учет тепловой энергии на основании показаний прибора учета осуществляется с момента подписания акта о его приемки в эксплуатацию. Представленный в материалах дела акт допуска узла учета в эксплуатацию от 03.02.2009г. подписан представителями сторон, утвержден руководителем энергоснабжающей организации, опломбирован с участием представителей истца и ответчика. Соответственно с 03.02.2009г. учет тепловой энергии осуществлялся на основании показаний прибора учета. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, в обоснование своих доводов и возражений ответчика дополнительно указал, что договор №7 на оказание коммунальных и прочих услуг от 01 декабря 2008г. является публичным и действует до 31.12.2009г. Предметом договора является предоставление услуг по теплоснабжению. При исполнении договора стороны обязаны руководствоваться ГК РФ, Бюджетным кодексом РФ, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, и другими правовыми актами об энергоснабжении. Договором определено расчетное годовое потребление тепловой энергии на 2009г. в количестве 3401,88 Гкал., согласно расчетных тепловых нагрузок. Годовое потребление разбито на ежемесячное (Приложение №2 к договору). По условиям договора потребитель обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию. Ежегодно перед началом отопительного сезона подтверждать готовность к прохождению осенне-зимнего максимума нагрузок, предоставляя паспорта готовности объектов к зиме. Согласно п. 3.4 договора, при отсутствии приборов учета, неисправности приборов учета, истечения срока поверки, расчеты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производятся с поставщиком согласно Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Сумма разницы между показаниями неисправного прибора учета и расчетными тепловыми нагрузками за период февраль–сентябрь 2009г., подлежит взысканию исходя из следующих обстоятельств. 12 декабря 2007г. на главном хирургическом корпусе установлен прибор учета тепловой энергии ТЭМ-104. Установка измерительного прибора произведена с нарушением правил учета тепловой энергии, что установлено судебными актами. 30 января 2009г., под давлением Администрации района, ООО «Комхоз» обязали подписать Акт ввода в эксплуатацию узла учета у потребителя и 03 февраля 2009г. акт был подписан, с указанием выявленных нарушений, которые должны были быть устранены до 05 февраля 2009г. 03 октября 2009г. произведена выборочная проверка показаний прибора учета. Причиной проверки стали показания прибора учета за сентябрь, представленные ответчиком, так как прибор стал показывать потребление тепловой энергии с 07 августа 2009г., тогда как отопительный сезон начался 15 октября 2009г. Проверкой выявлено что датчик, определяющий суточную величину тепловой энергии начал фиксировать потребление тепловой энергии 07 августа 2009г., фактическая погрешность составила 31,4% к величине тепловой энергии. Истец потребовал проведения внеочередной поверки прибора учета, результатом которой явилось свидетельство о непригодности прибора к эксплуатации, так как допустимая погрешность при измерении расхода теплоносителя составила более 12,2% при допустимой в 1,5%. О возможной причине непригодности прибора учета Бурятский центр стандартизации, метрологии и сертификации пояснил, что причиной непригодности явилось проведение сварочных работ на трубопроводе при включенном теплосчетчике в сеть, а также несанкционированное вмешательство в работу прибора, так как при внешнем осмотре целостности пломб внутри тепловыключателя, на месте, предусмотренном для нанесения поверительного клейма, отсутствовал оттиск клейма предыдущей поверки. Сварочные работы на трубопроводе в здании хирургического корпуса на протяжении 2008-2009гг. не проводились, и при внешнем осмотре пломбы 03 февраля 2009г. при составлении акта, пломбы не были нарушены. Соответственно прибор учета, установленный на хирургическом корпусе, изначально был неисправен. Показания, фиксирующие суточную величину тепловой энергии не могут быть приняты как достоверные при расчетах за тепловую энергию. Анализ работы прибора учета за период с 14.12.2007г. по 31.12.2008г., до проведения сервисного обслуживания, показал разницу между показаниями прибора учета и расчетными тепловыми нагрузками в 16 раз, а после калибровки стал показывать в 2,7 раза. Ответчиком нарушены Правила учета тепловой энергии и теплоносителя: п. 5.1.4, выбор прибора учета для использования потребитель осуществляет по согласованию с энергоснабжающей организацией; п. 5.1.5, приборы должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет тепловой энергии; п. 7.1, для допуска в эксплуатацию узла учета потребитель должен предъявить принципиальную схему теплового пункта, проект на узел учета согласованные с энергоснабжающей организацией; п. 9.5, показания приборов учета потребителя фиксируются ежесуточно в одно и то же время в журналах; п. 9.7, нарушение требований эксплуатации, указанные в п. 7.1 Правил приравниваются к выходу из строя узла учета тепловой энергии; п. 9.10, узел учета считается вышедшим из строя в случаях несанционированного вмешательства в его работу, работу за пределами норм точности, установленных разделом 5 Правил, расчеты производятся энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре. В заявлении об уточнении исковых требований о возмещении вреда № 239 от 07.04.2010 г. по делу №А10-642/2010 по иску МУЗ «Баргузинская центральная районная больница» к ООО «МОНТъ», с участием третьего лица ООО «Коммунальное хозяйство», МУЗ «Баргузинская ЦРБ» указывает, что между МУЗ «Баргузинская ЦРБ» и ООО «МОНТъ» заключен договор поставки № 24 от 15.10.2007 г. на поставку узла учета тепловой энергии на базе теплосчетчика ТЭМ-104. Монтаж узла учета тепловой энергии, был выполнен в соответствии с договором подряда №25 от 15.10.2007 г. ООО «МОНТъ» в лице его обособленного подразделения. Рабочий проект на узел тепловой энергии ответчиком не согласован с энергоснабжающей организацией до настоящего времени. Монтаж узла учета произведен с нарушением требований проектной документации и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12 сентября 1995 г. №Вк-4936. Принципиальная схема узла учета тепловой энергии не согласована с энергоснабжающей организацией и не соответствовала действительности. Диаметр подающего и обратного трубопроводов Ду=108 мм, первичные преобразователи расхода установлены на подающем и обратном трубопроводах с сужением диаметра до ДУ=80 мм, что недопустимо. Заводские номера на приборах учета не соответствовали с указанными в их паспортах. Диапазоны измерений устанавливаемых приборов учета не соответствовали значениям измеряемых параметров. Тем самым ответчик признает, что прибор учета установлен с нарушением Правил.

Определением по делу от 19 мая 2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторон ответчика привлечены ООО «МОНТъ» и Администрация Баргузинского района РБ.

Третье лицо, ООО «МОНТъ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (№95606 вручено 31.05.2010 г.).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении, дополнительных доводах и возражениях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, изложив свои доводы так, как они изложены в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, Администрации Баргузинского района Республики Бурятия в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчик, являясь бюджетной организацией несет обязанность по экономии бюджетных средств, соответственно должен применять для учета тепловой энергии и расчетах за отопление прибор учета тепловой энергии, который и был установлен для осуществления учета и расчетов. Договор энергоснабжения, заключенный истцом с ответчиком, как раз и устанавливает, что расчеты осуществляются исходя из показаний прибора учета. Доводы истца о неисправном приборе учета не подтверждены, не указано в чем заключается выводы о неисправности. При установке прибора учета экономятся бюджетные денежные средства, так как фактическое потребление меньше расчетного установленного договором, но истец лишается дополнительных доходов при осуществлении расчетов по расчетному потреблению. Исходя из данного обстоятельства истец не заинтересован в использовании прибора учета, и фактически препятствовал его принятию в эксплуатацию. Требования истца фактически связаны с тем, что истцу не компенсируются выпадающие доходы.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления и дополнительных пояснений истца, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика неоплаченной стоимости тепловой энергии, переданной ответчику в период с 03 февраля 2009г. по сентябрь 2009г, в результате разницы между стоимостью отпущенной тепловой энергии определенной по показаниям неисправного прибора учета и оплаченной ответчиком, и стоимостью фактически потребленной тепловой энергии, рассчитанной исходя из расчетных нагрузок, по условиям договора. Основанием исковых требований истец указывает ненадлежащее исполнение условий договора №7 на оказание коммунальных и прочих услуг от 01 декабря 2008г.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммунальное хозяйство», поставщик, и МУЗ «Баргузинская ЦРБ», потребитель, 01 декабря 2008г. заключен договор №7 на оказание коммунальных и прочих услуг, предметом которого является подача и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, отпуск горячего и холодного водоснабжения, вывоз жидких и твердых бытовых отходов и связанные с этим взаимоотношения сторон (п. 1.1).

Приложением №2 к договору, дополнительное соглашение, сторонами согласован объем услуг на 2009г., которые включают в себя вывоз твердых и жидких бытовых отходов, отпуск горячего и холодного водоснабжения, отпуск отопления.

Исходя из предмета рассматриваемого договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора энергоснабжения и оказания услуг.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законами или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как указано выше, предметом иска является требование о взыскании неоплаченной стоимости тепловой энергии, соответственно при рассмотрении спора подлежат применению условия договора, регулирующие отношения сторон по подаче и потреблению тепловой энергии.

Согласно условий договора, поставщик обязуется подать потребителю тепловую энергию в объеме, согласно расчетного для потребителя количества тепла с суммарной нагрузкой для объектов больницы. Расчетное годовое потребление тепловой энергии составляет 3401,88 Гкал в год. Распределение расчетного годового потребления потребителем тепловой энергии по месяцам установлено Приложением №2 (дополнительное соглашение) и является частью договора (п. 2.1.1).

Дополнительным соглашением к договору, Приложение №2, сторонами согласован лимит отпуска отопления на 2009г. в количестве 3401,88 Гкал. с ежемесячным распределением, и Приложение №3, определяющее распределение тепловой энергии по объектам потребителя.

Согласно нормы ст. 421 ГК РФ, к правоотношениям сторон, возникшим из рассматриваемого договора в части подачи тепловой энергии, применимы нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору энергоснабжения (параграф 6 Главы 30 ГК РФ).

Как установлено ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Таким образом, в рассматриваемом договоре, в части правоотношений по подаче тепловой энергии, все существенные условия договора энергоснабжения определены, и согласно ст. 432 ГК РФ, договор в части подачи и потреблении тепловой энергии следует считать заключенным.

Как установлено ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям рассматриваемого договора (п. 2.3.1), потребитель обязался принять и оплатить полученную на границе раздела с поставщиком тепловую энергию и теплоноситель, в сроки и порядке, предусмотренные разделом 4 договора. Количество потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным путем до выполнения п. 2.3.2 договора (п. 3.1).

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель, согласно договора (п. 4.1), производится следующим образом: после выполнения п. 2.3.2 договора при наличии у потребителя прибора учета тепловой энергии, расчет за тепловую энергию производится потребителем при предоставлении показаний прибора учета 25-30 числа каждого месяца и получения счета на потребление энергии и теплоносителя. При невыполнении п. 2.3.2 договора, оплата текущей величины потребления тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем платежным поручением на основании счета, выписанного поставщиком. Потребитель ежемесячно до 15 числа текущего месяца выплачивает поставщику аванс в размере 50% от стоимости подлежащих выполнению месячных услуг. Окончательный расчет с учетом фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в сроки, обеспечивающие поступление денег на расчетный счет поставщика до 10 числа следующего за расчетным месяца.

Условиями п. 2.3.2 договора, установлена обязанность поставщика ежемесячно 15 числа расчетного месяца получать от поставщика счета-фактуры, акты сверок взаиморасчетов. При условии приведения в соответствие прибора учета требованиям п. 3.1.1, 5.1.4, 5.1.5, 7-7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных ФИО5 12.09.1995г. №Вк-4936, указанные в договоре счета-фактуры получать после сдачи показаний приборов учета 25-30 числа каждого месяца.

Таким образом, по условиям договора и согласно ст. 544 ГК РФ, ответчик как потребитель тепловой энергии несет обязанность по оплате фактически потребленной тепловой энергии, определенной на границе раздела с поставщиком. Количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем до выполнения условий договора о приведении прибора учета требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, либо по показаниям прибора учета.

Из указанных условий договора можно сделать вывод о том, что у ответчика имеется прибор учета.

Стороны в заседании также указывают на наличие у ответчика прибора учета тепловой энергии.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на обстоятельство того, что установленный и имеющийся у ответчика прибор учета тепловой энергии, является неисправным с момента его установки, но между тем, в рассматриваемый период ответчик осуществлял расчеты за потребленное количество тепловой энергии, определенное согласно показаний прибора учета, так как истец взыскивает разницу в стоимости фактического количества потребленной тепловой энергии, определенной показаниями прибора учета и рассчитанной исходя из расчетных тепловых нагрузок. Истец указывает, что по условиям договора (п. 3.4), при отсутствии приборов учета, неисправности прибора учета, истечении срока поверки, расчеты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производятся поставщиком согласно Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, СНиП.

Таким образом, в предмет установления по делу входят обстоятельства того, что прибор учета, установленный у ответчика является неисправным, и не может быть использован для учета количества фактически принятой энергии, а соответственно применим способ определения количества тепловой энергии исходя из расчетных тепловых нагрузок, а также, что по условиям договора (п. 2.3.2), прибор учета не был приведен в соответствие требованиям, указанных в договоре норм Правил учета тепловой энергии.

По условиям договора (п. 1.2), при выполнении договора стороны обязуются руководствоваться гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированными в Министерстве юстиции РФ 25.09.1995г. №954 и другими правовыми актами об энергоснабжении, действующими на территории РФ, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

Как установлено Разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995г. №Вк-4936 (далее Правила учета), допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. В случае выявления несоответствия требованиям Правил, узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены. При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта, представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.

В материалах дела имеется акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанный представителями энергоснабжающей организации и потребителя, составленный по форме согласно указанных выше Правил учета, и утвержденный 03 февраля 2009г. руководителем энергоснабжающей организации, генеральным директором ООО «Комхоз» ФИО6

В акте определено, что произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя, МУЗ «Баргузинская ЦРБ», проверена комплектность необходимой технической документации, и установлено, что узел учета соответствует Правилам учета, допускается в эксплуатацию с 03 февраля 2009г. в составе прибора ТЭМ-104, заводской №114789 и пломбируется.

Акт не содержит указания о выявленных несоответствиях узла учета Правилам учета, не содержит перечень выявленных недостатков.

Таким образом, в силу указанных выше норм раздела 7 Правил учета, узел учета тепловой энергии ответчика считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии, и учет тепловой энергии на основе показаний приборов учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Таким образом, необоснованным будет довод истца о том, что ответчиком были нарушены Правила учета, так как рассматриваемый акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не позволяет сделать вывод о выявленных недостатках и несоответствиях узла учета Правилам, тогда как при их выявлении они должны быть отражены в акте и сделан вывод о несоответствии узла учета Правилам учета.

Необоснованным будет и довод истца о том, что у потребителя отсутствуют техническая документация, указанная в п. 7.1 Правил учета, так как в акте отражено, что комплектность необходимой технической документации проверена.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, прибор учета установленный у ответчика, был приведен в соответствие требованиям норм Правил учета тепловой энергии, прибор учета допущен к ведению учета тепловой энергии, и ответчиком выполнено условие п. 2.3.2 договора, а соответственно, в рассматриваемых отношениях фактически принятое потребителем количество тепловой энергии должно определяться в соответствии с данными прибора учета.

Также, согласно представленного в материалах дела акта от 03.02.2009г., подписанного поставщиком и потребителем, приборы учета, согласно требованию п. 7.4 Правил учета, были опломбированы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых отношениях, прибор учета, в рассматриваемый период с 03.02.2009г., нельзя считать неисправным, так как прибор учета в установленном порядке допущен к эксплуатации и ведению учета энергоснабжающей организацией. Соответственно обоснованным будет довод представителя ответчика о том, что учет тепловой энергии с 03.02.2009г. должен производится согласно показаний прибора учета.

Суд считает необоснованным довод представителя истца о том, что акт допуска в эксплуатацию узла учета подписан по давлением Администрации района. Данный вывод истец подтверждает представленным протоколом совещания у Главы Администрации Баргузинского района от 30 января 2009г.

Согласно представленного протокола совещания от 30 января 2009г., по его результатам принято решение о том, что ООО «Комхоз» согласовывает проект до 03.02.2009г., 03.02.2009г. энергоснабжающая организация и потребитель подписывают акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по действующей схеме производится до конца отопительного сезона.

Буквальное толкование рассматриваемого протокола не позволяет сделать вывод о том, что подписание акта о допуске в эксплуатацию узла учета было вменено в обязанность ООО «Комхоз» под давлением Главы Администрации. Подписание акта 03.02.2009г. было совместным решением участвующих в совещании лиц, в том числе истца, как энергоснабжающей организации, и ответчика, как потребителя, о чем свидетельствуют подписи представителей. Кроме того, руководитель ООО «Комхоз» ФИО6, участвующий в совещании, не возражал по поводу подписания акта, не указывал на невозможность принятия в эксплуатацию узла учета по причинам нарушения требований Правил учета или по иным основаниям, сам определил дату подписания акта и согласования технической документации. Возражения последнего сводились лишь к компенсации выпадающих доходов, в связи с работой по показаниям счетчика и потерей ООО «Комхоз» 70% доходов.

Не подтверждают доводы истца о неисправности прибора учета выводы, изложенные в акте-предписании №04.39 от 30 января 2009г., составленном Управлением Ростехнадзора по РБ. Актом установлены нарушения п. 7.1 Правил учета, но и установлен срок для устранения нарушений и выполнения предписаний, до 05 января 2009г., тогда как проверка проводилась 30 января 2009г. Соответственно указанный акт содержит исключающие выводы, и не может использоваться как относимое доказательство.

Подписанием акта о допуске 03.02.2009г. стороны установили соответствие узла учета Правилам учета, из чего соответственно следует вывод об устранении нарушений п. 7.1 Правил учета, указанных в акте.

Кроме того, из акта-предписания следует, что в наличии имеется проект на узел учета, принципиальная схема узла учета, паспорта приборов учета.

Также из рассматриваемого акта-предписания следует, что приборы узла учета прошли госповерку, диапазоны измерений приборов учета соответствуют диапазонам измеряемых параметров. Качество монтажа приборов учета соответствует паспортам и проектной документации. Заводская пломба на электромагнитном счетчике количества тепла имеется. В акте-предписании содержится вывод о достоверности показаний узла учета.

Согласно п. 1.8 Правил учета, при возникновении разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии и теплоносителя их урегулирование передается в Госэнергонадзор или решается в судебном порядке. Согласно п. 7.2 Правил учета, при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с данными указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; наличие пломб.

Рассматриваемое доказательство, позволяет суду сделать вывод о том, что рассматриваемый узел учета является подлежащим для ведения учета потребления тепловой энергии.

Не подтверждается материалами дела и вывод истца о неисправности приборов учета.

В обоснование своих доводов истец указывает на п. 9.7 Правил учета, которым установлено, что нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя. Время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется Протоколом.

Указанный в п. 9.7 Правил протокол, сторонами не представлен.

В чем заключается нарушение требований эксплуатации, и в какой технической документации установлены требования, истец не указывает.

В представленном истцом акте осмотра узла учета от 02 октября 2009г. отсутствуют выводы о нарушении правил эксплуатации, и причины проведения осмотра, на которые указывает истец в своих пояснениях, а именно учет потребления тепловой энергии в сентябре 2009г., в отсутствие подачи тепловой энергии. Из акта следует только то, что проведена выборочная проверка архива теплосчетчика. Кроме того, истец указывает, что отопительный сезон начался 15 сентября 2009г., и таким образом, на момент осмотра прибор учета должен фиксировать потребление тепловой энергии.

Кроме того, в материалах дела представлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 18 сентября 2009г., которым подтверждено соответствие узла учета установленным требованиям и сделан вывод о допуске его в эксплуатацию.

Согласно п. 7.7 Правил учета, перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Соответственно, рассматриваемым актом от 18 сентября 2009г. была подтверждена готовность узла учета к эксплуатации, и будет необоснованным довод истца о выходе из строя прибора учета на момент осмотра 02 октября 2009г.

Необоснованным, неподтвержденным материалами дела является и вывод истца о неисправности прибора учета согласно п. 9.10 Правил учета.

Как установлено п. 9.10 Правил учета тепловой энергии, узел учета считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Обстоятельства врезки прибора учета в трубопровод не предусмотренный проектом, врезки в трубу диаметром 80 мм., тогда как по проекту трубопровод должен быть диаметром 108 мм., истец основывает на рассмотренном выше акте-предписании №04.39 от 30 января 2009г.

Данный акт-предписание действительно устанавливает в качестве нарушения такое обстоятельство, что принципиальная схема узла учета не соответствует действительности, так как термометры сопротивления врезаны в Ду=80 мм., а согласно схемы должны быть врезаны в Д=108мм. К указанному обстоятельству следует относится критически и считать необоснованным, так как в этом же акте установлено, что узел учета тепловой энергии установлен на подающем и обратном трубопроводах системы отопления и приточной вентиляции в здании главного корпуса и определен диаметр подающего и обратного трубопроводов Ду=108 мм. Таким образом, акт фиксирует наличие только трубопроводов диметром 108 мм., не устанавливая наличия трубопровода диметром 80 мм.

Обстоятельство наличия работы приборов учета за пределами норм точности истец основывает на извещении о непригодности к применению №2159/17, составленном ФГУ «Бурятский ЦСМ» от 23 октября 2009г., представленном истцом.

Данное извещение устанавливает, что теплосчетчик ТЭМ-104 № 114789, признан непригодным к применению в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, так как относительная погрешность теплосчетчика составляет более 12,2%, а допустимая относительная погрешность 1,5%.

Истец не обосновал что данное извещение следует считать допустимым доказательством в рассматриваемых правоотношениях, и что вывод о непригодности сделан уполномоченным на то органом.

Согласно п. 9.13 Правил учета, проверку узлов учета потребителя осуществляют представители энергоснабжающей организации и (или) Госэнергонадзора в присутствии представителя потребителя.

Вывод о непригодности сделан при предъявлении теплосчетчика ООО «Коммунальное хозяйство», в отсутствие потребителя и уполномоченного Правилами учета органа.

Соответственно данное доказательство нельзя считать допустимым.

Кроме того, согласно представленного акта о демонтаже теплосчетчика от 19.10.2009г., демонтаж произведен для внеочередной поверке и по инициативе ООО «Комхоз». Обстоятельства необходимости проведения внеочередной поверки в акте не указаны. Соответственно необоснованным будет довод истца о необходимости внеочередной поверки в связи с погрешностями измерений.

Кроме того, п. 9.10 Правил учета устанавливает, что погрешность измерений определяется относительно пределов точности, установленных Разделом 5 Правил учета.

Обстоятельства наличия погрешности относительно пределов точности установленных Правилами, извещение не содержит, что также является основанием для вывода о недопустимости данного доказательства.

Обстоятельства несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушения пломб на оборудовании узла учета, либо механического повреждения приборов и элементов узла учета также не доказаны истцом.

Акт повторного допуска от 18 сентября 2009г. фиксирует установку пломб на приборе учета. Представленными доказательствами, акт осмотра от 02 октября 2009г, акт демонтажа от 19.10.2009г., не установлен факт нарушения пломб на приборах учета.

Истец делает указанный вывод из того, что ФГУ «Бурятский ЦСМ», своим письмом от 26.11.2009г., разъяснило ООО «Коммунальное хозяйство» возможные причины непригодности теплосчетчика, указав, что возможной причиной непригодности теплосчетчика могло послужить проведение сварочных работ на трубопроводе при включенном теплосчетчике в сеть, что категорически запрещается; несанкционированное вмешательство в работу прибора, так как при внешнем осмотре целостности пломб на винтах внутри тепловычислителя, на месте предусмотренном для нанесения поверочного клейма, отсутствовал (затерт) оттиск клейма предыдущей поверки; механических повреждений при внешнем осмотре не обнаружено.

Указанное доказательство суд считает также недопустимым и не достоверным¸ так как вывод о несанкционированном вмешательстве в работу прибора сделан необоснованно. Акт внешнего осмотра не представлен, нельзя сделать вывод проводился ли внешний осмотр в присутствии потребителя, в извещении о непригодности отсутствуют сведения о внешнем осмотре и обнаружении затертости оттиска клейма поверки, тогда как это является самостоятельным основанием для признания прибора учета вышедшим из строя. Кроме того, оттиск клейма не был обнаружен внутри тепловычислителя. Между тем, согласно представленного паспорта на теплосчетчик ТЭМ-104, теплосчетчик состоит из следующих приборов: первичные преобразователи, информационно-вычислительный блок, термопреобразователи. Термовычислитель, как комплектный прибор термосчетчика отсутствует.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства и представленные доказательства не позволяют сделать ввод о том, что установленный у истца прибор учета, в рассматриваемый период следует считать неисправным. Суд считает, что истец не доказал обстоятельств неисправности прибора учета, используемого для учета полученной ответчиком тепловой энергии.

Как установлено ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, недоказанными являются и обстоятельств того, что в рассматриваемый период истец, согласно условий договора (п. 3.4), был вправе производить расчет отпущенной и потребленной ответчиком тепловой энергии согласно расчетных тепловых нагрузок, установленных договором.

Истец и ответчик в заседании пояснили, что стоимость тепловой энергии в количестве определенном согласно показаний прибора учета, оплачена полностью. Соответственно, суд не находит оснований считать что в рассматриваемый период у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, о чем подано исковой заявление.

В удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Расходы по государственной пошлине суд согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит истца.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 32604,51 руб. В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до 1910435,58 руб. С уменьшенной суммы исковых требований государственная пошлина составляет 32104,35 руб. Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 500,16 руб.

Руководствуясь статьями 104, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить ООО «Коммунальное хозяйство» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 16 коп., уплаченную согласно платежного поручения № 672 от 17.02.2010 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья подпись С.Л. Казанцев