Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» к отделу внутренних дел по Северобайкальскому району Республики Бурятия о признании незаконными действий должностных лиц,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.03.2009 г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность №48 от 16.01.2009 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – Общество, ООО «Теплоэнергетик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц отдела внутренних дел по Северобайкальскому району Республики Бурятия (далее – ОВД) ФИО3, ФИО4

Первоначально в интересах Общества с заявлением обратился конкурсный управляющий Общества ФИО5, который в дальнейшем был освобожден от исполнения указанных обязанностей, конкурсным управляющим Общества назначен ФИО6

Представитель заявителя заявленные требования поддержал и пояснил, что сотрудники милиции незаконно вскрыли помещение Общества и изъяли финансовую документацию, о чем был составлен акт. Проверочные мероприятия проводились в отношении ООО «Ангоянские тепловые системы», о чем указано в постановлении о проведении проверки и документация Общества не содержала сведений о проверяемом юридическом лице. Протокол изъятия составлен в отсутствие законного представителя Общества. Заявитель не может установить были ли ему возвращены все изъятые документы, ввиду того, что опись каждой изъятой папки не составлялась и не проверялось наличие документов. В связи с этим действия должностных лиц ОВД являются незаконными.

Представитель ответчика заявленных требований не признал и пояснил, что в ОВД Северобайкальского района поступило заявление гражданина Шутова о незаконных действиях директора ООО «Ангоянские тепловые системы». 17 ноября 2008 года заместителем начальника ОВД было вынесено постановление о проведении проверки финансовой, хозяйственной деятельности ООО «Ангоянские тепловые системы». На основании указанного постановления 17-18 ноября 2008 года сотрудниками ОВД были изъяты бухгалтерские документы. Ввиду того, что документация ООО «Теплоэнергетик» была подшита в документацию ООО «Ангоянские тепловые системы», то было произведено изъятие документов ООО «Теплоэнергетик». Кроме этого, ООО «Ангоянские тепловые системы» является дочерним обществом заявителя. Все изъятые документы были возвращены заявителю, в связи, с чем его права и законные интересы не нарушены.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2008 года первым заместителем начальника ОВД по Северобайкальскому району было вынесено постановление о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ангоянские тепловые системы». Проведение проверки было поручено сотрудникам ОВД ФИО3 и ФИО4

17 ноября 2008 года указанными сотрудниками милиции в присутствии работника ООО «Теплоэнергетик» ФИО7 было вскрыто служебное помещение Общества по адресу: <...>.

18 ноября 2008 года сотрудниками ОВД ФИО3 и ФИО4 был составлен акт проверки финансовой, хозяйственной деятельности ООО «Ангоянские тепловые системы».

18 ноября 2008 года сотрудниками ОВД ФИО3 и ФИО4 с участием работника ООО «Теплоэнергетик» ФИО7 было произведено изъятие финансово-хозяйственной документации в количестве 29 томов.

24 ноября 2008 года по изъятым документам назначено производство бухгалтерского исследования.

19 и 25 декабря 2008 года изъятые документы были возвращены работнику ООО «Теплоэнергетик» ФИО7

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 "О милиции" (действовавшим на момент проведения проверки) установлено, что милиция для выполнения возложенных на нее обязанностей при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя вправе:

производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества;

требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

Порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность регламентирован Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 02.08.2005 N 636.

Пунктом 8 указанной инструкции установлено, что при проведении проверки, ревизии сотрудники милиции вправе изымать документы (либо их копии) с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов (либо их копий). Если изымаются подлинные документы, с них изготовляются копии, которые заверяются подписью должностного лица, проводящего проверку или ревизию. Копии документов передаются представителю юридического лица, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (его представителю), у которого изымаются подлинные документы. В случае если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел (органа милиции), проводящее проверку или ревизию, передает заверенные копии документов представителю юридического лица, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (его представителю), у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе изъятия.

Пунктом 13 названной Инструкции установлено, что по результатам проведения проверки сотрудниками милиции составляется акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности.

Из исследованных судом доказательств следует, что проверка финансовой, хозяйственной деятельности проводилась в отношении ООО «Ангоянские тепловые системы». В соответствии с уставом ООО «Ангоянские тепловые системы» расположено по адресу: <...> т.е. по тому же адресу, что и ООО «Теплоэнергетик».

Из протокола изъятия неясно, чьи именно бухгалтерские документы были изъяты при производстве проверки. При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе проверки были изъяты документы, принадлежащие ООО «Теплоэнергетик», что подтверждается письмом на имя ФИО5 от 21 ноября 2008 года №4931 (л.д. 32). Изъятие документов Общества в отношении, которого не проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности, противоречит требованиям пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции".

Ссылка заявителя на то, что протокол изъятия документов ООО «Ангоянские тепловые системы» был составлен в отсутствие его законного представителя, судом отвергается, поскольку ООО «Ангоянские тепловые системы» данное обстоятельство не оспаривает, а в суд с заявлением обратилось ООО «Теплоэнергетик». Кроме этого, суд считает необоснованным довод заявителя о том, что сотрудниками милиции было незаконно вскрыто служебное помещение ООО «Теплоэнергетик», поскольку в соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудники милиции вправе производить осмотр служебных помещений, а ООО «Теплоэнергетик» и ООО «Ангоянские тепловые системы» расположены по одному адресу.

Несмотря на то, что изъятие документов ООО «Теплоэнергетик» было произведено с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходяиз положений вышеприведенных норм,для признания оспариваемых действий незаконными необходимо соблюдение условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель не был лишен возможности пользоваться изъятыми документами, что подтверждается письмом на имя ФИО5 от 21 ноября 2008 года №4931 (л.д. 32). Кроме этого, суд учитывает, что все изъятые документы были возвращены заявителю, о чем имеются расписки работника Общества ФИО7 (л.д.30, 97) . Судом рассмотрен довод заявителя о том, что он не может установить были ли ему возвращены все изъятые документы. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. Кроме этого, претензий при возвращении изъятых документов от заявителя не последовало.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь в суд, должен был представить суду доказательства того, что обжалуемыми действиями были нарушены права и законные интересы заявителя.

Между тем заявитель таких доказательств суду не представил. Оспариваемые действия не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей и не препятствовали осуществлению им предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г. Д-С. Мархаева