Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А. И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кислицыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску фонда поддержки развития субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «Северо-Байкальский район» (671710, Республика Бурятия, пгт. Нижнеангарск, ул. Рабочая, д.125, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОРГНИП 309031734300078, ИНН <***>) о взыскании 231 734 руб. 28 коп., из которых 175 000 руб. сумма долга, 1 630 руб. 14 коп. проценты по микрозайму, 550 руб. 69 коп. проценты за просрочку уплаты процентов по микрозайму, 43 553 руб. 45 коп. неустойка, 11 000 руб. штраф, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – директора,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще (уведомление №67000890941105),

установил:

Фонд поддержки развития субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «Северо-Байкальский район» обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 231 734 руб. 28 коп., из которых 175 000 руб. – сумма долга, 1 630 руб. 14 коп. – проценты по микрозайму, 550 руб. 69 коп. – проценты за просрочку уплаты процентов по микрозайму, 43 553 руб. 45 коп. – неустойка, 11 000 руб. – штраф, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 24 июля 2015 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Копия определения от 23 сентября 2015 года об отложении судебного разбирательства, направленная ответчику по юридическому адресу, указанному в сведениях из ЕГРИП, заказной почтой с уведомлением №67000890941105 вручена лично ФИО1.

Согласно отзыву, ответчик по существу исковые требования не оспорил, указал, что оплатить задолженность не имеет возможности в связи с тяжелым финансовым положением.

В судебном заседании представить истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании 1630 руб. 14 коп. процентов по микрозайму, 550 руб.69 коп. процентов за просрочку уплаты процентов по микрозайму, 11000 руб. штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать с ответчика 215 734 рубля 28 копеек, в том числе 175 000 руб. задолженности, 40 734 руб. 28 коп. неустойки за просрочку возврата займа, расходы по государственной пошлине.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании 1630 руб. 14 коп. процентов по микрозайму, 550 руб.69 коп. процентов за просрочку уплаты процентов по микрозайму, 11000 руб. штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, исследовав и оценив представленные доказательства, заявление истца, суд установил следующее.

Всоответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части заявлен директором фонда поддержки развития субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «Северо-Байкальский район» ФИО2, действующей на основании устава.

Учитывая, что данный отказ от требований не противоречит законодательству, не нарушает права и интересы ответчика, заявлен уполномоченным лицом, его следует принять и прекратить производство по делу в части требования о взыскании 1630 руб. 14 коп. процентов по микрозайму, 550 руб.69 коп. процентов за просрочку уплаты процентов по микрозайму, 11000 руб. штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество на основании п.4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчику является взыскание задолженности по договору микрозайма №91 от 26.02.2014 г. и применение ответственности за просрочку платежа.

Как следует из материалов дела, между истцом фондом поддержки развития субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «Северо-Байкальский район» (фонд) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении микрозайма №91 от 26.02.2014 г.

Согласно пункту 1.1 договора фонд обязуется предоставить заемщику микрозайм в сумме 300 000 руб. ля реализации предпринимательского проекта «Кафе «поздная» (приобретение оборотных средств, мебели) на срок с 26 февраля 2014 года по 25 февраля 2015 года, а заемщик обязуется возвратить фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора, согласно графика платежей (приложение №1).

График погашения микрозайма согласован в приложении №1 договора.

Исходя из условий договора, обстоятельств дела, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа.

Как установлено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленному истцом платежному поручению №23 от 26.02.2014г. денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. перечислены ответчику согласно условиям договора.

Таким образом, существенные условия договора займа в рассматриваемом договоре определены, договор считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно графику ответчиком сумма займа должна быть возвращена частями до 25 числа каждого месяца по 25 000 руб., начиная с 26.02.2014г. по 25.02.2015г., платеж составляет 25 000 руб. 00 коп.

Истцом указано, что возврат займа, согласно графику произведен ответчиком частично на сумму 125 000 руб. 00 коп.

Уведомление от 11.06.2014г. №27 с требованием погасить задолженность по основному долгу и процентам вручено ответчику 11.06.2014г., согласно его подписи.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности ответчика по возврату займа с учетом произведенных оплат составила 175 000 руб.

Судом проверен расчет задолженности, признается верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком возражений по доводам истца не представлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статей 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы займа в размере 175 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, заемщик уплачивает фонду неустойку в размере 60 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки в сумме 40 734 руб. 28 коп. произведен истцом за период просрочки с 20.03.2014г. по 25.02.2015г.

Возражений относительно расчета неустойки от ответчика не поступило.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и в соответствии со ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации признан правильным и обоснованным.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 №7-О и разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается: ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки (40 734 руб. 28 коп.) не превышает суммы просроченной задолженности (175 000 руб.), доказательств её чрезмерности не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 40 734 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об отсрочке платежей рассмотрено судом, при этом установлено, что статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

Настоящее решение в законную силу вступит через месяц. При таких данных заявление ответчика является преждевременным.

Он не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

Платежными поручениями № 5 от 24.03.2015 на сумму 7 635 руб. и № 60 от 15.07.2015 на сумму 6 000 рублей истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 13 635 руб.. В дальнейшем истец отказался от иска в части требований о взыскании 1630 руб. 14 коп. процентов по микрозайму, 550 руб.69 коп. процентов за просрочку уплаты процентов по микрозайму, 11000 руб. штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 107 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Фонду поддержки развития субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «Северо-Байкальский район» следует возвратить из средств федерального бюджета 527 руб. 10 коп., уплаченных по платежному поручению №5 от 24.03.2015 и 6000 руб., уплаченных по платежному поручению №60 от 15.07.2015, в связи с прекращением производства по делу вследствие отказа истца от иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, части 1 ст. 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 1630 руб. 14 коп. процентов по микрозайму, 550 руб.69 коп. процентов за просрочку уплаты процентов по микрозайму, 11000 руб. штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 309031734300078, ИНН <***>) в пользу фонда поддержки развития субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «Северо-Байкальский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 1) 215 734 рубля 28 копеек, в том числе 175 000 руб. задолженности, 40 734 руб. 28 коп. неустойки за просрочку возврата займа, 2) 7107 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возвратить фонду поддержки развития субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «Северо-Байкальский район» (671710 Республика Бурятия, пгт. Нижнеангарск, ул. Рабочая, д.125, ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 527 руб. 10 коп., уплаченных по платежному поручению №5 от 24.03.2015 и 6000 руб., уплаченных по платежному поручению №60 от 15.07.2015, в связи с прекращением производства по делу вследствие отказа истца от иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И.Хатунова