Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Раднаевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным пункта 1 приказа №227 от 13.11.2010г. о включении общества с ограниченной ответственностью «Нева» в Реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя: ФИО1, генеральный директор,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2010 №06-06/2864,

от третьего лица МУ «Управление образования Прибайкальского района Республики Бурятия»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева» обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным пункта 1 приказа №227 от 13.11.2010г. о включении общества с ограниченной ответственностью «Нева» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 15 марта 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству заявителя привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное учреждение «Управление образования Прибайкальского района Республики Бурятия» и по собственной инициативе – общество с ограниченной ответственностью «Химпромстрой».

Определением суда от 28 марта 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное образование «Прибайкальский район».

Заявитель в обоснование требований сослался на следующее:

Протоколом открытого аукциона от 03 августа 2010 года по выбору подрядчика на выполнение работ по пристрою пищеблока победителем аукциона признано ООО «Нева» (последнее предложение по цене контракта – 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, предпоследнее предложение поставки от общества с ограниченной овтетственнотью «Химпромстрой» 995 000 (девятьсот девяноста пять) рублей). Проект контракта обществу направлен не был.

16 августа 2010 года общество письменно сообщило заказчику об отказе от заключения контракта, в связи с тем, что строительство пищеблока для детского сада «Березка» в п. Итанца требует больших капиталовложений, чем предусмотрено в проекте контракта на выполнение работ.

26 августа 2010 года комиссия Муниципального учреждения «Управление образования Прибайкальского района Республики Бурятия» признала общество уклонившимся от подписания муниципального контракта, и предложило направить предложение о заключении контракта предпоследнему участнику аукциона – ООО «Химпромстрой», который в последствии также отказался от подписания контракта по тем же самым основаниям.

27 августа 2010 года указанная комиссия признала открытый аукцион по выбору подрядчика на выполнение работ несостоявшимся.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Бурятия № 227 от 13 ноября 2010 года заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков как уклонившийся от заключения муниципального контракта. Данный приказ вынесен спустя 2 месяца 10 дней после проведения аукциона. У ответчика отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не выявлено недобросовестное, виновное поведение общества, не принят во внимание тот факт, что в адрес общества не направлен проект контракта.

Не смотря на то, что факт уклонения стал известен 26 августа 2010 года, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия комиссия обратилась только 09 ноября 2010 года. Сроки, предусмотренные пунктами 7,8,9 Положения о ведении реестра, заказчиком были нарушены.

Протокол об отказе от заключения контракта, согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, должен быть составлен не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления факта отказа от заключения контракта, однако протокол составлен заказчиком 26 августа 2010 года, то есть спустя 10 дней после отказа от заключения контракта.

Сведения в реестре недобросовестных поставщиков должны были быть размещены на официальном сайте 12 ноября 2010 года, однако, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия 13 ноября 2010 года издало приказ, а сведения разместило 16 ноября 2010 года, то есть процедура привлечения общества к ответственности нарушена.

Приказ в адрес общества не направлялся, был получен после подачи запроса. Вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков не являлся предметом рассмотрения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, общество не могло донести свою позицию до ответчика.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков ограничивает экономические права и свободы общества, неблагоприятно сказывается на его деловой репутации, лишает возможности участвовать в торгах.

Дополнительно заявитель сослался, что инженеру ПГО ФИО4 звонил юрист Управления образования, которая попросила отправить отказ от подписания контракта, поскольку это необходимо для последующего объявления запроса котировок. Отказ от заключения контракта был направлен.

Ответчик требования не признал, сослался на правомерность принятого приказа о включении общества в реестре недобросовестных поставщиков.

Первоначально заказчиком было направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия письмо от 30 августа 2010 года о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, которое Управлением Федеральной антимонопольной службой возвращено 30 сентября 2010 года по причине отсутствия сведений, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 15 Положения: код продукции, срок исполнения контракта.

Вторично 02 ноября 2010 года заказчиком направлены все предусмотренные пунктом 7 Положения сведения, и руководством Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия издан приказ от 13 ноября 2010 года № 227 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Размещение сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ruпроизводится через подачу сведений на внутренний портал Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, сведения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия поданы 13 ноября 2010 года, размещены Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации на официальном сайте 15 ноября 2010 года.

Копия приказа от 13 ноября 2010 года и распечатка справки из реестра направлены в адрес заказчика и общества за исходящим от 16 ноября 2010 года, получены заказчиком 17 ноября 2010 года, обществом 06 декабря 2010, что подтверждается подписью бухгалтера общества ФИО5 на почтовом уведомлении, поэтому доводы заявителя о направлении приказа после подачи заявителем письма-запроса от 19 ноября 2010 года не соответствует действительности.

По решению комиссии в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения лишь в случае непредставления заказчиком сведений об уклонении участником размещения заказа от заключения контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе от заключения контракта.

В данном случае заказчиком сведения об уклонении обществом от заключения контракта были представлены (письмо общества от 16 августа 2010 года № 19), вследствие чего, на основании пункта 6 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № 267 от 27 августа 2010 года и пункта 5 приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, включение в реестр недобросовестных поставщиков произведено приказом руководства Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

Нарушение сроков направления заказчиком сведений в реестр недобросовестных поставщиков само по себе не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо – Муниципальное учреждение «Управление образования Прибайкальского района Республики Бурятия» требования заявителя не признало. Представитель сослался на правомерность вынесенного ответчиком приказа, поскольку победитель аукциона – общество с ограниченной ответственностью «Нева» направило 25 августа 2010 года заявление об отказе от заключения контракта, в связи с необходимостью внесения больших капиталовложений, чем предусмотрено в проекте контракта на выполнение работ по строительству пищеблока для детского сада «Березка» в п. Итанца.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» на судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо – Администрация муниципального образования «Прибайкальский район» на судебное заседание не явилось, извещено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела Прибайкальской районной администрацией – уполномоченным органом, Муниципальным учреждением «Управление образования Прибайкальского района», являющимся заказчиком, 03 августа 2010 года были проведены торги (открытый аукцион), предметом которых являлось заключение муниципального контракта на выполнение работ по пристрою пищеблока к Муниципальному дошкольному учреждению «Итанцинский детский сад «Березка».

Протоколом открытого аукциона от 03 августа 2010 года по выбору подрядчика победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Нева» (последнее предложение по цене контракта – 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, предпоследнее предложение поставки от общества с ограниченной овтетственнотью «Химпромстрой» 995 000 (девятьсот девяноста пять) рублей).

16 августа 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Нева» письменно сообщило начальнику Муниципального учреждения «Управление образования Прибайкальского района» об отказе от заключения контракта, в связи с тем, что строительство пищеблока требует больших капиталовложений, чем предусмотрено в проекте контракта на выполнение этих работ.

26 августа 2010 года комиссия Муниципального учреждения «Управление образования Прибайкальского района» признало общество уклонившимся от подписания муниципального контракта, и предложило предпоследнему участнику аукциона обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» заключить контракт, который впоследствии тоже отказался от подписания контракта по тем же основаниям.

27 августа 2010 года комиссия признала открытый аукцион по выбору подрядчика на выполнение работ несостоявшимся. В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия 30 августа 2010 года заказчиком направлено письмо о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, которое возвращено в связи с несоблюдением требований Положения, затем вновь 02 ноября 2011 года направлено письмо о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия № 227 от 13 ноября 2010 года заявитель был включен в реестре недобросовестных поставщиков как уклонившийся от заключения муниципального контракта.

С указанным приказом заявитель не согласился и обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 приказа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия исключить информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Нева» из реестра недобросовестных поставщиков.

Изучив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (далее Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Согласно части 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течении десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27 августа 2007 года № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» проверка проводится антимонопольным органом в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих о таком отказе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2007 года № 292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 7 данного Положения в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) от заключения муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения муниципального контракта с участником размещения заказа с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган:

а) сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, представляемые в соответствии с подпунктами «в», «г», «д» и «ж» (за исключением номера реестровой записи в реестрах государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов) пункта 15 настоящего Положения;

б) копию протокола либо выписку из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, копию протокола аукциона либо протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок в части определения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок;

в) копию уведомления победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок об отказе от заключения контракта (при его наличии);

г) копию решения суда о понуждении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок к заключению контракта (при его наличии);

д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 11 Положения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия проверено наличие в представленных заказчиком сведений, предусмотренных пунктом 7 Положения, а именно:

а) сведения о лице, уклонившемся от заключения муниципального контракта;

б) копия протокола открытого аукциона от 03 августа 2010 года;

в) копия уведомления победителя аукциона ООО «Нева» об отказе от подписания контракта (исх. от 16 августа 2010 года № 19);

г) копия протокола рассмотрения отказа победителя от подписания муниципального контракта от 26 августа 2010 года (л.д. 71).

Факт уклонения заявителя от подписания муниципального контракта подтвержден представленным антимонопольному органу отказным письмом от 16 августа 2010 года, в котором общество отказывается от заключения контракта по причине больших капиталовложений, чем предусмотрено в контракте на выполнение работ.

Заявитель в судебном заседании факт направления отказного письма исх. №19 от 16 августа 2010 года подтвердил.

Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия правомерно издан приказ № 297 от 13 ноября 2010 года, поскольку антимонопольный орган располагал достаточными доказательствами уклонения общества от заключения контракта.

Довод заявителя об отсутствии решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия не принято судом во внимание.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № 267, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия № 71-ПР сведения о недобросовестных поставщиках включаются в реестр недобросовестных поставщиков либо по приказу руководителя территориального управления (пункт 5 приказа Бурятского УФАС № 71-ПР), либо по решению комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере размещения заказов (пункт 8 приказа Бурятского УФАС № 71-ПР). По решению Комиссии в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения в случаях непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта.

Заказчиком сведения об уклонении общества с ограниченной ответственностью «Нева» от заключения контракта (отказное письмо, исх. №19 от 16 августа 2010 года) было приложено к заявлению от 02 ноября 2010 года.

Доводы заявителя о нарушении сроков направления заказчиком сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков отклоняются судом, так как независимо от сроков направления антимонопольный орган обязан рассмотреть поступившее заявление.

Ссылка заявителя на не направление проекта муниципального контракта также не принято во внимание, поскольку в обоснование отказа от заключения муниципального контракта общество ссылалось на необходимость вложения больших капиталовложений, чем предусмотрено в проекте контракта, а не на несвоевременное направление заказчиком проекта муниципального контракта.

Оспариваемый приказ направлен в адрес заявителя своевременно по почте 16 ноября 2010 года и получен 06 декабря 2010 года (л.д. 83).

Оспариваемый приказ соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов и не нарушает права и законные интересы общества.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Н.В. Устинова