Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» к Шереметьевской таможне о признании недействительным постановления №10005000-664/2007 от 23 августа 2007года о привлечении к административной ответственности по ст.16.16 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 03.04.2007г.,

установил:

Отрытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – ОАО «У-УАЗ») обратилось с заявлением о признании недействительным постановления Шереметьевской таможни от 23.08.2007г. по делу об административном нарушении №10005000-664/2007 о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование: просит признать постановление Шереметьевской таможни от 23.08.2007г. по делу об административном правонарушении №10005000-664/2007 незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своего требования представитель заявителя указал, что вина ОАО

«У-УАЗ» в нарушении сроков временного хранения товаров отсутствует. Груз в их адрес был отправлен министерством обороны Исламской Республики Пакистан без предварительной договоренности и уведомления. Документы на груз, необходимые для таможенного оформления при ввозе на территорию России, были оформлены отправителем ненадлежащим образом. ОАО «У-УАЗ» неоднократно уведомлял отправителя о необходимости забрать груз со склада временного хранения или предоставить оформленные документы, что министерством сделано не было. 11.05.2007г. заявителем в адрес Шереметьевской таможни было направлено письмо с просьбой о продлении сроков хранения, которое поступило туда по истечении срока хранения.

Кроме того представитель заявителя считает, что при привлечении ОАО «У-УАЗ» к административной ответственности Шереметьевской таможней были допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Протокол об административном нарушении от 09.08.2007г. в отношении ОАО «У-УАЗ» был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, чем нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ. Постановление от 23.08.2007г. о привлечении к административной ответственности в нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ было вынесено также в отсутствие законного представителя ОАО «У-УАЗ». В обоих случаях заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Извещение о рассмотрении дела 23.08.2007г. вместе с протоколом об административном правонарушении было направлено в адрес ОАО «У-УАЗ» 20.08.2007г. и получено заявителем 27.08.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с требованием заявителя не согласился и указал, что Шереметьевской таможней были предприняты все необходимые меры для извещения ОАО «У-УАЗ» о составлении протокола и рассмотрении дела. 17 июля 2007года в адрес заявителя было направлено извещение, в котором генеральному директору ОАО «У-УАЗ» были разъяснены права в соответствии с КоАП РФ, а также он был приглашен на составление протокола. Помимо извещения заявителю 18.07.2007г. была направлена телеграмма с просьбой прибыть 09.08.2007г. в Шереметьевскую таможню для составления протокола. 13.08.2007г. в адрес заявителя были направлены протокол об административном правонарушении и копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также заявитель о времени и месте рассмотрения дела был извещен телеграммой, которая направлена 15.08.2007г.

Ответчик считает привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение срока временного хранения товаров правомерным. ОАО «У-УАЗ» никаких мер по таможенному оформлению груза, пришедшего в их адрес, не предпринимало. До истечения срока хранения товара заявлений с просьбой о продлении срока в Шереметьевскую таможню не поступало. Заявитель имел достаточный промежуток времени для соблюдения сроков временного хранения товаров и выполнению обязательств по таможенному оформлению товара, однако, меры по продлению сроков временного хранения или выпуску товара предприняты не были.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11марта 2007года в адрес ОАО «У-УАЗ» по авианакладной №214-38898139 прибыл груз (запчасти), который до производства таможенного оформления и выпуска в соответствии с определенным режимом был помещен на склад временного хранения открытого акционерного общества «МАШ».

В срок до 11 .05.2007г. меры по таможенному оформлению товара ОАО «У-УАЗ» приняты не были. Запрос ОАО «У-УАЗ» в Шереметьевскую таможню о продлении срока хранения поступил 16.05.2007г.

9 августа 2007г. старшим инспектором отдела административных расследований Шереметьевской таможни составлен протокол по делу №10005000-664/2007 о совершении ОАО «У-УАЗ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Определением Шереметьевской таможни от 09.08.2007г. дело об административном правонарушении №10005000-664/2007 назначено к рассмотрению на 23.08.2007г.

23.08.2007г. исполняющим обязанности начальника Шереметьевской таможни вынесено постановление о привлечении ОАО «У-УАЗ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16.КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «У-УАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Заслушав объяснение представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что требование ОАО «У-УАЗ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок.

Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения (пункт 4 статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение сроков временного хранения товаров в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Из диспозиции статьи 16.16 КоАП РФ следует, что совершение таможенного правонарушения связано с нарушением установленного статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срока для производства определенных действий по таможенному оформлению товара.

Субъектом ответственности по данной статье являются лица, на которых возложена обязанность совершать таможенные операции, необходимые для выпуска товаров.

Из материалов дела видно, что груз (регулятор напряжения) поступил в адрес ОАО «У-УАЗ» в рамках контракта с министерством обороны Исламской Республики Пакистан на поставку и ремонт запчастей для вертолетов. ОАО «У-УАЗ» о поступлении груза был извещен Шереметьевской таможней телеграммой 12.03.2007г.

В соответствии с Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 №958, Шереметьевская таможня 12 апреля 2007г. в адрес заявителя направило уведомление об истечении срока хранения товара 11.05.2007г. В уведомлении были также разъяснены положения статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 16.16 КоАП РФ. Уведомление получено заявителем 02.05.2007г.

В силу статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров лежит на ОАО «У-УАЗ».

Исходя из объяснения заявителя министерство обороны Исламской Республики Пакистан, несмотря на неоднократные запросы, не предоставило необходимые документы для таможенного оформления груза. Запрос ОАО «У-УАЗ», направленный в Шереметьевскую таможню 11.05.2007г., о продлении срока временного хранения поступил 16.05.2007г. т.е. по истечении временного срока хранения товара.

Таким образом, до истечения срока временного хранения товар не был выпущен и своевременно не приняты меры по продлению установленного временного срока хранения товаров в соответствии со статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение срока временного хранения выразилось в непринятии заявителем в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товара, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товар не был выпущен в соответствии с определенным таможенным режимом или оформлен в соответствии с иной таможенной процедурой, а также действий по продлению в установленном порядке сроков временного хранения товаров.

Исходя из изложенного следует, что бездействие ОАО «У-УАЗ» Шереметьевской таможней правомерно квалифицировано как образующе административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.16.КоАП РФ – нарушение срока временного хранения товаров, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей в минимальном размере санкции за данное правонарушение.

Судом проверены доводы заявителя о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ при привлечении ОАО «У-УАЗ» к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями частей 2,3,4 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В части 3 статьи 25.4 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении №10005000-664/2007 от 09.08.2007г. составлен таможенным органом в отсутствие законного представителя ОАО «У-УАЗ»; постановление по делу об административном правонарушении №10005000-664/2007 от 23.08.2007г. также вынесено в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, Шереметьевской таможней по юридическому адресу ОАО «У-УАЗ» направлены телеграмма от 18.07.2007г. о необходимости прибытия 09.08.2007г. к 14 часам в таможню для объяснений и составления протокола об административном правонарушении, которая получена начальником отдела кадров ФИО2 19.07.2007г. (л.д. 58,59), и телеграмма от 14.08.2007г. о необходимости прибытия 23.08.2007г. в 11 часов для рассмотрения дела об административном правонарушении, которая получена телеграфистом ФИО3 15.08.2007г. (л.д.125,126), что свидетельствует о соблюдении таможенным органом обязанности по надлежащему извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола и вынесению постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих уведомление административного органа о невозможности прибытия для участия в данных процессуальных действиях с обоснованием уважительности причины неявки, материалами дела не установлено.

Доводы заявителя, что вышеуказанные работники предприятия – начальник отдела кадров ФИО2 и телеграфист отдела связи ФИО3 не передали телеграммы в канцелярию или руководству опровергаются материалами дела. В объяснительных и.о. заместителя генерального директора ФИО4, заместителя генерального директора ФИО5 (л.д. 53-56) на имя и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО6, датированных 20.07.2007г., даются объяснения причин нарушения сроков временного хранения товара, а также просьба не возбуждать дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено Шереметьевской таможней всесторонне, полно и объективно, существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в отношении ОАО «У-УАЗ» не допущены.

Шереметьевская таможня на основе материалов административного расследования правильно установила событие вменяемого правонарушения, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств дела и требований законодательства обоснованно определила наказание.

При таких обстоятельствах заявленные требования ОАО «У-УАЗ» о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни №10005000-664/2007 от 23.08.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении №10005000-664/2007 от 23.08.2007г., предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

СудьяГ.Д-С. Мархаева