Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Син Фа» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия о признании недействительным постановления № 106 от 25.11.2008 о назначении административного наказания,

при участии:

от ООО «Син Фа» - ФИО1, директор общества

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Син Фа» (далее – ООО «Син Фа», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 106 от 25.11.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия (далее – налоговая инспекция) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании директор ООО «Син Фа» поддержала требования, изложенные в заявлении.

Заявитель полагает, что ответственность, предусмотренная статьей 14.5 КоАП РФ, наступает при применении неисправной контрольно-кассовой техники. Под неисправной ККТ заявитель подразумевает, когда контрольно-кассовая машина используется без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

При проверке сотрудниками налоговой инспекции не были установлены условия и причины работы контрольно-кассовой техники, следовательно, выявленные правонарушения не образуют состав правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

Заявитель утверждает, что контрольно-кассовая техника в момент проверки была исправна. Официантка, работавшая первый день в кафе, не смогла пробить кассовый чек, поскольку не знала как снимать Z-отчет с ККМ.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении № 63878 от 17.12.08), своих представителей в судебное заседание не направила.

В отзыве на заявление налоговый орган доводы заявителя не признает, в удовлетворении требований ООО «Син Фа» просит отказать.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения № 164 от 23.10.2008 должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения ООО «Син Фа» требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в кафе «Син Фа», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что при приеме оплаты за 200 грамм водки «Кристальная капля» по цене 36 рубля за 100 грамм, 200 грамм салата «Овощи по-китайски» по цене 78 рубля наличными денежными средствами всего на сумму 150 рублей барменом произведен расчет с покупателем без применения контрольно-кассовой техники.

Данный факт зафиксирован в акте проверки соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 44 от 23.10.2008; в акте о проверке наличных денежных средств кассы № 44 от 23.10.2008.

По факту нарушения статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговым органом в присутствии представителя общества по доверенности в отношении ООО «Син Фа» составлен протокол № 112 от 19.11.2008 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением налоговой инспекции № 106 от 25.11.2008 по делу об административном правонарушении ООО «Син Фа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Суд не принимает довод заявителя о том, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, образует только применение неисправной контрольно-кассовой техники.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Кроме этого, суд не принимает довод заявителя о том, что кассовый чек не был пробит из-за неопытности официанта.

В силу статьи 5 Закона о применении ККТ организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, субъектом правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ являются организации торговли либо иные организации, осуществляющие реализацию товаров, выполняющие работы или оказывающие услуги, а равно граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем суд признает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что главный государственный налоговый инспектор ФИО2, специалист 1 разряда ФИО3 на основании поручения № 164 от 23.10.2008 (л.д. 17) провели проверку кафе «Син Фа» по соблюдению обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Для этих целей указанное должностное лицо лично произвело проверочную закупку в кафе, принадлежащем обществу, что подтверждается актом проверки № 44 от 23.10.2008 и не оспаривается налоговой инспекцией.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в данном случае оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия № 106 от 25.11.2008г. о привлечении ООО «Син Фа» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Судья (подпись) И.Г. Марактаева