Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Норд» к Муйскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными требования от 27.11.2008 г., постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2008 г. и взыскании убытков,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2008 г. №04/3;

от взыскателя открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт»: ФИО2, доверенность от 27.10.2008 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Норд» (далее – ООО ТПК «НОРД») обратилось в суд с заявлением к Муйскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными требования от 27.11.2008 г., постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2008 г. и взыскании убытков.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (телеграмма от 24 декабря 2008 г.). В заявлении просил признать незаконным требование судебного пристава исполнителя от 27.11.2008 г. об исполнении исполнительного листа №002074 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2008 г., а также просил взыскать убытки в размере уплаченного исполнительского сбора – 24 836,42 рублей. В обоснование своих доводов указал, что на основании дополнительного соглашения, заключенного с взыскателем Обществом была оплачена задолженность за потребленную электроэнергию, в том числе сумма долга и неустойки в размере 345806 рублей, взысканная по решению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 г., что подтверждается платежными поручениями, представленными судебному приставу-исполнителю. Сумма долга была выплачена взыскателю до возбуждения исполнительного производства, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно.

Представитель службы судебных приставов с требованиями заявителя не согласился и пояснил, что сумма долга, перечисленная взыскателю на основании платежных поручений, на которые ссылается заявитель, не была зачтена взыскателем в счет оплаты долга взысканного по решению арбитражного суда. 27.11.2008 г. в адрес должника судебным приставом-исполнителем было направлено требование об исполнении решения арбитражного суда. После получения должником указанного требования решение суда было им исполнено, а также был уплачен исполнительский сбор. Кроме этого, должником без уважительных причин пропущен срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что сумма долга по исполнительному листу №002074 была оплачена должником 01.12.2008 года. Платежными поручениями, на которые ссылается должник, погашалась задолженность, возникшая по другим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Из материалов дела следует, что 14.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем Муйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия была возбуждено исполнительное производство №14/3964/496/3/2008 о взыскании с ООО ТПК «НОРД» в пользу ОАО «Бурятэнергосбыт» 354806 рублей. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен пятидневный срок.

22.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем Муйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия было вынесено постановление о взыскании с ООО ТПК «Норд» исполнительского сбора в размере 24836,42 рублей.

27.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем Муйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в адрес должника было направлено требование об исполнении решения арбитражного суда.

27.11.2008 г. ООО ТПК «Норд» был уплачен исполнительский сбор.

01.12.2008 г. ООО ТПК «НОРД» перечислило на счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 354 806 рублей.

03.12.2008 г. Муйским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия указанные денежные средства были перечислены на счет взыскателя.

05.12.2008 г. исполнительное производство №14/3964/496/3/2008 было окончено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Порядок исполнения судебных актов арбитражного суда регламентирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 11 и 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены ООО ТПК «Норд» в установленный для добровольного исполнения, пятидневный срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО ТПК «Норд» 16.10.2008 г., что подтверждается журналом исходящей корреспонденции и не оспаривается заявителем. Требования исполнительного документа были исполнены заявителем только 01.12.2008 г., что подтверждается платежным поручением №1002. В связи с этим судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на то, что представленные им судебному приставу-исполнителю платежные поручения подтверждают факт исполнения решения арбитражного суда в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, судом не принимается. Из представленных суду платежных поручений видно, что основанием платежа является дополнительное соглашение между ООО ТПК «Норд» и ОАО «Бурятэнергосбыт», а не исполнительный документ. Из содержания дополнительного соглашения от 13.08.2008 г. следует, что ООО ТПК «Норд» обязалось погасить задолженность по оплате электроэнергии перед ОАО «Бурятэнергосбыт» за январь-июнь 2008 г. Вместе с тем из содержания платежных поручений, на которые ссылается заявитель, неясно за какой период им производилась оплата.

Кроме этого, из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что должником в службу судебных приставов были представлены два платежных поручения от 22.10.2008 г. и 05.11.2008 г. Сумма, перечисленная ООО ТПК «Норд» взыскателю платежным поручением №945 от 22.10.2008 г. не была зачтена в счет оплаты по исполнительному листу №002074. Данное обстоятельство подтверждается также служебной запиской от 26.11.2008 г. и объяснением представителя взыскателя в судебном заседании.

Довод заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель не проверил должным образом представленные платежные поручения, судом отвергается. Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрашивал у взыскателя необходимую информацию и принимал меры для проверки доводов должника.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд считает, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора. Копия данного постановления была получена ООО ТПК «Норд» 16.10.2008 г. В арбитражный суд заявитель обратился 05.12.2008 г., при этом заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Требование судебного пристава-исполнителя от 27.11.2008 года было направлено ООО ТПК «Норд» в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсюда суд приходит к выводу о законности направления должнику указанного требования.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора признается судом законным, по этим основаниям не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании в его пользу убытков в сумме уплаченного им исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Д.-С. Мархаева