Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бест плюс» (далее ООО «Бест плюс», ответчик) о взыскании 10 000 руб. – суммы договорной неустойки.

В предварительном заседании от 24.11.2010г. истец увеличил размер взыскиваемой неустойки до 661 815 руб., представил расчет.

В обоснование иска истец указала на неисполнение ответчиком обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья №А-1/2 от 27.01.2009г., предусмотренные пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, а именно на нарушение срока строительства жилого дома.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.04.2010г. (л.д.36) производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Бест плюс» о взыскании неустойки прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. Суд установил, что на момент заключения договора истец имел статус индивидуального предпринимателя, спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 09.06.2010г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.04.2010г. оставлено без изменения.

Истец не является индивидуальным предпринимателем, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 05.05.2010г. (выписка из ЕГРИП от 12.10.2010г., л.д.43-44).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Арбитражный суд, учитывая отказ суда общей юрисдикции в рассмотрении дела по иску ФИО1, принял исковое заявление ФИО1 к производству для рассмотрения по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, данной представителем ФИО3 в предварительном судебном заседании 24.11.2010г.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, чем нарушил требование пункта 1 статьи 131 АПК РФ.

Вместе с тем в предварительном судебном заседании 24.11.2010г. представитель ответчика ФИО3 возражал против искового требования, ссылаясь на несогласованность существенного условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику и на необходимость применения размера неустойки, предусмотренной законом об участии в долевом строительстве.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

27.01.2009г. ООО «Бест плюс» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор №А-1/2 о долевом участии в строительстве жилья.

По условиям договора застройщик осуществляет строительство 16-этажного 49-квартирного блока «А», находящегося в составе жилого комплекса, на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 03:24:031802:0014, а дольщик финансирует строительство части этого блока в объеме одного нежилого помещения площадью 66,0 кв.м., находящейся в части нежилого помещения №1 на 2-м этаже, общей проектной площадью ориентировочно 184,30 кв.м. (п.1).

Правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве, которые регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее закон об участии в долевом строительстве).

Довод ответчика о том, что в договоре не согласовано существенное условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику, отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно пунктам 3.1.4-3.1.6 договора ориентировочный срок готовности дома под отделочные работы – декабрь 2008г., ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 31 марта 2009г., застройщик после ввода жилого дома в эксплуатацию передает дольщику по акту приема-передачи помещение.

Стороны установили ориентировочные сроки готовности дома под отделочные работы и вводу жилого дома в эксплуатацию. В связи с отсутствием дополнительных соглашений, изменяющих ориентировочные сроки, указанные в пунктах 3.1.4-3.1.5 договора, сроки считаются окончательными и твердыми.

Совокупность условий договора, указанных в пунктах 3.1.4-3.1.6, позволяет сделать вывод о согласовании срока передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – после ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть после 31.03.2009г.

Договор зарегистрирован в установленном порядке и в соответствии с частью 3 статьи 4 закона об участии в долевом строительстве считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, сторонами согласованы существенные условия договора, указанные в части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор №А-1/2 от 27.01.2009г. является заключенным.

Представитель истца пояснила, что истец исполнила обязанность по оплате по договору №А-1/2 от 27.01.2009г.

В подтверждение представила квитанции к приходным кассовым ордерам №882 от 23.06.2008г. и №895 от 24.06.2008г. (л.д.17), из которых следует, что в кассу ответчика внесена сумма 2 604 520 руб.

Представитель истца, объясняя основание платежей, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, пояснила, что между ФИО1 и ООО «Бест плюс» ранее был заключен договор №Б2-5/2 от 23.06.2008г. (л.д. 62-65) о долевом участии в строительстве по тому же объекту.

27.01.2009г. стороны заключили соглашение о расторжении договора №Б2-5/2 (л.д.66), и одновременно в тот же день заключили новый договор № А-1/2, за неисполнение ответчиком обязательства по которому истец предъявил исковое требование о взыскании неустойки.

Представитель истца пояснила, что денежные средства, уплаченные по договору №Б2-5/2 по квитанциям к приходным кассовым ордерам №882 от 23.06.2008г. и №895 от 24.06.2008г. зачтены в счет уплаты по договору № А-1/2 от 27.01.2009г., ответчиком возвращена разница в стоимости в сумме 294 520 руб.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 24.11.2010г. не оспаривал данное обстоятельство.

Предметом иска по делу является требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 6 закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения застройщиком сроков строительства жилого дома возводимого по данному договору, установленного в п. 3.1.5 договора, застройщик уплачивает дольщику штрафную неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию согласован сторонами 31.03.2009г.

Согласно пункту 3.1.6 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства дольщику в срок после ввода жилого дома в эксплуатацию, т. е. после 31.03.2009г.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие согласование с истцом изменения установленного пунктом 3.1.5 договора срока ввода в эксплуатацию дома.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о факте уклонения истца от принятия объекта в установленный срок.

Напротив, из пояснений представителя истца следует, что ответчик на требование истца о передаче объекта не реагирует.

Истцом неустойка начислена с суммы договора 2 310 000 руб. за период просрочки с 01.04.2009г. по 25.11.2010г. (573 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% / 150, указав расчет: 7,75%/150=0,05% в день, 2 310 000 руб. * 573 * 0,05% = 661 815 руб.

Суд проверил расчет неустойки, считает его верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает длительное неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта (более полутора лет), указание истцом на наличие убытков в связи с тем, что ответчик не передает объект.

Ответчик не возражал против несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил возражений против довода истца о наличии убытков, не оценил документы, представленные в обоснование указанного довода.

На основании изложенного, суд считает заявленную истцом сумму неустойку в размере 661 815 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 661 815 руб.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что должна быть применена законная неустойка.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон об участии в долевом строительстве не содержит запрета на увеличение по соглашению сторон неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Напротив, частью 2 статьи 6 закона об участии в долевом строительстве установлено, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При увеличении суммы иска до 661 815 руб. подлежащая взысканию государственная пошлина составляет 16 236 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» в пользу ФИО1 663 815 руб., в том числе 661 815 руб. – неустойку, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 236 руб. 30 коп.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И.Г. Марактаева