Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческая организация Фонд содействия развития Республики Бурятия «Патриот» (далее НО ФСР РБ «Патриот») обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информполис» (далее ООО «Информполис») о защите деловой репутации и компенсации убытков в размере 120 240, 00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал , что в газете «Информпролис» 05.11.2008 года № 45 (840) в статье под названием «В сети попадают и рыба, и люди» корреспондента Надмит ФИО3 были распространены сведения несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию НО ФСР РБ «Патриот», а именно:

«став заложниками недобросовестных вербовщиков»;

«Улан-Удэнская некоммерческая организация – фонд содействия развитию РБ «Патриот», …занимается поиском и отправкой обработчиков рыбы на Сахалин, зачастую не учитывая, что рыбзаводы не нуждаются в рабочей силе. В конечном счете людям, приезжающим на сезон путины, не предоставляется место работы».

НО ФСР РБ «Патриот» с 2006 года каждый год по договорам о сотрудничестве по найму рабочей силы на период путины на рыбообрабатывающие предприятия Сахалинской области отправляет до 120 человек. С предприятиями заключается договор на оказание услуг по поиску и подбору персонала, работники обеспечиваются работой.

Распространение через Республиканскую газету «Информполис» тиражом 32 200 экземпляров не соответствующих действительности сведений умаляют и порочат деловую репутацию НО ФСР РБ «Патриот» так как содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности НО ФСР РБ «Патриот».

Опубликование указанной статьи принесло истцу убытки, так как 26 претендентов на работу расторгли договор и им возвращено 117 000 руб. Вознаграждение НО ФСР РБ «Патриот» составляет 4500 руб.

Сократилось число посетителей в юридическую консультацию НО ФСР РБ «Патриот».

Поставлена под сомнение благотворительная деятельность организации, а именно поступление и расходование денежных средств для ребенка инвалида. Руководствуясь статьями 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика убытки на сумму 120 240 рублей и опровергнуть порочащие сведения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик ООО «Информполис» с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям:

Статья «В сети попадают и рыба и люди» , опубликованная в газете «Информполис» носит информационный характер, изложена в форме констатации мнений без содержания порочащего характера. В соответствии с законом «О средствах массовой информации» и Конституцией РФ закреплено право граждан на получение информации. Фрагмент заголовка «…став заложниками недобросовестных вербовщиков» сообщает о неблагоприятной ситуации на рынке наемной силы на Сахалине в целом, в том числе с участием граждан Бурятии.

Ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-правовой связи между действиями ответчика и имущественными потерями истца, не представлены доказательства размера расходов либо упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2009 года в качестве второго ответчика привлечен автор статьи «В сети попадают и рыба , и люди», опубликованной в газете «Информполис» № 45 (840) от 05.11.2008 г. ФИО3 Надмит.

Ответчик ФИО3 Надмит отзыв на исковое заявление не представила.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения так, как они изложены в исковом заявлении, пояснил, что с доводами изложенными в отзыве, не согласен. Пояснил, что в статье «В сети попадают и рыба, и люди» содержится информация о НО ФСР РБ «Патриот», данная информация не соответствует действительности и носит порочащий характер. Фонд с 2006 года ежегодно отправляет на работу на рыбообрабатывающие предприятия Сахалинской области до 120 человек. У истца не было ни одного случая, чтобы люди не были трудоустроены. У истца заключены договоры с ООО «Компас плюс» (г. Южно-Сахалинск») и индивидуальным предпринимателем ФИО4 на оказание услуг по поиску и подбору персонала. Кроме того, истец осуществляет отправку людей на работу на рыбообрабатывающие заводы, приобретает железнодорожные билеты, постоянно контролирует процесс обеспечения людей работой и жильем. Заявки на трудоустройство людей истец получает по телефону с г. Южно-Сахалинска и г.Холмска. Убытки истца заключаются в том, что пять человек, отказались от поездки в Ванино в связи с опубликованной в газете «Иформполис» статьей. Вознаграждение истца, за оказанные услуги должно было составить 4500 руб. за человека, недополучено 22 500 руб.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об уменьшении размера заявленных требований до 22 500 руб.

Уменьшение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, дал пояснения так, как они изложены в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что не может в настоящее время представить доказательства, подтверждающие факты, изложенные в статье «В сети попадают и рыба, и люди». Считает убытки недоказанными. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 Надмит извещена о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование истца о защите деловой репутации и взыскание убытков (упущенной выгоды), основанием – публикация в статье «В сети попадают и рыба, и люди» в газете «Информполис» сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Согласно Уставу ООО «Информполис» общество осуществляет издательскую деятельность.

Газета «Информполис» зарегистрирована как средство массовой информации на территории Республики Бурятия, (свидетельство ПИ № 13-1015 от 02.03.2001 г.) тираж газеты 31 200 экземпляров, учредителем газеты является ООО «Информполис».

Данная информация является общедоступной и размещена в каждом номере газеты «Информполис» и суд приходит к выводу о ее общеизвестности.

Согласно пункту 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в газете «Информполис» опубликована статья 05 ноября 2008 года №45 (840) «В сети попадают и рыба, и люди» , автор статьи – ФИО3 Надмит.

Истец полагает, что сведения, опубликованные в названной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию НО ФСР РБ «Патриот».

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного юридического лица, сведения должны быть распространены и не соответствовать действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, следует понимать опубликование сведений, в том числе в печати и других средствах массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

При исследовании спорной статьи «В сети попадают и рыба, и люди», суд считает, что следующие сведения в отношении НО ФСР РБ «Патриот» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца:

1. «… став заложниками недобросовестных вербовщиков»

2. «Улан-Удэнская некоммерческая организация – фонд содействия развитию РБ «Патриот», … занимается поиском и отправкой обработчиков рыбы на Сахалин, зачастую не учитывая, что рыбзаводы не нуждаются в рабочей силе. В конечном счете людям, приезжающим на сезон путины, не предоставляется место работы».

Согласно Уставу НО ФСР РБ «Патриот» одним из видов деятельности фонда является содействие созданию рабочих мест и занятости населения.

Из представленных истцом договоров на оказание услуг по поиску и подбору персонала № 29/07/08 от 28.07.2008 года и от 30.07.2008 года , следует, что истцом осуществлялся поиск и подбор работников в качестве рыбообработчиков на рыбоперерабатывающие предприятия Сахалинской области. (п.1.1. договоров).

Обязанностью «Исполнителя» (НО ФСР РБ «Патриот») является осуществление поиска и подбора кандидатов на должность рыбообработчиков, а обязанностью «Заказчика» трудоустройство работников на рыбообрбатывающий завод.(п.2.2 и 2.3 договоров).

В качестве доказательства исполнения услуг по трудоустройству истцом представлены обязательства проезда претендентов-работников на предприятие Курильские острова в 2008 году. На основании представленных обязательств претендентами- работниками получены железнодорожные билеты до Ванино, что свидетельствует об отправке претендентов на работу .

Суду не представлено доказательств, что в работе НО ФСР РБ «Патриот» имели место случаи неисполнения обязательств по договорам услуг по трудоустройству либо претензий со стороны клиентов (претендентов-работников) в связи с не предоставлением им места работы либо по иным основаниям.

На основании статьи 49 Федерального закона «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Указанные сведения о том, что НО ФСР РБ «Патриот» является недобросовестным вербовщиком, не учитывает нуждаемость в рабочей силе и приезжающим на сезон путины не предоставляется место работы порочат деловую репутацию истца, так как свидетельствуют о не добросовестном исполнении своих обязанностей истцом.

Довод ответчика, что фрагмент заголовка «…став заложниками недобросовестных вербовщиков» отнесен к неблагоприятной ситуации на рынке наемной рабочей силы на Сахалине, в том числе с участием граждан Бурятии не соответствует тексту статьи, так как в статье «В сети попадают и рыба, и люди» опубликованной в газете «Информполис» 05.11.2008 года содержится информация только об одном вербовщике - НО ФСР РБ «Патриот».

Практика и законодательство исходят из презумпции несоответствия действительности сведений, распространенных средствами массовой информации. Бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств, соответствия информации, размещенной в статье «В сети попадают и рыба, и люди» действительности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие часть, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Следовательно, требование истца об опровержении сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Потерпевшее лицо (истец) должно доказать размер доходов, которые оно не получило.

Во исполнение обязательства по поиску кандидатов на работу на рыбообрабатывающий завод истцом были заключены договоры на оказание услуг по трудоустройству, в том числе с ФИО5 – 29 сентября 2008 года, с ФИО6 – 29 октября 2008 года, с ФИО7 – 29 октября 2008 года, ФИО8 – 23 октября 2008 года, ФИО9 – 8 октября 2008 года.

ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 по ходатайству истца допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.

Свидетели пояснили, что отказались от поездки на рыбзавод, так как в начале ноября 2008 года прочитали статью в газете «Информполис» о недобросовестности НО ФСР РБ «Патриот». Поскольку в статье содержалась информация, о том, что рыбзавод не нуждается в рабочей силе, вынуждены были отказаться от поездки. Оплатившим по договорам деньги были возвращены полностью. Стоимость оплаты составляла 7 500 руб., в стоимость оплаты услуг по договорам включалась стоимость билетов до места работы п. Ванино.

Таким образом, претенденты – работники, допрошенные в судебном заседании подтвердили факт понесенного истцом ущерба – отказ от поездки на рыбзавод по договору. А также причинную связь между публикацией статьи в газете и их отказом от поездки.

Размер причиненного ущерба составляет 4 500 руб по каждому договору, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2.2. (б) договора на оказание услуг по трудоустройству обязанностью клиента является оплата услуг «Агентства» в размере 7 500 руб., включая стоимость проезда до п. Ванино.

Истцом представлены железнодорожные билеты до п. Ванино, кассовые чеки с оплатой стоимости услуг за оформление железнодорожных билетов, справка ООО Агентство «Бурятские Авиалинии» о стоимости проезда до п. Ванино и стоимости услуг за оформление одного проездного документа. Стоимость проезда составляет 2 817, 6 руб.

Следовательно, вознаграждение истца составило бы 7500 – 2817, 6= 4 682, 4 руб. за человека. По четырем договорам размер убытков составляет 4 682, 4 *4= 18 729, 6 руб.

Истец просит взыскать убытки из расчета 4500 руб по одному договору. – 22 500 руб.

Суду не представлено доказательств расторжения договора либо отказа от поездки ФИО7

Показания свидетеля ФИО6, что ФИО7 является ее супругом и также отказался от поездки в связи с опубликованием статьи не могут быть приняты судом во внимание.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился, доказательств, что договор об оказании услуг по трудоустройству с ФИО10 был расторгнут, деньги возвращены суду не представлены.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 4 500 руб. за расторжение договора с ФИО11 необходимо отказать.

При решении вопроса о взыскании убытков суд учитывает, что порочащая и не соответствующая действительности информация размещена в еженедельнике, распространяемом на всей территории Республики в большом количестве экземпляров, Истец осуществляет свою деятельность также на территории Республики.

Следовательно, взыскание убытков в большей части подлежит взысканию с ООО «Информполис».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Суд приходит к выводу, что указанный фрагмент текста статьи « В сети попадают и рыб, и люди» не является оценочным суждением автора, а содержит утверждение о недобросовестном отношении истца к свои обязательствам.

Расходы истца по государственной пошлине суд распределяет согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 110, 152, 169-17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «О средствах массовой информации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащим деловую репутацию некоммерческой организации Фонд содействия развития Республики Бурятия «Патриот» следующие утверждения, содержащиеся во фразах статьи автора ФИО3 Надмит «В сети попадают и рыба, и люди», опубликованной в газете «Информполис» 05.11.2008 г:

- «став заложниками недобросовестных вербовщиков»;

- « Улан-Удэнская некоммерческая организация – фонд содействия развитию РБ «Патриот», занимается поиском и отправкой обработчиков рыбы на Сахалин, зачастую не учитывая, что рыбзаводы не нуждаются в рабочей силе. В конечном счете людям, приезжающим на сезон путины, не предоставляется место работы.»

Обязать ООО «Информполис» опубликовать опровержение указанных сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу путем размещения опровержения на страницах газеты «Информполис».

Взыскать с ФИО3 Надмит в пользу некоммерческой организации Фонд содействия развития Республики Бурятия «Патриот» 2 500 рублей – убытки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информполис» в пользу некоммерческой организации Фонд содействия развития Республики Бурятия «Патриот» - 20 000 руб. - убытки

Взыскать с ООО «Информполис» 1800 руб. – госпошлина в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 Надмит 1100 руб. – госпошлина в доход федерального бюджета.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья подпись А.Н. Степанова