Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 0300-13-18/1-18 от 20.06.2007г.; ФИО2 – представитель по доверенности № 0300-13-18/1-47 от 01.11.2008 г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 25.12.2008 г.

установил:

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Бурятия (далее – УФНС по РБ, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» (далее – ООО «Феникс плюс», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также с требованием о разрешении вопроса об изъятой алкогольной продукции.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленное требование поддержал в полном объеме. Пояснил, что должностными лицами Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия с 31.10.2008 г. по 08.12.2008 г. была проведена контрольно-технологическая проверка алкогольной продукции, находившейся на хранении в складском помещении ООО «Феникс плюс». В ходе проведенной проверки было установлено хранение обществом алкогольной продукции (вина столового белого сухого «Мадлен» емкостью 0,7 л., производства «Клинские напитки», датой розлива – 26.03.2008 г. в количестве 74 бутылок), не соответствующей требованиям государственных стандартов, а именно в связи с недоброкачественностью при наличии посторонних включений.

На 02.12.2008 г. обнаруженные 74 бутылки являлись остатками партии, 70 бутылок было уже продано.

Из оставшихся 74 бутылок методом случайного отбора 4 бутылки были отобраны в качестве образцов и 2 из них направлены на исследование в ФГУ «Бурятский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

В результате лабораторных исследований было установлено несоответствие вина «Мадлен» требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по внешнему виду – в вине обнаружены посторонние включения.

Ответчик с заявлением не согласился, его представитель дал пояснения суду согласно представленному письменному отзыву. По утверждению представителя ответчика в данном случае истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ 2-хмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

По мнению ответчика, товар - вино белое сухое «Мадлен» в количестве 144 бутылок, поступил на склад ООО «Феникс плюс» в августе 2008 г. Указанный товар был маркирован. Маркировка алкогольной продукции специальными марками осуществляется при условии проверки качества алкогольной продукции. Факт маркировки алкогольной продукции свидетельствует о том, что соответствующим налоговым органом был осуществлен контроль по качеству маркируемой алкогольной продукции. Являющийся пресекательным 2-х месячный срок истек, поскольку с момента маркировки товара до его прибытия на склад ООО «Феникс плюс» прошло более двух месяцев.

Представитель ответчика указал, что проверка общества налоговым органом была начата 31.10.2008г., а факт обнаружения некачественной продукции не зафиксирован по дате. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу виновного.

При отсутствии доказательств о сроке обнаружения забракованной продукции, ответчик считает, что она обнаружена в самом начале проверки.

Считает, что заявление УФНС по Республике Бурятия поддержано недопустимыми доказательствами. Протоколом изъятия от 02.12.2008 г. налоговым органом на основании статьи 27.10 КоАП РФ было изъято 74 бутылки вина белого сухого «Мадлен». Изъятое количество соответствует количеству бутылок, обнаруженных налоговым органом при проверке. Вместе с тем по протоколу испытаний от 26.11.2008 г. нарушение требования ГОСТа установлено по двум бутылкам алкогольной продукции аналогичного наименования. Непонятно происхождение двух бутылок вина, подвергнутых испытаниям. Доказательств принадлежности этих двух бутылок к обнаруженной партии нет.

В протоколе испытаний от 26.11.2008 г., указано, что результаты исследований распространяются только на предмет исследования – 2 бутылки вина. Также нет доказательств хранения обществом алкогольной продукции с целью реализации. Вина ООО «Феникс плюс» не доказана.

Выявленные нарушения касаются только внешних показателей, физико-химические показатели – в норме. В данном случае правонарушение должно быть признано малозначительным. Указанные 2 бутылки неизвестно, когда и из какой партии были изъяты, не реализовывались, т.е. вред качеством вина никому не мог быть нанесен. По порядку изъятия ГОСТ Р 51144-98 не соответствует требованиям статьи 27.10 КоАП РФ. Другие выявленные нарушения по акту проверки незначительны.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Бурятия в соответствии с распоряжением руководителя от 27.10.2008 г. № 01-05/49 (л.д. 7) проведена плановая контрольная технологическая проверка ООО «Феникс плюс» на предмет соблюдения условий лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

В рамках проверки налоговым органом для направления на исследование в лабораторию была отобрана объединенная проба в количестве 4 бутылок от партии вина столового белого сухого «Мадлен» (дата розлива: 26.03.2008 г., производства ООО «Клинские напитки», емкостью 0,7 л.), находившегося на хранении в складском помещении ООО «Феникс плюс», о чем составлен акт отбора от 17.11.2008 г. (л.д. 50).

Указанная алкогольная продукция поступила на склад ООО «Феникс плюс» по товарно-транспортной накладной от 15.08.2008 г. № ЛТА 0815021 в количестве 144 бутылок на общую сумму 12 166 руб. 56 коп. (л.д. 80-82). Поставщиком продукции является ООО «Торнадо», действовавший на основании заключенного договора поставки от 01.04.2008 г. № Р40/010408 (л.д. 26-33).

ФГУ «Бурятский центр стандартизации, метрологии и сертификации» произвел исследования и составил протокол испытаний от 26.11.2008 г. №1718 (л.д. 52), согласно которому проба вина столового белого сухого «Мадлен» (дата розлива: 26.03.2008 г., ООО «Клинские напитки», г. Клин) не соответствует требованиям Национального стандарта ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по внешнему виду в связи с наличием посторонних включений.

02.12.2008 г. после получения Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Бурятия протокола испытания от 26.11.2008 г. №1718 главным госналогинспектором УФНС по РБ ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8).

Одновременно в адрес ООО Феникс плюс» было направлено письмо от 02.12.2008 г. (исх. № 16-09/1/10721) с предложением о проведении повторного арбитражного анализа вина столового белого сухого «Мадлен» (л.д. 84).

Письмом от 03.12.2008 г. (исх. № 66), подписанным директором ФИО4, ООО «Феникс плюс» предложило не проводить повторный анализ продукции, с данными протокола испытаний согласилось (л.д. 85).

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки № 38 от 08.12.2008г. (л.д. 88-95) и протокол осмотра складского помещения от 02.12.2008 г. (л.д. 53-54) с приложением №1 (л.д. 55-70).

В ходе административного расследования было произведено изъятие из оборота вина столового белого сухого «Мадлен» в количестве 74 бутылок, о чем составлен протокол от 02.12.2008 г. (л.д. 71-72). Товар оставлен на ответственное хранение заведующему складом ФИО5

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2008 г. №6 (л.д. 9-11). Данный протокол составлен при участии законного представителя общества – директора ООО «Феникс плюс» ФИО4 Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителю были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО4 дано объяснение по факту выявленных нарушений (л.д. 10).

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, УФНС по РБ, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает требование налогового органа подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция относится к пищевой продукции.

Согласно статьям 2 и 25 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа, при этом изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) установлен запрет на нахождение в обороте пищевых продуктов, материалов и изделий, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Требования к продукции или к связанным с ними процессам хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Согласно пункту 4.1.2 Национального стандарта ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (далее – Национальный стандарт), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 февраля 2006 г. N 15-ст, столовые вина должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

В соответствии с протоколом испытаний от 26.11.2008 г. № 1718 (л.д. 52) отобранные заказчиком образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям Национального стандарта по внешнему виду – в связи с наличием посторонних включений. Суд принимает результаты протокола испытаний в качестве допустимого доказательства несоответствия находившихся на хранении остатков партии вина столового белого сухого «Мадлен» в количестве 74 бутылок требованиям Национального стандарта, поскольку от проведения арбитражного исследования общество отказалось (л.д. 85). Нарушения порядка отбора объединенной пробы для определения органолептических и физико-химических показателей алкогольной продукции, установленного пунктом 4.2.1 ГОСТа Р 51144-98 «Продукты винодельческой промышленности. правила приемки и методы отбора проб», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 10.03.1998 N 42, судом не установлено.

Факт хранения ООО «Феникс плюс» с целью реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям Национального стандарта, подтверждается материалами административного дела: приложением №1 к протоколу осмотра складского помещения (л.д. 61), ведомостью по остаткам товарно-материальных ценностей на складах (л.д.34), объяснением директора ООО «Феникс плюс» ФИО4 (л.д. 10), актом контрольно-технологической проверки № 38 (л.д. 88-95).

Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Предметом правонарушения в рассматриваемом случае является алкогольная продукция, не соответствующая требованиям Национального стандарта – вино столовое белое сухое «Мадлен» в количестве 74 бутылок емкостью 0,7 л.; объектом правонарушения - охрана здоровья и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований Национального стандарта по органолептическим показателям к алкогольной продукции при её хранении с целью реализации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий оборот алкогольной продукции с целью получения прибыли – ООО «Феникс плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На момент проверки вино столовое белое сухое «Мадлен» в количестве 74 бутылок состояло на учете для реализации, не было списано. Из пояснений заведующего складом ФИО5 (л.д. 87) следует, приемка данной алкогольной продукции проводилась по количеству и ассортименту, качество не проверялось.

Наличие посторонних включений является нарушением Национального стандарта по внешним признакам (органолептическим показателям), которое могло быть выявлено обществом при осуществлении производственного контроля, визуальном осмотре продукции. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Феникс плюс» имелась возможность по осуществлению должного входного и последующего производственного контроля качества алкогольной продукции, однако не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также является ошибочной позиция общества, что срок для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, истек.

Требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, распространяющиеся на изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, непосредственно направлены на защиту предусмотренных законодательством прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, может быть в силу ст. 4.5 КоАП РФ вынесено в течение одного года со дня обнаружения административного правонарушения.

Данный вывод суда основан на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 г. № 253/08 по конкретному делу.

Установленное административное правонарушение является длящимся, следовательно, сроки давности привлечения к ответственности подлежат исчислению со дня его обнаружения, в данном случае с момента проверки деятельности общества – 31.10.2008 г.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят исходя из следующего. В соответствии с пунктом 181 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. По мнению суда, отсутствие отклонений в алкогольной продукции по физико-химическим показателям, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Иные доводы ответчика судом не приняты во внимание, как не обоснованные.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Феникс плюс» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

Учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, а также то, что ООО «Феникс плюс» ранее к административной ответственности не привлекалось, сведений об этом налоговым органом не представлено,суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ взыскать с ответчика минимальный размер штрафа, установленного статьей 6.14 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленное требование удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Феникс плюс», находящееся по адресу: <...>, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ, и взыскать штраф в размере 100 000 руб.

3. Конфисковать алкогольную продукцию, являющуюся предметом правонарушения – вино столовое белое сухое «Мадлен», дата розлива 26.03.2008 г., изготовитель ООО «Клинские напитки», объем 0,7 л. в количестве 74 бутылок, переданную на ответственное хранение ООО «Феникс плюс» в лице заведующего складом ФИО5

Выдать исполнительный лист.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

6. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РБ (Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Бурятия)

Наименование платежа – Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции

КБК 182 1 16 08000 01 0000 140

ИНН <***>

КПП 032601001

Банк получателя: ГРКЦ НБ РБ России г. Улан-Удэ

Счет 40101810600000010002

БИК 048142001

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение тридцати дней со дня уплаты штрафа.

При отсутствии такого документа выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.

Судья О.С. Найданов