Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен заказным письмом с уведомлением № 670008 45 86077 2. письмо вручено 13.12.2011 г.;

ответчик: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2009 г.;

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области) обратилось с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В заявлении о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 заявителем указано, что конкурсным управляющим ООО «Астрея» ФИО1 не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2010 г. в отношении ООО «Астрея» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 был осведомлен о том, что ООО «Астрея» в период с 15.09.2008 г. по 02.12.2009 г. осуществляло финансово-хозяйственную деятельность на территории Иркутской области и было зарегистрировано по адресу: <...>. Конкурсным управляющим ФИО1 нарушено требование абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как конкурсный управляющий ФИО1 не направил запросы о предоставлении сведений о принадлежащем должнику имуществе в государственные регистрирующие органы Иркутской области, что могло повлечь причинение убытков кредиторам ООО «Астрея».

Арбитражным управляющим ФИО1 нарушено требование абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 31968, проведенной 06.06.2011 г. за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. у ООО «Астрея» имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 362 833, 89 руб. Конкурсный управляющий ФИО1, зная о наличии переплаты по НДС, не предпринял меры по возврату суммы излишне уплаченного налога в размере 362 833, 89 руб.

Конкурсным управляющим ФИО1 в период с 25.11.2010 г. по 25.02.2011 г. не было проведено собрание кредиторов должника, не предоставлен собранию кредиторов должника ООО «Астрея» отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иная информация по процедуре конкурсного производства по месту проведения собраний кредиторов, расположенному по адресу: <...>. Конкурсным управляющим ФИО1 нарушены требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также конкурсным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 21.02.2011 г. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») направил уведомление конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о проведении собрания кредиторов. Требование было получено 28.03.2011 г. представителем конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий ФИО1 был обязан провести собрание кредиторов не позднее 18 апреля 2011 г. В период с 28.03.2011 г. по 18.04.2011 г. конкурсный управляющий ФИО1 обязанность, установленную пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил.

07.04.2011 г. требование о проведении собрания кредиторов от ОАО «Россельхозбанка» было получено ФИО1 в период с 07.04.2011 г. по 28.04.2011 г. арбитражным управляющим ФИО1 собрание кредиторов не проведено.

Тем самым арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности. В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 указал на то, что заявление о привлечении его к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен в его отсутствие. Заявителем не доказан факт надлежащего извещения предпринимателя ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель на момент составления протокола располагал сведениями о надлежащем извещении ИП ФИО1 о времени и месте совершения Управлением Росреестра по Иркутской области процессуальных действий. Почтовый реестр об отправке заказных писем с простым уведомлением не может служить надлежащим доказательством уведомления, поскольку не представлены доказательства вручения данного письма Арбитражному управляющему ФИО1 Адрес регистрации ИП ФИО1 – <...>. Доказательства отправки уведомления о времени и месте составления протокола и его получения ИП ФИО1 не представлены. Данное нарушение является существенным.

Протокол о совершении административного правонарушения не содержит в себе место и время совершения административного правонарушения вменяемого ИИ ФИО1, в связи с чем, указанный протокол не может служить надлежащим доказательством вины ИП ФИО1 Протокол составлен должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области. Из Положения об Управлении Росреестра по Иркутской области, утвержденного Приказом Росреестра от 19.04.2010 г. № П/178, следует, что функции контроля и надзора за деятельностью арбитражных управляющих совершаются только на территории Иркутской области. Должник ООО «Астрея» на момент признания его несостоятельным (банкротом) был зарегистрирован по адресу в г. Улан-Удэ по ул. Шаляпина, 5 «Д». Местом совершения правонарушения должно быть место нахождение должника. Уполномоченным лицом на составление указанного протокола должно быть должностное лицо Управления Росреестра по Республике Бурятия.

ИП ФИО1 полагает, что указанные выше нарушения процессуальных требований при составлении протокола являются существенными в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Иркутской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дополнительно в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 пояснил, что данное дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, и подсудно Арбитражному суду Иркутской области. Уведомление арбитражного управляющего ФИО1 по адресу: <...> не является надлежащим уведомлением, так как по данному адресу находится саморегулируемая организация, членом которой ранее являлся ФИО1 К моменту составления протокола об административном правонарушении Управление Росреестра по Иркутской области не располагало сведениями о том, что арбитражный управляющий ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Иркутской области не имело права составлять протокол в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 Также считает, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области. Просит в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Иркутской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Управление Росреестра по Иркутской области с возражениями арбитражного управляющего ФИО1 не согласилось. Представило возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО1 15.09.2011 г. Управлением заказной почтой с уведомлением направлено арбитражному управляющему ФИО1 письмо за № 06-14-32993 с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении. Письмо было направлено по трем адресам, в том числе по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Х.Намсараева, 2 -10. На момент составления протокола об административном правонарушении (30.09.2011 г.) Управление располагало информацией, полученной с применением интерактивного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почты России (www.russianhjst/ru), о том, что письмо вручено адресату 26.09.2011 г. по адресу: <...>.

В протоколе об административном правонарушении от 30.09.2011 г. указаны время и место совершения административного правонарушения.

Управление Росреестра по Иркутской области имело право провести административное расследование и составить протокол, так это предусмотрено частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ.

Выслушав пояснения представителя арбитражного управляющего ФИО1, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является арбитражным управляющим, регистрационный номер 508, членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» с 27 июля 2011 года. Ранее ФИО1 являлся членом Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих». Также ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года по делу № А19-27149/09-68-69 общество с ограниченной ответственностью «Астрея» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 12 сентября 2011 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астрея», конкурсным управляющим ООО «Астрея» утвержден ФИО3.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определением Управления Росреестра по Иркутской области от 01 августа 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Поводом к возбуждению административного дела послужило решение собрания кредиторов об обращении в Управление Росреестра по Иркутской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части3 статьи 14.13 КоАП РФ на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, что подтверждается представленным протоколом собрания кредиторов ООО «Астрея» от 24 мая 2011 г. и соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Иркутской области.

30 сентября 2011 должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области ФИО4 по факту ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143, пунктом 3 статьи 14, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в неисполнении обязанности арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, взысканию задолженности и предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, не проведению собрания кредиторов в установленный срок и не проведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 30.09.2011 №00903811 составлен без участия арбитражного управляющего ФИО1, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на протоколе.

Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом направлено арбитражному управляющему ФИО1 16 сентября 2011 года по двум адресам: <...> Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.11.2011 года местом жительства арбитражного управляющего ФИО1 является адрес: <...>., заказное письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно пунктам 33 - 35 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Сам по себе факт отсутствия возвращенного письма в Управлении Росреестра по Иркутской области на момент составления протокола не может являться доказательством нарушения законных прав и интересов арбитражного управляющего ФИО1, поскольку указанное письмо доставлялось ФИО1 дважды 22.09.2011 и 27.09.2011, о чем свидетельствуют соответствующие штампы на конверте. Следовательно, ФИО1 считается извещенным о времени и месте составления протокола в срок, позволяющий обеспечить его явку и участие при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, не исключается возможность получения информации об извещении арбитражного управляющего ФИО1 с применением интерактивного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почты России.

Также арбитражный управляющий ФИО1 был извещен по почтовому адресу, указанному в качестве почтового адреса арбитражного управляющего в отчете от 01 августа 2011 г. о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения процедуры конкурсного производства должника ООО «Астрея»: <...>, которое было получено представителем арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2, что подтверждено соответствующим уведомлением от 26.09.2011 г.

Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении № 00903811 от 30.09.2011 составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Требования статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола соблюдены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2011 г. № 00903811 согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Положению «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) составлен уполномоченным лицом.

Процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Следовательно, законом установлена альтернативная подведомственность проведения административного расследования, которое может быть проведено также по месту выявления административного правонарушения. Управление Росреестра по Иркутской области при выявлении административного правонарушения в г. Иркутске имело право провести расследование и составить протокол об административном правонарушении.

Пунктом 2 статьи 29. 5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Между тем, на основании разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» (с изменениями от 10.11.2011 г.) следует, что в силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежат административному органу.

У суда не имеется оснований для передачи данного дела в Арбитражный суд Иркутской области.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве и применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства.

Полномочия по контролю (надзору) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов возложены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. N 52 на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлены полномочия органа по контролю (надзору) по решению вопросов финансового оздоровления и банкротства.

Кроме того, указанные полномочия в соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и является органом по контролю (надзору).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области является Территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 5 Приказа Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 года N 183 "Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации" определены основные задачи Управления, одной из которых является осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Указом Президента РФ от 25.12.2008 года N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Протокол об административном правонарушении № 00903811 от 30 сентября 2011 г. составлен ФИО4 – исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Иркутской области, полномочия которой не оспорены.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-27149/09-69 от 20 мая 2011 года, вступившего в законную силу следует, что конкурсным управляющим должника ООО «Астрея» ФИО1 допущено нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан:

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

Представленными сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц на 09.11.2011 г. также подтверждается, что ООО «Астрея» ранее было зарегистрировано и осуществляло финансово-хозяйственную деятельность на территории Иркутской области. В последующим должник зарегистрировался в г. Улан-Удэ (07.12.2009 г.), место регистрации должником изменено после подачи заявления в суд о признании должника ООО «Астрея» несостоятельным банкротом (19.11.2009).

Суду не представлено доказательств, что конкурсным управляющим ООО «Астрея» ФИО1 направлялись запросы в регистрирующие органы Иркутской области с целью выявления имущества должника и включению его в конкурсную массу.

В определении суда от 20 мая 2011 года установлены следующие обстоятельства:

У ООО «Астрея» имелась дебиторская задолженность ООО «Виктория» в сумме 27 220 000 рублей. Конкурсный управляющий включился в реестр требований кредиторов ООО «Виктория» в сумме 18 191 854 руб. определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года по делу № А19-18122/08 конкурсное производство в отношении ООО «Виктория» завершено. Доказательства списания или взыскания дебиторской задолженности в сумме 27 220 000 руб. отсутствуют. Согласно акту сверки взаимных расчетов по налогам , сборам, пеням и штрафам № 31968 у ООО «Астрея» имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 362 833, 89 руб.

Пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Астрея» обращался с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган или в арбитражный суд.

Факт наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость у ООО «Астрея» подтвержден атом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 31968 по состоянию на 31 марта 2011 г.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 были нарушены требования абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суду не представлено доказательств, что в период с 25.11.2010 года по 25.02.2011 года конкурсным управляющим ФИО1 было проведено собрание кредиторов. Суд считает, что арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астрея» нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по делу № А19-27149/09-69 установлено, что ОАО «РСХБ» направило в адрес конкурсного управляющего требования от 21.02.2011 г. № 066-05-09/10 и от 21.03.2010 г. № 066-05-09/17 заказными письмами с уведомлением, которые были получены 28.03.2011 г. и 07.04.2011 г. соответственно. Данные требования представлены в материалы дела. Имеются уведомления о вручении требований.

Конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение пункта 3 статьи 14, пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов должника ООО «Астрея» в сроки установленный положениями данных статей арбитражным управляющим не проведено.

Данный факт также установлен определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по делу № А19-27149/09-69.

Но основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены абзац 4 и 7 пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 143, пункт 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения имеет место, и действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении № 00903811 от 30.09.2011 г. не содержит в себе место и время совершения административного правонарушения вменяемого ИП ФИО1, в связи с чем, не может служить доказательством вины ФИО1

Судом исследован данный протокол об административном правонарушении, суд считает, что протокол № 00903811 содержит в себе место и время совершения административного правонарушения. Обязанность по направлению запросов в регистрирующие органы по предыдущему месту регистрации должника ООО «Астрея» не исполнена арбитражным управляющим в период с 12.07.2008 г. по 12.09.2011 г., обязанность по проведению собрания кредиторов должника не исполнена арбитражным управляющим в периоды с28.03.2011 г. по 18.04.2011 г. и с 30.04.2011 г. по 28.04.2011 г. по адресу ул. Лимонова, 3 в г. Улан-Удэ (т.е. указанный в отчете адрес арбитражного управляющего).

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указано время, в том числе дата назначения конкурсного управляющего, и место (адрес, указанный в отчете конкурсного управляющего и место проведения предыдущих собраний кредиторов, место регистрации арбитражного управляющего ФИО1) совершенного административного правонарушения.

В данном протоколе указаны все необходимые сведения, указанные в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ.

Годичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время по указанным правонарушениям не истек.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, при проведении данной процедуры банкротства нарушил законодательство о банкротстве, действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов и общества.

Недобросовестные действия арбитражного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Арбитражным управляющим ФИО1 допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в ходе ведения процедуры банкротства ООО «Астрея» нарушил требования абзацев 4 и 7 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, пункт 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вышеназванные требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил при отсутствии уважительных причин, сознавая, что данные нарушения могут существенно нарушить права и интересы кредиторов, и в результате его действий могут наступить общественно-опасные последствия.

Тем самым, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил права и законные интересы общества, кредиторов, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным. Указанное правонарушение считается оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения отрицательных последствий. Наступление последствий не является признаком состава данного административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Материалами настоящего дела, подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим ИП ФИО1 требований абзацев 4 и 7 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, пункт 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Протокол об административном правонарушении от 30.09.2011 № 00903811, как доказательство совершения лицом административного правонарушения, соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, суду не представлены.

Учитывая характер совершенного правонарушения, исходя из принципа соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исследовал вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, вменяемого в вину арбитражному управляющему ФИО1

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Признавая, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 деяние не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, суд исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по порядку проведения собраний кредиторов, по взысканию дебиторской задолженности, по поиску и включению в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц, что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений.

Поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться также в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в данном случае правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО1, не является малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и считает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 проживающего по адресу: 670034, <...> , ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск расчетный счет <***>, ИНН <***>, БИК 042 520 001, ОКАТО 25401000000, КПП 380801001, КБК 321 116 900 400 400 00140 административный штраф.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Судья А.Н.Степанова