Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671205, ул. Промышленная, д. 3, пгт. Каменск, Кабанский район, Республика Бурятия) к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672090, ул. Профсоюзная, д. 23, г. Чита, Забайкальский край) о взыскании 88 998 руб 66 коп - пени,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №16/01 от 11.01.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 177 от 11.01.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» обратился в суд с иском Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании 155 624 руб. 70 коп. пени по договору №12/4-40 от 21.03.2012.

Определением от 04.07.2016 в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований заявлено, что между истцом и ответчиком 21.03.2012 заключен договор № 12/4-40 на оказание транспортных услуг и разгрузочных работ.

Ответчик обязательства по оплате услуг, предусмотренные пунктом 4.1 договора, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, допускались систематические просрочки оплаты.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В качестве правового обоснования истец сослался на ст. 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 19.10.2016г судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшении исковых требований до суммы 88 998 руб. 66 коп. – пени за просрочку оплаты.

Ответчик иск не признал. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик считает необоснованным начисление пени за просрочку внесения предоплаты, поскольку нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ не содержат положений о мерах ответственности или иных последствий неисполнения заказчиком услуг обязательства в части соблюдения сроков предварительной оплаты. В связи с нарушением ответчиком сроков внесения предоплаты истец в соответствии пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ , пунктом 5.2. договора вправе был приостановить оказание услуг либо отказаться от исполнения, но не вправе требовать взыскания пени.

Также , по мнению ответчика, договором предусмотрено начисление неустойки только за услуги, оказанные истцом. Основания для начисления неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты отсутствуют.

В обоснование возражений ответчиком также указано, что согласно пункту 4.1 договора оплата услуг предусмотрена на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанных полномочными представителями сторон. Поэтому до предъявления счета-фактуры на оказанные услуги ответчик не знал и не мог знать о размере оказанных услуг и сумме, подлежащей оплате. В связи с чем, до момента получения счета-фактуры просрочки оплаты не имеется.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (ветвевладелец) и Открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №14» (контрагент) заключен договор №12/4-40 от 21.03.2012 на оказание транспортных услуг и разгрузочных работ.

Указанный договор согласован сторонами в редакции протокола разногласий от 21.03.2012.

Согласно договору №12/4-40 от 21.03.2012 на оказание транспортных услуг и разгрузочных работ в редакции протокола согласования разногласий от 21.01.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (ветвевладелец) обязуется оказать Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (контрагент) услуги следующего характера:

- производить подачу-уборку вагонов контрагента с выставочных путей (№1, 2, 3 ст. Новозаводская) ветвевладельца на выгрузочный путь № 23 ветвевладельца и с выгрузочного пути №23 ветвевладельца на выставочные пути (№1, 2, 3 ст. Новозаводская) ветвевладельца локомотивом ветвевладельца и его экипажем;

- производить выгрузку и подачу на бункера топлива (уголь), поступающего в адрес контрагента (Тимлюйская ТЭЦ);

- предоставлять склад угля ветвевладельца площадью 19,4% от общей площади склада, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, поселок Каменск, литер Б1, номер объекта 03:09:000000:28/2000-00027;

- при необходимости предоставлять услуги экскаватора ЕК-14, автокрана КС-2561;

- производить закрепление подвижного состава.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 21.01.2013, контрагент производит предварительную оплату в размере 50% фактических платежей, произведенных в предыдущем месяце, в срок до 10 числа расчетного месяца. Окончательный расчет производится контрагентом не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанных полномочными представителями обеих сторон. В случае переплаты контрагентом, сумма переплаты засчитывается в счет оплаты следующего месяца.

Пунктом 4.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 21.01.2013 установлено, что стоимость услуг ветвевладельца составляет:

- за подачу-уборку вагонов в размере согласно тарифу, установленному приказом Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия (приложение №6), кроме того НДС 18%;

- за разгрузочные работы составляет 25 руб. 12 коп. за 1 тонну, согласно тарифу, установленному приказом №4/25 от 28.09.2010 Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия (приложение №6), кроме того НДС 18%;

- за аренду склада 69 156 руб. 56 коп., согласно калькуляции (приложение №3), в т.ч. НДС 18% - 10 549 руб. 31 коп.;

- стоимость работы экскаватора ЕК-14 – 1 890 руб. 26 коп., согласно калькуляции (приложение №4), в т.ч. НДС 18% - 288 руб. 35 коп.;

- стоимость работы крана КС-2561 – 3 588 руб. 21 коп., согласно калькуляции (приложение № 5), в т.ч. НДС 18% - 547 руб. 21 коп.

В пункте 7.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 21.01.2013 указано, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон сложившиеся с 01.04.2012 и действует до 31.12.2012. В случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается пролонгированным на каждые последующие 11 месяцев на тех же условиях.

К правоотношениям сторон в части оказания услуг применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг, в остальной части - нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде.

Истцом заявлено требование о взыскании 88 998 руб. 66 коп. - пени по договору №12/4-40 от 21.03.2012.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 21.01.2013 при несвоевременных расчетах за услуги, оказываемые ветвевладельцем, по вине контрагента, ветвевладелец вправе потребовать от контрагента уплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае непогашения задолженности контрагентом в разумный срок или его отказа от оплаты, ветвевладелец имеет право на временную приостановку оказания услуг до погашения задолженности с направлением в адрес контрагента письменного уведомления за 30 дней до предполагаемой приостановки оказания услуг.

Рассмотрев возражения ответчика относительно начисления пени на сумму просрочки предварительной оплаты в размере 50% фактических платежей, произведенных в предыдущем месяце, суд находит возражения не обоснованными.

Согласно пункту 4.1 договора на ответчика возложена обязанность произвести до 10 числа расчетного месяца предварительную оплату в размере 50% фактических платежей, произведенных в предыдущем месяце. Окончательный расчет производится контрагентом не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанных полномочными представителями обеих сторон. В случае переплаты контрагентом, сумма переплаты засчитывается в счет оплаты следующего месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предоплата в размере 50 % от фактически оказанных услуг в предыдущем месяце является частью оплаты за оказываемые услуги. Оказание услуг носит длящийся характер, услуги оказываются непрерывно в течение месяца. Соглашением сторон оплата оказываемых услуг разделена на два платежа, сроки внесения и размер которых сторонами согласован.

Поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок оплаты, пунктом 5.2 договора предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков оплаты по договору, суд приходит к выводу о согласовании между сторонами условия о взыскании пени за нарушение обязательств по оплате, как за просрочку платежей по сроку до 10 числа расчетного месяца, так и 10 числа следующего за отчетным.

Довод ответчика о том, что истец при просрочке ответчиком платежей по предоплате вправе только приостановить оказание услуг, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено право ветвевладельца остановить подачу и уборку вагонов, поступающих в адрес контрагента ,вплоть до исключения его из списка контрагентов в договоре на эксплуатацию подъездных путей.

Однако нормы статьи 328 Гражданского кодекса РФ , пункта 5.2. договора предусматривают право истца, но не обязанность приостановить оказание услуг в случае просрочки ответчиком обязательств по оплате.

Наличие права приостановить оказание услуг по подаче-уборке вагонов е исключает право требования пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором.

Кроме того, в соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Ответчик является единственным поставщиком тепловой энергии в МО ГП «Каменское». Услуги по подаче и уборке вагонов, маневровые работы оказываются ответчику в связи с поступлением в его адрес топлива, что сторонами не оспаривается. Отсутствие топлива, которое поступает по железной дороге, в случае приостановке работ по подаче-уборке вагонов чревато остановом Тимлюйской ТЭЦ ПАО «ТГК-14», Таким образом, приостановление истцом услуг по договору № 12/4-40 от 21.03.2012г. могло бы привести к срыву отопительного сезона и затрагивало бы интересы неопределенного круга лиц, то есть населения п. Каменск, а также всей инфраструктуры поселка, а также самого истцу, который также является потребителем тепловой энергии.

Истец является единственным поставщиком услуг по подаче-уборке вагонов и выполнению работ по разгрузке вагонов в данном муниципальном образовании (МО ГП «Каменское»), поскольку в его собственности находятся железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к железнодорожным путям ст. Тимлюй ВСЖД ОАО «РЖД». разгрузочные площадки и локомотивы для маневровых работ.

Следовательно, как владелец железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с Уставом железных дорог и Правилами эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, истец обязан заключать договоры на подачу-уборку вагонов с контрагентами (грузоотправителями, грузополучателями).

Более того, согласно п. 2.1 Правил эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования для оказания услуг контрагентам по подаче-уборке вагонов истец обязан заключить с перевозчиком (ОАО «РЖД») договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Указанным договором устанавливается порядок эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, с учетом технологии функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, технологии функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а также единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. В рамках данного договора перевозчик и владелец путей необщего пользования разрабатывают и утверждают инструкцию по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, а также утверждают список контрагентов владельца железнодорожных путей необщего пользования. Изменение списка контрагентов влечет за собой внесение изменений в единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания, что в свою очередь влечет внесение изменений в инструкцию.

Таким образом, просто приостановить оказание услуг по договору № 12/4-40 от 21.03.2012 без внесения изменений в договор по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования истец не может.

В части аренды склада приостановление в порядке статьи 328 Гражданского кодекса РФ аренды не предусмотрено. Склад предоставлен ответчику для разгрузки угля, поступающего в адрес ответчика, и является необходимым элементом в процессе обеспечения исполнения обязательств ответчика по теплоснабжению.

При данных обстоятельствах уклонение ответчика от внесения предоплаты, предусмотренной договором, со ссылкой на то, что истец не воспользовался правом приостановить оказание услуг в порядке статьи 328 Гражданского кодекса РФ, суд расценивает как недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты , предусмотренных договором, в том числе предоплаты, правомерно.

Рассмотрев довод ответчика о том, что в его адрес не направлялись счета-фактуры и акты выполненных работ, суд, на основании представленных в материалы дела документов, установил следующее.

Согласно пункту 4.1 договора до 10 числа расчетного месяца ответчик обязан внести предварительную оплату в размере 50% фактических платежей, произведенных в предыдущем месяце, окончательный расчет предусмотрен не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанных полномочными представителями обеих сторон.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств передачи счетов-фактур № 31202562 от 31.10.2013,№ 31400194 от 28.02.2014,№ 31400819 от 30.09.2014,№ 31400957 от 31.10.2014,№ 31500002 от 31.12.2014,№ 31500188 от 31.03.2015,№ 31500254 от 30.04.2015,№ 31500327 от 31.05.2015 . суд находит не обоснованными.

Передача данных счетов-фактур ответчику подтверждена выкопировкой из журнала вручения документов . Так счета-фактуры получены ответчиком: № 31202562 от 31.10.2013на сумму 300 901 руб 55 коп – 06.11.2013г, № 31400194 от 28.02.2104г на сумму 249 302 руб 56 коп - 18.03.2014,№ 31400819 от 30.09.2014 на сумму 173 565 руб 11 коп – 06.10.2014, № 31400957 от 31.10.2014 на сумму 327 738 руб 40 коп – 06.10.2014г, № 31500002 от 31.12.2014 на сумму 349 546 руб 83 коп – 30.12.2014г ( в журнале данная счет-фактура отражена под № 1099, в материалах дела счет-фактура № 31401099 на сумму 349 546 руб 83 коп ( л.д.69-70 т.1), № 31500188 от 31.03.2015 на сумму 313 418 руб 48 коп - 06.04.2015г. № 31500254 от 30.04.2015 на сумму 190 651 руб 16 коп – 07.05.2015г, № 31500327 от 31.05.2015 на сумму 65 731 руб 19 коп - 08.06.2015.

Поскольку порядок расчетов с оплатой в срок до 11 числа расчетного месяца 50% от суммы услуг за предыдущий месяц распространяется и на арендные платежи, требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения суммы предоплаты по арендной плате обоснованы. Сумма пени в связи с просрочкой оплаты арендной платы за период с 11.07.2013г по 22.01.2016г составляет 42 982 руб 79 коп согласно расчетам , представленным сторонами .

В части неустойки за просрочку оплаты прочих услуг ответчиком по предложению суда представлен расчет неустойки по прочим услугам с учетом просрочки по оплате предварительной оплаты, согласно которому неустойка составляет 46 021 руб 13 коп; без учета предварительной оплаты, согласно которому неустойка составляет 12 353 руб 37 коп.

Представление данных расчетов не является признанием иска, данные расчеты выполнены по предложению суда с учетом произведенных платежей.

Проверив данные расчеты, суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку платы в части прочих услуг обоснованными в сумме 39 533 руб 02 коп.

Рассмотрев возражения ответчика о необоснованности начисления неустойки, суд считает доводы не обоснованными по следующим счетам-фактурам:

по счет-фактуре № 31202562 от 31.10.2013 по мнению ответчика на подлежит начислению пени, поскольку данная счет-фактура ответчиком не получена. Согласно выкопировки журнала вручения документов указанная счет-фактура получена ответчиком 06.11.2013. Размер пени составляет 1 395 руб 25 коп;

по счет-фактуре № 31400194 от 28.02.2014 по мнению ответчика не подлежит начислению пени , поскольку данная счет-фактура ответчиком не получена. Согласно выкопировки журнала вручения документов указанная счет-фактура получена ответчиком 18.03.2014. Таким образом, просрочка оплаты окончательного расчета необходимо исчислять с 19.03.2014. Размер пени составляет 1 625руб 28 коп . из расчета 1 400 руб. 91 коп. (расчет пени по предварительной оплате) + 224 руб. 37 коп. (сумма 249 302,56 х неустойку 0,03% х 3 дня просрочки с 19.03.2014 по 21.03.2014);

по счет-фактуре № 31400819 от 30.09.2014 пени ,по мнению ответчика, не может быть начислен, поскольку данная счет-фактура ответчиком не получена. Согласно выкопировки журнала вручения документов указанная счет-фактура получена ответчиком 06.10.2014. Размер пени составляет за период с 11.10.2014г по 21.10.2014г 387 руб 67 коп ;

по счет-фактуре № 31400957 от 31.10.2014 пени ,по мнению ответчика, не может быть начислен, поскольку данная счет-фактура ответчиком не получена Как следует из выкопировки журнала вручения документов указанная счет-фактура получена ответчиком 06.11.2014. Пени составляет 2 183 руб 58 коп.;

по счет-фактуре № 31401099 от 31.12.2014 на сумму 349 546 руб 83 коп ( л.д.69-70 т.1) размер пени составляет 2 139 руб 94 коп. Как следует из выкопировки журнала вручения документов указанная счет-фактура получена ответчиком 30.12.2014. В расчете неустойки истец указал данную счет-фактуру под № 31500002 от 31.12.2014г на сумму 349 546 руб 83 коп. Поскольку доказательств предъявления дважды суммы 349 546 руб 83 коп не представлено, суд считает обоснованным начисление неустойки в сумме 2 139 руб 94 коп;

По счет-фактуре № 31500188 от 31.03.2015 размер пени составляет 4 784 руб 20 коп. Как следует из выкопировки журнала вручения документов указанная счет-фактура получена ответчиком 06.04.2015;

по счет-фактуре № 31500327 от 31.05.2015 размер пени составляет 1 614 руб 55 коп. Как следует из выкопировки журнала вручения документов указанная счет-фактура получена ответчиком 08.06.2015.

Начисление неустойки по счетам-фактурам № 31500675 от 30.09.2015г на сумму 61 739 руб 74 коп и № 31500677 от 30.09.2015 на сумму 73 214 руб 75 коп суд находит не обоснованным. В части начисления пени за просрочку суммы платежа по предоплате суд отмечает, что за август 2015 года истцом счета-фактуры не выставлялись, поэтому предоплата в размере 50 % от фактически оказанных услуг в предыдущем месяце не может быть определена ответчиком самостоятельно. Следовательно, обязательств по сроку оплаты до 10.09.2105г не возникло, просрочки по оплате суммы предоплаты не имеется.

Оплата услуг по указанным счетам-фактурам произведена 12.10.2015г. Из журнала выдачи документов не следует , что счета-фактуры № 31500675 от 30.09.2015 на сумму 61 739 руб 74 коп и № 31500677 от 30.09.2015 на сумму 73 214 руб 75 коп получены ответчиком до 12.10.2015г. Запись в журнале выдачи документов « отдала в руки» не подтверждает передачу документов.

Следовательно, по указанным счетам-фактурам начисление пени за период с 11.10.2015г по 12.10.2015г необоснованно.

По счет-фактуре № 31500754 от 31.10.2015 на сумму 288 208 руб 91 коп оплата произведена ответчиком 26.11.2015г. Ответчиком допущена просрочка оплаты за период с 13.10.2015г по 26.11.2015г . Суд исходит из того, что ответчиком оплачена задолженность за предыдущий месяц (сентябрь 2015 года), что подтверждается платежным поручением №17731 от 12.10.2015 на сумму 73 214 руб. 75 коп. (л.д. 11 том 2). Таким образом, ответчику по состоянию на 12.10.2015г была известна сумма к оплате. Следовательно, ответчик обязан был внести предоплату в размере 50% от фактически оказанных услуг в предыдущем месяце в течение двух банковских дней. Размер пени составляет 472руб 23коп из расчета 36 607,38 (из расчета 50% от 73 214,75) х неустойка 0,03% х 43 (период с 15.10.2015 по 26.11.2015). В части пени по просрочке суммы по окончательному расчету суд пришел к выводу, что доказательств передачи счета-фактуры не представлено, следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку окончательных расчетов не обосновано.

По счетам-фактурам № 31500805 от 30.11.2015 на сумму 342 293 руб 79 коп оплата произведена 21.12.2015г. Ответчик обязан был внести предоплату в размере 50% от фактически оказанных услуг в предыдущем месяце в течение двух банковских дней. Размер пени составляет 907 руб 86коп из расчета 144 104 руб 46 коп (из расчета 50% от 288 208 руб 91 коп ) х неустойка 0,03% х 21день (период с 01.12.2015 по 21.12.2015). В части пени по просрочке суммы по окончательному расчету суд пришел к выводу, что доказательств передачи счета-фактуры не представлено, следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку окончательных расчетов не обосновано.

По счет-фактуре № 31500866 от 31.12.2015 на сумму 428 086 руб 79 коп оплата произведена 22.01.2016г. Ответчиком задолженность за предыдущий месяц погашена 21.12.2015 . Таким образом, ответчику по состоянию на 21.12.2015г была известна сумма к оплате. Следовательно, ответчик обязан был внести предоплату в размере 50% от фактически оказанных услуг в предыдущем месяце в течение двух банковских дней. Размер пени составляет 1 540 руб 32 коп из расчета 171 146,90 руб. х 0,03% х 30 дней (период с 24.12.2015 по 22.01.2016).

В части пени по просрочке суммы по окончательному расчету требование отклоняется, поскольку доказательств передачи счета-фактуры до 22.01.2016г в материалы дела не представлено. Запись в журнале выдачи документов « отдала в руки» не подтверждает передачу документов.

По остальным счетам-фактурам, отраженным в расчете , представленном ответчиком в расчете неустойки (прочие услуги) , отражающем просрочку с учетом предоплаты, суд находит расчет неустойки правильным. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании пени обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 82 515 руб. 81 коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 261 от 03 июня 2016г, подлежит возврату истцу в размере 2 109 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 82 515 руб 81 коп – пени, 3 399 руб 83 коп - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 109 руб 00 коп - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 261 от 03 июня 2016г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф.Салимзянова