Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лахиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 440 рублей основного долга по договору поставки от 21.07.2015, 789 рублей 12 копеек договорной неустойки, 199 рублей 90 копеек почтовых расходов, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины,

при участии в заседании:

истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 25.07.2018,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 16 440 рублей основного долга по договору поставки от 21.07.2015, 789 рублей 12 копеек договорной неустойки, 199 рублей 90 копеек почтовых расходов, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 13 июля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29 августа 2018 года рассмотрение искового заявления назначено по общим правилам искового производства.

Ответчик на судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

13 сентября 2018 года через канцелярию суда ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что 21 июля 2015 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки, на основании которого осуществлена поставка товара на сумму 16 440 руб. Ответчиком полученный товар не оплачен. В связи с просрочкой оплаты задолженности, просила взыскать пени в размере 789 руб. 12 коп. Пояснила, что в соответствии с пунктом 5.10 Договора договор поставки от 21.07.2015 продлен, на договоре имеется подпись и печать ответчика. Акт сверки направлялся в адрес ИП ФИО2 посредством электронной почты. Возражала против довода ответчика о получении товара по товарной накладной неуполномоченным лицом, так как товар получен сотрудником, имеющим доступ к печати, таким образом, лицо, подписавшее товарную накладную, осуществляло представительские функции. Товарная накладная имеет печать ответчика. Также просила взыскать почтовые расходы в размере 199 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно отзыву на исковое заявление, ИП ФИО2 не согласна с исковыми требованиями, пояснила, что договор поставки от 21.07.2015 не заключала, подпись ответчика в указанном договоре не соответствует подлинной подписи, данный договор не продлен, акт сверки не заверен подписями обеих сторон. По товарной накладной от 14.12.2016 товар не получала, указанная товарная накладная не имеет подписи доверенного лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2015 года между ИП ФИО1 (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 15/2807, согласно которому Поставщик обязуется поставлять товары чайно-бакалейной группы, сигареты и иные изделия в ассортименте и количестве согласно накладной, приложенной к договору и являющейся неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента составления товаросопроводительной документации на каждую партию товара.

На основании пункта 5.2 Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки и иные убытки в соответствии с действующим гражданским законодательством.

10 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому пункт 5.3 изложен в редакции «В случае возникновения между сторонами споров по существу исполнения условий договора, последний передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия».

Во исполнение условий договора ответчику передан товар по товарной накладной от 14.12.2016 № SL-764494 на сумму 16 440 руб.

Товар получен представителем ИП ФИО2, о чем свидетельствует подпись, имеется печать предпринимателя.

19 июня 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся по договору поставки товара задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 21.07.2015 № 15/2807 товар в сумме 16 440 руб.

Основанием иска указано невыполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки от 21.07.2015 № 15/2807, в совокупности с товарной накладной от 14.12.2016 № SL-764494, свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Товар принят ответчиком без каких-либо возражений.

Договор признается заключенным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 432, статьи 506 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной 14.12.2016 № SL-764494.

В связи с получением товара у ответчика возникла обязанность по его оплате согласно положениям статьи 486 ГК.

Таким образом, сумма задолженности ИП ФИО2 перед истцом за поставленный товар составила 16 440 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает требования статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно доводу ответчика, изложенному в отзыве на заявление, договор поставки от 21.07.2015 № 15/2807 ИП ФИО2 не заключала с ИП ФИО1, в договоре нет пункта о пролонгации договора на 2016 год, в котором была осуществлена поставка товара.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку согласно пункту 5.10 Договора поставки от 21.07.2015 № 15/2807 договор действует до 31 декабря 2015 года. В случае если ни одна из сторон договора за 30 дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о намерении его расторгнуть, то он считается продленным на этих же условиях сроком на один год.

Указанный договор поставки подписан и имеет печать ИП ФИО2

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. - июль 2018 г.

Согласно пояснениям истца указанный акт сверки направлен ИП ФИО2 для ознакомления по просьбе ответчика 31 июля 2018 года посредством электронной почты. В подтверждение указанного истцом представлен скриншот, согласно которому 31 июля 2018 года ИП ФИО1 посредством электронной почты отправлен акт сверки взаимных расчетов № 10440.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что товарная накладная от 14.12.2016 не является предметом доказывания задолженности ответчика, поскольку указанная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, товарная накладная от 14.12.2016 имеет подпись представителя предпринимателя и печать.

Таким образом, представитель ответчика имел доступ к печати предпринимателя, что свидетельствует о том, что он осуществлял представительские функции, действовал от имени ИП ФИО2

На основании изложенного, взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит сумма в размере 16 440 руб.

Также представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 789 руб. 12 коп.

Расчет пеней проверен судом, является правильным.

По заявлению ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 5 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 2 июля 2018 года между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве взыскателя в Арбитражном суде Республики Бурятия с ИП ФИО2 задолженности в размере 16 440 руб., неустойки в размере 789,12 руб., почтовых расходов в размере 199 руб. 90 коп., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт1.)

Согласно пункту 4.1 Договора цена услуг Исполнителя составляет 5 000 руб.

Во исполнение условий договора ФИО3 подготовила исковое заявление и пакет документов, прилагаемых к иску, участвовала в судебном заседании 18 сентября 2018 года.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств в размере 5 000 руб. от 04.07.2018.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, обеспечивая равную судебную защиту прав участников спора, обязан установить баланс между их правами, не допуская взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив представленные Обществом документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание следующее, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 199 руб. 90 коп.

В подтверждение представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 21.06.2018.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению от 06.07.2018 № 1489.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая наличие факта просрочки оплаты товара ответчиком, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 24 429 руб. 02 коп., в том числе 16 440 руб. – основной долг по договору поставки от 21.07.2015, 789 руб. 12 коп. - договорная неустойка, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 199 руб. 90 коп. - почтовые расходы, 5 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 429 руб. 02 коп., в том числе 16 440 руб. – основной долг по договору поставки от 21.07.2015, 789 руб. 12 коп. - договорную неустойку, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 199 руб. 90 коп. - почтовые расходы, 5 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Т.Пунцукова