Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром»: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.10.2012 (личность судом установлена);

от истца/ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вега»: ФИО3 - представителя по доверенности от 17.09.2012 (личность судом установлена),

установил:

единственный участник ООО «Бурятмяспром» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром», обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о признании договора цессии № 525 от 14.10.2009, договора цессии № 144 от 12.10.2009 недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 15 294 443 рублей 50 копеек – долга и пеней за просрочку платежа по договору цессии № 525 от 14.10.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром».

Определением от 15 ноября 2011 года арбитражным судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 525 от 14.10.2009.

Определением от 02 марта 2012 года арбитражным судом назначена судебная химико-техническая экспертиза с целью проверки заявления о фальсификации доказательств: договора цессии № 144 от 12.10.2009, заключенного между ООО «Вега» и ООО «Квинта-2» и договора цессии № 525 от 14.10.2009, заключенного между ООО «Вега» и ООО «Бурятмяспром». Поручено производство экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

16 июля 2012 года от экспертов Федерального бюджетного учреждения «Сибирский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение № 476/5-3, 477/5-3 от 28.06.2012

Определением от 23 августа 2012 года судом производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10 октября 2012 года объединены дела № А10-3485/2011 и № А10-3881/2012 в одно производство, присвоен объединенному делу № А10-3881/2012.

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Вега» в судебном заседании поддержал исковые требования, мотивируя следующим.

14 октября 2009 года между ООО «Вега» и ООО «Бурятмяспром» заключен договор цессии № 525, согласно которому ООО «Вега» уступает ООО «Бурятмяспром» все свои права к ОАО «Бурятмясопром».

Согласно условиям договора ООО «Бурятмяспром» обязалось в срок до 17.10.2009 уплатить ООО «Вега» денежные средства в сумме 9 269 359 рублей 17 копеек, однако оплата не была произведена. По мнению представителя ООО «Вега», ООО «Бурятмяспром» нарушило свои обязательства по договору цессии № 525 от 15.09.2009 по оплате за уступаемое право требования. Долг ООО «Бурятмяспром» в пользу ООО «Вега» составляет 15 294 443 рубля 50 копеек, из которых: 9 269 359 рублей 71 копейка – долг, 6 025 083 рубля 80 копеек – пени за просрочку платежа. Данная сумма не погашена, просил удовлетворить иск.

Представитель ООО «Бурятмяспром» иск ООО «Вега» о взыскании 15 294 443 рублей 50 копеек не признал, просил отказать в иске.

Как указано во встречном исковом заявлении ООО «Бурятмяспром», первоначальным кредитором по договору цессии № 144 от 14.10.2009 являлось ООО «Квинта-2», директором которого являлся ФИО4

Договор цессии № 525 от 14.10.2009 подписан со стороны ООО «Бурятмяспром» генеральным директором ФИО4

По мнению представителя ООО «Бурятмяспром», ФИО4 является аффилированным лицом по отношению как к ООО «Бурятмяспром», так и к ООО «Квинта-2».

Представитель ООО «Бурятмяспром» считает, что договор цессии № 525 от 14.10.2009 является сделкой с заинтересованность и порядок согласования заключения данной сделки соблюден не был. ООО «Бурятмяспром» получило претензию ООО «Вега» 21.09.2011, о наличии исковых требований узнало после получения определения Арбитражного суда Республики Бурятия по настоящему делу.

24 октября 2011 года ООО «Бурятмяспром» направило уведомление о расторжении договора цессии № 525 от 14.10.2009, которое получено ООО «Вега» 31 октября 2011 года. Представитель ООО «Бурятмяспром» просил расторгнуть договор цессии № 525 от 14.10.2009.

Представитель ООО «Вега» встречное исковое требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск от 24.11.2011. Представитель ООО «Вега» пояснил, что договор цессии № 525 от 14.10.2009 заключен не между ООО «Квинта-2» и ООО «Бурятмяспром», а с ООО «Вега» по отношению к которому ФИО4 не имеет статуса аффилированного лица. Представитель ООО «Вега» считает, что ФИО4 и ФИО5 не являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Вега». Договор цессии № 525 от 14.10.2009 не входит в число сделок с заинтересованностью и требующих последующего одобрения юридического лица. Просил отказать во встречном иске.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО1 указал на то, что договоры цессии 525 от 14.10.2009 и № 144 от 12.10.2009 являются двумя взаимосвязанным сделками. Данные сделки заключены взаимосвязанными между собой юридическими лицами – ООО «Вега», ООО «Квинта-2», ООО «Бурятмяспром». По мнению представителя истца, целью указанных договоров являлось выведение денежных средств из ООО «Бурятмяспром» и причинения ему убытков на сумму более 9 000 000 рублей. При заключении данных сделок имело место злонамеренное соглашение между генеральным директором ООО «Бурятмяспром» ФИО4 и бывшим Председателем Совета директоров ООО «Бурятмяспром» ФИО5 Представитель истца ФИО1 просил признать недействительными две взаимосвязанные сделки: договор цессии № 525 от 14.10.2009, договор цессии № 144 от 12.10.2009.

Представитель ООО «Вега» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 04 октября 2012 года. Представитель ответчика пояснил, что договор цессии № 525 от 14.10.2009 заключен не между ООО «Квинта-2» и ООО «Бурятмяспром», а с ООО «Вега» по отношению которому ФИО4 не имеет статуса аффилированного лица. К моменту совершения сделок ФИО4 утратил статус аффилированного лица в отношении к ООО «Квинта-2», договор цессии № 144 от 12.10.2009 подписывал директор ООО «Квинта-2» ФИО6 По мнению представителя ответчика, какие либо основания, свидетельствующие о наличии заинтересованности в сделках отсутствуют. Указанные договоры цессии не входят в число сделок с заинтересованностью и требующих одобрения юридического лица и не могут быть признаны недействительными в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил отказать в иске ФИО1

Представитель ООО «Бурятмяспром» исковые требования считает обоснованными, сделки являются недействительными, нарушающими права ФИО1 как единственного участника ООО «Бурятмяспром».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2009 года между ООО «Квинта-2», именуемым первоначальный кредитор, ООО «Вега», именуемым новый кредитор» заключен договор цессии (уступки права требования) № 144 (л.д. 43-44 том 1).

Согласно условиям указанного договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору права (требования) к ОАО «Бурятмяспром» (должник) на сумму 9 269 359 рублей 71 копейку по следующим основаниям:

- решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.11.2008 по делу № А10-3152/2008, решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2008 по делу № А10-3154/2008, определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2009 по делу № А10-3830/2008, в том числе право требовать погашения задолженности по основному обязательству в сумме 9 200 357 рублей 92 копеек, 69 001 рубля 79 копеек – суммы государственной пошлины по иску (пункт 1.1 договора). В качестве оплаты за уступаемое право (требование) первоначального кредитора к должнику новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору денежные средства в сумме 6 000 000 рублей (пункт 1.4 договора). Указанная сумма подлежит уплате новым кредитором не позднее 10 октября 2010 года (пункт 1.4 договора).

12 октября 2009 года между ООО «Квинта-2» и ООО «Вега» подписан акт приема- передачи документов, указанных в пункте 2.1 договора (л.д. 45 том 1).

Указанный выше договор подписан директором ООО «Квинта-2» ФИО6 и директором ООО «Вега» ФИО7

Платежными поручениями № 15 от 22.03.2010, № 14 от 19.03.2010, № 13 от 11.03.2010, № 12 от 09.03.2010, № 11 от 05.03.2010, № 10 от 03.03.2010, № 9 от 02.03.2010, № 8 от 01.03.2010, № 7 от 25.02.2010, № 6 от 24.02.2010, № 5 от 19.02.2010, № 4 от 17.02.2010, № 2 от 05.02.2010, № 3 от 16.02.2010 ООО «Вега» перечислило 6 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Квинта-2» (л.д. 79-85 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 248333 от 08.12.2011, представленной налоговым органом, следует, что 11 августа 2010 года внесена запись о прекращении деятельности ООО «Квинта-2» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (л.д. 53-57 том 2).

14 октября 2009 года между ООО «Вега», именуемым первоначальный кредитор, и ООО «Бурятмяспром», именуемым новый кредитор заключен договор цессии (уступки права требования) № 525 (л.д. 13-14).

Согласно условиям указанного договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору права (требования) к ОАО «Бурятмяспром» (должник) по следующим основаниям:

- договора цессии (уступки права требования) № 144 от 12.10.2009;

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что новый кредитор обязуется в срок до 17 октября 2009 года уплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 9 269 359 рублей 71 копейки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за просрочку оплаты по договору новый кредитор обязуется уплатить пени первоначальному кредитору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

14 октября 2009 года между ООО «Вега» и ООО «Бурятмяспром» подписан акт приема-передачи документов, указанных в пункте 2.1 договора (л.д. 15 том 1).

Договор цессии № 525 от 14.10.2009 подписан директором ООО «Вега» ФИО7 и директором ООО «Бурятмяспром» ФИО4

16 сентября 2011 года ООО «Вега» направило ООО «Бурятмяспром» претензию с просьбой в течение трех дней оплатить 15 294 443 руля 53 копеек – долг по договору цессии № 525 от 14.10.2009 (л.д. 96 том 1). Указанная претензия получена 21 сентября 2011 года ООО «Бурятмяспром», согласно штампу входящего № 716.

По мнению представителя ООО «Вега» новый кредитор ООО «Бурятмяспром» нарушил пункт 2.3 договора цессии № 525 от 15.09.2009 по оплате за уступаемое право, в связи с чем, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец ФИО1 считает договоры цессии № 525 от 14.10.2009, № 144 от 12.10.2009 недействительными, поскольку указанные сделки не соответствуют статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьям 10 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. При этом добросовестность и разумность органа юридического лица презюмируются.

По смыслу пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В целях определения признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого лица. Обстоятельствами, подлежащими установлению, являются:

-несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого,

-осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке,

-наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Понятие аффилированных лиц установлено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Исходя из диспозиции указанной статьи, суд усматривает признаки аффилированных лиц в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на 15.09.2009) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

-являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Исходя из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Квинта-2», ФИО4 являлся его единственным участником (100% долей), начиная с 30.09.2009 по 31.03.2010. Юридический адрес общества совпадал с адресом места жительства ФИО4: <...>. Одновременно ФИО4 являлся директором ООО «Квинта-2» до момента назначения 21.10.2009 директором ФИО6 на основании решения единственного участника 12.10.2009. В этот же день подписан договор цессии № 144 между ООО «Квинта-2» и ООО «Вега».

30 апреля 2010 года единственный участник ООО «Квинта-2» ФИО4 принял решение о ликвидации общества, ликвидатором которого назначил самого себя, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридического лица.

21 августа 2010 года ООО «Квинта-2» ликвидировано, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из анализа договора цессии № 525 от 14.10.2009 следует, что ФИО4, являлся генеральным директором ООО «Бурятмяспром».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, являлся одновременно единственным участником ООО «Квинта-2» и генеральным директором ООО «Бурятмяспром» на даты подписания оспариваемых сделок 12.10.2009 и 14.10.2009. Следовательно, суд усматривает признаки аффилированного лица, несмотря на смену директора, изменение юридического адреса, ликвидацию общества, которые, по мнению суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» зарегистрировано 04.03.2007 (л.д.114 т.2), единственным участником которого является ООО «Веста» (100% долей). В свою очередь в ООО «Веста» участниками являются ООО «Байкал Алко» с долей 40% и ООО «Бизнес-Оценка» с долей 60%.

Одним из участников и директором ООО «Байкал Алко» является ФИО5 с долей 50%. В ООО «Бизнес-Оценка» участником и генеральным директором является ФИО8 с 1/3 долей.

ФИО5 и ФИО8, являются супругами, что не оспорено представителем ООО «Вега», действуя от имени ООО «Байкал Алко» и «Бизнес-Оценка», в которых являются участниками и генеральными директорами, стали участниками ООО «Вега».

20 мая 2009 года на основании решения № 1 единственного участника ООО «Торговый дом «Агроторг» избраны генеральным директором ООО «Бурятмяспром» ФИО4 и членом Совета директоров, в том числе ФИО5

Генеральным директором ООО «Вега» избрана ФИО7 одновременно являвщаяся заместителем главного бухгалтера ООО «Бурятмяспром» до 06.11.2009 (л.д.99-115 т.2), то есть в период подписания оспариваемых сделок цессии.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства относительно обстоятельств создания ООО «Квинта-2», ООО «Вега», ООО «Бурятмяспром», их участников, единоличных исполнительных органов в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 одновременно являлся аффилированным лицом как по отношению к ООО «Квинта-2», так и по отношению к ООО «Бурятмяспром».

ФИО4 совместно с лицами, имеющими отношения к ООО «Вега» ФИО5 и ФИО7 заключены два взаимосвязанных договора цессии с интервалом в два дня 12.10.2009 № 144 и 14.10.2009 № 525.

Суд усматривает эти соглашения, как злонамеренные с целью вывода денежных средств в виде оплаты за уступаемое право требования к ОАО «Бурятмясопром» в сумме 9 269 359 рублей 71 копейки с ООО «Бурятмяспром» в пользу ООО «Квинта-2» через ООО «Вега». Оспариваемые сделки имеют признаки аффилированных лиц, совершены с заинтересованностью, так как занимают должности в органах управления, которые подлежит одобрению по правилам статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод представителя ООО «Вега» со ссылкой на решение Совета директоров ООО «Бурятмяспром» от 14.09.2009 о том, что оспариваемая сделка (договор № 525) одобрена отклоняется. Одобрение сделок с заинтересованностью согласно пункту 7.2 Устава является исключительной компетенцией общего собрания, не входит в полномочия Совета директоров. Данное обстоятельство установлено в деле №А10-4129/2010. Иных сведений об одобрении оспариваемой сделки № 525 от 14.10.2009 в деле нет.

Кроме того, ООО «Вега» является кредитором в рамках дела о банкротстве ОАО «Бурятмясопром» на основании договора цессии № 144 от 12.10.2009, что свидетельствует из судебного акта от 18.05.2011 по делу №А10-3830/2008 с суммой 9 269 359 рублей 71 копейка.

Также суд считает исходя из имеющихся в деле доказательств, что ФИО5 были подконтрольны ООО «Вега» и ООО «Бурятмяспром» в период совершения оспариваемых сделок по уступке права требования.

Судом проанализированы и оценены бухгалтерская отчетность ООО «Вега» по состоянию на 30.12.2009 из которых следует об отсутствии сделок с ООО «Квинта-2» и ООО «Бурятмяспром», содержатся нулевые показатели.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Вега» по состоянию на март и июнь месяцы за 2010 год имеется дебиторская задолженность в размере 9350 тыс. рублей.

При этом согласно перечню дебиторов ООО «Вега» по состоянию на 01.04.2010 дебитором на 9 269 360 рублей является ОАО «Бурятмясопром».

Бухгалтерская отчетность ООО «Вега» за 2009-2011 годы не изменялась. Оспариваемые договоры цессии № 144 и № 525 в бухгалтерской отчетности не отражены.

Согласно сведениям по делу о банкротстве ОАО «Бурятмясопром» о его несостоятельности погашения кредиторской задолженности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО7 действовали согласованно, заключая оспариваемые сделки, в целях реализации схемы по выводу денежных средств с ООО «Бурятмяспром».

При этом оспариваемым договором № 525 установлена в кратчайший срок до 17.10.2009 оплата 9 269 359 рублей 71 копеек за уступаемое право, тогда как должник ОАО «Бурятмясопром» уже был несостоятелен, следовательно, ООО «Бурятмяспром» заведомо лишилось права взыскания долга с ОАО «Бурятмясопром». Это обстоятельство свидетельствует о невыгодности оспариваемой сделки № 525 от 14.10.2009, которая в свою очередь основана на сделке – договоре № 144 от 12.10.2009.

Обе оспариваемые сделки суд считает взаимосвязанными, последовательными, подписанными аффилированными лицами с интервалом в два дня, имеющими заинтересованность без одобрения, на невыгодных условиях для ООО «Бурятмяспром» со злонамеренным соглашением, что является основанием для признания этих сделок недействительными в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает, что действия генерального директора ООО «Вега» ФИО7, бывшего генерального директора ООО «Бурятмяспром» ФИО4, одновременно являвшегося единственным участником ООО «Квинта-2», ФИО5, являвшегося председателем Совета директоров ООО «Бурятмяспром», носят характер злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемая сделка – договор № 525 влечёт за собой причинение вреда ООО «Бурятмяспром», что свидетельствует об их недобросовестном поведении.

ООО «Вега» уступая право требования к должнику ОАО «Бурятмясопром» на основании оспариваемого договора № 525 от 14.10.2009 не передало оригинал договора цессии № 144 от 12.10.2009, что свидетельствует из акта приема-передачи документов от 14.10.2009 (л.д.15 т.1). Не оспорено представителем ООО «Вега», что оригинал договора № 144 находится у них после обозрения судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Бурятмясопром». Нет оспариваемых договоров в реестре передачи документов при смене единоличного исполнительного органа в ООО «Бурятмяспром».

Таким образом, суд считает, что ООО «Вега» передало право требования ООО «Бурятмяспром» к должнику ОАО «Бурятмясопром» не основанное на первичном обязательстве, по меньшей мере, предшествующее договору № 525.

Поскольку наличие оспариваемых договоров единственному участнику ООО «Бурятмяспром» ФИО1 стало известно 21.09.2011 после получения претензии от ООО «Вега», то суд отклоняет довод представителя ООО «Вега» о пропуске срока исковой давности. ФИО1 с иском обратился в суд 10.09.2012, то есть в срок для оспоримой сделки на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд приходит к выводу о недействительности взаимосвязанных оспариваемых сделок по уступке прав требований, исковые требования ООО «Вега» о взыскании долга в сумме 15 294 443 рублей 50 копеек, составляющие сумму по уступке права требования 9 269 359 рублей 71 копейку, 6 025 083 рубля – пени, не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ООО «Бурятмяспром» о расторжении договора цессии № 525 от 14.10.2009.

При подаче иска истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 8000 рублей чеком от 06.09.2012 (л.д. 11 том 6).

Судебные расходы в сумме 8000 рублей, понесенные ФИО1 по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Вега», как со стороны не в пользу которой принят настоящий судебный акт.

При подаче встречного иска ООО «Бурятмяспром» уплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей платежным поручением № 958 от 07.11.2011 (л.д. 95 том 1).

Понесенные ООО «Бурятмяспром» судебные расходы по уплате государственной

пошлины в сумме 4000 рублей, не могут быть распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречные исковые требования ООО «Бурятмяспром» не подлежат удовлетворению.

По данному делу проведена судебная химико-техническая экспертиза с целью проверки заявления о фальсификации доказательств: договора цессии № 144 от 12.10.2009, заключенного между ООО «Вега» и ООО «Квинта-2» и договора цессии № 525 от 14.10.2009, заключенного между ООО «Вега» и ООО «Бурятмяспром».

Платежным поручением № 980 от 03.02.2012 на лицевой счет по временным средствам Арбитражного суда Республики Бурятия зачислены денежные средства в размере 40 000 рублей ООО «Бурятмяспром».

16 июля 2012 года от экспертов Федерального бюджетного учреждения «Сибирский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступили заключение № 476/5-3, 477/5-3 от 28.06.2012 и счет № 00000125 от 05.07.2012 на сумму 123 825 рублей 66 копеек за оказание услуг по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что вознаграждение экспертам не было оплачено в полном размере, арбитражный суд приходит к выводу, что:

-с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию 61 912 рублей 83 копеек;

- с общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию 21 912 рублей 83 копейки, с учётом зачисленной суммы 40 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром», обществу с ограниченной ответственностью «Вега» удовлетворить.

Признать недействительными две взаимосвязанные сделки:

-договор цессии № 525 от 14 октября 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вега» и обществом с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром»;

-договор цессии № 144 от 12 октября 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вега» и обществом с ограниченной ответственностью «Квинта-2».

Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» в удовлетворении исковых требований о взыскании 15 294 443 рублей 50 копеек – долга и пеней на основании договора цессии № 525 от 14 октября 2009 года с общества с ограниченной ответственности «Бурятмяспром» отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» в удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о расторжении договора цессии № 525 от 14 октября 2009 года отказать.

Взыскать 8 000 рублей – судебные расходы, понесенные истцом ФИО1 по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 670013, <...> в пользу ФИО1.

Взыскать 61 912 рублей 83 копеек – судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 670013, <...> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН <***>).

Перечислить 40 000 рублей, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» платежным поручением № 980 от 03.02.2012 за проведение судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) согласно счету № 00000125 от 05.07.2012.

Взыскать 21 912 рублей 83 копейки – судебные расходы на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 670013, <...> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова.