Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РудКаралон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671561, <...>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14 июля 2014 года №02-2014/105,

при участии в заседании:

от заявителя: Соколова А.Н. представителя по доверенности от 13.10.2014;

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.01.2015№02-10-13/812; ФИО2 представителя по доверенности от 09.10.2014 №02-10-13-240/2029, ФИО3 – представителя по доверенности от 09.10.2014 №02-10-13-239/2028;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество, ООО «РудКаралон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее – Управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14 июля 2014 года №02-2014/105.

Представитель Общества заявленные требования поддержал и пояснил, что обжалуемым постановлением ООО «РудКаралон» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары. Постановление является незаконным, в действиях Общества отсутствует вина. Генеральный директор Общества ФИО4 и главный бухгалтер ФИО5 не подписывали договор купли-продажи от 11 марта 2011 года, дополнительное соглашение к нему, не оформляли паспорт сделки и не совершали платежи согласно названным документам. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста, заявлением ФИО4 в правоохранительные органы, объяснениями ФИО5 и ФИО6 Денежные средства похищены со счета Общества. В связи с этим, у Общества отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные товары. ООО «РудКаралон» предприняло все возможные меры для возврата денежных средств. Общество обратилось с иском в Объединенный коммерческий и морской арбитраж с требованиями о признании договора недействительным. Решением арбитража иск удовлетворен. Общество обращалось за содействием к своему учредителю – кипрской компании «RoudKaralon Ltd», однако, не получило необходимой помощи. Управлением необоснованно отклонены многочисленные ходатайства Общества.

13 января 2015 года представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на то, что кипрской фирмой «Sacarima LTD» в адрес ООО «РудКаралон» в течение 14 рабочих дней после окончания рождественских праздников в России будет направлен развернутый аффидевит, подтверждающий доводы о принятии мер по репатриации валюты. Названный аффидевит, а также документы, свидетельствующие о трудном материальном положении Общества, заявитель желал бы приобщить к материалам дела.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд отмечает, что у Общества имелось достаточно времени для представления названных материалов, поскольку заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении поступило в суд 04 августа 2014 года. Согласно доводам заявителя, фирма «Sacarima LTD» оказывала ему услуги в 2013 году.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении названного ходатайства.

Представители Управления возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. В нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Общество не обеспечило в установленные сроки возврат денежных средств, уплаченных компании-нерезиденту, за не ввезенные на таможенную территорию России товары стоимостью 2 994 000 долларов США. Доводы Общества о том, что денежные средства были похищены не установленными лицами с банковского счета опровергаются собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами. В 2011 году спорный договор предоставлялся Обществом по запросу Управления в ходе проверки соблюдения валютного законодательства. ООО «РудКаралон» не приняло исчерпывающих мер к возврату денежных средств.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2003 года общество с ограниченной ответственностью «РудКаралон» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1 л.д.26-27).

11 марта 2011 года между ООО «РудКаралон» и компанией «Motocus investments Ltd» (Кипр) заключен договор купли-продажи №213-r/11, согласно которому компания «Motocus investments Ltd» обязалась поставить Обществу буровую установку Strong 1200 и бульдозер Caterpillar 375, общей стоимостью 2 524 000 долларов США. Споры, связанные с указанным договором, стороны согласились передать на рассмотрение в Международный Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-Промышленной Палате России (т.2, л.д.41-45).

25 марта 2011 года указанными лицами заключено дополнительное соглашение к названному договору, в соответствии с которым компания «Motocus investments Ltd» обязалась оказать Обществу услуги по консультированию и инструктажу работников Общества, общей стоимостью 32000 долларов США, произвести работы по монтажу и пуско-наладке буровой установки, общей стоимостью 224 000 долларов США, а также производить работы по техническому обслуживанию бульдозера и буровой установки, общей стоимостью 214 000 долларов США (т.2, л.д.47-48).

14 марта 2011 года Обществом в ОАО АКБ «БТА-Казань» открыт паспорт сделки №11030006/1581/0000/2/0, в котором указаны наименование контрагента - компания «Motocus investments Ltd» (Кипр), сведения о контракте от 11 марта 2011 года №213-r/11 на сумму 2 524 000 долларов США и дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31 декабря 2011 года (т.2, л.д.49-50).

25 марта 2011 года в указанный паспорт сделки внесены изменения, согласно которым сумма контракта увеличена до 2 994 000 долларов США, а срок завершения исполнения обязательств по контракту продлен до 31 декабря 2013 года (т.2, л.д.51-52).

14 марта 2011 года Общество во исполнение названного договора перечислило компании «Motocus investments Ltd» денежные средства в размере 2 524 000 долларов США (т.2, л.д.53-54).

28 марта 2011 года Общество во исполнение названного договора перечислило компании «Motocus investments Ltd» денежные средства в размере 470 000 долларов США (т.2, л.д.55).

20 марта 2014 года Бурятской таможней составлен акт №10602000/200314/0000011, которым установлено, что ООО «РудКаралон» не выполнило в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании «Motocus investments Ltd» за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы по договору купли-продажи от 11 марта 2011 года №213-r/11, в размере 2 994 000 рублей (т.2, л.д. 33-37).

Определением начальника отделения валютного контроля Бурятской таможни от 20 марта 2014 года в отношении ООО «РудКаралон» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2, л.д.24-30).

17 апреля 2014 года срок проведения административного расследования продлен до 20 мая 2014 года (т.3, л.д.9-12, 15).

20 мая 2014 года должностным лицом Бурятской таможни в отношении ООО «РудКаралон» в присутствии его законного представителя ФИО4 и представителя Соколова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.3, л.д.27-33).

22 мая 2014 года указанный протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения по существу в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (т.2, л.д.22).

30 мая 2014 года руководителем Управления вынесено определение о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 15:30 ч 06 июня 2014 года (т.3, л.д.48).

06 июня 2014 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 01 месяц, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 14 ч 19 июня 2014 года (т.3, л.д.51).

19 июня 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении вновь отложено на 14 ч 03 июля 2014 года (т.3, л.д.58-59).

30 июня 2014 года Управлением получено ходатайство представителя Общества Соколова А.Н., в котором он просил направлять уведомления по делу об административном правонарушении (т.3, л.д.68).

03 июля 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 14 ч 11 июля 2014 года (т.3, л.д.132-133).

Письмом от 11 июля 2014 года законный представитель Общества просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие (т.3, л.д.136).

14 июля 2014 года руководителем Управления в присутствии представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении (резолютивная часть объявлена 11 июля 2014 года), которым ООО «РудКаралон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию, или 73 335 110,85 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются таможенные органы.

Приказом Федеральной таможенной службы от 1 марта 2012 г. N 368"О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Данным приказом, в частности, предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе составлять старшие уполномоченные по особо важным делам таможен.

Протокол об административном правонарушении составлен старшим уполномоченным по особо важным делам Бурятской таможни, т.е. должностным лицом, действовавшим в рамках предоставленной законодательством компетенции.

Статьей 23.60 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) установлено, что органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в т.ч. руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2014 г. N 77, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности". Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – руководителем территориального органа Росфиннадзора.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под резидентами в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 20 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: 1) номер и дата оформления паспорта сделки; 2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; 3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); 4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; 5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки. Общие сведения о внешнеторговой сделке отражаются на основании документов, представленных резидентами.

Пунктом 5 Приложения 4 «Порядок заполнения паспорта сделки» к Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (действовавшей в период представления Обществом паспорта сделки) определено, что если условиями контракта (кредитного договора) не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору).

По сути аналогичное требование установлено пунктом 6 Приложения 4 «Порядок заполнения паспорта сделки» к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", согласно которому в графе 6 паспорта сделки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Из оспариваемого постановления следует, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункта 5 Приложения 4 «Порядок заполнения паспорта сделки» к Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" Общество в срок до 31 декабря 2013 года не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту - компании «Motocus investments Ltd» в размере 2 994 000 долларов США за не ввезенные в Российскую Федерацию товары и невыполненные в Российской Федерации работы по договору купли-продажи от 11 марта 2011 года №213-r/11 и дополнительному соглашению к нему.

Суд находит выводы Управления о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, правильными.

Вопреки доводам заявителя суд считает установленным факт заключения договора купли-продажи от 11 марта 2011 года №213-r/11 и дополнительного соглашения к нему между ООО «РудКаралон» и компании «Motocus investments Ltd».

20 марта 2014 года Бурятской таможней возбуждено уголовное дело №77-0003/2014 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 193 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения должностными лицами ООО «РудКаралон» от исполнения обязанности по репатриации денежных средств в иностранной валюте в рамках договора от 11 марта 2011 года №213-r/11, заключенного с компанией «Motocus investments Ltd».

В ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая показала, что с мая 2009 года по апрель 2011 года работала в ООО «РудКаралон» в качестве главного бухгалтера. Об обстоятельствах заключения договора от 11 марта 2011 года №213-r/11 ей ничего неизвестно, однако, его экземпляр был направлен по факсу или отсканированный, затем был дослан оригинал. Финансовая деятельность Общества велась в г. Москве, а для бухгалтерской и налоговой отчетности необходимые документы присылались в пос. Таксимо. На основании договора купли-продажи от 11 марта 2011 года №213-r/11 в АКБ «БТА-Казань» был оформлен паспорт сделки, ей был прислан уже готовый паспорт сделки, после подписания которого один экземпляр был направлен в банк, а другой остался у Общества. 14 марта 2011 года были оформлены поручения на перевод денежных средств 1 024 000 и 1 500 000 долларов США. Данные поручения подписаны ею по указанию ФИО4 Аналогичным образом ею подписано поручение на перевод денежных средств в размере 470 000 долларов США (т.2, л.д.137-143).

Протокол допроса ФИО5 приобщен к материалам дела об административном правонарушении и положен в основу обжалуемого постановления.

Суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО5, поскольку они объективно подтверждаются фактом перевода денежных средств в указанном размере в адрес кипрской компании. Суд также учитывает, что ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, до начала допроса ей были разъяснено право не свидетельствовать против самой себя и близких родственников, протокол допроса подписан ею без замечаний.

Названный протокол приобщен к материалам дела в качестве иного документа, что соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.

Заявителем к материалам дела приобщен протокол опроса ФИО5, составленный адвокатом 25 декабря 2013 года (т.4, л.д.12-14).

Из протокола опроса следует, что ей ничего неизвестно про договор купли-продажи от 11 марта 2011 года №213-r/11 и дополнительное соглашение к нему между ООО «РудКаралон» и компании «Motocus investments Ltd», паспорта сделок, оформленные на их основе, поручения на перевод валюты.

Оценивая данный протокол опроса, суд считает, что он опровергается протоколом допроса ФИО5 в рамках уголовного дела. Протокол допроса в рамках уголовного дела содержит подробные показания ФИО5 об обстоятельствах перевода денежных средств, т.е. сведения, которые могли были быть известны лицу непосредственно занимавшемуся их переводом (даты и суммы переводов).

Обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении приобщен протокол опроса ФИО6, согласно которому с апреля 2011 года она являлась заместителем главного бухгалтера ООО «РудКаралон». Решения об одобрении платежей принимали финансовый директор Общества ФИО7 и заместитель по экономике ФИО10. 19 апреля 2011 года она участвовала в разговоре ФИО4 и ФИО5 В ходе разговора она поняла, что со счета Общества сняты деньги для оплаты компании Мотокус по какому-то валютному договору. ФИО4 спросил на каком основании перечислены денежные средства. ФИО5 пояснила, что деньги перечислены по распоряжению ФИО7 с указания ФИО8 ФИО4 заявил, что не знает никакой компании Мотокус и договоры с этой компанией не заключал. В дальнейшем ФИО4 неоднократно присылали договор с компанией Мотокус, однако, он отказался его подписать. В сентябре 2011 года несколько раз звонили из банка «БТА-Казань» и просили прислать оригиналы паспортов сделок, т.к. на имевшихся в банке паспортах сделок стояла факсимильная подпись ФИО4 (т.3, л.д.128-130).

Вместе с тем, данный протокол опроса опровергается показаниями ФИО5, допрошенной в ходе расследования уголовного дела, согласно которым перечисление денежных средств производилось по указанию ФИО4

Ссылка на то, что управление счетами Общества осуществлялось иными лицами, в частности, ФИО7, не может служить основанием для освобождения ООО «РудКаралон» от административной ответственности, поскольку вопрос, связанный с перечислением денежных средств, является внутренним делом Общества.

Суд не установил оснований для допроса в качестве свидетелей лиц, указанных заявителем (т.2, л.д.9-11), поскольку в материалах дела имеются их показания или объяснения, оценка которых является прерогативой суда. Показания ФИО9 значения для дела не имеют, также как и показания ФИО8, последний в Обществе каких-либо должностей не занимал и его учредителем не являлся, и соответственно, каких-либо указаний обязательных для исполнения Обществу давать не мог.

Судом проверены доводы Общества о том, что подписи в договоре купли-продажи, паспорте сделки от имени ФИО4 и ФИО5 подделаны.

В обоснование указанных доводов ООО «РудКаралон» представило заключение специалиста от 26 декабря 2013 года №083-12/13 (т.3, л.д.78-108), переписку с правоохранительными органами Республики Татарстан и другие материалы (т.3, л.д. 147-150, т.4, л.д.1-5, 6, 7, 8, т.1, л.д.41, 58, 111-113, 117-119, 124-126, 147-148).

Из заключения специалиста от 26 декабря 2013 года №083-12/13 видно, что подписи от имени ФИО4 в копии договора от 11 марта 2011№213-r/11, дополнительном соглашении к нему, заверительной надписи, выполнены вероятно не ФИО4, а иным лицом.

Однако данное заключение носит вероятностный характер, специалистом исследовались копии, а не оригиналы документов, поэтому оно с учетом иных материалов дела не свидетельствует о том, что договор и иные документы не подписывались ФИО4

Оснований для назначения почерковедческой судебной экспертизы суд не установил, поскольку имеющие значение для настоящего дела факты установлены другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО4 о хищении денежных средств с расчетного счета ООО «РудКаралон» в правоохранительные органы поступило 25 июня 2013 года (т.1, л.д.41). При этом как видно из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.117-119) об уменьшении денежных средств на расчетном счете ФИО4 стало известно в апреле 2011 года.

Таким образом, ФИО4 обратился в правоохранительные органы только спустя 2 года после того как ему стало известно якобы о хищении денежных средств Общества в результате подделки его подписей в договоре и других документах. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о создании Обществом видимости принятия мер к пресечению якобы имевшего место хищения денежных средств.

Имеющиеся в материалах дела заявления ФИО10 и ФИО7 (т.1, л.д.146-148) о том, что переводом денежных средств от лица ООО «РудКаралон» в адрес компании Мотокус занимался ФИО8, который имел доступ к электронному банковскому ключу Общества, а ФИО4 никаких договоров не заключал, не подтверждают доводов Общества.

Суду не представлены доказательства, указывающие на то, что денежные средства у Общества действительно были похищены, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела.

Суд отмечает, что в 2011 году Управлением в отношении Общества проводилась проверка соблюдения валютного законодательства, по результатам которой 15 июня 2011 года составлен акт №02-05-07/12 (т.4, л.д.42-57).

При этом ФИО4 Управлению представлен оригинал ведомости банковского контроля по паспорту сделки №11030006/1581/0000/2/0 (т.4, л.д.85-89).

Более того, в ходе названной проверки Обществом Управлению представлен договор купли-продажи от 11 марта 2011 года №213-r/11, дополнительное соглашение к нему и паспорт сделки, оформленный на основании указанного договора (т.4, л.д.58-61, 69-72).

Как следует из акта проверки от 15 июня 2011 года нарушений валютного законодательства при исполнении договора от 11 марта 2011 года №213-r/11 и дополнительного соглашения к нему, не установлено.

В 2011 году Общество не заявляло Управлению о подложности указанного договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с этим, суд находит доводы о подделке подписей ФИО4 способом избежать административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

Доводы заявителя о том, что акт проверки соблюдения Обществом валютного законодательства в 2011 году и прилагаемые к нему материалы, являются не относимыми к настоящему делу доказательствами, являются несостоятельными.

Основными принципами арбитражного судопроизводства являются состязательность и равноправие сторон. В связи с этим, Управление не лишено возможности представлять суду дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом исследования по делу об административном правонарушении.

Акт проверки соблюдения валютного законодательства являются дополнительным доказательством, подтверждающим выводы Управления о наличии административного правонарушения, т.е. непосредственно относится к исследуемым судом обстоятельствам.

Факт перечисления Обществом денежных средств в размере 2 994 000 долларов США компании «Motocus investments Ltd» подтверждается ведомостью банковского контроля.

То обстоятельство, что по договору по договору купли-продажи от 11 марта 2011 года №213-r/11 и дополнительному соглашению к нему товары на таможенную территорию Российской Федерации не ввезены, а работы – не выполнены, Обществом не отрицается.

Срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы, истек 31 декабря 2013 года. Данный срок определен Обществом в паспорте сделки.

С учетом этого, суд считает, что ООО «РудКаралон» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Утверждение Общества о том, что им приняты все возможные меры для репатриации денежных средств в иностранной валюте, суд находит несостоятельными.

В материалах дела имеется соглашение о подсудности от 10 апреля 2011 года, подписанное ООО «РудКаралон» от имени ФИО4 и компанией «Motocus investments Ltd», по условиям которого все споры и разногласия, возникающие из заключенных между сторонами контрактов, подлежат рассмотрению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве «Объединенная Консалтинговая Палата» (т.1, л.д.46).

22 января 2014 года определением Объединенного коммерческого и морского арбитража при некоммерческом партнерстве «Объединенная консалтинговая палата» исковое заявление ООО «РудКаралон» о признании недействительными договора купли-продажи от 11 марта 2011 года №213-r/11 и дополнительного соглашения к нему, заключенных с компанией «Motocus investments Ltd» оставлено без движения (т.1, л.д.42).

Решением Объединенного коммерческого и морского арбитража при некоммерческом партнерстве «Объединенная консалтинговая палата» от 28 июля 2014 года указанный договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему признаны недействительными, с компании «Motocus investments Ltd» в пользу ООО «РудКаралон» взысканы денежные средства в размере 2 994 000 долларов США (т.1, л.д.43-45).

В то же время из договора купли-продажи от 11 марта 2011 года №213-r/11 следует, что все споры из данного договора ООО «РудКаралон» и компания «Motocus investments Ltd» согласились передать на рассмотрение Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Указанным договором определено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем, в договор купли-продажи от 11 марта 2011 года №213-r/11 какие-либо изменения или дополнения относительно суда компетентного рассматривать споры, вытекающие из названного договора, не внесены.

Соглашение о подсудности от 10 апреля 2011 года не содержит сведений о том, что оно изменяет в соответствующей части договор купли-продажи от 11 марта 2011 года №213-r/11.

В связи с этим, суд сомневается в компетенции Объединенного коммерческого и морского арбитража при некоммерческом партнерстве «Объединенная консалтинговая палата» рассматривать споры, вытекающие из названного договора.

Суд также считает нелогичной позицию заявителя, согласно которой договор от 11 марта 2011 года №213-r/11 и дополнительное соглашение к нему генеральным директором Общества ФИО4 не подписывались. При этом заявитель указал, что соглашение о подсудности от 10 апреля 2011 года ФИО4 также не подписывалось. Тем не менее, Общество обратилось в Объединенный коммерческий и морской арбитраж при некоммерческом партнерстве «Объединенная консалтинговая палата» на основании соглашения, которое им не заключалось.

Суд также отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 20 мая 2014 года (т.3, л.д.33) приведено объяснение ФИО4, данное им в присутствии адвоката Соколова А.Н. В объяснении ФИО4 указал, что претензионная работа по возращению денежных средств в Российскую Федерацию за неполученный товар не велась, в торгово-промышленные палаты, арбитражные суды Общество не обращалось.

Таким образом, в объяснении ФИО4 не указывал на наличие соглашения о подсудности от 10 апреля 2011 года и об обращении на его основании в Объединенный коммерческий и морской арбитраж при некоммерческом партнерстве «Объединенная консалтинговая палата».

В то же время, как отмечено выше, названный третейский суд еще 22 января 2014 года оставил исковое заявление Общества о признании недействительными договора купли-продажи от 11 марта 2011 года №213-r/11 и дополнительного соглашения к нему, заключенных с компанией «Motocus investments Ltd» без движения.

Соглашение о подсудности от 10 апреля 2011 года и определение об оставлении иска без движения таможенному органу не представлялись.

На рассмотрение дела третейским судом Общество стало ссылаться после составления протокола об административном правонарушении (т.3, л.д.76).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности доводов Общества, приведенных в обоснование заявленных требований.

Общество сослалось на то, что принимало меры к обращению в Международный Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, однако, ввиду отсутствия денежных средств обратиться с иском в названный суд не представилось возможным. Данное обстоятельство с учетом указанных выше выводов суда не может служить основанием для суждения о том, что Общество приняло исчерпывающие меры для репатриации денежных средств.

В материалах дела имеется письмо генерального директора Общества от 02 сентября 2012 года, адресованное директору компании «РудКаралон» лимитед» Андреасу Марангосу, в котором общество просит оказать содействие в возвращении денежных средств неосновательно перечисленных компании «Motocus investments Ltd» (т.3, л.д.107).

По мнению суда, данное письмо не свидетельствует о принятии Обществом надлежащих мер к репатриации валюты, поскольку доказательства обращения Общества с просьбой о возврате денежных средств непосредственно к компании «Motocus investments Ltd» в деле отсутствуют.

Представленная суду информация фирмы «Sacarima LTD» от 06 января 2015 года о том, что в 2013 году названная компания оказывала выборочные услуги Обществу по возврату денежных средств, также не подтверждает доводов заявителя. Заявителем не приведено убедительных объяснений, почему он не обратился с требованием о возврате денежных средств напрямую к компании «Motocus investments Ltd» и почему информация от фирмы «Sacarima LTD» не была представлена таможенному органу и Управлению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Иные доказательства, свидетельствующие о принятии мер к возврату денежных средств, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом не приняты все возможные меры для репатриации денежных средств в иностранной валюте, что свидетельствует о наличии его вины в правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае нарушение, допущенное заявителем, по своему характеру имеет значительную степень общественной опасности и представляют существенную угрозу охраняемым законом отношениям в сфере валютного регулирования.

Наказание Обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из курса доллара США на 01 января 2014 года в размере 32,6587 рублей за 1 доллар США.

Оснований для снижения размера назначенного штрафа и применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П и статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №515-ФЗ) судом не установлено, каких-либо доводов о существенном размере штрафа заявителем не приведено. Затруднительное материальное положение Общества с учетом конкретных обстоятельств дела не является достаточным основанием для снижения штрафа.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Денежные средства в иностранной валюте в Российскую Федерацию не возвращены. Обществу назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Принятое по настоящему делу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.П. Кушнарева