Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу с ограниченной ответственностью «Комтек-Бурятия» о привлечении к административной ответственности, установленной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.12.2008г. №139,

ответчика – ФИО2, доверенность от 22.12.2008г.,

установил:

Отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Отдел) обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтек-Бурятия» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, установленной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требование о привлечении ответчика к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ поддержал.

Пояснил суду, что проведенной проверкой установлено, что Общество производило реализацию фильтров сетевых «Pilot-S», которая не соответствует обязательным требованиям государственного стандарта и нормативных правовых актов. Общество должно было и могло предпринять меры по недопущению реализации потребителю потенциально опасной продукции.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что на товар – электрические удлинители имеется сертификат соответствия государственным стандартам. Товар находился на складе, не был выставлен для продажи в торговом зале. При приемке товар был визуально проверен. Кроме того, непосредственно перед продажей еще раз проверяется на столе проверок. Считает, что отсутствует вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. На этом основании просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2008г. по 11.12.2008г. должностным лицом Отдела государственного надзора по Республике Бурятия на основании распоряжения начальника отдела №05-10/114 от 27.10.2008г. была проведена проверка деятельности ООО «Комтек-Бурятия» в магазине по адресу: <...>»а», по соблюдению обязательных требований государственных стандартов и нормативных правовых актов при реализации электробытовой продукции.

В процессе проверки были отобраны образцы сетевых фильтров «Pilot-S» (изготовитель ООО «Защита информационных систем» г.Москва) в количестве 3 штук для проверки соответствия государственным стандартам, о чем составлен акт отбора от 12.11.2008г.

Согласно выписке из протокола испытаний №01-12 от 03.12.2008 Испытательной лаборатории ФГУ «Новосибирский ЦСМ» установлено, что сетевой фильтр «Pilot-S», производства России не соответствует требованиям ГОСТ Р 51322.1-99 «Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения. Общие требования и методы испытаний» по пунктам 9.1, 9.1.1, 9.3, 11.2, 25.1, 25.2, 26.7 из числа пунктов проведенных испытаний.

Результаты проверки отражены в акте №114 от 12.12.2008г.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Отдел составил протокол об административном правонарушении от 12.12.2008г. №93.

Согласно протоколу в вину Общества вменяется нарушение обязательных требований ГОСТ Р 51322.1-99 при реализации сетевых фильтров «Pilot-S», а также реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована по следующим показателям:

-по размерам: п.9.1 и п.9.1.1 (ГОСТ Р 51322.1-99) – расстояние от рабочей поверхности до точки первого контакта 10,5мм вместо 9мм; длинный штырь калибра не касается верхней точки гнездового контакта розетки;

-по заземлению: п.11.2 – элементы заземляющей цепи имеют ненадежное соединение, применяются самонарезающие винты, вкрученные в ненагревостойкий изоляционный материал (блок розеток);

-по нагревостойкости: п.25.1 и п.25.2 – в результате испытаний блок розеток существенно деформировался, при этом стали доступны токоведущие части;

-по применению винтов, токоведущих частей и соединений: п.26.7 – для соединения токоведущих частей цепей заземления внутри блока розеток применяются самонарезающие винты, что не допускается.

Протоколом также установлено, что вина Общества подтверждается требованиями о надлежащем исполнении обязанностей в соответствии с обязательными требованиями ГОСТ Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования», а именно пунктом 6.13 «Безопасность реализуемых товаров должна обеспечиваться продавцом при приемке товара, хранении, подготовке к продаже и отпуске покупателю», пунктом 6.14 «приемка товаров должна осуществляться в соответствии со стандартами, техническими условиями, эксплуатационной и сопроводительной документацией на продукцию». Кроме того, в соответствии с протоколом вина общества подтверждается частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отделом произведен арест товара - сетевых фильтров ««Pilot-S» в количестве 6 штук, о чем составлен протокол ареста от 12.12.2008г.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает, что требования о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат, производство по административному делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи12.2, часть. 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа в том числе, на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 19.19КоАП РФ, вменяемого Обществу, образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) продукции.

Объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ составляют действия по реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Согласно статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам хранения, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке.

В силу пункта 4 данной статьи, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения включены в Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденной Постановлением Госстандарта от 30.06.2002 №64.

Из материалов дела следует, что Общество на имеющийся у него на реализации товар - сетевые фильтры «Pilot-S» имеет сертификат соответствия за регистрационным номером РОСС RU.МЕ04.В01602, выданным органом по сертификации электротехнических изделий на срок с 19.07.2007 по 19.07.2010. Сертификат подтверждает соответствие сетевых фильтров требованиям ГОСТ Р 51322.1-99, ГОСТ Р 50745-99 (п.4.4). Кроме того, товар маркирован соответствующим знаком соответствия.

Таким образом, Общество осуществляло деятельность по реализации товара - сетевых фильтров «Pilot-S», на который имелся документ о соответствии его обязательным требованиям государственных стандартов. При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали основания полагать, что реализуемый им товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 51322.1-99.

Следовательно, в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения в виде нарушения обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд также считает, что отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом рассмотрены доводы заявителя, что Общество при реализации сетевых фильтров ненадлежащим образом исполняло обязанности по приемке товара, нарушая требования ГОСТ Р 51302-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования», тем самым, по мнению административного органа, подтверждается вина в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 6.13 данного ГОСТа безопасность реализуемых товаров должна обеспечиваться при приемке товаров, хранении, подготовке к продаже и отпуске покупателю.

Согласно пункту 6.14 указанного ГОСТа приемка товаров должна осуществляться в соответствии со стандартами, техническими условиями, эксплуатационной и сопроводительной документацией на продукцию, а также инструкциями, утвержденными Государственным арбитражем при Совете Министров СССР, Гражданским кодексом Российской Федерации, правилами. Необходимо контролировать наличие информации на упаковке и в сопроводительных документах, в том числе, о сертификации – для товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Как следует из пояснений ответчика, товар при приемке проверяется визуальным способом, а также наличие документов по сертификации. Кроме этого непосредственно при продаже товар проверяется на столе проверок, путем включения в электрическую сеть, демонстрации покупателю порядка его эксплуатации.

Как установлено материалами дела, выявленные несоответствия сетевых фильтров требованиям ГОСТ Р 51322.1-99 установлены путем проведения лабораторных испытаний Испытательной лабораторией электронной аппаратуры и продукции ФГУ «Новосибирский ЦСМ», в том числе таких, как нагрев фильтров в термокамере до 100градусов С.

Из требований ГОСТ Р 51302-99 не следует, что розничный продавец при приемке товара обязан проводить лабораторные исследования на предмет соответствия реализуемой продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которым эта продукция сертифицирована.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Отделом не доказано, что выявленные при лабораторных испытаниях несоответствия сетевых фильтров «Pilot-S» требованиям ГОСТ Р 51322.1-99 могли быть обнаружены Обществом путем визуального осмотра при приемке товара от поставщика либо в результате обычной проверки его работы в нормальных условиях.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством на розничного продавца не возложена обязанность проведения лабораторных исследований на предмет соответствия реализуемой продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которым эта продукция сертифицирована, вина Общества во вменяемом ему правонарушении не может быть признана доказанной.

Доводы заявителя относительно того, что потребитель имеет право на качество и безопасность приобретаемых товаров (статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности за правонарушение, в совершении которого его вина не установлена. Продавец в случае продажи некачественного товара может нести гражданско-правовую ответственность перед покупателем.

Исходя из фактических обстоятельств суд считает, что административный орган не доказал вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу изложенного требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности в совершении вменяемого административного правонарушения не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу.

В соответствии с пунктом 15.1 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в ред. от 20.11.2008) арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с актом отбора образцов от 12.11.2008г. Отделом отобраны сетевые фильтры «Pilot-S» в количестве З штук из партии (6 штук) сетевых фильтров. Из протокола испытаний от 03.12.2008г. следует, что представленные на испытание сетевые фильтры в количестве 3 штук не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51322.1-99

Согласно протоколу ареста от 12.12.2008г. в соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 27.1, статьей 27.14 КоАП РФ произведен арест сетевых фильтров «Pilot-S» в количестве 6 штук.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Исходя из анализа вышеперечисленных норм и с учетом того, что в отношении З-х сетевых фильтров из арестованной партии товара в количестве 6 штук установлено, что они не соответствуют обязательным требованиям государственного стандарта, суд считает, что данный товар не может в дальнейшем находиться в законном обороте и по этим основаниям не подлежит возврату владельцу товара – Обществу.

Руководствуясь статьями 167 -170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Сетевые фильтры «Pilot-S» в количестве 6 штук, арестованные на основании протокола от 12.12.2008г., не подлежат возврату.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Д -ФИО3