Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», открытому акционерному обществу «Фортум», открытому акционерному обществу «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

о взыскании 211 698 142 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № ЧЭ-36 от 23.04.2009 г.

от ответчиков: ОАО «Челябэнергосбыт» - ФИО2 – представитель по доверенности № 1-19 от 01.01.2009 г., ФИО3 – представитель по доверенности № 1-14 от 01.01.2009 г.; ОАО «ОГК-3» - ФИО4 – представитель по доверенности № 475 от 26.12.2008 г.; ООО «Фортум» - не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением № 67000816863566 вручено 10.08.2009 г.

установил:

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», открытому акционерному обществу «Фортум», открытому акционерному обществу «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о взыскании 211 698 142 руб. 60 коп., в соответствии с долями, установленными в соглашении о солидарной ответственности № 609Д/06 от 11.08.2006 г., а именно:

- с ОАО «Фортум» 138 429 306 руб. 50 коп.

- с ОАО «Челябэнергосбыт» 9 876 550 руб. 14 коп.

- с ОАО «ОГК-3» 63 383 285 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями Соглашения № 609 Д/06 о солидарной ответственности, обязательства, вытекающие из гражданских правоотношений, в том числе обязательства, связанные с исполнением сделок, подлежат распределению между сторонами Соглашения при соблюдении следующих условий:

- требование по перечислению денежных средств вытекают из гражданских правоотношений (п. 2.1.1. Соглашения);

- требование кредитора должно превышать 100 000 руб. (п. 2.3. Соглашения);

- обязательство по уплате суммы требования не должно быть отражено в разделительном балансе (п. 2.6. Соглашения);

- обязательство должно возникнуть до реорганизации ОАО «Челябэнерго» (п. 2.5. Соглашения);

- обязательство должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом;

- обязательство перед кредитором должно быть исполнено (п. 4.4. Соглашения);

ОАО «Челябэнерго» не было исполнено денежное обязательство по договору № УА-3/1-96 от 08.04.1996 г., заключенному между ОАО «Тюменьэнерго» и ОАО «Челябэнерго». Вследствие неисполнения денежного обязательства на сумму неисполненного обязательства были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 262 674 205 руб. 95 коп.

Сумма процентов за пользование денежными средствами, начисленными кредитором за неисполнение денежного обязательства по договору №УА-3/1-96 не отражена в разделительном балансе ОАО «Челябэнерго».

Задолженность перед ООО "Родник" в размере 203 229 572, 30 рублей представляет собой сумму процентов, начисленных за несвоевременную оплату не реорганизованным ОАО "Челябэнерго" приобретенной по договору № УА-3/1-96 от 08.04.1996г. электроэнергии, и была взыскана в пользу ОАО "Тюменьэнерго" в 2002 году.

Задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 396 133 руб. 65 коп. также возникла до реорганизации ОАО «Челябэнерго».

В соответствии с Соглашением, данные суммы подлежат распределению между ОАО «Челябэнерго» и выделившимися обществами в пропорции, указанной в п. 3.1. Соглашения, а именно:

ОАО «Челябэнерго» ( правопреемник ОАО "МРСК Урала") - 50 985 063,37 руб.

ОАО «ТГК-10» (переименовано в ОАО «Фортум» - 138 429 306,50 руб.

ОАО «Челябэнергосбыт» - 9 876 550,14 руб.

ОАО «ОГК-3» - 63 383 285,90 руб.

В нарушение п. 4.5. Соглашения о солидарной ответственности ответчики не оплатили ОАО "МРСК Урала" (правопреемник ОАО "Челябэнерго") подлежащие оплате денежные суммы.

В части заявленных ответчиками возражений истец указывает, что установление либо не установление арбитражным судом солидарного характера обязанности истца и ответчиков перед кредитором ООО «Родник» не имеет отношения к делу, и не влияет на обоснованность требований ОАО «МРСК Урала», заявленных по настоящему спору.

По настоящему делу истец должен доказать наличие обстоятельств, прямо установленных в Соглашении, в частности, что обязательство по уплате суммы требования не было отражено в разделительном балансе (п. 2.6 Соглашения).

Для сравнения, необходимо отметить, что на дату заключения Сторонами Соглашения действовали п. 3 ст. 60 ГК РФ и ч. 4 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах», где было указано, что если разделительный баланс (или передаточный акт) не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Таким образом, стороны, зная о наличии данной нормы в действующем законодательстве, тем не менее, избрали другую, более конкретную формулировку.

Следовательно, фраза «не было отражено в разделительном балансе» означает, что в разделительном балансе не имеется конкретного указания на данную сумму в денежном выражении.

При избрании именно этой формулировки Стороны руководствовались необходимостью соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками (п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Осознавая, что:

- не все обязательства были выявлены и включены в разделительный баланс на момент его составления; и

- если бы о наличии таких обязательств было бы известно, активы общества были бы распределены между обществами по иному - пропорционально обязательствам,

Выводы арбитражных судов (Определение от 19.04.2006 по делу №А76-10111/2002-21-330 по сумме 203 229 572,39 рублей и Решение от 11.04.2006 г. по делу №А76-19641/2005-4-739/121 по сумме 59 396 133,65 рублей) об отсутствии оснований для взыскания с выделенных обществ суммы процентов в пользу кредитора ООО «Родник» были сделаны на основании п. 3 ст. 60 ГК, то есть, по мнению арбитражного суда, разделительный баланс позволяет установить правопреемника по уплате процентов ООО «Родник».

Вместе с тем, в обоих указанных судебных актах содержится также вывод о том, что «Обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не были включены ОАО «Челябэнерго» в разделительный баланс, несмотря на то, что существовали на момент составления разделительного баланса» (стр. 3 Решения от 11.04.2006 г. по делу №А76-19641/2005-4-739/121, стр. 3 Определения от 19.04.2006 по делу №А76-10111/2002-21-330).

Таким образом, арбитражные суды установили отсутствие оснований для применения п. 3 ст. 60 ГК РФ, однако одновременно фактически установили и наличие оснований для применения Соглашения.

Ссылка ответчиков на п. 5.1.5 Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Челябэнерго» и выделяемыми обществами (приложение к разделительному балансу) несостоятельна, так как указанные Правила не содержат конкретных сумм, подлежащих отнесению на то или иное общество. Поэтому данная ссылка не опровергает того факта, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не были отражены ОАО «Челябэнерго» в разделительном балансе.

Обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными
средствами являются самостоятельным видом обязательств, распределение которых
подпадает под действие Соглашения о солидарной ответственности.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными
средствами не следует автоматически за обязательством по уплате основного долга;
однако данный вопрос также не имеет значения для разрешения настоящего дела, т.к.
связан с определением правопреемника по обязательству перед кредитором ООО
«Родник».

Само Соглашение также не содержит указания о том, что проценты и иные меры ответственности за неисполнение обязательств следуют судьбе основного долга. Как раз напротив: в последнем предложении п. 2.6. Соглашения указано следующее: «в случае, если в разделительном балансе и/или во вступительной бухгалтерской отчетности сумма обязательства, взыскиваемая кредитором, отражена только в части основного долга, то сумма начисленных процентов, пеней и штрафных санкций, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора не распределяется между сторонами, а относится на правопреемника по соответствующему договору».

ОАО «МРСК Урала», предъявляя настоящий иск, исходило из того, что данное положение Соглашения применимо к отношениям сторон только тогда, когда сумма основного долга отражена в разделительном балансе, и взыскивается кредитором со стороны Соглашения.

Тогда как в настоящем случае сумма основного долга в основной части не была отражена в разделительном балансе (из суммы основного долга в размере 354 973 073,64 руб. отражение в разделительном балансе нашла только сумма 16 006 305,50 рублей), сумма основного долга ни в какой части не взыскивалась кредитором ООО «Родник» с ОАО «Челябэнерго» (сетевой компании, образованной после реорганизации АО-энерго - то есть Стороны Соглашения), так как была уплачена задолго до предъявления исполнительного листа/иска.

Следовательно, условия, необходимые для применения вышеприведенного положения п. 2.6. Соглашения, отсутствуют.

Данное положение п. 2.6. Соглашения является правилом, исключающим ответственность сторон Соглашения за неисполнение обязательств одной из сторон, имеющее место после даты реорганизации ОАО «Челябэнерго», то есть после произведенного перераспределения активов.

В части доводов о пропуске срока исковой давности по применению Соглашения о солидарной ответственности №609Д/06 от 11.08.2006г. при распределении расходов истец полагает, что данный вывод является неправомерным.

Предметом иска является восстановление нарушенного выделенными обществами права истца на получение компенсации понесенных расходов по уплате соответствующих сумм кредитору, на основании условий соглашения о солидарной ответственности от №609Д/06 от 11.08.2006г. До момента перечисления денежных средств кредитору, отсутствует как таковое нарушенное право участника соглашения о солидарной ответственности на компенсацию своих расходов, т.е. исчислять срок давности до начала нарушения права неправомерно.

В настоящем случае датой перечисления денежных средств кредитору (наиболее ранней датой, по сумме 203 229 572,39 рублей - так как сумма 59 396 133,65 рублей выплачивалась в ходе исполнительного производства позднее) является 24.08.2006 г. (постановление судебного пристава от 24.08.2006 г.; платежное поручение №606 от 24.08.2006 г.).

ОАО «МРСК Урала» направило исковое заявление в суд по почте 21.08.2009 г., в суд оно поступило 24.08.2009 г. Таким образом, ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением срока исковой давности.

Истечение срока действия договора при отсутствии в договоре специальной оговорки (о прекращении неисполненных обязательств при истечении срока действия договора), не освобождает ОАО «Фортум», ОАО «ОГК-3», ОАО «Челябэиергосбыт» от исполнения обязательства по возмещению ОАО «МРСК Урала» расходов по выплатам кредитору, возникших до реорганизации ОАО «Челябэнерго» и не учтенных в его разделительном балансе.

Как следует из содержания п.п. 2.6., 4.5. Соглашения, обязательство ответчиков по компенсации ОАО «Челябэнерго» (ОАО «МРСК Урала») понесенных расходов возникает в момент уплаты обязательств в пользу кредитора (в данном случае 2006-2007 гг.), и прекращается надлежащим исполнением, то есть фактической уплатой денежных средств ответчиками в пользу ОАО «Челябэнерго» (ОАО «МРСК Урала»). Обязанность по перечислению денежных средств в конкретно определенном объеме возникает с момента получения сторонами Соглашения соответствующего требования - в данном случае с 16.12.2008 г.

Заявленное в судебном заседании изменение предмета иска судом не принято, спор рассматривается по первоначально заявленным требованиям. При этом суд считает необходимым отметить, что предмет иска, содержащий альтернативные требования: «Взыскать с ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «Фортум», ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 211 698 142 руб. 60 коп., в соответствии с долями, установленными в соглашении о солидарной ответственности № 609Д/06 от 11.08.2006 г., а именно:

- с ОАО «Фортум» 138 429 306 руб. 50 коп.

- с ОАО «Челябэнергосбыт» 9 876 550 руб. 14 коп.

- с ОАО «ОГК-3» 63 383 285 руб. 90 коп.,

либо взыскать 211 698 142 руб. 60 коп., в соответствии с соглашением о солидарной ответственности № 609Д/06 от 11.08.2006 г. в пользу ОАО «МРСК Урала» с надлежащего ответчика» не соответствует положениям ст.ст. 49, 125, 130 АПК РФ.

Ответчики возражают против заявленных исковых требований.

ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» исходя из обозначенной истцом позиции, что спор носит исключительно договорной характер, предъявленное требование об исполнении ответчиками обязательств по Соглашению № 609Д/06 от 11.08.2006 г. не является регрессным требованием одного из солидарных должников полагает, что истцом неправильно (в нарушение условий Соглашения) определен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию; наличие обстоятельств, перечень которых определен истцом, не подтверждается представленными истцом доказательствами.

По мнению истца, определяющее значение для возникновения обязательств ответчиков по возмещению понесенных реорганизованным Обществом расходов имеет факт неотражения в разделительном балансе исполненного реорганизованным Обществом обязательства (при этом, по мнению истца, не имеет значения является ли данное обязательство основным или дополнительным).

Подобное утверждение, по мнению ОАО «ОГК-3» является необоснованным и противоречит положениям п. 2.6 Соглашения. В частности, условия соглашения не предусматривают распределение между его участниками расходов по уплате процентов, штрафов и пени, начисленных кредитором за неисполнение обязательства по договору, в случае отражения в разделительном балансе основного обязательства.

Соответственно, предметом доказывания (помимо размера обязательства и периода его возникновения) является факт неотражения в разделительном балансе обязательства иного рода - основного долга по договору.

Истец в нарушение указанных условий Соглашения, обосновывает предъявленные требования ссылкой на отсутствие в разделительном балансе сведений об обязательстве по уплате процентов, начисленных в связи с неисполнением денежных обязательств по договору.

При этом, по мнению ответчика, истцом не представлены в суд надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность указанного утверждения.

Кроме того, при предъявлении иска, истцом не учитывалось наличие в Соглашении № 609Д/06 от 11.08.2006 г. специальной оговорки о распределении расходов участников соглашения по уплате кредиторам пени, процентов, штрафных санкций, начисленных за нарушение обязательств по договору.

Отражение обязательства в сумме основного долга является основанием для неприменения условий соглашения в отношении штрафов, пени, процентов, начисленных в связи с неисполнением договора.

Помимо указанного ответчик поясняет, что Истцом не было исполнено обязательство по уплате денежных средств по договору № УА-3/1-56 от 08.04.96г. за период с момента его заключения по 01.03.2002г. Именно это обязательство:

- было отражено в разделительном балансе ОАО «Челябэнерго».

- должником по указанному обязательству является ОАО «Челябэнерго».

Данные фактические обстоятельства установлены судебным актом Арбитражного суда Челябинской области, вступившим в законную силу (решение от 18.09.02г. № А76-10111/2002-21-330). Поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле, рассмотренном Арбитражным судом Челябинской области, полностью совпадает, указанные выше обстоятельства в соответствии с положениями ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Из буквального содержания указанного пункта 2.6 Соглашения не следует, что стороны пришли к соглашению о распределении расходов по уплате пени и штрафов, начисленных на сумму основного обязательства, погашенного в процессе реорганизации или до момента составления разделительного баланса.

Представитель ОАО «Челябэнергосбыт» полагает, что у выделившихся из ОАО «Челябэнерго» обществ отсутствует обязанность отвечать солидарно с ОАО «Челябэнерго» по обязательству по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами перед ООО «Родник».

Соглашение № 609Д/06 от 11.08.2006 г. не устанавливает солидарность обязанности участников соглашения, а реализует право, предоставленное пунктом 2 статьи 325 ГК РФ, распределить доли несения солидарной обязанности иным образом, чем указано в законе, в тех случаях, когда суд, принимая решение об удовлетворении требований кредиторов, укажет на солидарную ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил распределения имущества, прав обязанностей между ОАО "Челябэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Челябэнерго" в форме выделения, который являются частью разделительного баланса, в случае если кредиторская или дебиторская задолженность возникает в переходный период, а обязательство (на основании договора, иного правового основания) в результате которого возникла данная кредиторская и дебиторская задолженность, возникло ранее даты составления разделительного баланс, то такая кредиторская или дебиторская задолженность должна быть отнесена к ОАО "Челябэнерго" или к тому выделяемому обществу, которому было отнесено данное обязательство в соответствии с разделительным балансом.

Поскольку, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания следует за обязательством по уплате основного долга, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами осталось за ОАО "Челябэнерго" и не подлежит распределению между участниками Соглашения №609/06 от 11.08.2006.

Срок действия Соглашение № 609Д/06 от 11.08.2006 г. на момент подачи искового заявления истек. Соглашение прекратило свое действие 31.12.2008 г. в связи с истечением срока на который оно было заключено.

Арбитражным судом Челябинской области в ходе рассмотрения дела № А76-19641/2005-4-739/121 судом установлено, что обязательства перед ОО "Родник" по уплате процентов остались за прежним должником ОАО "Челябэнерго". Ответчики по делу № А 3931/2009 были привлечены к участию в деле в качестве солидарных ответчиков. Решением суда от 11.04.2009г. было отказано в иске к остальным ответчикам. На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также ответчик заявляет об истечении срока исковой давности. Согласно пункта 2.4 вышеуказанного Соглашения основанием для распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов. Данным судебным актом является вступившее в законную силу 20.10.2002 г. решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2002 г. по делу № А76-10111/2002-21-330 о взыскании с ОАО "Челябэнерго" в пользу ОАО "Тюменьэнерго" 354 973 073 руб. 64 коп. - долга и 203 229 572 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Фортум» полагает, что требования по иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства истца по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не являются самостоятельным видом обязательств, распределение ответственности по которым подпадает под действие Соглашения от 11.08.2006г

Исходя из содержания п.2.5 Соглашения от 11.08.2006г. ответственность по обязательствам, указанным в п.2.1 Соглашения, распределяется с учетом процентов и судебных расходов, следовательно, распределению подлежит ответственность по основному обязательству с учетом дополнительного обязательства по уплате процентов и судебных расходов.

В соответствии с п.5.1.5 Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Челябэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Челябэнерго» в форме выделения, которые являются частью разделительного баланса (далее - Правила), в случае если кредиторская или дебиторская задолженность возникает в переходный период, а обязательство (на основании договора, иного правового основания) в результате которого возникла данная кредиторская или дебиторская задолженность, возникло ранее даты составления разделительного баланса, то такая кредиторская или дебиторская задолженность должна быть отнесена к ОАО «Челябэнерго» или к тому выделяемому обществу, которому было отнесено данное обязательство в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с указанным пунктом Правил обязательство по уплате процентов в сумме 59396133,65 руб. за период с 01.06.2002г. по 29.04.2005г. частично возникло в переходный период, а обязательство по уплате основного долга в сумме 353 973 073,64 руб., в результате неуплаты которого были взысканы проценты, возникло ранее даты составления разделительного баланса (31.12.2003г.), следовательно, кредиторская задолженность по уплате этих процентов подлежит отнесению к ОАО «Челябэнерго», поскольку обязательство по уплате основного долга 353 973 073,64 руб. было отнесено к ОАО «Челябэнерго».

Поскольку обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами следует за обязательством по уплате основного долга, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами осталось за реорганизованным обществом - ОАО «Челябэнерго.

Кроме того, 31.12.2008 г. истек срок действия Соглашения от 11.08.2006г., следовательно, у истца отсутствуют основания требовать распределения ответственности между ответчиками по окончании срока его действия.

Также ответчик указывает на истечение срока исковой давности для предъявления требований о распределении расходов по Соглашению от 11.08.2006г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Челябэнерго" в форме выделения созданы несколько юридических лиц, в том числе открытое акционерное общество "Челябэнерго" (правопреемник - общество "МРСК Урала"), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка» («ОГК-3»), открытое акционерное общество «Челябинская генерирующая компания» (в дальнейшем ОАО "Челябинская генерирующая компания" реорганизовалось путем присоединения к ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания", а затем ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания" было переименовано в ОАО «ТГК №10», которое в последующем переименовано в общество «Фортум»).

11 августа 2006 г. упомянутыми лицами заключено соглашение № 609 Д/06 о солидарной ответственности.

Согласно пункту 1.1. соглашения предметом соглашения является установление принципов несения солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Челябэнерго», и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО «Челябэнерго».

Соглашение регулирует отношения сторон по следующим видам обязательств, возникшим до реорганизации ОАО «Челябэнерго»:

- обязательства, вытекающие из гражданских правоотношений, в том числе обязательства, связанные с исполнением сделок, меры ответственности за неисполнение обязательств, обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения (в том числе в связи с применением тарифов), обязательства по возмещению вреда (пункт 2.1.1 соглашения);

- налоговые обязательства (пункт 2.1.2);

- обязательства в денежном выражении, возникшие из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений;

Для целей данного Соглашения требования кредиторов, ответственность по которым распределяется между сторонами, должны превышать 100 000 рублей (пункт 2.3).

Основанием для распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов (пункт 2.4).

Ответственность по обязательствам, указанным в п.2.1 Соглашения, распределяется между сторонами в объеме требований, предъявляемых кредиторами по обязательствам, возникшим до даты реорганизации ОАО «Челябэнерго», с учетом начисленных процентов, пеней и штрафных санкций до даты удовлетворения требований кредиторов, а также с учетом возмещаемых кредиторам по решению суда расходов по уплате госпошлины, судебных издержек и иных расходов, связанных с исполнением судебных актов (пункт 2.5).

Согласно положениям пункта 2.6 Соглашения ответственность по обязательствам, указанным в п.2.1 Соглашения, распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО «Челябэнерго» и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО «Челябэнерго». В случае, если в разделительном балансе и/или во вступительной бухгалтерской отчетности сумма обязательства, взыскиваемая кредитором, учтена в меньшем размере, солидарное распределение ответственности между сторонами осуществляется в части обязательств, не учтенных в разделительном балансе/вступительной бухгалтерской отчетности. В случае, если в разделительном балансе и/или во вступительной бухгалтерской отчетности сумма обязательства, взыскиваемая кредитором, учтена только в части основного долга, то сумма начисленных процентов, пеней и штрафных санкций, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора не распределяется между сторонами, а относится на правопреемника по соответствующему договору

Ответственность по обязательствам распределяется между Сторонами Соглашения в следующем процентном соотношении:

ОАО «Челябэнерго» - 19,41%

ОАО «Челябинская генерирующая компания» - 52,70%

ОАО «Челябэнергосбыт» - 3,76%

ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка» - 24,13%

Для определения долей распределения ответственности сторон используется пропорция величины утвержденной ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» необходимой валовой выручки (НВВ) для каждой из сторон после реорганизации ОАО «Челябэнерго» (пункт 3.1).

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2002 г.по делу №А76-10111/2002-21-330 с ОАО «Челябэнерго» в пользу ОАО «Тюменьэнерго» взыскана задолженность за потребленную по договору №УА-3/1-96 от 08.04.1996 г. электроэнергию в сумме 354 973 073 руб. 64 коп., а также 203 229 572 руб. 39 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленная за период с 01.06.1996 г. по 01.06.2002 г.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 г. по делу №А76-19641/05-4-739/121 дополнительно с ОАО «Челябэнерго» в пользу ОАО «Тюменьэнерго» взыскано 59 396 133 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2002 г. по 29.04.2005 г. (на дату погашения основного долга по договору №УА-3/1-96 от 08.04.1996г.).

Сумма основного долга, взысканная судом, в основной его части, была погашена ОАО «Челябэнерго» до принятия решения о его реорганизации и составления разделительного баланса (по состоянию на 31.12.2003 г.). Согласно № п/п 14809 разделительного баланса за реорганизуемым обществом ОАО «Челябэнерго» осталась невыплаченная на 31.12.2003г. часть основного долга в сумме 16 006 305 руб. 50 коп., которая уплачена ОАО «Челябэнерго» уже после его реорганизации (29.04.2005 г.).

Выплаченную единолично ОАО «Челябэнерго» сумму основного долга в сумме 354 973 073,64 руб. истец к распределению между ответчиками по Соглашению от 11.08.2006г. не предъявляет.

Имеющиеся в материалах дела выписки из разделительного баланса ОАО «Челябэнерго» исследовались арбитражным судом Челябинской области в 2006 г., и в судебных актах по делу №А76-10111/2002-21-330 (определение от 19.04.2006г.), по делу №А76-19641/05-4-739/121 (решение от 11.04.2006 г.).

Таким образом, учитывая, что обязательство было отражено в разделительном балансе ОАО «Челябэнерго» (форма 8 перечень расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, раздел 2 по кредиторской задолженности № п/п 1505, код строки баланса 62808), должником по указанному обязательству является ОАО «Челябэнерго», и данные фактические обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Челябинской области, состав лиц, участвующих в настоящем деле и упомянутых делах совпадает, указанные выше обстоятельства в соответствии с положениями ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Содержание вышеупомянутого пункта 2.6 Соглашения о солидарной ответственности от 11 августа 2006 г. №609 Д/06 исходя из буквального толкования, содержащихся в нем слов и выражений, позволяет установить согласованную волю сторон, установить, что проценты, пени и штрафные санкции, начисленные кредитором в связи с неисполнением договора в целом (безотносительно периода их начисления и размера неисполненного обязательства, существующего на момент составления разделительного баланса) не распределяются между сторонами соглашения. Отражение в разделительном балансе основного обязательства и определение должника по указанному обязательству исключает возможность распределения расходов по уплате процентов за его ненадлежащее исполнение между сторонами Соглашения № 609Д/06 от 11.08.2006г.

Задолженность реорганизуемого Общества по уплате денежных средств по договору № УА-3/1-56 от 08.04.96г. за период с момента его заключения по 01.03.2002 г. отражена в разделительном балансе. Кредитором (ОАО «Тюменьэнерго») были приняты меры по ее взысканию. Обстоятельства, связанные с последующей переменой кредитора по обязательству применительно к предмету спора правого значения не имеют и не влияют на оценку приведенных фактических обстоятельств.

Доводы ответчиков об истечении срока действия соглашения и как следствие об отсутствии у истца основания требовать распределения ответственности между ответчиками по окончании срока его действия, судом во внимание не приняты, поскольку само по себе истечение срока на который было заключено соглашение, как справедливо отмечает истец, при отсутствии в договоре оговорки о прекращении неисполненных обязательств при истечении срока действия договора, не освобождает ОАО «Фортум», ОАО «ОГК-3», ОАО «Челябэнергосбыт» от исполнения обязательств по возмещению ОАО «МРСК Урала» расходов по выплатам кредиторам, возникших до реорганизации ОАО «Челябэнерго» и не учтенных в его разделительном балансе.

В части доводов ответчиков – ОАО «Фортум» и ОАО «Челябэнергосбыт» об истечении на момент обращения истца с настоящим иском срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенного, следует признать, что право любой из сторон упомянутого Соглашения о солидарной ответственности от 11 августа 2006 г. №609 Д/06 на распределение между сторонами соглашения ответственности, бремени понесенных расходов по удовлетворению требований кредиторов не может возникнуть ранее достижения сторонами самого соглашения о солидарной ответственности (11.08.2006 г.). Требование о компенсации расходов не может возникнуть ранее обстоятельств, свидетельствующих о понесенных расходах. Взысканные по решению суда проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 229 572 руб. 30 коп. фактически уплачены истцом 24.08.2006 г. (платежное поручение №606), судебный акт о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 444 633 руб. 65 коп. исполнен – 16.04.2007 г. (постановление об окончании исполнительного производства от 20.04.2007 г.). Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Республики Бурятия 21.08.2009 г., оснований для выводов об истечении срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья В. К. Урмакшинов