Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатьевым И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюАдминистрации г. Улан-Удэ о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия от 05.07.2010 года №02-03/30-2010, предписания от 05.07.2010 года №02-03/30-2010 и обязании устранить допущенные нарушения прав Администрации г. Улан-Удэ, а также по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия от 05.07.2010 года №02-03/30-2010,

при участии:

заявителя - Администрации г. Улан-Удэ: ФИО1, представителя по доверенности №25 от 04.06.2009,

заявителя открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14»: ФИО2, представителя по доверенности №40 от 10.01.2010;

ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 15.09.2010 №02-05/3004; ФИО4, представителя по доверенности №01-45/1447 от 05.05.2010;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - гражданина ФИО5, ФИО6, представителя по доверенности от 14.03.2010 года;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8 городской общественной организации «Союз военнослужащих «Защита»: ФИО6, представителя по доверенности 05.02.2008 года, председателя ФИО7

установил:

Администрация г. Улан-Удэ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия (далее – УФАС по РБ) от 05 июля 2010 года №02-03/30-2010, предписания от 05 июля 2010 года №02-03/30-2010 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав Администрации г. Улан-Удэ.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – Общество, ОАО «ТГК-14) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия от 05 июля 2010 года №02-03/30-2010.

Определением арбитражного суда от 08 ноября 2010 года указанные дела объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин ФИО5 и ФИО8 городская общественная организация «Союз военнослужащих «Защита».

Представитель Администрации г. Улан-Удэ заявленные требования поддержал и пояснил, что оспариваемым Решением Администрация г. Улан-Удэ признана нарушившей требования Федерального закона «О защите конкуренции» при заключении дополнительных соглашений, предусматривающих продление сроков действия договора доверительного управления с ОАО «ТГК-14» без проведения торгов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Администрации г. Улан-Удэ выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Данные решения и предписания являются незаконными и нарушающими права Администрации г. Улан-Удэ. На момент заключения договора доверительного управления муниципальным имуществом и дополнительного соглашения от 06 июня 2008 года в законодательстве не содержались нормы, регулирующие особенности заключения договоров доверительного управления муниципальным имуществом. Требования о заключении договоров в отношении муниципального имущества на торгах были введены в действующее законодательство Федеральным законом от 30 июня 2008 года №108-ФЗ. В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. Следовательно, установленная законом обязанность не может быть возложена на стороны до окончания договорных отношений. Аналогичная позиция выражена в письме Федеральной антимонопольной службы от 21 февраля 2007 года № ИА/2168 и в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №19-14869/08-Ф02-1115/09. В статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции» дано понятие муниципальной преференции, под которой понимается предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот. При заключении дополнительного соглашения передача дополнительного имущества в доверительное управление не производилась. В связи с этим согласия антимонопольного органа при заключении дополнительного соглашения не требовалось. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по РБ были существенно нарушены процессуальные нормы Федерального закона «О защите конкуренции». Дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено по факту заключения 06 июня 2008 года дополнительного соглашения к договору доверительного управления. Однако, Администрация г. Улан-Удэ была признана виновной в нарушении требований Федерального закона «О защите конкуренции» при заключении дополнительных соглашений от 29 сентября 2006года и 08 февраля 2007 года. Дела по этим фактам УФАС по РБ не возбуждались, что противоречит требованиям статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», нарушены права заявителя, указанные в статье 43 данного Федерального закона.

Представитель ОАО «ТГК-14» поддержал заявленные требования и пояснил суду, что дополнительное соглашение №29 к договору доверительного управления было заключено до введения в действие Федерального закона от 30 июня 2008 года №108-ФЗ и Федерального закона от 17 июля 2009 года №164-ФЗ, изложивших в новой редакции подпункт 7 пункта 1 статьи 15, пункт 20 статьи 4, статьи 19 и 20 Федерального закона «О защите конкуренции», а также дополнивших указанный закона статьей 17.1. Договор доверительного управления соответствует положениям главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод антимонопольного органа о том, что дополнительные соглашения должны были быть подписаны только с его письменного согласия, является неправильным, поскольку противоречит пункту 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», дополнительной передачи имущества не производилось. Договор доверительного управления муниципальным имуществом по окончании срока его действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В связи с этим довод УФАС по РБ об окончании договора является необоснованным.

Представитель УФАС по РБ указал оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными. При заключении договора на новый срок, в т.ч. при продлении срока его действия, у сторон возникают обязательства по новому договору. Согласно требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» предоставление муниципального имущества в доверительное управление должно осуществляться на торгах. Комиссией УФАС по РБ было установлено, что Администрацией г. Улан-Удэ в доверительное управление ОАО «ТГК-14» был передан имущественный комплекс без проведения торгов, что препятствует развитию конкуренции и ущемляет интересы заинтересованных лиц. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства допущено не было. Комиссия УФАС по РБ принимает решение, не ограничиваясь фактом, по которому было возбуждено дело. Если в ходе рассмотрения дела будет выявлено однородное нарушение, имеющее отношение к рассматриваемому делу, то антимонопольный орган обязан принять решение по всем выявленным нарушениям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданин ФИО5 и ФИО8 городская общественная организация «Союз военнослужащих «Защита» полагают, что оспариваемые Решение и предписание являются законными и обоснованными.

Дело рассматривается судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 18 января 2006 года между муниципальным образованием городской округ «г.Улан-Удэ» и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №14» был заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом.

По условиям договора муниципальное образование городской округ «г.Улан-Удэ» (учредитель управления) передало ОАО «ТГК-14» (доверительный управляющий) в доверительное управление имущественный комплекс с целью обеспечения жителей г. Улан-Удэ теплоснабжением и горячим водоснабжением.

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступил в силу с 01 апреля 2006 года, срок его действия определен в один год.

Согласно пункту 3.4 Договора его пролонгация производится только при обоюдном согласии сторон.

01 апреля 2006 года имущественный комплекс передан доверительному управляющему по акту приема-передачи.

29 сентября 2006 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1, которым был изменен пункт 3.1 договора доверительного управления. Срок действия договора определен с 01 апреля 2006 года по 01 января 2008 года.

08 февраля 2007 года сторонами заключено дополнительное соглашение №9, которым пункт 3.1 договора доверительного управления был изложен в новой редакции. Срок действия договора был определен с 01 апреля 2006 года по 01 января 2009 года.

06 июня 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение №29, которым пункт 3.1 договора доверительного управления был изложен в новой редакции. Срок действия договора был определен с 01 апреля 2006 года по 31 марта 2011 года.

15 января 2010 года в УФАС по РБ поступило обращение ФИО5, указывающее на нарушение Администрацией г. Улан-Удэ положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

18 января 2010 года в УФАС по РБ поступило аналогичное обращение ФИО8 городской общественной организации «Союз военнослужащих «Защита».

14 апреля 2010 года руководителем УФАС по РБ в отношении Администрации г. Улан-Удэ возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, выразившимся в заключении с ОАО «ТГК-14» дополнительного соглашения от 06 июня 2008 года к договору доверительного управления без проведения торгов.

27 апреля 2010 года определением должностного лица УФАС по РБ рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства назначено на 26 мая 2010 года.

26 мая 2010 года по ходатайству одного из лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела отложено.

05 июля 2010 года Решением Комиссии УФАС по РБ Администрация г. Улан-Удэ признана виновной в нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в заключении дополнительных соглашений, предусматривающих продление срока действия договора доверительного управления с ОАО «ТГК-14» без проведения торгов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

05 июля 2010 года Комиссией УФАС по РБ Администрации г. Улан-Удэ выдано предписание в срок не позднее 22 октября 2010 года прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в заключении дополнительных соглашений, предусматривающих продление срока действия договора доверительного управления с ОАО «ТГК-14» без проведения торгов, а именно совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Администрация г. Улан-Удэ и ОАО «ТГК-14» обратились в арбитражный суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) в соответствии со статьей 54 вступил в силу с 26 октября 2006 года

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 164-ФЗ) дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Судом установлено, что дополнительные соглашения №1 и №9 к договору доверительного управления муниципальным имуществом были заключены Администрацией г. Улан-Удэ и ОАО «ТГК-14» 29 сентября 2006 года и 08 февраля 2007 года.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено 14 апреля 2010 года. Таким образом, на момент возбуждения указанного дела истек установленный законом трехлетний срок давности со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства при заключении дополнительных соглашений от 29 сентября 2006 года и 08 февраля 2007 года. Оснований считать допущенное Администрацией г. Улан-Удэ нарушение антимонопольного законодательства длящимся не имеется.

В то же время суд отмечает, что со дня заключения дополнительного соглашения №29 от 06 июня 2008 года к договору доверительного управления до настоящего времени не истек трехлетний срок давности, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции. В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям суд применяет указанный закон в редакции от 01 декабря 2007 года.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Под государственной или муниципальной помощью в соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Порядок предоставления муниципальной помощи определен статьей 20 Закона о защите конкуренции. Согласно указанной норме муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную помощь, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Таким образом, передача муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам, обеспечивающая им более выгодные условия на товарном рынке, является муниципальной помощью и должна предоставляться с предварительного письменного согласия антимонопольного органа.

Согласно статье 19 Закона о защите конкуренции целями предоставления муниципальной помощи являются обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; проведение фундаментальных научных исследований; защита окружающей среды; развитие культуры и сохранения культурного наследия; производство сельскохозяйственной продукции; поддержка субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; социальное обслуживание населения; социальная поддержка безработных граждан и содействия занятости населения.

По смыслу указанной нормы использование муниципальной помощи на иные цели, в т.ч. для обеспечения населения теплоснабжением и горячим водоснабжением, недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что заключение договора доверительного управления муниципальным имуществом должно осуществляться по результатам торгов в форме конкурса или аукциона.

Согласно статье 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 10 Информационного письма от 16 февраля 2001 года №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», фактически при продлении срока действия договора аренды начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

Данная правовая позиция полностью применима к договору доверительного управления имуществом.

Оценив дополнительное соглашение №29, заключенное Администрацией г. Улан-Удэ и ОАО «ТГК-14» 06 июня 2008 года, суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение договора управления муниципальным имуществом на новый срок. В связи с этим дополнительное соглашение №29 в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. К числу обязательных для сторон правил отнесены нормы антимонопольного законодательства о проведении торгов на заключение договора доверительного управления муниципальным имуществом, а также получения согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной помощи в виде передачи имущества.

Судом установлено, что при продлении договора доверительного управления муниципальным имуществом Администрацией г. Улан-Удэ торги проведены не были, ходатайство в антимонопольный орган о даче согласия на предоставление муниципальной помощи Администрацией г. Улан-Удэ не подавалось.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение от 06 июня 2008 года №29 не соответствует требованиям статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 указанного Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Перечень таких действий не является исчерпывающим. В частности к таким действиям относится предоставление муниципальной помощи в нарушение порядка и целей, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, а также передача муниципального имущества хозяйствующим субъектам без проведения торгов.

Передача объектов муниципальной собственности хозяйствующему субъекту – ОАО «ТГК-14» без проведения торгов и без получения согласия антимонопольного органа препятствует развитию конкуренции, ущемляет права иных хозяйствующих субъектов, желавших получить указанное имущество в пользование.

Таким образом, суд находит правильным вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией г. Улан-Удэ требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В обоснование требований заявители сослались на то, что на момент заключения договора доверительного управления муниципальным имуществом и дополнительных соглашений к нему в антимонопольном законодательстве отсутствовало положение, указывающее на необходимость проведения торгов при передаче муниципального имущества в доверительное управление. Федеральный закон от 30 июня 2008 года №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнивший Закон о защите конкуренции статьей 17.1, обратной силы не имеет.

Данные доводы являются необоснованными по следующим мотивам.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной в действие указанным Федеральным законом, предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Администрации г. Улан-Удэ не вменяется в вину нарушение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Из оспариваемого решения следует, что Администрацией при заключении дополнительного соглашения от 06 июня 2008 года №29 не были соблюдены положения статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции, что является нарушением части 1 статьи 15 названного Закона.

Из содержания пункта 20 статьи 4 и статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции в редакции от 01 декабря 2007 года следует, что любое предоставление муниципального имущества, в т.ч. в доверительное управление, без проведения торгов, заключение дополнительных соглашений к договорам, увеличивающих срок их действиях, являются нарушением антимонопольного законодательства.

Ссылка представителя Администрации г. Улан-Удэ на письмо Федеральной антимонопольной службы от 21 февраля 2007 г. N ИА/2168 является несостоятельной, поскольку судом по настоящему делу установлено, что продление срока действия договора доверительного управления является заключением нового договора. Более того, в пункте 10 указанного Письма отмечено, что с момента вступления в силу Закона о защите конкуренции заключение указанных договоров (продление ранее заключенных договоров) без предшествующего этому отбора финансовых организаций в соответствии с требованиями статьи 18 Закона о защите конкуренции будет расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства. Таким образом, письмо в названной части подтверждает выводы суда о допущенных Администрацией г. Улан-Удэ нарушениях антимонопольного законодательства.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №19-14869/08-Ф02-1115/09, на которое также ссылается заявитель, преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Представитель ОАО «ТГК-14» также привел довод о том, что часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции была дополнена положением, запрещающим предоставлять муниципальные преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Закона только 17.07.2009 года, т.е. после подписания дополнительного соглашения №29. В данном случае закон обратной силы не имеет.

Вместе с тем суд считает, что часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не содержит исчерпывающего перечня действий (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Следовательно, предоставление муниципальной помощи в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, УФАС по РБ обоснованно отнесено к нарушению антимонопольного законодательства.

Не является основанием для удовлетворения заявленных требований утверждение заявителей о том, что при заключении дополнительных соглашений передачи дополнительного имущества ОАО «ТГК-14» не производилась, следовательно, муниципальная помощь не предоставлялась.

Как установлено судом, при продлении срока действия договора доверительного управления начинает действовать новый договор, условия которого идентичны условиям окончившегося договора. Следовательно, предыдущий договор прекращает свое действие.

В силу части 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления. Аналогичное требование указано в договоре доверительного управления муниципальным имуществом.

Следовательно, при заключении нового договора требуется повторная передача имущества в доверительное управление.

Судом проверен порядок производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили обращения гражданина ФИО5 и ФИО8 городской общественной организации «Союз военнослужащих «Защита», указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

14 апреля 2010 года антимонопольным органом был вынесен приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии. Приказ направлен заинтересованным лицам.

Для рассмотрения указанного дела была создана Комиссия антимонопольного органа в составе 3 человек, что соответствует требованиям статьи 40 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрение дела произведено в присутствии заинтересованных лиц, которым была предоставлена возможность воспользоваться всеми правами, указанными в статье 43 Закона о защите конкуренции.

По мнению представителя Администрации г. Улан-Удэ, по каждому обнаруженному факту нарушения антимонопольного законодательства должно возбуждаться соответствующее дело. Однако, решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по фактам заключения дополнительных соглашений №1 и №9 к договору доверительного управления муниципальным имуществом, не принималось.

Данный довод основан на неправильном толковании положений части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, согласно которой в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Указанная норма не требует возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по каждому факту нарушения такого законодательства. Нарушения, допущенные Администрацией г. Улан-Удэ, при заключении дополнительных соглашений являются однородными и связаны с нарушением, по которому изначально было возбуждено дело.

Кроме этого, в соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан выявлять нарушения антимонопольного законодательства, принимать меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекать к ответственности за такие нарушения. В случае выявления нарушений антимонопольного законодательства в процессе рассмотрения конкретного дела, антимонопольный орган обязан их пресечь и привлечь виновное лицо к установленной ответственности. В связи с этим действия антимонопольного являются законными и обоснованными и не повлекли нарушения прав Администрации г. Улан-Удэ, указанных в статье 43 Закона о защите конкуренции.

Порядок производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по РБ был соблюден.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. Несмотря на то, что судом установлено истечение трехлетнего срока давности со дня нарушения антимонопольного законодательства при заключении дополнительных соглашений от 29 сентября 2006 года и 08 февраля 2007 года, которые изменяли сроки действия договора доверительного управления, УФАС по РБ обоснованно установлено нарушение антимонопольного законодательства при заключении дополнительного соглашения к договору от 06 июня 2008 года №29, что свидетельствует о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Поскольку судом решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным, то выданное на его основании предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания, в т.ч. о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание выдано антимонопольным органом в соответствии с его полномочиями, закрепленными в статье 23 Закона о защите конкуренции, и направлено на обеспечение конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Г.Д.-С. Мархаева