Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Раднаевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мухоршибирскому району УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 о признании недействительным постановления от 24.08.2012 о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2010;

ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2012 № 2;

взыскателя- ССПОК «Рост» - не явился, извещен,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мухоршибирскому району УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 о признании недействительным постановления от 24.08.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2012 по делу №А10-60/2010 удовлетворено требование конкурсного управляющего ССПОК «Рост» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ССПОК «Рост» ФИО1 – с ФИО1 в пользу должника взыскано 2558886 руб. 05 коп.

Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 23.06.2012 №3341/12/15/03.

24.08.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мухоршибирскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 179122 руб. 02 коп. за нарушение установленного судебным приставом срока добровольного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство возбуждено 23.06.2012. 26 июня 2012 года заявителем подана кассационная жалоба по делу №А10-60/2010, в результате чего судебный пристав-исполнитель ФИО2 до истечения срока добровольного исполнения приостановила исполнительное производство до рассмотрения в ФАС ВСО кассационной жалобы заявителя.

Следующие действия исполнительного характера судебный пристав-исполнитель ФИО2 начала осуществлять только 23.08.2012 – вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебный пристав не уведомила заявителя, с какого числа ею было возобновлено исполнительное производство, судебный акт ФАС ВСО по делу №А10-60/2010 был изготовлен и опубликован 20.08.2012.

В нарушение пункта 1 статьи 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 23.06.2012 – в выходной день и вручено заявителю также в выходной день.

В нарушение пункта 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2012 утверждено не начальником ОСП по Мухоршибирскому району ФИО6, а непосредственно судебным приставом-исполнителем ФИО2, о чем свидетельствует ее личная подпись на первом листе постановления.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 воспрепятствовала ФИО1 осуществить частичное погашение суммы долга в добровольном порядке за счет принадлежащей ему автомашины марки Volvo ХС-90, 2005 года выпуска, осуществив 23.08.2012 арест имущества заявителя.

Заявителем были предприняты все меры, чтобы осуществить реализацию принадлежащего ему имущества в максимально разумный срок, поэтому оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, сослался на следующее.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 27.06.2012, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В данном случае права ФИО1 не нарушены, кроме того, с заявлением на признание действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства должник не обращался.

Должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований – 5 дней.

Должником в адрес Мухоршибирского РОСП не поступало никаких заявлений об отложении, рассрочке исполнительного производства, в связи с чем 24.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 179122 руб. 02 коп.

Должник не способствовал исполнению судебного решения в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, с заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался в связи с наличием уважительных причин неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

У должника отсутствовали уважительные причины для неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа. Неисполнение заявителем в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин исполнительного документа является основанием для взыскания исполнительского сбора в соответствии со статьями 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мухоршибирскому району УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 поступил исполнительный лист №0033337095 от 13.06.2012, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-60/2010, вступившему в законную силу 22.05.2012, предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2558886 руб. 05 коп.

23.06.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3341/12/15/03 в отношении должника – ФИО1 Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней. Данное постановление вручено должнику 27.06.2011.

26.06.2012 ФИО1 подана кассационная жалоба по делу №А10-60/2010, копия кассационной жалобы была предоставлена судебному приставу-исполнителю.

28.06.2012 Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационная жалоба ФИО1 по делу №А10-60/2012 принята к производству, определением от 28.06.2012 рассмотрение жалобы назначено на 07.08.2012. Определение представлено судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства.

23.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесены предупреждения.

23.08.2012 СП по ОЧГДС Мухоршибирского РОСП ФИО7 в присутствии ФИО1 и двух понятых составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 179122 руб. 02 коп.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым постановлением от 24.08.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 179122 руб. 02 коп., обратился в суд о признании его недействительным.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав-исполнитель.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленные срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Как установлено судом, исполнительное производство №3341/12/15/03 в отношении ФИО1 возбуждено судебным приставом-исполнителем 23.06.2012, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2012 должником получено 27.06.2012.

26.06.2012 должником вручена судебному приставу-исполнителю копия кассационной жалобы, с отметкой о поступлении жалобы в арбитражный суд.

28.06.2012 Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа вынесено определение о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 по делу №А10-60/2010. Копия определения также вручена судебному приставу-исполнителю.

Как утверждает представитель заявителя, после вручения указанных жалобы и определения судебный пристав-исполнитель ФИО2 по телефону сообщила о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем должник, несмотря на не получение данного постановления, посчитал исполнительное производство приостановленным.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из материалов дела усматривается, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, получения от должника копии жалобы, копии определения кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы и вплоть до вынесения постановления кассационной инстанцией в полном объеме судебным приставом-исполнителем не производилось никаких действий исполнительного характера.

Фактически судебный пристав-исполнитель, несмотря на отсутствие постановления, отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения до рассмотрения кассационной жалобы.

В период рассмотрения кассационной жалобы должником предприняты меры по реализации принадлежащего должнику имущества – автомобиля марки Volvo ХС-90, 2005 года выпуска, а именно заключен договор купли-продажи автомобиля от 11.08.2012 с гражданкой ФИО8

14.08.2012 указанный автомобиль снят с регистрационного учета для продажи 25.08.2012 покупателю в г. Иркутске по цене 1100000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным заявителем договором купли-продажи транспортного средства от 11.08.2012, паспортом транспортного средства (л.д. 24).

20.08.2012 Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в полном объеме вынесено постановление по делу №А10-60/2010. Данное постановление направлено должнику 21.08.2012, вручено 27.08.2012.

23.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

23.08.2012 СП по ОЧГДС Мухоршибирского РОСП ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что автомобиль марки Volvo ХС-90, 2005 года выпуска ему не принадлежит, так как данный автомобиль снят с учета и продан по договору.

В связи с вынесенным 23.08.2012 судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника заявитель был вынужден уведомить покупателя о состоявшемся аресте, покупатель отказался от покупки автомобиля.

Несмотря на предпринимаемые должником меры для частичного добровольного исполнения требований исполнительного документа – снятие имущества с регистрационного учета, заключение договора купли-продажи автомобиля судебным приставом-исполнителем 23.08.2012 налагается арест на имущество должника, в том числе на указанный автомобиль, а 24.08.2012 выносится постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 179122 руб. 02 коп.

Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2012 не утверждено старшим судебным приставом ФИО6 судом отклоняется.

Согласно пункту 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом. Ко дню рассмотрения дела в судебном заседании обжалуемое постановление старшим судебным приставом не утверждено не было.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом ФИО2 При этом на ФИО2, согласно приказу от 21.09.2012 №927, были возложены обязанности старшего судебного пристава с 21.08.2012.

Суд приходит к выводу, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей правовую природу исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2012 вынесено без учета критерия степени вины правонарушителя.

Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил требования в установленный срок, а также предпринятые должником меры для частичного добровольного исполнения требований исполнительного документа, осуществлению которых 23.08.2012 воспрепятствовал судебный пристав-исполнитель.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мухоршибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 от 24.08.2012, вынесенное в рамках исполнительного производства №3341/12/15/03, признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мухоршибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Н.В. Устинова