Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В. К, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Муниципального образования «Селенгинский район»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сад город» о взыскании 478 743 руб. 04 коп.,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сад город» к Администрации Муниципального образования «Селенгинский район» о взыскании 527 631 руб. 15 коп. при участии:

от Администрации МО «Селенгинский район»: Будаев Б. Б. - представитель по доверенности от 24.10.2008 г.;

от ООО «Сад город»: Янькова Ю. А. представитель по доверенности от 03.02.09 г.; Самойлов С.Г. - представитель по доверенности от 03.02.2009 г.:

установил:

Администрация Муниципального образования «Селенгинский район» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сад город» о расторжении муниципального контракта № 00001.08.000163 от 14.07.2008 г.. обязании ответчика возвратить выплаченную сумму в размере 449 103 руб. 04 коп., а также взыскании неустойки в размере 29 640руб. 00 коп.

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от иска в части заявленного требования об обязании ответчика возвратить выплаченную ему по муниципальному контракту № 00001.08.000/63 от 14.07.2008 г. сумму в размере 449 103 руб. 04 коп.

Учитывая, что отказ от иска в части не нарушает права и законные интересы третьих лиц. судом данный отказ принят, производство по делу в указанной части определением от 05.03.2009 г. прекращено применительно к положениям п. 4 ч. Iст. 150 АПК РФ.

В оставшейся части истец, в соответствии со ст.49 АПК РФ, требования по иску уточнил, увеличил их размер в части требования о взыскании неустойки и изложил требования по иску в следующем виде: «Расторгнуть муниципальный контракт №00001.08.000163 от 14.07.2008 г., взыскать с ответчика ~ ООО «Сад город» 63 807

руб. 30 коп. - сумму неустойки согласно п. 5.2 муниципального контракта №00001.08.000163 от 14.07.2008г.».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 1 июля 2008 года ООО «Сад город» подало заявку на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на строительство открытых спортивных площадок в третьем квартале 2008 года для нужд улуса Тохой и стадиона «Шахтер».

1 июля 2008 года единая комиссия по размещению муниципального заказа путем проведения конкурса, аукциона, размещения заказа путем запроса котировок цен признала ООО «Сад город» участником аукциона по лоту №2 «Строительство открытой спортивной площадки размером 30 х 16 м. стадиона «Шахтер» (протокол №105-А).

2 июля 2008 года единая комиссия по размещению муниципального заказа путем проведения конкурса, аукциона, размещения заказа путем запроса котировок цен по результатам открытого аукциона признала ООО «Сад город» победителем открытого аукциона по лоту №2 «Строительство открытой спортивной площадки» размером 30x16м. стадиона «Шахтер» с последним ценовым предложением - 950 000 рублей (протокол №105-Б).

14 июля 2008 года по результатам открытого аукциона между администрацией муниципального образования «Селенгинский район» (далее по тексту - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сад город» (далее по тексту -Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 00001.08.000163.

По условиям контракта Ответчик обязался выполнить работы по строительству открытой спортивной площадки, размером 30x16 м. стадиона «Шахтер», а Истей, - принять и оплатить выполненные работы в сумме 950 000, 00 рублей.

Согласно п. 2.2 муниципального контракта Истец производит предоплату в размере 30% (285 000 р. 00 коп.) от суммы в течении 10 дней после подписания контракта, что и было выполнено Истцом 23 июля 2008 г.

В соответствии с п. 6.3. муниципального контракта приемка выполненных работ производится в срок, согласованный сторонами, после получения Истцом извещения об их выполнении. Срок выполнения работ, согласно п. 3.1. муниципального контракта - до 30 сентября 2008 г.

Однако до настоящего времени приемка выполненных не производилась по вине Ответчика, который согласно п. 6.3. муниципального контракта обязан был известить Истца о выполнении работ.

Таким образом, Истец более пяти месяцев - октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль и по настоящее время не имеет возможности пользоваться вышеуказанной открытой спортивной площадкой.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенном нарушении договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Кроме того, согласно п. К) ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 5.2. муниципального контракта ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации за каждый день просрочки.

До принятия решения по существу спора, ответчиком - ООО «Сад город» заявлен
встречный иск о взыскании с первоначального истцаАдминистрации МО

«Селенгинскийрайон» 527 631 руб.04 коп., из которых 517 285 руб. 45 коп. - сумма долга за выполненную по муниципальному контракту № 00001.08.000163 от 14.07.2008 г. работу, 10 345 руб. 70 коп. - сумма неустойки.

Определением суда от 4 февраля 2009 года встречный иск 000 «Сад город» принят к производству.

В судебном заседании 04.03.2009 г. истец по встречному иску - ()()() «Сад город», в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил требования по встречному иску, увеличил их размер в части требования о взыскании пены до суммы 20 174руб., исчисленной за период с 01.12.2008 г. по 02.03.2009 г. исходя из размера одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указывает, что в соответствии с условиями заключенного между администрацией Муниципального образования «Селенгинский район» (Заказчик) и ООО «Сад город» (Подрядчик) муниципального контракта №00001.08.000163 от 14 июля 2008 г. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы по строительству открытой спортивной площадки на стадионе «Шахтер» в сумме 950 000 рублей в срок до 30 сентября 2008 г.

Сумма заказа подтверждается утвержденной администрацией района сметой в сумме 949726,8 рублей, с учетом НДС.

Подрядчик выполнил свои обязательства предусмотренные договором (Затраты на производство строительно-монтажных работ спортивной площадки составили 713692,7 руб.), но Заказчик отказывается подписывать акт приемки-сдачи заказа и оплачивать оставшуюся сумму 517285,45 рублей по договору. Всего Заказчиком было оплачено 432441,32 рублен (согласно платежных поручений № 125 от 24.07.08 на сумму 285 000руб.; № 240 от 17.10.08 на сумму 147441,32руб.)

Кроме того, согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе потребовать выплаты неустойки, определенной п. 9 ФЗ от 21,07,2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что между сторонами существует обязательственное правоотношение из договора подряда.

В соответствии с условиями муниципального контракта № 00001.08.000163 от 14.07.2008 г. меэюду администрацией муниципального образования «Селенгинский район» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сад город» (Подрядчик) последнее, в срок не позднее 15 дней со дня подписания контракта (т.е с 31.07.2008 г.) до 30.09.2008 г., обязалось выполнить работы по строительству открытой спортивной площадки, размером 30x16 м., на территории стадиона «Шахтер», а истец соответственно обязался принять и оплатить выполненные работы в сумме 950 000, 00 рублей (п. 1.1, 2.1, 3.1).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичной правовой позиции, придерэ/сивается и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Однако, согласованный сторонами акт сдачи-приемки результата выполненных ООО «Сад город» работ, на момент рассмотрения спора, отсутствует. В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательства по сдаче результата работ заказчик полагает, что муниципальный контракт № 00001.08.000163 от 14.07.2008 г. подлежит расторэ/сению.

В соответствии с п.З ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом

или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 452 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт направления истцом такого предложения ответчику. Более того, представитель истца в судебном заседании указывает, что подобное предложение до подачи иска ответчику не направлялось.

Следовательно, Администрация муниципального образования «Селенгинский район» не исполнила обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную названной правовой нормой, что в силу статьи 148 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска в указанной части без рассмотрения.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предметом иска явилось именно расторжение договора по требованию одной из сторон и взыскание неустойки. Таким образом, истец избрал способ разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем обязан был соблюсти досудебный порядок расторлсения договора.

В части заявленного Администрацией муниципального образования «Селенгинский район» требования о взыскании с 000 «Сад город» неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.09.2008 г. по 04.03.2009 г., суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 5.2 упомянутого муниципального контракта №00001.08.000163 от 14.07.2008 г. в случае задержки сроков выполнения работ и/или сроков устранения недостатков в работах, установленных в актах приемки и актах проверки качества работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки по его исполнению и/или по их устранению, со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным. контрактом срока исполнения обязательства.

Из представленных материалов усматривается, что проектная документация ответчиком истцу передана лишь 04.09.2008 г. Указанное обстоятельство подтверждается письменным обращением ООО «Сад город» от 14.08.2008 г. в адрес Администрации муниципального образования «Селенгинский район» вх.№1964, совершенной истцом надписью на титульном листе рабочего проекта, сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что в невыполнении оговоренного сторонами объема работ в установленный срок имеется вина истца. Данные

обстоятельства в соответствии со ст. 406 ГК РФ следует признать просрочкой кредитора, т.к. до получения исходных данных, рабочего проекта должник (Ответчик) не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, поэтому двухмесячный срок - с 19 сентября по 19 ноября 2008 г. не может считаться просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

26.09.08 сторонами подписан промежуточный акт приемки выполненных работ за сентябрь 2008 г. на сумму 449 103 руб. 04 коп.

Представленные суду акты приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) на сумму 500 623 руб. 73 коп. от 20.10.2008 г., о приемке-сдаче объекта по окончании работ от 10.12.2008 г. с ответчиком не согласованы. Доказательства направления указанных актов ответчику суду не представлены.

Согласно представленной истцом копии протокола совещания по вводу в эксплуатацию спортивной площадки на территории стадиона «Шахтер» от 04.12.2008г. комиссия указанную площадку в эксплуатацию не приняла, т.к. допущены отклонения по проекту.

Таким образом, судом установлены следующие обстоятельства;

- факт просрочки ответчиком выполнения работ по строительству спортивной площадки;

~ причиной просрочки являются не только упущения со стороны подрядчика, но и несвоевременное выполнение обязательств заказчиком (несвоевременная передача рабочего проекта), а также предъявление заказчиком требований о выполнении дополнительных работ (устройство травяного покрытия);

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 404 и 740 ГК РФ, суд считает возможным не применять к ответчику санкции за просрочку выполнения работ, предусмотренные п.5.2 заключенного сторонами контракта.

В части заявленных в рамках встречного иска требования о взыскании 517 285 руб. 45 коп. - задолженности за выполненную по муниципальному контракту № 00001.08.000163 от 14.07.2008 г. работу, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для. возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичной правовой позиции. придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, в нарушение положений названной нормы защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, доказательств, свидетельствующих о надлеэ/сащем извещении подрядчиком заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, суду не представлено, причины уклонения заказчика от приемки работ не указаны. Поэтому, по мнению суда, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В связи с изложенным, при отсутствии оснований для выводов о наличии факта просрочки исполнения обязательства по оплате работ во взыскании неустойки также следует отказать.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ц.2 ст. 148, ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации муниципального образования «Селенгинский район» о расторжении муниципального контракта №00001.08.000163 от 14.07.2008 г. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Администрации муниципального образования «Селенгинский район» отказать.

Взыскать с истца - Администрации муниципального образования «Селенгинский район» в доход федерального бюджета 500 руб. - сумму государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Сад город» к Администрации муниципального образования «Селенгинский район» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного
производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно
получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда
ИИр://4аа8.агЪИг.ги/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
1гПр://Щп\ю. агЪ'йг. ги>'\

В. К. Урмакшинов