Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Маг» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стамстрой» о взыскании 12 000 000 рублей – суммы причиненного ущерба.

В последующем истец уменьшил исковые требования до 4 882 468,93 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком произведен демонтаж принадлежащих ООО «Маг» зданий цеха мозаичных изделий, арматурного цеха, расположенных в селе <...>. В результате действий ответчика по демонтажу указанные здания приведены в негодное для использования состояние.

ООО «Маг» считает ООО «Стамстрой» лицом, виновным в причинении реального ущерба в сумме 4 882 468,93 рублей. В подтверждение размера причиненного ущерба истец сослался на заключение эксперта №41/2009.

В качестве правового основания заявленных требований указаны статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признает и указывает, что истцом не доказано право собственности на здания цеха мозаичных изделий, арматурного цеха, так как отсутствуют доказательства регистрации права в установленном законом порядке. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу: факт причинения и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Также ответчик указывает, что здания цеха мозаичных изделий, арматурного цеха находились в полуразрушенном, полуразобранном, неохраняемом состоянии, в связи с чем невозможно определить вред, причиненный непосредственно действиями ООО «Стамстрой».

В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные соответственно в исковом заявлении, дополнении к нему, отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.10.1992 утвержден план приватизации Кяхтинской межхозяйственной передвижной механизированной колонны (Кяхтинская МПМК), входящей в состав кооперативно-государственного объединения «Бурятскагропромстрой». В приложении к плану приватизации – акте оценки стоимости здания и сооружений по состоянию на 01.07.1992 перечислено имущество Кяхтинской МПМК, в том числе здание арматурного цеха 1979 года ввода в эксплуатацию остаточной стоимостью 43 874 рублей, здание цеха мозаичных изделий 1978 года ввода в эксплуатацию остаточной стоимостью 57 639 рублей.

11.12.1992 между Фондом имущества Кяхтинского района Республики Бурятия (продавец) и арендным предприятием Кяхтинской МПМК (покупатель) подписан договор купли-продажи государственного предприятия способом аренды с правом выкупа, по которому продавец продает, а покупатель приобретает государственное предприятие, арендованное по договору аренды с правом выкупа от 10.10.1992 и дополнительному соглашению к договору от 03.12.1992. состав и стоимость имущества предприятия указаны в приложении к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

11.12.1992 за рег.№42 Кяхтинской МПМК выдано свидетельство о собственности на основании договора купли-продажи №1 от 11.12.1992 и плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению городским имуществом 20.10.1992. В свидетельстве указано, что сумма выкупа 632 000 рублей внесена в соответствии с требованиями договора купли-продажи и действующего законодательства.

Постановлением Кяхтинской районной администрации №261 от 14.12.1992 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью Кяхтинская ПМК «Маг» с правом владения коллективной собственностью. В пункте 2 постановления указано, что в связи с регистрацией ТОО Кяхтинская ПМК «Маг» ранее действовавшее предприятие Кяхтинская МПМК считать ликвидированным и правопреемником ликвидированного предприятия является ТОО Кяхтинская ПМК «Маг».

Постановлением Кяхтинской районной администрации от 31.12.1999 №642 зарегистрирован устав общества с ограниченной ответственностью «Маг». На основании указанного постановления выдано свидетельство №620 о государственной регистрации ООО «Маг».

Согласно пункту 1.1 устава ООО «Маг» является правопреемником ТОО «Маг», зарегистрированного в Кяхтинской райадминистрации постановлением №261 от 14.12.1992.

Изложенное свидетельствует о том, что истец по делу ООО «Маг» является правопреемником ТОО Кяхтинская ПМК «Маг», Кяхтинской МПМК.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что право собственности ООО «Маг» (правопреемника ТОО Кяхтинская ПМК «Маг», Кяхтинской МПМК) на объекты недвижимости - здания цеха мозаичных изделий, арматурного цеха, расположенных в селе <...> возникло в результате приватизации государственного имущества на основании плана приватизации от 20.10.1992.

Статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации.

Следовательно, следует считать доказанным право собственности ООО «Маг» на объекты недвижимости - здания цеха мозаичных изделий, арматурного цеха, расположенных в селе <...> как возникшее до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ.

Истцом также представлены технические паспорта на данные объекты, в которых в качестве правообладателя указано ООО «Маг».

Согласно иску материально-правовым требованием указано требование о взыскании ущерба в размере 4 882 468,93 рублей, возникшего вследствие демонтажа зданий.

Правовым основанием указана статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение потерпевшему вреда является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Установление вышеизложенных обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В июле 2008 года ООО «Стамстрой» осуществляло строительство спортивного зала в п.Хоронхой. В ходе строительства работниками ООО «Стамстрой» был произведен без разрешения собственника демонтаж железобетонных стеновых панелей и карнизных плит из зданий цеха мозаичных изделий, арматурного цеха, расположенных в селе <...> принадлежащих ООО «Маг». Демонтированные строительные материалы были использованы ответчиком для строительства спортивного зала в п.Хоронхой.

Указанные обстоятельства демонтажа зданий подтверждаются объяснениями работников ООО «Стамстрой» ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, а также ФИО9, опрошенных в ходе проверки по заявлению генерального директора ООО «Маг» ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 признал факт демонтажа указанных зданий с целью получения стеновые панелей, а также их дальнейшее использование для строительства спортивного зала с.Хоронхой.

Определением от 05.05.2009 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №41/2009 причинами возникновения повреждений нежилых зданий арматурного цеха и цеха мозаичных изделий, расположенных в <...> являются демонтаж конструкций – стеновых панелей, карнизных плит, заполнения торцовых стен кирпичной кладкой. Повреждения возникли в результате проведения демонтажных работ. Повреждения являются результатом разрушения зданий в процессе демонтажа конструкций. Техническая эксплуатация нежилых зданий в настоящее время невозможна, так как отсутствуют наружные стеновые панели, карнизные плиты, торцовые кирпичные стены, являющиеся главными ограждающими элементами зданий.

Материалами дела подтверждается, что неправомерные действия ответчика по демонтажу зданий без согласия собственника имущества привели к разрушению объектов недвижимости, к невозможности их технической эксплуатации.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера реального ущерба истец сослался на заключение эксперта №41/2009.

Согласно заключению эксперта №41/2009 технической возможности восстановления нежилых зданий арматурного цеха и цеха мозаичных изделий, расположенных в <...> не имеется, так как необходимо выполнение строительно-монтажных работ по полной замене несущих конструкций. Стоимость восстановительного ремонта нежилых зданий арматурного цеха и цеха мозаичных изделий, расположенных в <...> с учетом физического износа на материалы составляет: 678 229,31 + 4 204 239,62 = 4 882 468,93 рублей.

Анализ заключения эксперта и прилагаемых к нему локально-сметных расчетов свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из необходимости восстановления несущих конструкций и ограждающих элементов зданий. При этом в расчет не включены расходы на наружную и внутреннюю отделку зданий, восстановление окон, дверей, внутренних перегородок и так далее.

Поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта произведена с учетом состояния зданий, существовавшего до демонтажа зданий.

При этом суд не принимает во внимание представленные ответчиком объяснения жителей с.Хоронхой о разобранном состоянии зданий арматурного цеха и цеха мозаичных изделий, так как указанные документы не соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Документы, представленные в обоснование иска, признаются судом в качестве доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба по вине ответчика.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 4 882 468,93 рублей. Данные расходы на восстановление нежилых зданий арматурного цеха и цеха мозаичных изделий подтверждены материалами дела, перечисленными доказательствами, являются необходимыми и разумными для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, доказанности его элементов и необходимости взыскания 4 882 468,93 рублей суммы ущерба.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно калькуляции себестоимости стоимость строительно-технической экспертизы составила 75 024 рубля. Истцом оплачено за проведение экспертизы 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы закона судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стамстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маг» 4 902 468,93 рублей, из которых 4 882 468,93 рублей – сумма ущерба, 20 000 рублей – расходы на проведение экспертизы;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» 55 024 рубля – стоимость проведения экспертизы;

в доход федерального бюджета 35 912,34 рублей - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Н.А. Гиргушкина