Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Берег-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.09.2014,

установил:

Отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (далее – Отдел) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Берег-Трейд» (далее – ООО «Берег-Трейд», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления запрошенных судом документов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В обоснование ходатайства заявитель указал, что по причине большой производственной загруженностью, работы в отделе всего одного человека, представление затребованных определением суда от 07.10.2014 документов невозможно в установленный срок, в связи с чем судебное заседание необходимо отложить. В подтверждение своих доводов приложил копии выписок (приказов) от 09.09.2014 и 10.09.2014 о направлении работников Отдела ФИО2, ФИО3 в командировку.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не может быть признано уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание, учитывая, что о времени и месте заседания и необходимости представления документов заявитель был извещен заблаговременно (согласно почтовому уведомлению определение суда от 07.10.2014 получено Отделом 14.10.2014). Представленные выписки о направлении работников Отдела в командировку не подтверждают высокой загруженности Отдела, поскольку, как видно из данных документов, период командировки работника ФИО3 определен с 20.10.2014 по 01.11.2014, период командировки ФИО2 - с 27.10.2014 по 30.10.2014, то есть фактически у административного органа с момента получения определения суда имелась возможность подготовить и направить в суд требуемые документы.

Таким образом, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает необходимым рассмотреть дело на основании имеющих доказательств.

Из заявления известно, что в результате проверки на автозаправочных станциях Общества установлен факт реализации нефтепродуктов с нарушением пунктов 30-31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №118, не соответствующего требованиям Технического регламента, без указания изготовителя топлива, даты изготовления, без паспорта качества на продукцию и документов об обязательном подтверждении соответствия. В информационных материалах, размещенных в местах, доступных для потребителей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, не указаны сведения о наименовании продукции, марке и классе автомобильного бензина или дизельного топлива.

Представитель Общества заявленные требования не признал и пояснил, что о начале проведения проверки ООО «Берег-Трейд» не уведомлено. Акт отбора образцов, протокол идентификации, технического осмотра и испытаний составлялись в отсутствие представителей Общества и понятых. В акте отбора образцов не указан метод и порядок отбора образцов, регламентированный ГОСТ 2517-88, фактически образцы не отбирались. Протокол осмотра, принадлежащей Обществу территории с участием понятых, не составлялся. Паспорта качества на топливо, декларации соответствия, товарно-транспортные накладные представлялись в ходе проверки, однако не отражены в акте проверки и других документах. Административным органом необоснованно не приняты во внимание возражения Общества на акт проверки.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Берег-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица.

21 мая 2014 года руководителем Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта издан приказ (с учетом изменения) о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Берег-Трейд» на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, а также в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по местам фактического осуществления деятельности. Срок проведения проверки определен с 01 по 28 июля 2014 года. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены государственные инспекторы Отдела ФИО3 и ФИО4 (л.д. 20, 78-79, 86-87).

03 июля 2014 года в названный приказ внесены изменения в части указания адреса (места нахождения) проверяемого юридического лица (л.д.21).

В период с 01 по 28 июля 2014 года должностными лицами Отдела проведена проверка по местам фактического осуществления деятельности Общества (автозаправочные станции), в ходе которой произведен отбор образцов продукции - бензина неэтилированного Премиум Евро-95 вид I (АИ-95 КЗ), партия 23400 л., бензина неэтилированного марки «Регуляр-92 (АИ-92-3), партия 31800 л., топлива дизельного ЕВРО по ГОСТ 52368-2005 (ЕН 590: 2009), сорт С, вид II (ДТ-Л-К4), партия 31600 л., для внешнего осмотра и идентификации (технического осмотра) на соответствие требованиям к безопасности продукции, о чем составлены протокол идентификации, технического осмотра и испытаний и акт отбора образцов от 16.07.2014 (л.д.28-34, 35-36).

28 июля 2014 года по результатам проверки составлен акт, согласно которому установлен факт реализации нефтепродуктов с нарушением пунктов 30, 31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 №118, а именно: без паспорта качества на продукцию, без документов об обязательном подтверждении соответствия, в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, не указана информация о наименовании продукции, марке и классе автомобильного бензина или дизельного топлива (л.д.22-27).

28 июля 2014 года в адрес Общества направлена телеграмма о явке к 16 ч 30 июля 2014 года для составления протокола об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ. Телеграмма вручена Обществу 29 июля 2014 года (л.д.49).

30 июля 2014 года в отношении Общества в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении№33, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ (л.д.11-14).

Выслушав объяснение представителя Общества, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 23 Закона о техническом регулировании, обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В силу части 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Согласно статье 18 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее – Технический регламент).

В соответствии с пунктом 29 Технического регламента каждая партия каждой марки продукции, находящейся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим Регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок.

Пунктом 30 Технического регламента установлено, что при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие следующие сведения: а) наименование продукции и ее целевое назначение; б) информация о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция; в) наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца; г) номер партии продукции, поставленной для реализации; д) масса нетто продукции в таре; е) сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок; ж) знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности; з) сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; и) сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции.

В соответствии с пунктом 31 Технического регламента изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, Отдел должен представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Как видно из протокола об административном правонарушении Общество осуществляет реализацию нефтепродуктов в отсутствие паспорта качества на продукцию и документов об обязательном подтверждении соответствия, в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, отсутствуют сведения о наименовании продукции, марке и классе автомобильного бензина или дизельного топлива, что является нарушением пунктов 30, 31 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.

Диспозиция статьи 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образует действие, выраженное в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, акте проверки не содержится сведений о том, в какой сопроводительной документации на автомобильный бензин или дизельное топливо отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Вменяемое Обществу нарушение требований пунктов 30, 31 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации, предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ за нарушение пунктов 30, 31 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, которое, по мнению административного органа, выражается в реализации нефтепродуктов в отсутствие паспортов качества на продукцию и документов об обязательном подтверждении соответствия, а также отсутствии сведений о наименовании продукции, марке и классе автомобильного бензина или дизельного топлива в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании.

Поскольку указанные выводы административного органа противоречат представленными в материалы дела им же самим документами - паспортам продукции (неэтилированного бензина марки Регуляр-92 по ГОСТ Р 51105-97 (АИ-92-К3), топлива дизельного ЕВРО по ГОСТ 52368-2005 (ЕН 590-2009), сорт С, вид II (ДТ-Л-К4), бензина неэтилированного Премиум Евро-95 вид I, ГОСТ Р 51866-2002 (АИ-95-К3)), а также декларациям о соответствии на данную продукцию (л.д. 38-39,41-42,44-45).

На представленных копиях паспортов продукции и деклараций о соответствии имеется оттиск печати ООО «Берег-Трейд», копии данных документов прошиты вместе с остальными материалами административного дела и заверены печатью Отдела (л.д.52, оборот). Вопреки доводам административного органа, в данных документах содержатся сведения об изготовителе и дате изготовления продукции. На кассовых чеках имеются сведения о классе бензина и дизельного топлива.

Как утверждает заявитель, данные документы находились на АЗС в доступном для потребителей месте и были представлены инспектору в ходе проверки. Названные утверждения административным органом не опровергнуты.

Таким образом, с учетом представленных документов и объяснений представителя Общества, выводы административного органа об отсутствии у Общества документов об обязательном подтверждении соответствия (в данном случае декларации о соответствии), паспорта продукции, являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Что касается нарушений, выразившихся в отсутствии информации в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, о наименовании продукции, марке и классе автомобильного бензина или дизельного топлива, то суд отмечает, что нарушение пункта 31 Технического регламента административным органом также не доказано.

Общество утверждает, что все необходимые информационные материалы на автозаправочных станциях имелись. Заявителем ни в акте проверки, ни в других представленных суду документах не указано, где именно находились названные материалы, что из себя представляли, какие сведения в них отсутствовали. Их фотографии, а также фотографии топливораздаточных колонок либо иные материалы, позволяющие установить данные обстоятельства, в деле отсутствуют.

Представленные заявителем акт отбора образцов и протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 16.07.2014 не подтверждают виновность Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

По мнению суда, факт правонарушения, которое состоит в реализации продукции, в отсутствие паспортов качества на продукцию и документов об обязательном подтверждении соответствия, а также отсутствии сведений о наименовании продукции, марке и классе автомобильного бензина или дизельного топлива в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в принципе не может подтверждаться доказательствами, полученными путем отбора образцов и проведения внешнего осмотра продукции.

Кроме этого, суд находит обоснованными доводы Общества о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из акта проверки от 28.07.2014, проверка проводилась в присутствии управляющих АЗС ФИО5 и ФИО6, действующих на основании приказов от 09.10.2013 и 01.11.2013 соответственно (л.д.89-90).

Между тем, в представленных приказах указано лишь на то, что они являются управляющими АЗС, сведения о предоставлении указанным лицам полномочий на представление интересов Общества отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу, что проверка проводилась в отсутствие уполномоченных представителей Общества.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что приказ о проведении проверки от 21.05.2014 направлен в адрес Общества по электронной почте по адресу brk2006@mail.ru, в подтверждение чего заявителем представлено электронное сообщение от 17.06.2014 (л.д.77).

Проанализировав представленное сообщение, суд считает, что оно не может являться надлежащим доказательством уведомления Общества о проведении проверки, поскольку не содержит сведений о получении (прочтении) данного сообщения адресатом. При этом, Отделом не представлены доказательства того, что указанный адрес электронной почты принадлежит Обществу. Представитель ООО «Берег-Трейд» пояснил, что электронная почта у Общества отсутствует, поэтому названный адрес им не может принадлежать. Иных доказательств уведомления Общества о проведении проверки административным органом не представлено.

Ссылка административного органа на то, что факт получения Обществом приказа о проведении подтверждается заполнением Обществом бланка информации о субъекте хозяйственной деятельности, направленным одновременно с приказом, является необоснованной.

В материалах дела имеется информация о субъекте хозяйственной деятельности, заполненная руководителем Общества (л.д.84-85). Вместе с тем, факт заполнения названного бланка не может подтверждать доводов заявителя о надлежащем уведомлении Общества о начале проверки, поскольку не содержит сведения о времени его получения и заполнения (до начала или во время проверки).

В силу статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 этого Закона (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица.

Таким образом, проведение проверки без извещения Общества в установленном законом порядке, является существенным нарушением порядка ее производства. В связи с этим, результаты такой проверки не могут служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.П. Кушнарева