Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседании секретарем Беликовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Закаменск» (ОГРН 1090327010091, ИНН 0307035148) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355) о признании частично недействительным решения от 26 марта 2015 № 07-17/1-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании

заявителя: Муравьёва Виталия Сергеевича – представителя по доверенности от 22.04.2015 № 162/22, Сокольникова Александра Михайловича – представителя по доверенности от 01.06.2015 № 45-Д, Сумбаева Павла Александровича – представителя по доверенности от 13.02.2015 № 32-Д,

ответчика: Банзаракцаевой Эржены Хубитуевны – представителя по доверенности от 25.08.2015 № 02-35, Нехуровой Виктории Геннадьевны – представителя по доверенности от 25.08.2015 № 02-34, Санжиева Геннадия Борисовича – представителя по доверенности от 25.08.2015 № 02-38, Эмедеева Батора Васильевича – представителя по доверенности от 25.08.2015 № 02-37,

установил:

Закрытое акционерное общество «Закаменск» (далее – ЗАО «Закаменск», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26 марта 2015 № 07-17/1-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил признать частично недействительным решение МРИ ФНС России № 3 по Республике Бурятия от 26 марта 2015 года № 07-17/1-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе признать недействительным:

решение по налогу на добычу полезных ископаемых в части доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 50 368 267,0 руб. (подпункт 2 пункта 1 решения),

решение по налогу на имущество в части доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 16 422 223,0 руб. (подпункт 3 пункта 1 решения),

решение по налогу на добавленную стоимость в сумме 193 738,0 руб. по ООО «ИнвестЭнергоСтрой» (подпункт 1 пункта 1 решения),

решение по налогу на прибыль в части увеличения налогооблагаемой базы за 2012 год в сумме 2 983 121,71 руб., в том числе по ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в сумме 1 076 322,04 руб., по ООО «Ювента» - 1 906 799,66 руб. (пункт 4 решения),

решение о начислении пеней по уплате налогов в сумме 19 977 268,83 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 20 671,85 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 15 475 437,88 руб., по налогу на имущество организаций в размере 4 481 159,10 руб. (пункт 3 решения),

решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, на сумму 3 872 680,5 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 19 374,0 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 211 084,0 руб., по налогу на имущество организаций в размере 1 642 22,5 руб. (пункт 2 решения).

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

В обоснование требований заявителем указано, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы, уменьшающие доходы от реализации, для исчисления налога на прибыль и не приняты налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «ИнвестЭнергоСтрой» и ООО «Ювента».

При вынесении решения по сделке с ООО «ИнвестЭнергоСтрой» налоговый орган использовал недопустимые доказательства в отсутствие факта реальности сделки, в связи с чем, сделанные Инспекцией выводы не отражают действительные события, имевшие место при приобретении и использовании в производстве ЗАО «Закаменск» сеток щелевых.

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекция установила, что сетки, поставленные данным контрагентом, пригодны для использования на оборудовании Общества.

Отсутствие в Обществе заявок на получение запасных частей и дефектных ведомостей не является доказательством нереальности установки сеток щелевых на технологическое оборудование ЗАО «Закаменск». Передача в производство сеток щелевых произведена по требованию-накладной Корякина Е.О. от 31.08.2012.

Сетки ООО «ИнвестЭнергоСтрой» реально поставлены Обществу и использованы им в производственной деятельности. Требование к Обществу обосновать проведение замены сеток щелевых незаконно, поскольку оценка экономической целесообразности действий налогоплательщика не входит в круг полномочий налогового органа.

Ссылка Инспекции на отсутствие документального подтверждения доставки товара от продавца до г.Улан-Удэ не может быть принята во внимание, так как моментом перехода права собственности на товар является момент передачи товара покупателю в г.Улан-Удэ, факт дальнейшей транспортировки до г.Закаменска Инспекция не опровергает.

Вывод Инспекции, что счет-фактура, представленный в подтверждение сделки с ООО «ИнвестЭнергоСтрой», подписан от имени руководителя и главного бухгалтера неустановленным лицом, не подтвержден почерковедческой экспертизой. Сам налоговый орган не имеет полномочий делать выводы о недостоверности подписей.

По сделкам с ООО «Ювента» выводы Инспекции о нереальности сделки являются необоснованными.

Отрицание руководителем ООО «Ювента» Мовшенковой Е.А. взаимоотношений с Обществом вызвано принятием ею решения - не свидетельствовать против себя. Реальность сделки подтверждается, в том числе и невозвратом денежных средств, полученных ООО «Ювента» от Общества.

Сравнение заключенного договора с ООО «Ювента» с договором, заключенным Обществом с ООО «Томспроект», некорректно, так как в полномочия налогового органа не входит техническая и технологическая экспертиза заключаемых договоров. Налогоплательщик пояснил, что руководствуясь требованием разумной осмотрительности, он привлекал ООО «Ювента» к указанной работе для объективного контроля, имея ввиду разногласия с проектом, подготовленным специалистами ООО НИиПИ «ТОМС». Существенная стоимость таких работ определена тем, что специалисты ООО «Ювента» понесли существенные трудозатраты для ознакомления и обнаружения «узких мест» в проекте ООО НИиПИ «ТОМС».

Налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Ювента» и Обществом. Если, по мнению Инспекции, отказ в принятии к зачету НДС вызван порочностью счета-фактуры, то при определении налоговой базы по налогу на прибыль Инспекции следовало на основании пп.7 п.1 ст.31 НК РФ применить расчетный метод.

Налоговым органом не доказаны признаки, позволяющие оценить деятельность налогоплательщика, как направленную на создание фиктивного документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.

С доначислением по результатам проверки налога на добычу полезных ископаемых Общество не согласно. По мнению заявителя, налогоплательщик обоснованно признал вольфрамовый концентрат, извлеченный из отвалов/отходов Джидинского ВМК, объектом налогообложения и применил ставку 0% по налогу на добычу полезных ископаемых.

Лицензией на право пользования недрами, выданной Обществу, предусмотрено целевое назначение и вид работ: оценка и использование отходов промышленного производства – хвостов обогащения Джидинского ВМК с целью добычи вольфрама и золота. Лицензия с подобным целевым назначением выдана впервые в Российской Федерации. Апробированных технологий переработки труднообогатимого техногенного сырья в России не существует.

Целевое назначение и вид работ, указанные в лицензии, свидетельствуют о правомерности применения Обществом нулевой ставки, предусмотренной пп.5 п.1 ст.342 Налогового кодекса РФ, при добыче полезных ископаемых в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения.

В ходе отработки технологии извлечения налогоплательщик, компенсируя свои затраты, продает продукцию, не соответствующую ГОСТу.

Пунктом 2.3 договора платного временного пользования участком недр для геологического изучения и добычи полезных ископаемых, заключенного 11 декабря 2009 года между Управлением по недропользованию по Республике Бурятия (Бурятнедра) и ЗАО «Закаменск», предусмотрено, что налогообложение производится на налоговой ставке 0 процентов в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 126-ФЗ.

Таким образом, распорядитель недр при выдаче лицензии предусмотрел и подтвердил право недропользователя на применение нулевой ставки налогообложения НДПИ.

Налогоплательщик при сдаче деклараций по НДПИ в качестве обоснования законности применения нулевой ставки всегда прикладывал протокол заседания БурТКЗ (Государственная экспертиза запасов Барун-Нарынского техногенного месторождения вольфрама). Разделом 3 недропользователю рекомендовано в процессе эксплуатации техногенного месторождения продолжить доводку технологического регламента обогащения песков в промышленных условиях. Работы по доводке технологического регламента продолжаются.

Из системного анализа п.п.1, 2 ст.17, п.п.1, 2 ст.56 НК РФ следует вывод, что налоговая ставка и налоговая льгота являются самостоятельными элементами налогообложения, поэтому пониженная налоговая ставка не может быть налоговой льготой. Следовательно, никто не вправе изменять её по своему усмотрению. Ставка 0 по НДПИ не является налоговой льготой, добровольный порядок использования которой предусмотрен Налоговым кодексом РФ, обложение нормативных потерь налоговой ставкой 0% является общеустановленным порядком, а полезное ископаемое, добытое из недр, но оставшееся в отходах, в пределах нормативных потерь должно расцениваться как участвующее в расчете налога, но по ставке 0%. Довод налогового органа, что применение ставки 0% подразумевается только в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не соответствует нормам и принципам налогового законодательства.

Доказательств наличия технологии на территории РФ по переработке лежалых хвостов Джидинского вольфрамо-молибденового комбината налоговым органом не приводится.

Общество не согласно с доначислением налога на имущество, считает, что капиталовложения, отраженные по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» в балансе организации, не являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

В соответствии с действующим законодательством налоговая база по налогу на имущество организаций определяется по данным бухгалтерского учета. Действующее в настоящее время Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н (далее – Положение ПБУ 6/01) определяет, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Обогатительная установка по переработке технологических отложений Джидинского ВМК не может быть сформирована в бухгалтерском учете Общества в качестве основного средства в связи с неясностью размера его первоначальной стоимости и отсутствием технических характеристик для определения инвентарных объектов при наличии различных сроков полезного использования составляющих её частей.

Обществом не было выполнено требование об одновременном выполнении условий, указанных в пункте 4 Положения ПБУ 6/01. Приносить экономические выгоды без переработки технологической схемы обогатительная установка не могла в силу высокой затратности производства. Ссылка налогового органа на получение прибыли по итогам продаж вольфрамового концентрата, добытого в ходе отработки технологии, объясняется отсутствием при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль прямых затрат на амортизацию обогатительной фабрики.

Произведенные капитальные вложения в технологическую линию обогатительной установки частично оприходованы на счете 01 «Основные средства» в качестве основных средств и входят в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Указанные основные средства используются вне строящейся обогатительной установки для обогащения вольфрамовой руды.

Оснований для исчисления налога на имущество по прочим объектам капитальных вложений, входящим в состав проекта «Обогатительная установка по переработке технологических отложений Джидинского ВМК», не имеется, так как по ним частично проводятся работы по достройке и пуско-наладке, а частично они будут исключены из технологической линии в окончательном варианте.

Доначисление налога на имущество оспариваемым решением при отсутствии возможности признания его в качестве внереализационного расхода с уменьшением налогооблагаемой базы по прибыли за соответствующий период является по сути двойным налогообложением одного и того же дохода, что нарушает основы налогообложения в Российской Федерации.

Просили признать решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.

Инспекция с доводами заявителя не согласилась, представлен письменный отзыв и дополнения к нему.

В обоснование возражений представители Инспекции указали, что применительно к положениям ст.ст.252, 169, 171, 172 НК РФ представленные Обществом доказательства в подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО «ИнвестЭнергоСтрой», с ООО «Ювента» в совокупности с доказательствами, собранными во время проведения проверки, сделан вывод, что первичные документы содержат недостоверные сведения.

Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов ООО «ИнвестЭнергоСтрой», ООО «Ювента». Заявитель не убедился в наличии у лиц, выступающих от имени данных обществ надлежащих полномочий, не им исследовались документы, подтверждающие наличие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг.

ООО «ИнвестЭнергоСтрой» имеет признаки проблемного налогоплательщика: не находится по зарегистрированному адресу, номинальный руководитель Варков А.А. отрицает свою причастность к деятельности данной организации, у контрагента отсутствуют необходимые условия для ведения экономической деятельности, представленный Обществом счет-фактура подписан неустановленным лицом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «ИнвестЭнергоСтрой» носит транзитный характер.

Договор между Обществом и ООО «ИнвестЭнергоСтрой» на поставку сеток щелевых не заключался, сделка носила разовый характер.

Общество документально не подтвердило, что приобретенные у данного контрагента сетки щелевые использовались для замены изношенных, вышедших из строя.

Документально не подтверждена доставки груза – сеток щелевых из г.Магнитогорска до г.Улан-Удэ и далее до г.Закаменска, а также оприходование данного товара.

Проверкой также установлено, что у контрагента Общества – ООО «Ювента» отсутствуют объективные условия и реальная возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Договоры со стороны ООО «Ювента» подписаны Мовшенковой Е.А., которая отрицает факт хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Закаменск».

Проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверкой за 4 квартал 2012 год установлено неправомерное предъявление Обществом налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Ювента» по тем же договорам, которые были исследованы при выездной налоговой проверке и по которым установлено нарушение. В ходе камеральной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза документов по взаимоотношениям с ООО «Ювента». Экспертом сделан вывод, что в документах данного общества подписи выполнены не Мовшенковой Е.А., а иным лицом. На решение Инспекции от 26.09.2014 № 48 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, ЗАО «Закаменск» возражений не представил, апелляционную жалобу не подавал.

Налогоплательщик применяет налоговую ставку ноль по НДПИ на основании пп.5 п.1 ст.342 НК РФ.

Вместе с тем, данный пункт может применяться в двух случаях: при добыче полезного ископаемого, остающегося во вскрышных, вмещающих породах, в отвалах или отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, и при добыче полезных ископаемых, добываемых из вскрышных и вмещающих пород, отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающих производств в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определенном Правительством РФ.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что у налогоплательщика нормативы содержания полезных ископаемых не утверждены.

Обществом была разработана технологическая схема переработки лежалых хвостов Джидинского вольфрамо-молибденового комбината на основе научно-исследовательских работ, в соответствии с которой Общество производило извлечение вольфрамового концентрата в результате разработки Барун-Нарынского техногенного месторождения.

Вольфрамовый концентрат, добытый при разработке данного месторождения, является продукцией горнодобывающей промышленности, соответствует одному из установленных стандартов, а именно марке КВГ Ф ГОСТа 213-83.

Реализация вольфрамового концентрата производилась на внутренний рынок и на экспорт на основании договоров поставки, где предусмотрены требования к качеству товара согласно ГОСТу 213-83.

Вольфрамовый концентрат, добываемый Обществом, является полезным ископаемым, подлежащим налогообложению НДПИ, так как соответствует положениям статей 336, 337, 339 НК РФ, является полезным ископаемым, извлеченным из отходов (потерь) добывающего производства, является результатом разработки перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ, является конечным продуктом разработки месторождения в соответствии с проектами разработки Барун-Нарынского месторождения, соответствует требованиям ГОСТа 213-83.

Довод Общества, что в имеющейся лицензии УДЭ 012922 ТЭ установлена ставка ноль по НДПИ, не может быть принят во внимание, так как ставки налога на добычу полезных ископаемых устанавливаются Налоговым кодексом РФ.

Обществом была разработана схема промышленной технологии извлечения полезных ископаемых из отходов (отвалов) Джидинского ВМК, эксплуатация которого начата в августе 2010 года. В последующие годы производилось совершенствование используемой технологической схемы, направленной на улучшение показателей по извлечению и качеству концентрата.

Факт того, что разработанная ЗАО «Закаменск» технология извлечения вольфрамового концентрата направлена на получение товарной продукции марки КВГ Ф подтверждается заключением экспертной комиссии Бурятского филиала от 22.12.2011, заключением экспертной комиссии Бурятского филиала ФБУ «ГКЗ» от 02.04.2012 на материалы отчета «Барун-Нарынское техногенное месторождение вольфрама», Отчетом о результатах оценочных и разведочных работ за 2009-2011 гг. с подсчетом запасов, Проектом на разработку Барун-Нарынского техногенного месторождения вольфрама», согласованного ЦКР-ТПИ Роснедра (протокол от 13.04.2013 № 36/13-стп).

Обществом с 2007 года осуществлялось капитальное строительство единого комплекса обогатительной фабрики по переработке техногенных отходов Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, состоящего из множества объектов (обогатительной установки, хвостохранилища, склада концентрата, склада реагентов, лаборатории и других), объединенных в одно целое и использующихся только совместно.

Обогатительная установка предназначена для использования в производстве продукции – для переработки лежалых хвостов ДВМК на установке обогащения; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономическую выгоду (доход) в будущем.

Проверкой сделан вывод, что обогатительная установка по переработке технологических отложений Джидинского ВМК обладает всеми признаками основного средства, предусмотренными в пункте 4 Положения ПБУ 6/01, данный объект фактически введен в эксплуатацию с 01.05.2011, в связи с чем, должен быть учтен Обществом в качестве объекта основных средств.

Материалы проверки свидетельствуют о необоснованном затягивании и об уклонении ЗАО «Закаменск» от оформления документов, необходимых для перевода объекта «Обогатительная установка по переработке техногенных отходов ДВМК» в состав основных средств. Неисполнение Обществом обязанности по надлежащему учету основных средств не означает отсутствие объекта налогообложения, включение имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должно определяться экономической сущностью этого имущества, соответственно, обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в хозяйственной деятельности предприятия.

Указанные объекты основных средств фактически эксплуатировались, Общество извлекало доход в результате эксплуатации объектов, поэтому их стоимость должна была учитываться при расчете налога на имущество.

Суммы амортизационных отчислений в отношении данного имущества не учтены налоговым органом, так как налогоплательщиком по требованиям Инспекции не представлены документы, подтверждающие срок полезного использования, метод начисления амортизации, которые влияют на сумму амортизационных отчислений.

Просили суд в удовлетворении заявления Общества отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия на основании решения от 31 декабря 2013 года № 07-17/1-22 (л.д.8 т.11) проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Закаменск» по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки ЗАО «Закаменск» от 14 ноября 2014 года № 07-17/1-6 (л.д.3-120 т.12).

С учетом возражений налогоплательщика и дополнений к ним 26 марта 2015 года вынесено решение № 07-17/1-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.59-325 т.1, л.д.65-93, 110-119, 131-134, 137-143 т.11).

Согласно данному решению Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом – налог на добавленную стоимость в сумме 193 738 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 50 368 267 руб., налог на имущество в размере 16 422 223 руб., транспортный налог в сумме 9 404 руб., земельный налог в размере 415 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 6 317 руб., всего 67 000 364 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 872 852,5 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 19 374 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 211 084 руб., налога на имущество в сумме 1 642 222,5 руб., транспортного налога в сумме 172 руб. Общество также привлечено к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 631,5 руб.

Решением Инспекции начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 671,85 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 15 475 437,88 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 4 481 159,10 руб., по транспортному налогу в размере 2 663,29 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 249,19 руб. всего 19 998 181,31 руб.

Решением Инспекции уменьшены убытки или части убытка, уменьшающего налоговую базу, исчисленную налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в сумме 13 264 206 руб.

Обществом на решение Инспекции № 07-17/1-1 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

19 июня 2015 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 15-14/04854, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д.92-119 т.7).

ЗАО «Закаменск», не согласившись с решением налогового органа в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых, налог на имущество, соответствующие пени и штрафы, в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обжаловало его в судебном порядке.

Налог на добавленную стоимость, налог на прибыль

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

На основании пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога и расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекцией использованы документы, полученные налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 год.

Исходя из пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

С учетом изложенного налоговый орган был вправе использовать имеющиеся у него сведения, документы и информацию, в том числе в отношении контрагентов Общества.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проверки исключена из состава расходов за 2012 год в целях налогообложения прибыли стоимость запасных частей (сетка щелевая) в размере 1 076 322,04 руб. и не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 193 738 рублей по сделкам с ООО «ИнвестЭнергоСтрой». Инспекцией также не приняты расходы по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1 906 779,66 рублей по взаимоотношениям с ООО «Ювента».

По сделкам с ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2012 год Обществом представлены:

счет-фактура от 20.07.2012 № 1203 с наименованием товара – сетки щелевые ГОСТ 9074-85 различного размера на сумму 1 270 060 рублей, в том числе НДС – 193 737,96 руб.,

товарная накладная от 20.07.2012 № 1203 на сумму 1 270 060 рублей, в том числе НДС – 193 737,96 руб.

Названные документы подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО «ИнвестЭнергоСтрой» Остапца Руслана Владимировича.

ИФНС России по Советскому району г.Челябинска в адрес Инспекции направлена информация 08.04.2014 № 13-12/02334дсп и документы в отношении ООО «ИнвестЭнергоСтрой». Названной налоговой инспекцией в сопроводительном письме указано, что организация находится на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2013 года. К категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» или не представляющих налоговую отчетность не относятся. Сведения о наличии у организации имущества, транспортных средств в инспекции отсутствуют (л.д.134 т.16).

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса «Схемы уклонения» установлено, что ООО «ИнвестЭнергоСтрой» является одним из участников схемы уклонения. По данным ФИР «Риски» ООО «ИнвестЭнергоСтрой» находится в группе риска по следующим категориям: «массовый руководитель, учредитель (участник) – физическое лицо» (включая наличие признака частой смены руководящего состава), «отсутствие основных средств», «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера».

По данным бухгалтерского учета ООО «ИнвестЭнергоСтрой» за 2011-2012 годы - основные средства 0, в соответствии со сведениями о среднесписочной численности работников данного контрагента за 2011, 2012 годы численность составила 1 человек.

ООО «ИнвестЭнергоСтрой» зарегистрировано на номинального руководителя и учредителя - Варкова Алексея Анатольевича.

21 февраля 2014 года ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в налоговый орган направлены копии акта выездной налоговой проверки от 03.06.2011 № 42, решения от 29.06.2011 № 51/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Проект-Сервис», протокола допроса руководителя и учредителя ООО «ИнвестЭнергоСтрой», справки об исследовании документов ООО «Проект-сервис» (л.д.144 т.16).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 10 мая 2011 года № 40 допрошенный Варков Алексей Анатольевич пояснил, что в октябре 2008 года на улице молодой человек предложил ему подзаработать денег путем регистрации организации на его имя. После чего он попросил паспорт, взял паспортные данные для оформления пакета документов для регистрации организации. Позже молодой человек попросил его подписать уже готовые пакеты документов для регистрации организаций и сходить к нотариусу. После чего молодой человек попросил его сходить в ИФНС по Советскому району г.Челябинска и отдать документы для государственной регистрации ООО «ИнвестЭнергоСтрой». После того, как документы были готовы, молодой человек забрал все документы с собой и больше он его никогда не видел. За регистрацию организации ему заплатили 4000 рублей. При подписании документов по созданию организации он не собирался заниматься предпринимательской деятельность. Он хотел только получить вознаграждение за подписание документов, которые были формально необходимы при регистрации организации. В уставный капитал ООО «ИнвестЭнергоСтрой» не вносил ни имущество, ни денежные средства. Фактически он не являлся руководителем и учредителем ООО «ИнвестЭнергоСтрой». Виды деятельности, количество работников, адреса, номера расчетных счетов в кредитных учреждениях ООО «ИнвестЭнергоСтрой» ему не известны. Ездил в банки только для открытия расчетных счетов. За это ему платили денежное вознаграждение. Ему не известно где находятся документы, печать, учредительные документы ООО «ИнвестЭнергоСтрой». У него нет и никогда не было печати, уставных и каких-либо других документов ООО «ИнвестЭнергоСтрой». Не знает - кто фактически осуществлял деятельность от имени и в интересах ООО «ИнвестЭнергоСтрой». Доверенность на право подписания счетов-фактур, актов, договоров и других первичных документов ООО «ИнвестЭнергоСтрой» не подписывал. В налоговый орган он лично отчетность ООО «ИнвестЭнергоСтрой» не представлял и не подписывал. Он никогда не совершал сделок от имени ООО «ИнвестЭнергоСтрой», не заключал договоры, не продавал товары, не оказывал услуги от имени организации. Первичные документы, счета-фактуры, акты, счета на оплату и другие документы ООО «ИнвестЭнергоСтрой» никогда не подписывал сам и никогда никому не поручал подписывать их (л.д.145-147 т.16).

В проверяемом периоде руководителем ООО «ИнвестЭнергоСтрой» являлся Остапец Руслан Владимирович, который является руководителем и учредителем более восьми организаций.

По сведениям Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области в Металлургическом районе г.Челябинска от 04.03.2014 Остапец Руслан Владимирович зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Челябинск Театральный пер, д.10, кв.15 с 08.08.2013 (л.д.104 т.27).

По запросу налогового органа в Управление по экономической безопасности и противодействию коррупции по Республике Бурятия от 28.05.2014 № 07-12/00746дсп об оказании помощи в получении показаний руководителя ООО «ИнвестЭнергоСтрой» Остапца Р.В. получен ответ, что установить и опросить представителей ООО «ИнвестЭнергоСтрой» (г.Челябинск) не представляется возможным. Представлено объяснение от 12 июня 2014 года Тушенцова Павла Владимировича, проживающего по адресу: г.Челябинск, пер.Театральный, 10-15, который указал, что по адресу регистрации проживает с июня 2012 года. В прошлом году он в своей квартире прописал хорошего знакомого Остапца Руслана Владимировича. Фактически по данному адресу он никогда не жил. Насколько ему известно Остапец Р.В. занимался промышленным альпинизмом, чем он занимался еще не известно. Тушенцов П.В. также пояснил, что не слышал о том, что Остапец Р.В. является руководителем ООО «ИнвестЭнергоСтрой» (л.д.12-22 т.26).

В рамках камеральной налоговой проверки декларации ЗАО «Закаменск» по НДС за 4 квартал 2012 года Инспекцией постановлением от 07.05.2013 № 2 назначена и проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных в подтверждение сделки с ООО «ИнвестЭнергоСтрой».

Документы, предъявленные на экспертизу при камеральной проверке, являются теми же документами, которые представлены Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки в обоснование взаимоотношений с данным контрагентом.

Почерковедческая экспертиза проведена для определения подлинности подписи руководителя ООО «ИнвестЭнергоСтрой» Остапца Руслана Владимировича на документах, представленных ЗАО «Закаменск»: копии счета-фактуры № 1203 от 20.07.2012 на сумму 1270060 рублей, в том числе НДС – 193 737 рублей 96 копеек.

Согласно заключению эксперта от 20 мая 2013 года № 0009/3-2-2013 Автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» сделан вывод, что подпись в счете-фактуре № 1203 от 20.07.2012 выполнена не самим Остапцом Русланом Владимировичем, а иным лицом (л.д.173-178 т.16).

Кроме того, должностным лицом ИФНС России по Советскому району г.Челябинска 27.02.2013 проведено обследование помещения по адресу: г.Челябинск, ул.Маслобазовая, 5, на предмет фактического нахождения ООО «ИнвестЭнергоСтрой», о чем составлен протокол обследования. В результате обследования установлено, что по указанному адресу находится административное здание и территория со складскими помещениями, собственником части помещений является Галкин Денис Владимирович. С организацией ООО «ИнвестЭнергоСтрой» был заключен договор субаренды от 11.01.2011 на пользование офисным помещением (договор субаренды с Метелевой Анной Владимировной). В настоящее время договор расторгнут. ООО «ИнвестЭнергоСтрой» не находится по указанному адресу с 01.06.2012. Вывеска и другая информация о вышеуказанной организации отсутствует (л.д.179 т.16, оборот).

Челябинским филиалом ОАО Банк Зенит в налоговый орган направлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ИнвестЭнергоСтрой» за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 (л.д.151-161 т.16).

Как видно из указанной выписки движение денежных средств на счете данного общества носит транзитный характер, зачисление и списание производится в течение 1-2 дней, в том числе посредством обналичивания денежных средств по чекам, производится перевод на карты физических лиц. Движение денежных средств на расчетном счете контрагента свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы, наем персонала и пр.). Все указанное свидетельствует о том, что банковский счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков. Кроме того, по данному счету отсутствуют операции по приобретению сеток щелевых.

Как следует из Выписки с расчетного счета ООО «ИнвестЭнергоСтрой» перечисленные ЗАО «Закаменск» на счет контрагента денежные средства в сумме 1 270 060 рублей за сита шпальтовые из нержавеющей стали в этот же день переведены в ООО «Престиж» в сумме 276 665,50 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 200 от 05.08.2011, за инструмент»; в ООО «Ультра-С» в сумме 495 410,75 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 82 от 11.04.2011, за оборудование»; в ООО «Астратрейд» в сумме 774 799,95 руб. с назначением платежа «оплата по счету 22/04-12 от 19.04.2012, за оборудование».

Налоговым органом проведен анализ выписок банков и сведений «ФИР» в отношении организаций, с которыми осуществлялись денежные операции по счету ООО «ИнвестЭнергоСтрой», в частности ООО «Ультра-С», ООО «Престиж», ООО «Астратрейд», ООО «Бонус», ООО ТД «Кристалл», ООО «Атлант», ООО «МСК-Трейд», ООО «Прагматик».

Инспекцией установлено, что все указанные контрагенты включены в реестр «Риски»: находятся по одному юридическому адресу, имеют один и тех же руководителей и учредителей, обслуживаются в одних и тех же кредитных учреждениях.

Кроме того, Обществом в подтверждение доставки груза – сеток щелевых представлена транспортная накладная № Ула100294603 от 30.07.2012, согласно которой доставка груза от ООО «ИнвестЭнергоСтрой» (г.Челябинск) до ЗАО «Закаменск» (г.Улан-Удэ) осуществлена ООО «Ратэк» (г.Новосибирск).

В соответствии с поручением Инспекции об истребовании документов (информации) от 04.06.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска представлены полученные от ООО «Ратэк» документы по взаимоотношениям с ООО «ИнвестЭнергоСтрой» (л.д.28-34 т.16).

Представлены: журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, согласно которому зарегистрирован счет-фактура от 30.07.2012 № Мгт120121331122/26 на сумму 36 544 руб. за оказание услуг; книга продаж за период с 01.01.2012 по 31.12.2012; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62; акт выполненных работ № Мгт12012133122/26 от 30.07.2012 об оказании услуг по организации перевозки грузов на общую сумму 36 544 руб.; счет-фактура Мгт12012133122/26 от 30.07.2012 на сумму 36 544 руб.; транспортная накладная № Ула100294603 от 30.07.2012; платежное поручение от 23.07.2012 № 145 об оплате ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в адрес ООО «Ратэк» 36 544 руб. по счету за транспортные услуги.

Вместе с тем, акт выполненных работ, счет-фактура, транспортная накладная не подписаны, не заверены печатями. На указанных документах имеются отметки «дубликат».

Из транспортной накладной № Ула100294603 от 30.07.2012 следует, что груз отправлен из г.Магнитогорск в пункт назначения – г.Улан-Удэ, на транспортном средстве 669КамАЗ.

При этом по требованию налогового органа ООО «Ратэк» не представлены паспорт транспортного средства на КамАЗ с регистрационным номером 669, путевой лист грузового автомобиля, осуществившего доставку груза, командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку, служебные задания, авансовые отчеты водителей.

Кроме того, по сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 6 ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.11.2014 № 4/6-1304 и Федерального информационного ресурса ООО «Ратэк» принадлежат транспортные средства: автомобили легковые марки Шевроле Лацетти, Мерседес БЕНЦМL3504MATIC, ВОЛЬВО, ГАЗ 3110, автобусы ГАЗ 322131, КАВЗ397620, КАВЗ 397621, САРЗ 3976, ГАЗ 322132, УАЗ 2206, а также зарегистрированные в Инспекции Госгортехнадзора по Новосибирской области самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (л.д.75-82 т.15).

Таким образом, среди машин, зарегистрированных за ООО «Ратэк», отсутствуют автомашины марки КамАЗ, в том числе с регистрационным знаком 669.

Согласно отметке в товарной накладной от 20.07.2012 № 1203 товар получен водителем Ворониным С.Г. и кладовщиком Бальжановой Е.С. 6 августа 2012 года.

В материалы дела представлен путевой лист № 2346 от 2 августа 2012 года, выданный водителю Воронину С.Г. на автомобиль Шанси, с государственным номерным знаком Н 020 КН. Исходя из данного путевого листа путь следования автомашины Закаменск-Улан-Удэ-Тальцы-Улан-Удэ-Закаменск, погрузка вольфрама, груз разный. Согласно служебному заданию для направления в командировку и отчету о его выполнении от 2 августа 2012 года водителю Воронину С.Г. дано задание – вывоз вольфрама, получение, перевозка тех.груза (л.д.139-146 т.14).

Налоговым органом проанализированы сведения, отраженные в журнале выдачи путевых листов за 2012 год, исходя из которого Воронин С.Г. в период с 3 по 6 августа в г.Улан-Удэ не выезжал.

При этом в ходе проверки Воронин Сергей Григорьевич допрошен в качестве свидетеля, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 02.02.2015 № 1. Воронин С.Г. пояснил, что в ЗАО «Закаменск» работает с момента реорганизации с 09.09.2009, ранее работал в ООО «Закаменск» с 2006 года. Работает в должности водителя грузового автомобиля марки Шанси, государственный регистрационный номер Н 020 КН, на этом транспорте работает с апреля 2012 года. В должностные обязанности входит перевозка грузов по маршруту г.Улан-Удэ – г.Закаменск – г.Улан-Удэ. В г.Улан-Удэ перевозит вольфрам, обратно привозит различный груз. Наименование такого товара как сетка щелевая не помнит, доставку такого товара в августе 2012 года также не помнит, так как за грузом ездит два раза в неделю, привозит груз разного наименования, весь перевозимый груз запомнить невозможно (л.д.135-138 т.14).

Кроме того, по сведениям оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.5 «Запасные части» сетки щелевые по состоянию на 01.01.2013 на остатке не числятся.

По данным карточки счета 10.5 «Запасные части» сетки щелевые, в количестве 44 единиц оприходованы на склад ЗАО «Закаменск» 6 августа 2012 года. По требованию-накладной от 15.08.2012 № 00002891 со склада переданы в структурное подразделение «фабрика» в подотчет главного электромеханика Корякина Е.О. Списаны единовременно в расходы Общества 31.08.2012 в количестве 44 единиц на счет 20 «Основное производство» в сумме 1 076 322,04 руб.

При этом в соответствии с карточкой счета 10.6 «Прочие материалы» в день оприходования сетки щелевой, поступившей от ООО «ИнвестЭнергоСтрой» 06.08.2012, также оприходован аналогичный товар от постоянного поставщика ООО «ПромТрейд», а именно сетка тканая из нержавеющей проволоки 5*2,0 (1м) ГОСТ 3826-82, в количестве 20 кв.м стоимостью 65 516 рублей, сетка стальная 1,6*0,9*1000мм 12Х18Н10Т ГОСТ 3826-82, в количестве 20 кв.м, стоимостью 33 000 рублей.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки направлены запросы в организации, поставляющие металл и находящиеся в г.Магнитогорск Челябинской области.

Обществом с ограниченной ответственностью «СтальАрсенал» на запрос Инспекции от 22.09.2014 дан ответ от 07.10.2014 № 433, что в 2012 году данное общество отгрузки по сетке щелевой ГОСТ 9074-85 не производило (л.д.9-11 т.15).

ООО «Торговый дом ММК» письмом от 07.10.2014 № ТД/2394 на запрос Инспекции сообщило, что спецификация производства щелевых сеток заключается в том, что они изготавливаются по индивидуальным размерам оборудования для каждого потребителя. Из-за специфичности размеров данный вид продукции со складов не продается, поступает напрямую от производителя к потребителю (л.д.12-14 т.15).

Общество с ограниченной ответственностью «Ювента».

По сделкам с ООО «Ювента» в обоснование расходов по налогу на прибыль за 2012 год представлены:

- договор от 16.07.2012 № 160712 , заключенный между ООО «Ювента» (Исполнитель) и ЗАО «Закаменск» (Заказчик), согласно п.1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по технологическому сопровождению обогатительной установки по переработке технологических отложений ЗАО «Закаменск.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определена основе договорной цены и составила 1 250 000 рублей.

- акт выполненных работ от 15.10.2012 № 000054, согласно которому выполнены работы по технологическому сопровождению обогатительной установки по переработке технологических отложений;

- счет-фактура от 15.10.2012 № 58 на сумму 1 250 000 руб., в том числе НДС 190 677,97 руб.;

- платежные поручения от 30.07.2012 № 944 на сумму 500 000 руб., от 17.08.2012 № 1012 на сумму 700 000 руб., от 21.08.2012 № 1049 на сумму 50 000 руб.;

- договор от 05.11.2012 № 051112, заключенный между ООО «Ювента» (Исполнитель) и ЗАО «Закаменск» (Заказчик), согласно п.1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке основных технических решений по утилизации сульфидного продукта при переработке технологических отложений ЗАО «Закаменск».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работы определяется на основе договорной цены и составляет 1 000 000 рублей.

- счет-фактура от 26.12.2012 № 127 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб.;

- акт выполненных работ от 28.12.2012 № 97, согласно которому выполнены работы по разработке основных технических решений по утилизации сульфидного продукта на сумму 1000 000 рублей;

- платежное поручение от 21.12.2012 № 1765 на сумму 1 000 000 руб.

Названные документы подписаны от имени директора ООО «Ювента» Мовшенковой Еленой Александровной.

ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска в адрес налогового органа направлена информация по ООО «Ювента», согласно которой ООО «Ювента» состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска с 25.10.2011. Юридический адрес организации: 664039, г.Иркутск, ул.Профсоюзная, 64. Сведения о руководителях: Мовшенкова Елена Александровна в период с 25.10.2011 по 16.03.2013, Ружникова Елена Александровна с 16.03.2013. Руководители организации не являются «массовыми» руководителями, учредителями в других организациях. Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Ювента» за 2010, 2011 годы не представлены, в соответствии со сведениями о среднесписочной численности работников и справками о доходах численность работников в 2012 году составляла 1 человек – Мовшенкова Елена Александровна. Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, контрольно-кассовая техника и лицензии по данным базы ЭОД на ООО «Ювента» не зарегистрированы (л.д.41-42 т.16).

На требование ИФНС России по Свердловскому району Иркутской области директором ООО «Ювента» Мовшенковой Е.А. направлена информация. В данном письме директор ООО «Ювента» Мовшенкова Е.А. сообщила, что с 01.10.2012 по 31.12.2012 деятельность с ЗАО «Закаменск» не велась, договоры (контракт, соглашение) не заключались, счетов-фактур и товарных накладных не имеется (л.д.123 т.16, оборот).

На основании постановления налогового органа проведена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи руководителя и учредителя ООО «Ювента» Мовшенковой Е.А. на копиях документов: договоре № 160712 от 16.07.2012, договоре № 051112 от 05.11.2012, счетах-фактурах № 0058 от 15.10.2012, № 127 от 26.12.2012, актах выполненных работ № 54 от 15.10.2012, № 97 от 28.12.2012.

Согласно заключению эксперта от 24 мая 2013 года № 0008/3-2-2013 Автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» сделан вывод, что изображение подписи от имени Мовшенковой Елены Александровны в договоре № 051112 от 5 ноября 2012 года, договоре № 160712 от 16 июля 2012 года, счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнены не Мовшенковой Еленой Александровной, а иным лицом (л.д.124-132 т.16).

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779, п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ согласно статье 711 ГК РФ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных между Обществом и ООО «Ювента», от 16.06.2012 № 160712, от 05.11.2012 № 051112, прямо предусмотрено (пункты 3.1 договоров), что при завершении работы Исполнитель представляет Заказчику отчет по результатам работы и акт сдачи-приемки работы.

При этом из представленных актов выполненных работ идентифицировать оказанные услуги невозможно, конкретный перечень выполненных работ не расшифрован.

По требованию Инспекции от 03.04.2014 № 0307-24 у Общества истребованы документы, подтверждающие фактическое выполнение работ ООО «Ювента» по названным договорам:

письменные заявки, направленные ЗАО «Закаменск» перед заключением указанных договоров,

отчеты по выполнению работ ООО «Ювента» по технологическому сопровождению обогатительной установки по переработке технологических отложений, по разработке основных технических решений по утилизации суьфидного продукта по переработке технологических отложений и другие.

Данное требование получено Обществом 04.04.2014, входящий номер 121 (л.д.35-39 т.11).

Обществом истребуемые налоговым органом документы не представлены, в сопроводительном письме от 17 апреля 2014 г. № 6 налогоплательщиком указано на отсутствие запрашиваемых документов у ЗАО «Закаменск» и непредставления отчетов по результатам оказанных услуг ООО «Ювента».

Кроме того, как следует из материалов дела в 2011 году ЗАО «Закаменск» был заключен договор по технологическому сопровождению с ООО «Томс-проект». Данный договор заключен 14 июня 2011 года за № 140611 между ООО «Томс-проект» (Исполнитель) и ЗАО «Закаменск» (Заказчик).

Согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ, ООО «Томс-проект» оказало услуги по технологическому сопровождению на общую сумму 157 000 руб., в том числе в 2012 году - 91 767,30 рублей.

При этом по результатам выполненных работ по технологическому сопровождению ООО «Томс-проект» представлен информационный отчет о результатах технологических исследований хвостов Джидинского ВМК в 2010-2011 гг., с обоснованием необходимости продолжения промышленных испытаний в 2012 г.

ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска направила в адрес налогового органа информацию от 21.05.2013 о том, что в отношении ООО «Ювента» проведены контрольные мероприятия, осуществлен выезд по адресу: г.Иркутск, ул.Профсоюзная, 64. В результате обследования установлено, что по указанному адресу находится жилой дом, Двери в подъезды оборудованы электронными замками. В цокольном этаже имеется закрытая дверь без вывески. Какие-либо вывески с информацией об ООО «Ювента» на доме и рядом с ним отсутствуют.

В проверяемом периоде у ООО «Ювента» имелось два расчетных счета в АКБ «Радиан» (ОАО) и в ОАО «БАЙКАЛИНВЕСТБАНК».

Исходя из Выписки с расчетного счета ООО «Ювента», открытого в ОАО АКБ «Радиан» (открыт – 22.11.2011, закрыт 15.01.2013) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 данное общество производит перечисления на расчетные счета юридических лиц за строительные материалы, за товары, за материалы, за кондитерские изделия, за продукты, за мебель, предоставляет беспроцентные займы. На расчетный счет ООО «Ювента» за указанный период поступило от юридических лиц 210 796 089,25 руб., списано со счета 209 339 269,57 руб., в том числе на прочие выдачи 43 620 000 руб. (л.д.51-120 т.16).

Согласно указанной выписке у ООО «Ювента» отсутствуют платежи за аренду, субаренду помещений, коммунальные услуги, выплату заработной платы и иные платежи, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности.

Анализ выписки с расчетного счета показал, что отсутствуют перечисления денежных средств организациям за реализованные в дальнейшем ЗАО «Закаменск» услуги.

31 июля 2012 года Обществом зачислены денежные средства на счет ООО «Ювента» в размере 500 000 рублей. В этот же день ООО «Ювента» денежные средства в сумме 100 000 рублей сняты на прочие выдачи, а также перечислены на счета юридических лиц: ООО «Аккорд» в размере 100 300 руб. с назначением – оплата за стройматериалы по счету 182 от 26.07.2012, в том числе НДС – 15 300 руб.; ООО «УСПЕХ» в сумме 100 400 с назначением - оплата по счету 184 от 26.07.2012 за стройматериалы, в том числе НДС 15 315,25 руб.; ООО «МАЯК» в сумме 100 500 руб. с назначением – оплата по счету 167 от 26.07.2012 за товар, в том числе НДС 15 330,51 руб.; ООО «Альянс» в сумме 100 500 руб. с назначением – оплата по счету 078 от 26.07.2012 за материалы, в том числе НДС 15 330,51 руб.

24 декабря 2012 года на расчетный счет ООО «Ювента» поступили денежные средства, перечисленные ЗАО «Закаменск», в сумме 1 000 000 рублей. В этот же день ООО «Ювента» денежные средства перечислены на счета юридических лиц: ООО «ОРИОН» в сумме 100 000 рублей с назначением – оплата по счету 211 от 13.12.2012 за товар, в том числе НДС 15 254,24 руб.; денежные средства в сумме 100 000 рублей сняты ООО «Ювента» с назначением - прочие выдачи; ООО «Аккорд» в сумме 101 000 руб., с назначением – оплата за стройматериалы по счету 282 от 18.12.2012, в том числе НДС 15 406,78 руб. и др.

Данные юридические лица согласно сведениям Федерального информационного ресурса «Риски» обладают признаками фирм-однодневок по критериям предоставления нулевой бухгалтерской отчетности отсутствием основных средств, наличием только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью, отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, движение денежных средств на расчетном счете ООО «Ювента» носит транзитный характер, используется для перераспределения денежных потоков.

Кроме того, в ходе проверки получено объяснение от заместителя генерального директора Общества Баинова Сонома Гармаевича от 28 июля 2014 года, который пояснил, что работал в ЗАО «Закаменск с 2009 по 2013 гг., в его обязанности входило руководство и управление производством. Работы по технологическому сопровождению обогатительной установки по переработке технологических отложений проводились НИиПИ «ТОМС». Работы по технологическому сопровождению обогатительной установки по переработке технологических отложений осуществлялись спецаилисты НИиПИ «ТОМС», ООО «Спирит». Организации ООО «Ювента», ООО «ИнвестЭнергоСтрой» не знает (л.д.33-36 т.26).

В ходе проверки допрошен в качестве свидетеля Болотов Александр Владимирович, о чем составлен протокол допроса от 25.03.2014 № 7. Болотов А.В. пояснил, что в ЗАО «Закаменск» работает с июля 2012 года, назначен на должность главного механика Обогатительной фабрики, в его функциональные обязанности входит организация по обеспечению безаварийной бесперебойной работы оборудования обогатительной фабрики, организация правильного своевременного ремонта оборудования обогатительной фабрики и др. Для работ по технологическому сопровождению обогатительной установки сторонние организации и иные специалисты в 2012 году не привлекались. Какие-либо строительно-монтажные работы подрядными организациями на фабрике также не проводились. Про такую организацию как ООО «Ювента» не слышал, с работниками данной организации не встречался и не общался.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о невозможности ООО «ИнвестЭнергоСтрой», ООО «Ювента» поставки товара и выполнения работ для ЗАО «Закаменск», об отсутствии между участниками сделок реальных деловых отношений, о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам с данными контрагентами.

При заключении сделок с указанными контрагентами Общество не проверило полномочия лиц, заключавших сделки, а также не выяснило вопросы местонахождения названных организаций, наличия у них материальной базы, штатной численности работников, возможности осуществления контрагентами работ и поставки товара.

Обществом при выборе контрагентов не была проявлена должная осмотрительность.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Наличие сведений по спорным контрагентам в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о проявленной Обществом предусмотрительности при выборе контрагентов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как следует из материалов дела вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров и выполнения работ Обществом не выяснялись; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Общество, вступая в хозяйственные отношения с ООО «ИнвестЭнергоСтрой», ООО «Ювента» не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных поставщика и подрядчика.

В данном случае материалами дела подтверждается и Обществом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что представленные ЗАО «Закаменск документы не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагенты не имели необходимой материально-технической базы, персонала, автотранспорта; движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы, наем персонала и пр.), что свидетельствует о том, что банковские счета данных организаций использовались для перераспределения денежных потоков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о фактической невозможности выполнения спорными контрагентами заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО «ИнвестЭнергоСтрой», ООО «Ювента».

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено достоверных доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах суд признает, что налоговый орган доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения от 26 марта 2015 года № 07-17/1-1 в части доначисления налога на добавленную стоимость и уменьшения суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу, исчисленную налогоплательщиком, по налогу на прибыль, а налогоплательщик, напротив, не представил документального обоснования позиции относительно наличия у него права на получение налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что налоговый орган доказал, что в счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ сведения о выполненных работах и поставке сеток щелевых являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают выполнение работ и соответствующей поставки контрагентами Общества.

Таким образом, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по сделкам с указанными организациями обоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС, соответственно, правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 193 738 руб. и уменьшена сумма убытка по налогу на прибыль в размере 13 264 206 руб.

Налог на добычу полезных ископаемых

Основанием для доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы Инспекции о неполном отражении налогоплательщиком количества добытого полезного ископаемого и неправильном определении стоимости добытого полезного ископаемого в 2010 году; о неправомерном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов и неправильном определении стоимости добытого полезного ископаемого в 2011 и 2012 годах.

В данном случае, как пояснили представители Общества, заявителем вывод Инспекции о неполном отражении количества добытого полезного ископаемого в 2010 году не оспаривается. Общество не согласно с выводом налогового органа о неправильном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДПИ.

Согласно статье 336 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Пунктом 3 статьи 337 НК РФ предусмотрено, что полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).

Перечень видов полезных ископаемых предусмотрен пунктом 2 указанной статьи, в соответствии с подпунктом 4 которого предусмотрено, что видами добытого полезного ископаемого являются, в частности, товарные руды цветных металлов, в том числе вольфрам.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 336 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.

На основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах), в редакции, действовавшей в спорный период, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 года № 3314-1 (далее – Положение о порядке лицензирования), в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Согласно п.6.7 Положения о порядке лицензирования переработка отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств может осуществляться по самостоятельной лицензии, предоставляемой владельцу лицензии на право добычи полезных ископаемых либо иному юридическому или физическому лицу.

Пунктом 6.9 Положения о порядке лицензирования предусмотрено, что разрешается предоставление совмещенных лицензий, включающих несколько видов пользования недрами (поиски, разведка, добыча полезных ископаемых). В этом случае добыча может производиться как в процессе геологического изучения, так и непосредственно по его завершении.

Совмещенные лицензии могут предоставляться на условиях предпринимательского риска. Заключаемые в этом случае формы договорных отношений закрепляются в лицензии.

Таким образом, в отношении полезных ископаемых, извлеченных из отходов (потерь) добывающего производства, налоговым законодательством установлены различные режимы налогообложения в зависимости от вида деятельности владельца лицензии на добычу полезных ископаемых.

При наличии лицензии на разработку месторождений полезных ископаемых ее владелец имеет право на использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, что вытекает из положений пункта 4 статьи 22 Закона о недрах.

При этом объектом налогообложения будут являться полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации с изъятием из него полезных ископаемых, извлеченных из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.

При наличии лицензии на переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств либо наличии совмещенной лицензии объектом налогообложения будут являться полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах. При этом должен применяться режим налогообложения, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ по ставке 0 процентов, в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в породах и отходах, при соблюдении соответствующих условий.

Как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2015 № 03-06-07-01/24259 в случае осуществления лицензированной, в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах, добычи полезных ископаемых, оставшихся в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения из вскрышных, вмещающих (разубоживающих) пород, отвалов или отходов перерабатывающих производств, налогообложение осуществляется в общеустановленном порядке, за исключением объемов полезных ископаемых, добытых из указанных вскрышных, вмещающих (разубоживающих) пород, отвалов или отходов перерабатывающих производств, в пределах нормативов содержания в них полезных ископаемых, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела закрытое акционерное общество «Закаменск» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2009 при создании путем реорганизации в форме преобразования за основным государственным регистрационным номером 1090327010091. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является добыча и обогащение вольфраммолибденовой руды (л.д.35-40 т.10).

ЗАО «Закаменск» выдана лицензия УДЭ 00810 ТР, зарегистрированная 23 января 2003 года, с целевым назначением и видами работ: оценка и использование отходов промышленного производства – хвостов обогащения Джидинского ВМК с целью добычи вольфрама. Срок окончания лицензии 01.12.2022 (л.д.63-69 т.3).

ЗАО «Закаменск» выдана лицензия УДЭ 01299 ТР, зарегистрированная 11 декабря 2009 года, с целевым назначением и видами работ: оценка и использование отходов промышленного производства - хвостов обогащения Джидинского ВМК с целью добычи вольфрама и золота. Участок недр расположен в Закаменском районе Республики Бурятия. Срок окончания действия лицензии 1 декабря 2022 года (л.д.74 т.3).

Согласно приказу Управления по недропользованию по Республике Бурятия (Бурятнедра) от 03.12.2009 данная лицензия выдана в связи с переоформлением лицензии УДЭ 00810 ТЭ в связи с реорганизацией юридического лица – пользователя недр путем его преобразования (изменения его организационно-правовой формы) ООО «Закаменск» на ЗАО «Закаменск» на основании заявления Общества (л.д.81 т.3, л.д.19 т.15).

11 декабря 2009 года между Управлением по недропользованию по Республике Бурятия (Бурятнедра) и ЗАО «Закаменск» (Недропользователь) заключен договор платного временного пользования участком недр для геологического изучения и добычи полезных ископаемых (л.д.75-80, 82, 84-85 т.22).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде опытные технологические испытания проводились Обществом с 2010 года по следующим документам:

29 июня 2009 года директором Общества утвержден Проект на технологические испытания песков Барун-Нарынского месторождения техногенных отходов и сульфидных продуктов обогащения Джидинского ВМК (л.д.24-70 т.18).

Данный проект в части промышленной безопасности при ведении горных работ согласован Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия согласно заключению от 29 июня 2009 г. № 05/2477 (л.д.2-3 т.17).

30 марта 2009 года директором Общества утвержден проект на проведение оценочных и разведочных работ по хвостам обогащения Джидинского вольфрамо-молибденового комбината на 2009-2011 г. (геолого-методическая часть) (л.д.107-143 т.18).

В соответствии с протоколом от 25-30 марта 2009 года № 7 заседания Научно-технического Совета Управления по недропользованию по Республике Бурятия (Бурятнедра) по рассмотрению геолого-методической части проекта на проведение оценочных и разведочных работ по хвостам обогащения Джидинского вольфрамо-молибденового комбината на 2009-2011 гг. согласована геолого-методическая часть проекта на проведение оценочных и разведочных работ по хвостам обогащения Джидинского ВМК на 2009-2011 гг. и направлена для исполнения в ООО «Закаменск» за счет собственных средств (л.д.104-106 т.18).

27 апреля 2011 года директором Общества утверждено, начальником Управления по недропользованию по Республике Бурятия согласовано дополнение к проекту на проведение оценочных и разведочных работ по хвостам обогащения Джидинского вольфрамо-молибденового комбината на 2011-2012 гг. (л.д.147-151 т.18, л.д.2-68 т.19, л.д.4-5 т.17).

В 2007 году Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт Технологии обогащения минерального сырья» НИиПИ ТОМС разработан Проект «Обогатительная установка по переработке технологических отложений Джидинского ВМК».

В апреле 2008 года ООО «Спектр НК» проведена экспертиза промышленной безопасности проекта обогатительной установки по переработке технологических отложений Джидинского ВМК, 29 апреля 2008 года руководителем экспертной организации утверждено заключение экспертизы, регистрационный № 64-ПД-03072-2008 (л.д.158-173 т.21).

На запрос Инспекции о представлении информации от 11.02.2014 № 07-12/1/00529 Забайкальским управлением Ростехнадзора 13 марта 2014 года представлен ответ, согласно которому проект «Обогатительная установка по переработке технологических отложений Джидинского ВМК» (проект на строительство установки) составлен НИиПИ «ТОМС» в 2007 году. Проект прошел экспертизу промышленной безопасности (ООО «Спектр НК» - 2008 г., рег.№ 64-пд-03072-2008). Обогатительная установка и хвостохранилище внесены в государственный реестр опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А64-00039 выдано 24.11.2009). В отношении опасных объектов заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности. Проект получил отрицательное заключение госэкспертизы в связи с отсутствием промышленных запасов техногенного месторождения (л.д.38-42 т.27).

Из оспариваемого решения, акта выездной налоговой проверки от 14.11.2014 № 07-17/1-6 и названных документов следует, что в результате многолетней с 1936 г. по 1996 г. разработки молибденовых и вольфрамовых месторождений и последующей переработкой добытых руд на обогатительных фабриках в сфере деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината образовано значительное количество техногенных продуктов, представленных двумя группами: отвалами рудников и хвостами обогатительных фабрик.

Общий объем отходов обогащения, образованных в период деятельности Джидинского комбината, оценивается в 40 млн.тонн, что соответствует суммарному объему переработанной руды. Основная часть этого объема сконцентрирована в долине р.Барун-Нарын. Переработка технологических отложений Джидинского ВМК, хранящихся в недействующем Барун-Нарынском хвостохранилище, а в последующем, также других технологических отложений ДВМК, расположенных на территории г.Закаменск, предусматривается проектируемой обогатительной установкой. В состав обогатительной установки входят следующие здания и сооружения:

карьер, обогатительная установка, хвостохранилище, хранилище сульфидных продуктов, пруд-накопитель (хвостов цианирования), склад реагентов (и СДЯВ), аналитическая лаборатория.

В подтверждение применения ставки ноль по НДПИ, в связи с добычей полезных ископаемых из вскрышных и вмещающих пород, отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающих производств в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке определенном Правительством РФ, Общество представило документы: проект на проведение оценочных и разведочных работ по хвостам обогащения Джидинского ВМК, утвержденного 30.03.2009, протокол Бурятской территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых от 11.04.2012 № 12, государственную экспертизу запасов Барун-Нарынского техногенного месторождения вольфрама по состоянию на 01.04.2012, отчет о результатах оценочных и разведочных работ за 2009-2011 годы с подсчетом запасов ЗАО «Закаменск».

Вместе с тем, данные документы не содержат нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных породах, а также добываемых из вскрышных и вмещающих пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Согласно пункту 1 Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 № 899 (далее – Правила № 899), отнесение запасов твердых полезных ископаемых к кондиционным или некондиционным запасам, а также определение нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, осуществляется Федеральным агентством по недропользованию по результатам технико-экономического обоснования постоянных разведочных или эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка представления и организации рассмотрения материалов по обоснованию отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным и нормативов содержаний полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, утвержденного Приказом Роснедр от 31.10.2007 № 1538 (далее – Порядок № 1538), материалы, обосновывающие отнесение запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным запасам, а также материалы, обосновывающие нормативы содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, направляются недропользователем в Роснедра для регистрации.

Таким образом, установление нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства зависит от волеизъявления налогоплательщика

Согласно письму Забайкальского управления Ростехнадзора от 06.10.2014 № 5941/10-02-2014 нормативы технологических потерь при разработке Барун-Нарынского месторождения вольфрама ЦКР-ТПИ «Роснедр» не утверждены (л.д.62-63 т.27).

Исходя из письма Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу Федерального агентства по недропользованию от 07.10.2014г. № РБУ-ЦС-08-15/1001 (вх. 11537) с приложением копии письма Роснедр России от 10.11.2014г. № ЕК-04-30/12549, следует, что ЗАО Закаменск с заявлением об определении нормативов содержания полезных ископаемых остающихся во вскрышных, вмещающих породах, отвалах или в отходах горнодобывающего или перерабатывающего производства не обращалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия установленного для Общества норматива содержания добываемого полезного ископаемого, остающегося во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства. При этом, как следует из материалов дела, Общество не обращалось в уполномоченные органы с целью утверждения указанного норматива, в проектах разработки месторождения нормативы потерь также не определялись. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Представители заявителя указали, что в ходе отработки технологии извлечения налогоплательщик, компенсируя свои затраты, продает продукцию, не соответствующую ГОСТу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что вольфрамовый концентрат, добытый при разработке Барун-Нарынского месторождения, соответствует одному из установленных стандартов, а именно марке КВГ Ф ГОСТа 213-83 «Концентрат вольфрамовый. Технические условия», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандарту от 15.04.1983 № 1886 (далее – ГОСТ 213-83).

При этом согласно п.2.1 ГОСТа 213-83 вольфрамовый концентрат изготовляют в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологической инструкции, утвержденной в установленном порядке.

На основании п.2.2 ГОСТа 213-83 химический состав вольфрамового концентрата в пересчете в абсолютно сухое вещество должен соответствовать нормам, указанным в таблице 2.

Исходя из таблицы 2 ГОСТа 213-83 для вольфрамового концентрата марки КВГ Ф 1 сорта - концентрата вольфрамового гюбнеритового флотационного первого сорта, код ОКП 17 4212 014206, установлено содержание вольфрамового ангидрида в процентном отношении не менее 40, влаги не более 3 процентов массовой доли. Также ГОСТ 213-83 распространяется на вольфрамовый концентрат марки КВГ Т 1 сорта, применяемый для производства вольфрамового ангидрида для твердых сплавов, с содержанием вольфрамового ангидрида не менее 60%, влаги не более 2% процентов массовой доли, и с содержанием иных веществ – фосфора, серы, мышьяка, олова, меди, окиси кальция.

2 апреля 2012 года выдано заключение экспертной комиссии Федерального бюджетного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» Бурятского филиала ФБУ «ГКЗ» (г.Улан-Удэ) от 02.04.2012 на материалы отчета «Барун-Нарынское техногенное месторождение вольфрама. Отчет о результатах оценочных и разведочных работ за 2009-2011 гг. с подсчетом запасов», представленного ЗАО «Закаменск». Согласно данному заключению проведенными исследованиями НИиПИ «ТОМС» доказана возможность извлечения вольфрама в концентрат в количестве 50,9%. Конечными продуктами всей цепи обогащения и переработки сырья является вольфрамовый концентрат, соответствующий требованиям ГОСТ 213-83 «Концентрат вольфрамовый. Технические условия». Марка вольфрамового концентрата КВГФ 1 сорт (концентрат вольфрамовый гюбнеритовый флотационный первого сорта). Концентрат предназначен для производства вольфрамового ангидрида для твердых сплавов (л.д.108-114 т.3, т.22).

11 апреля 2012 года Бурятской территориальной комиссией по запасам полезных ископаемых (БурТКЗ) вынесено решение (протокол № 12) об утверждении балансовых запасов Барун-Нарынского техногенного месторождения вольфрама для открытых условий добычи, по степени изученности месторождение считать разведанным и подготовленным для промышленного освоения (л.д.106-107 т.3).

Кроме того, протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (ЦКР-ТПИ Роснедр) от 16 апреля 2013 года № 36/13-стп согласована проектная документация «Проект на разработку Барун-нарынского техногенного месторождения вольфрама» (ООО «ВВС», 2012 г.) до 01.01.2016 (л.д.137-142 т.21).

Согласно данному протоколу конечными продуктами обогащения являются вольфрамсодержащий концентрат, сульфидный промпродукт, хвосты гравитации. Извлечение: в вольфрамсодержащий концентрат % 50, в сульфидный продукт, % 1,58, в хвосты гравитации, % 48,42.

В представленном налогоплательщиком «Проекте на разработку Барун-Нарынского техногенного месторождения вольфрама», утвержденного протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр от 16.04.2013 № 36/13-стп, также отражены вышеуказанные требования. Так, в пункте 4.2 проекта на разработку месторождения отражены требования потребителей к качеству товарной продукции, где товарная продукция должна соответствовать техническим требованиям ГОСТ 213-83 «Концентрат вольфрамовый. Технические условия». Согласно пунктам 4.1, 4.3 «Ожидаемое качество товарной продукции» после переработки готовой продукцией будет являться концентрат вольфрамовый флотационный (КВГ Ф) с содержанием триоксида вольфрама (WO3) 40%.

Согласно письму Забайкальского управления Ростехнадзора от 06.10.2014 № 5941/10-02-2014 при разработке Барун-Нарынского техногенного месторождения вольфрама, после проведения обогащения техногенных песков, выпускаемым продуктом будет являться вольфрамовый концентрат. Продукция должна соответствовать техническим требованиям ГОСТа 213-83 «Концентрат вольфрамовый. Технические условия». Марка вольфрамового концентрата – КВГ Ф 1 сорт (концентрат вольфрамовый гюбнеритовый, флотационный первого сорта). ЗАО «Закаменск» располагает обогатительным оборудованием, которое позволяет получать товарный вольфрамовый концентрат (л.д.66-67 т.27).

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлены договоры поставки, заключенные Обществом (Поставщик), в соответствии с которым ЗАО «Закаменск» передает в собственность покупателей вольфрамовый концентрат производства ЗАО «Закаменск». При этом данными договорами и дополнительными соглашениями к ним предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа 213-83 (т.30).

Например, договором поставки от 14.01.2010, заключенным между ЗАО «Компания «Вольфрам» (Покупатель) и ЗАО «Закаменск» (Поставщик), с учетом протокола разногласий к договору Поставщик обязуется в 2010 году передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить вольфрамовый концентрат марок КВГ, КВГ (Ф), КВГ (Т). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 213-83 (л.д.6-10 т.30).

Договором поставки от 16 июня 2010 года № 155, заключенным ЗАО «Закаменск» (Поставщик) с ООО «Ферросплав» (Покупатель), предусмотрена поставка концентрата вольфрамового КВГ (Т), изготовленного по ГОСТу 213-83 с содержанием WO3 в концентрате 40-50% до 20% (л.д.21-27 т.30).

Договором, заключенным Обществом с ЗАО «Компания «Вольфрам», от 5 августа 2010 года № 98/196, предусмотрена поставка концентрата вольфрамового КВГ (Т), изготовленного по ГОСТу 213-83, с содержанием WO3 не менее 45-50%, с содержанием серы не более 5-10% (л.д.33-73 т.30).

Договором, заключенным ЗАО «Закаменск» (Поставщик) с ООО «Ферропроммет» (Покупатель), от 15 июня 2010 года № 33/167, предусмотрена поставка концентрата вольфрамового КВГ (Т), изготовленного по ГОСТу 213-83, производства поставщика (л.д.85-90 т.30).

Таким образом, из заключенных Обществом договоров следует, что данными договорами предусмотрена поставка вольфрамового концентра с содержанием WO3 не менее 40%, при этом предусмотрена передача более качественного концентрата по ГОСТу 213-83, чем вольфрамовый концентрат марки КВГ Ф, а именно марки КВГ Т.

Как пояснили представители заявителя в ходе рассмотрения дела, указание на марку вольфрамового концентрата в договорах является маркетинговым ходом. Вместе с тем, указанное не является маркетинговым ходом, условия договоров согласованы сторонами – поставщиком и покупателем. Кроме того, договорами предусмотрено, что количество и качество поставляемого товара удостоверяется документом производителя, подтверждающим вес и содержание WO3 в концентрате каждой партии товара. Качество товара должно соответствовать ГОСТу 213-83. Договорами также предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, довод заявителя о маркетинговом ходе в отношении качества поставляемого вольфрамового концентрата в заключенных договорах не может быть принят судом.

Кроме того, как видно из материалов дела, вольфрамовый концентрат поставлялся иностранным компаниям по контрактам, заключенным, в том числе, с фирмой Wogen Resources Ltd., Лондон, Великобритания, от 07.06.2010 № 154, от 20.08.2010 № 205, от 12.05.2011 № 83/11; с фирмой H.C.Starck, 38642 Гослар, Германия, от 09.08.2010 № 200, от 02.11.2010 № 236; фирмой Вольфрам Bergbau und Hutten AG, А-8543, Ст.Мартин, Австрия, от 10.09.2010 № 222; фирмой Харака Инвестментс Лимитед от 24.08.2011 № 160/11, от 15.06.2011 № 118/11; фирмой Тейджин Вьетнам Тангстен Ко. Лтд, от 23.05.2011 № 91/11 и другими компаниями (л.д.40-155 т. 23).

Всеми контрактами предусмотрено качество поставляемого вольфрамового концентрата, которое должно соответствовать спецификации, в частности содержание WO3 не менее 45-60 процентов.

Согласно инвойсам, оформленным в спорный период при отгрузке товара иностранным компаниям и имеющимся в материалах дела, а также спецификациям ЗАО «Закаменск» на концентрат, поставляемый по контрактам, поставляемый товар вольфрамовый концентрат содержит WO3 не менее 43% (л.д.9, 17, 24, 32, 39, 47, 55, 62, 69, 76, 99 т.29, л.д.13-14, 31-32, 39, 50-51, 59-60, 66, 76-77 85-86, 93-94 т.25, т.24, )

Таким образом, довод заявителя о несоответствии добываемого вольфрамового концентрата соответствующему ГОСТу является необоснованным.

При таких обстоятельствах, реализуемый налогоплательщиком вольфрамовый концентрат марки КВГ (Ф), извлекаемый из техногенных отходов Барун-Нарынского месторождения, является продукцией горнодобывающей промышленности, соответствующей техническим требованиям ГОСТа 213-83 «Концентрат вольфрамовый».

Кроме того, реализация вольфрамового концентрата марки КВГ Ф, извлеченного при переработке техногенных отходов Джидинского ВМК, обеспечивает положительные экономические показатели Общества. Так в 2011 году ЗАО «Закаменск» получена прибыль в сумме 101 531 874 руб., в 2012 году - 83 129 648 руб.

При этом судом не принимается ссылка заявителя на представленный в материалы дела акт экспертизы от 5 февраля 2015 года № 046-1984-023, составленный ООО «Бурятэкспертиза» Торгово-промышленной палаты республики Бурятия (л.д.1 т.3).

Исходя из названного акта экспертизы экспертизой установлено, что задачей экспертизы являлось определение качества товара – вольфрамового концентрата. Экспертизой сделан вывод, что вольфрамовый концентрат марки КВГ по качеству не соответствует требованиям ГОСТ 213-83 «Концентрат вольфрамовый. ТУ». Вольфрамовый концентрат, выпускаемый ЗАО «Закаменск» не может быть сертифицирован в соответствии с существующими государственными стандартами и отнесен к марке КВГ.

Вместе с тем, в ходе проверки не был установлен факт соответствия добываемого вольфрамового концентрата марке КВГ, а установлен факт отнесения спорного полезного ископаемого марке КВГ Ф.

Согласно ГОСТу 213-83 к вольфрамовому концентрату марки КВГ высшего, первого и второго сорта предъявляются более высокие требования по содержанию вольфрамового ангидрида, чем к марке КВГ Ф, а также в марке КВГ предусмотрено наличие меньшего количества влаги.

Так по марке КВГ высшего сорта содержание вольфрамового ангидрида установлено не менее 66%, влаги – не более 1%;

по КВГ первого сорта - содержание вольфрамового ангидрида установлено не менее 65%, влаги – не более 2%;

по КВГ второго сорта - содержание вольфрамового ангидрида установлено не менее 61%, влаги – не более 1%.

По указанной марке также предусмотрены ограничения по содержанию иных веществ.

При этом, как говорилось ранее, по марке КВГ Ф первого сорта содержание вольфрамового ангидрида установлено не менее 40%, влаги – не более 3%. Иные требования к составу данного вольфрамового концентрата ГОСТом 213-83 не предусмотрены.

Ссылка Общества на договор платного временного пользования участком недр для геологического изучения и добычи полезных ископаемых, заключенный 11 декабря 2009 года между Управлением по недропользованию по Республике Бурятия (Бурятнедра) и ЗАО «Закаменск» (Недропользователь), пунктом 2.3 которого предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% не правомерна.

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

При этом Законом о недрах и Положением о порядке лицензирования, на владельцев лицензий возложена обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации о недрах, выполнение условий, установленных лицензией.

Указание в данном договоре нулевой ставки не зависит от усмотрения ни Управления по недропользованию по Республике Бурятия (Бурятнедра), ни ЗАО «Закаменск» (Недропользователь), и не может изменять положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок налогообложения и применения соответствующих ставок по НДПИ, в частности статьи 342 НК РФ.

Не принимается довод Общества об отсутствии технологии добычи полезного ископаемого на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обогатительная установка по переработке хвостов Джидинского ВМК спроектирована ООО НИиПИ «ТОМС» в 2007 году. Пуско-наладочные работы проводились в 2008-2009 годах, продолжены в 2010 году, в результате которого был получен первый вольфрамовый концентрат.

Обществом в адрес ФАУ «Госэкспертиза России» от 13.11.2012 № 567 направлено письмо о согласовании «Проекта на разработку Барун-нарынского техногенного месторождения» без проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В данном письме Общество указало, что добытое полезное ископаемое для дальнейшей переработки и получения готовой продукции доставляется к существующему обогатительному модулю по переработке техногенных отложений Джидинского ВМК, построенному в 2008 году. Буровзрывные работы, строительство горных выработок, а также проведение капитального строительства проектом не предусмотрено. Проведение инженерных изысканий также не требуется (л.д.145-146 т.21).

Из вышеуказанного налоговым органом сделан вывод, что ЗАО «Закаменск» разработана схема промышленной технологии извлечения полезных ископаемых из отходов (отвалов) Джидинского ВМК, эксплуатация которого начата в августе 2010 года. В последующие годы производилось совершенствование используемой технологической схемы, направленной на улучшение показателей по извлечению и качеству концентрата.

Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт Технологии обогащения минерального сырья» (ООО НИиПИ «ТОМС») для ЗАО «Закаменск» выполнено «Технико-экономическое обоснование разведочных кондиций для подсчета запасов Барун-Нарынского техногенного месторождения» (том 20).

Данное технико-экономическое обоснование направлено в ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» Бурятский филиал ФБУ «ГКЗ» для рассмотрения. Согласно заключению экспертной комиссии от 22.12.2011 по результатам проведенных исследований в качестве оптимального принят выход концентрата 21,16%. При этом выходе извлечение вольфрама в концентрат составило 45,59%. Получаемая товарная продукция – концентрат марки КВГФ 1 (концентрат вольфрамовый гюбнеритовый флотационный первого сорта) соответствует техническим требованиям ГОСТ 213-83 «Концентрат вольфрамовый. Технические условия». Технические требования, предъявляемые к марке КВГФ 1 сорт: вольфрамовый ангидрит – не менее 40%, массовая доля влаги – не более 3%.

В пункте 3.10.2 данного заключения указано, что имеющийся фактический материал по степени изученности песков хвостохранилища позволяет признать их пригодными для промышленного освоения на всю горную массу в контурах проектируемого карьера (л.д.2-12 т.21).

Как отмечалось ранее, согласно письму Забайкальского управления Ростехнадзора от 06.10.2014 № 5941/10-02-2014 при разработке Барун-Нарынского техногенного месторождения вольфрама, после проведения обогащения техногенных песков, выпускаемым продуктом будет являться вольфрамовый концентрат. ЗАО «Закаменск» располагает обогатительным оборудованием, которое позволяет получать товарный вольфрамовый концентрат (л.д.66-67 т.27).

Материалами проверки установлено, что выпуск готовой продукции, и получение выручки продажи вольфрамового концентрата марки КВГ Ф осуществляется с 2010 года.

Кроме того, 31.10.2012 по приказу б/н, в связи с нерентабельностью производства на участке Инкур произведена консервация основных средств, в связи с чем, с данного времени добыча вольфрамового концентрата по лицензии УДЭ 01298 ТЭ до августа 2014 года была приостановлена.

Из оспариваемого решения следует, что согласно декларациям по НДПИ за 2013 год добыча (переработка) полезных ископаемых осуществлялась Обществом только по лицензии УДЭ 01299 ТР (переработка техногенных отходов Барун-Нарынского месторождения на обогатительной установке). Всего за 2013 год ЗАО «Закаменск» добыто вольфрама по указанной лицензии 728,059 тонн, реализовано вольфрама 496,0 тонн. За 2014 год по указанной лицензии добыто вольфрамового концентрата 722,108 тонн, реализовано 3930 тонн.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем направлялись запросы в Министерство финансов Российской Федерации, Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (л.д.л.д.89, 91-97 т.31).

Полученные ответы на данные запросы Обществом представлены в материалы дела. Вместе с тем, ответы Минпромторга России, Росприроднадзора, Минфина России не опровергают выводов Инспекции о необоснованном применении Обществом нулевой ставки по НДПИ, соответствия добываемого вольфрамового концентрата ГОСТу 213-83, наличия технологии извлечения вольфрама из хвостов обогащения Джидинского ВМК. Напротив, письмом Минфина России от 30.12.2015 № 03-06-06-01/77664 подтверждена позиция налогового органа (л.д.110-116, 139-140 т.31).

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что вольфрамовый концентрат марки КВГ Ф, извлекаемый из отходов промышленного производства Джидинского ВМК в результате разработки Барун-Нарынского месторождения, является полезным ископаемым, подлежащим налогообложению НДПИ, так как соответствует положениям статей 336, 337, 339 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

- является полезным ископаемым, извлеченным из отходов (потерь) добывающего производства, извлечение данного концентрата из отходов добывающего производства осуществляется в результате использования отходов горнодобывающего производства, подлежащего отдельному лицензированию в соответствии с п.3 ст.6, ст.11 Закон о недрах;

- является результатом разработки перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения) согласно п.3 ст.337 НК РФ;

- является конечным продуктом разработки месторождения в соответствии с проектами разработки Барун-Нарынского месторождения;

- является продукцией горнодобывающей промышленности, соответствующей межгосударственному стандарту - требованиям ГОСТ 213-83 «Концентрат вольфрамовый».

Таким образом, поскольку Общество осуществляет лицензированную деятельность по добыче полезного ископаемого – вольфрамового концентрата из отходов Джидинского ВМК, оставшихся в связи с отсутствием в период деятельности данной организации промышленной технологии его извлечения, Общество добывает полезное ископаемое, соответствующее ГОСТу 213-83, при этом норматив содержания полезного ископаемого в отрабатываемых отходах не установлен, то Общество не вправе применять предусмотренную подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ нулевую ставку по налогу на добычу полезных ископаемых.

В ходе проверки Обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДПИ за 2010, 2011, 2012 годы.

Уточнение во всех налоговых декларациях произведено в части изменения кода основания налогообложения по ставке 0 в отношении количества добытого полезного ископаемого по лицензии УДЭ 01299 ТР с п.5 ч.2 ст.342 НК РФ «полезные ископаемые, добываемые из вскрышных, вмещающих порот, отходов перерабатывающих производств» на п.5 ч.1 ст.342 НК РФ «полезные ископаемые, остающиеся во вскрышных, вмещающих породах, в отвалах/отходах перерабатывающего производства при отсутствии промышленной технологии извлечения».

Налоговым органом с учетом представленных уточненных налоговых деклараций по результатам проверки обоснованно доначислен налог на добычу полезных ископаемых за проверяемый период в сумме 50 368 267 руб., в том числе за 2010 год – 2 631 373 руб., за 2011 год – 25 626 047 руб., за 2012 год – 22 110 847 руб.

Налог на имущество

Инспекцией в результате проверки сделан вывод о занижении ЗАО «Закаменск» налоговой базы по налогу на имущество организаций в результате неправомерного невключения в налогооблагаемую базу стоимости обогатительной установки по переработке технологических отложений Джидинского ВМК, обладающей всеми признаками основного средства, в связи с чем, доначислен налог на имущество в размере 16 422 223 руб., соответствующие пени и штрафы.

На основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – Положение ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

На основании пункта 7 Положения ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункт 8 Положения ПБУ 6/01).

Исходя из пунктов 4, 7 и 8 Положения ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Понятие основных средств приведено в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Бухгалтерский учет основных средств ведется также в соответствии Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания).

В пункте 22 Методических указаний предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество должен определяться экономической сущностью этого имущества, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 16078/2007.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 17.10.2007 № 8464/07 указал, что принятие недвижимого имущества, в том числе объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если объект обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 Положения ПБУ 6/01.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2007 года Администрацией МО городское поселение «город Закаменск» Обществу выдано разрешение на строительство № RU 07507101-07 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства обогатительной установки по переработке технологических отложений Джидинского ВМК, расположенного по адресу: Закаменский район, м.Барун-Нарын и Зун-Нарын. Срок действия разрешения до 20.10.2008 (л.д.97-98 т.26).

Согласно постановлению главы муниципального образования «Закаменский район» от 4 сентября 2007 года № 270 Обществу предоставлен земельный участок в аренду для производства открытых горных работ и под строительство обогатительного модуля по переработке отходов обогащения Джидинского ВМК. Земельный участок предоставлен в аренду сроком на 20 лет, площадью 110,4 га по адресу: Закаменский район, город Закаменск, местность Барун-Нарын, участок без номера. Ограничений в использовании нет (л.д.10-12 т.18).

Постановлением главы муниципального образования «Закаменский район» от 4 сентября 2007 года № 271 Обществу предоставлен земельный участок в аренду для размещения гидротехнических сооружений, обогатительного модуля для переработки и утилизации технологических отложений (отходов обогащения) Джидинского ВМК (л.д.72 т.18).

1 февраля 2010 года Администрацией МО городское поселение «город Закаменск» Обществу выдано разрешение на строительство № RU 07507101-012 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства обогатительной установки по переработке технологических отложений Джидинского ВМК, расположенного по адресу: Закаменский район, м.Барун-Нарын, Зун-Нарын. Срок действия разрешения до 01.02.2013 (л.д.99-100 т.26).

Администрацией МО городское поселение «город Закаменск» в ходе проверки на запрос налогового органа предоставлена информация от 31.03.2014 № 387 по ЗАО «Закаменск», согласно которой Обществу выдано разрешение № RU07507101-012 в связи с продлением прежнего разрешения в связи с изменением проектных решений. В данное время проект в разработке. Для получения разрешения на строительство № RU 07507101-07 от 01.07.2007 и разрешения № RU 07507101-012 от 01.02.2010 ЗАО «Закаменск» были представлены: проекты, разработанные ООО НИИПИ технологии обогащения минерального сырья ОАО «Забайкалцветметниипроект»:

- установка по переработке технологических отложений «Джидинского ВМК»,

- Обогатительная установка по переработке технологических отложений «Джидинского ВМК»,

- Общая пояснительная записка. Технологические решения, генеральный план и транспорт, архитектурно-строительная часть, промышленная безопасность, инженерные сети и системы, ТЭП,

- Общая пояснительная записка. Аналитическая лаборатория с плавильным отделением,

- Проект организации строительства. Площадка установки по переработке технологических отложений Джидинского ВМК,

- Постановление МО «Закаменский район» № 270 от 04.09.2007 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Закаменск» для производства открытых горных работ и под строительство обогатительного модуля по переработке отходов обогащения Джидинского ВМК».

Администрация также сообщила, что разрешение на ввод объекта капитального строительства не выдавалось (л.д.94-96 т.26).

Общество с 2007 года осуществляло капитальное строительство единого комплекса – обогатительной установки по переработке техногенных отходов Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, состоящего из множества объектов (обогатительной установки, хвостохранилища, склада концентрата, склада реагентов, лаборатории и других), объединенных между собой и использующихся совместно (л.д.68-69 т.27).

Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

На запрос Инспекции обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательским и проектным институтом «Технологии обогащения минерального сырья» (НИиПИ «ТОМС») 26 февраля 2014 года № 14-02-96 представлена информация, из которой следует, что между ООО «Закаменск» и ООО НИиПИ «ТОМС» заключен договор № П-06.12/15 от 15.12.2006 на разработку проектной продукции. В объем работ по договору входила разработка проектной документации. Работы были выполнены 04.04.2008, что подтверждается актом выполненных работ № 00000019 (л.д.71-72, 75-76 т.27).

Забайкальским управлением Ростехнадзора 13 марта 2014 года на запрос Инспекции о представлении информации от 11.02.2014 № 07-12/1/00529 представлен ответ, согласно которому проект «Обогатительная установка по переработке технологических отложений Джидинского ВМК» (проект на строительство установки) составлен НИиПИ «ТОМС» в 2007 году. Проект прошел экспертизу промышленной безопасности (ООО «Спектр НК» - 2008 г., рег.№ 64-пд-03072-2008). Обогатительная установка и хвостохранилище внесены в государственный реестр опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А64-00039 выдано 24.11.2009). В отношении опасных объектов заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности. Проект получил отрицательное заключение госэкспертизы в связи с отсутствием промышленных запасов техногенного месторождения (л.д.38-42 т.27).

Забайкальским управлением Ростехнадзора 20 июня 2014 года на запрос Инспекции о представлении информации от 09.06.2014 № 07-12/1/02132 направлен ответ, в соответствии с которым на основании приказа № 630-А от 20.10.2011 ЗАО «Закаменск» приостановило строительство комбината и произвело консервацию объекта капитального строительства: «Строительство обогатительной установки по переработке технологических отложений «Джидинского вольфрамово-молибденового комбината» в соответствии с требованиями Правил консервации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802. На основании распоряжения № 440-Б от 14.05.2014 проведена проверка соответствия консервации объекта капитального строительства и составлен акт проверки № 12/12-08-2014 от 29.05.2014. В результате проверки установлено, что консервация объекта капитального строительства выполнена в соответствии с Правилами консервации объектов капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 802 от 30.09.2011 (л.д.43-56 т.27).

Согласно письму Забайкальского управления Ростехнадзора от 06.10.2014 № 5941/10-02-2014 при разработке Барун-Нарынского техногенного месторождения вольфрама после проведения обогащения техногенных песков, выпускаемым продуктом будет являться вольфрамовый концентрат. Продукция должна соответствовать техническим требованиям ГОСТ 213-83 «Концентрат вольфрамовый». Технические условия». Марка вольфрамового концентрата – КВГФ 1 сорт (концентрат вольфрамовый гюбнеритовый, флотационный первого сорта). ЗАО «Закаменск» располагает обогатительным оборудованием, которое позволяет получать товарный вольфрамовый концентрат. Выпуск продукции возможен в процессе выполнения промышленных испытаний, которые проводятся ЗАО «Закаменск» в соответствии с Дополнением к проекту на проведение оценочных и разведочных работ по хвостам обогащения Джидинского ВМК», согласованному начальником Управления по недропользованию по РБ 27.04.2011 и проектом на отработку техногенных песков, согласованному Федеральным агентством по недропользованию 04.06.2013 (л.д.66-67 т.27).

Обществом объекты капитального строительства – обогатительной установки по переработке техногенных отходов Джидинского вольфрамо-молибденового комбината учитывались на счете бухгалтерского учета 08 «Вложения во внеоборотные активы», на субсчете 08-3 «Строительство объектов основных средств» (л.д.141-160 т.31).

Исходя из оборотно-сальдовых ведомостей Общества по счету 08 за 2011, 2012 годы на субсчете 08-3 отражены объекты: здание котельной обогатительной фабрики, здание обогатительной фабрики, лаборатория, насосная станция, обогатительная установка, отстойник хвостов, складские помещения для реагентов, строительство фабрики, трансформаторная, хвостохранилище.

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод, что объект капитального строительства «Обогатительная установка по переработке техногенных отходов Джидинского ВМК» является основным средством, поскольку выполнены условия, предусмотренные п.4 Положения ПБУ 6/01.

Суд соглашается с выводом Инспекции на основании следующего.

1. Объект предназначен для использования в производстве продукции.

Обогатительная установка по переработке технологических отложений Джидинского ВМК предназначена для переработки лежалых хвостов Джидинского вольфрамо-молибденового комбината на установке обогащения.

Конечными продуктами обогащения являются вольфрамсодержащий концентрат, сульфидный промпродукт и хвосты гравитации.

Из сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых формы 5-гр; отчетных балансов по Инкурской вольфрамовой россыпи и Барун-Нарынскому месторождению техногенных отходов в Закаменском районе Республики Бурятия (формы 5-гр), пояснительных записок к ним; сведений об извлечении полезных ископаемых при добыче формы № 70-тп; сведений о комплексном использовании полезных ископаемых при обогащении и металлургическом переделе, вскрышных пород и отходов производства формы № 71-тп; сведений о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых формы № 2-ЛС (л.д.27-124 т.28) следует, что за проверяемый период добыто вольфрамового концентрата марки КВГ (Ф) 1503,9 т, в том числе в 2010 году - 185,3 т, в 2011 году - 729,1 т, в 2012 году - 589,5 т. Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно оспариваемому решению по сведениям бухгалтерской отчетности счету 43 «Готовая продукция», счету 90 «Продажи» за проверяемый период реализовано вольфрамового концентрата марки КВГ (Ф) 1080,5 т, в том числе в 2010 году - 109,0 т, в 2011 году - 554,0 т, в 2012 году - 417,5 т.

При производстве продукции задействованы различные объекты:

пробирно-аналитическая лаборатория, основной задачей которой является проведение контроля качества обогащения вольфрамовых руд;

складские помещения, используемые для хранения реагентов;

хвостохранилище, предназначенное для складирования хвостов обогащения;

- пруд-накопитель, предназначенный для складирования обезвреженных цианистых хвостов;

насосная станция, используется для перекачки воды;

оборудование фабрики, используемое непосредственно для переработки техногенных отходов и извлечения вольфрамового концентрата.

2. Объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев.

Выпуск готовой продукции (вольфрамового концентрата), по данным маркшейдерских справок производится на обогатительной установке с августа 2010 года, выпуск продукции, её реализация производилась за весь проверяемый период, то есть объект использовался более 12 месяцев.

В 2012 году по результатам оценочных и разведочных работ, проведенных ЗАО «Закаменск» за 2009-2012 гг., с подсчетом запасов, согласно протоколу от 11.04.2012 № 12 произведена и утверждена переоценка запасов техногенного Барун-Нарынского месторождения.

Результаты подсчета запасов песков Барун-Нарынского месторождения составляют 15 617 188 тонн.

Согласно проекту на разработку Барун-Нарынского техногенного месторождения

вольфрама, утвержденного 16.04.2013, проектная мощность предприятия по добыче и

переработке песков – 1000 тысяч тонн песков в год, то есть переработка техногенных отходов по лицензии возможна еще более 15 лет.

При производстве продукции задействованы различные ресурсы – арендованный земельный участок, на котором расположены объекты обогатительной установки, энергоресурсы, водоснабжение, трудовые ресурсы, материальные ценности, оборотные средства и др.

В частности, 26 июля 2011 года между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия (Уполномоченный орган) и ЗАО «Закаменск» (Водопользователь) заключен договор водопользования № 03-16.03.00.001-Р-Д340-С-2011-00252/00, согласно пунктам 1, 2 которого Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование участок реки Модонкуль, цель водопользования – забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта (л.д.80-95 т.21).

По требованию Инспекции Филиалом ОАО «МРСК Сибири» Бурятэнерго» представлены документы согласно сопроводительному письму от 22.09.2014 № 311. На основании акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.11.2011 № 610 ЗАО «Закаменск» является потребителем электроэнергии, в том числе на электроустановке «Фабрика», мощностью 1720,4 кВт (л.д.14-33 т.27).

Из письма Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Закаменского района» от 20.08.2014 № 495 следует, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ЗАО «Закаменск» поданы заявки на 126 вакансий, в том числе 89 вакансий в 2010 году, 19 вакансий в 2011 году, 18 вакансий в 2012 году. За указанный период центром занятости на имеющиеся вакансии было направлено в 2010 году 87 человек - водители, геолог, инженер-химик, концентраторщик, лаборант и др., из них трудоустроено Обществом 20 человек; в 2011 году - 15 человек: водители, инженер-маркшейдер, машинисты бульдозера, машинист промывочного участка прибора, плотник, электрогазосварщики, из их числа трудоустроено в ЗАО «Закаменск» 3 человека; в 2012 году - 10 человек: подсобные рабочие, разнорабочие, техник, из них трудоустроено 4 человека (л.д.6-7 т.15).

Исходя из сведений Госгортехнадзора Республики Бурятия от 21.04.2014 за Обществом значится специальная техника – погрузчики, экскаваторы, бульдозеры, тракторы, автогрейдер, гусеничный транспортер, автопогрузчик (л.д.35-37 т.27).

3. Организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта.

ЗАО «Закаменск» владеет лицензией на оценку и использование отходов промышленного производства - хвостов обогащения Джидинского ВМК с целью добычи вольфрама и золота. Срок действия лицензии УДЭ 012922 ТЭ до 2022 года.

Хвосты обогащения перерабатываются на обогатительной установке.

Как пояснили представители сторон в ходе рассмотрения настоящего дела, невозможно получение вольфрамового концентрата без использования указанной обогатительной установки. В связи с чем, строительство и эксплуатация данной обогатительной установки предназначены именно для переработки отходов Джидинского ВМК и получения вольфрамового концентрата.

ЗАО «Закаменск» является единственным предприятием, которое занимается добычей и переработкой вольфрамового концентрата в Республике Бурятия.

Кроме того, в ходе проверки допрошен Федоров Дмитрий Игоревич (протокол допроса от 23.01.2014 № 4), который пояснил, что в ЗАО «Закаменск» устроился в апреле 2012 года на должность мастера обогатительной фабрики, в конце 2013 года был переведен на должность начальника обогатительной фабрики, работает по настоящее время. В его функциональные обязанности как мастера обогатительной фабрики в основном входил контроль за технологическим персоналом, контроль за технологическими параметрами. Федоров Д.И. пояснил, что фабрика работает круглосуточно, работы ведутся сезонно. В 2012 г. период сезона обогатительной фабрики был начат с апреля месяца, закончен 7 декабря, в связи с погодными условиями, так как технический процесс работы фабрики зависит от наличия воды.

4. Объект способен приносить организации экономическую выгоду (доход) в будущем.

Объект «Обогатительная установка по переработке технологический отложений Джидинского ВМК» создан в связи с производственной необходимостью и напрямую участвует в производственной деятельности Общества, соответственно, приносит экономическую выгоду.

Налоговым органом в ходе проверки проанализированы представленные налогоплательщиком на проверку документы: бухгалтерская отчетность Общества, счет 90 «Продажи», заключенные договоры с покупателями вольфрамового концентрата, выставленные в адрес покупателей счета-фактуры, товарные накладные, инвойсы и в акте проверки, оспариваемом решения отражено, что

- за 2010 год, выручка ЗАО «Закаменск» от продажи вольфрамового концентрата марки КВГ Ф составила 19 897 960,94 руб., что составляет 12,5% от общего объема реализованного вольфрамового концентрата,

- за 2011 год выручка от продажи вольфрамового концентрата марки КВГ Ф составила 287 798 110,18 руб., что составляет 63,4% от общего объема реализованного вольфрамового концентрата,

- за 2012 год выручка от продажи вольфрамового концентрата марки КВГ Ф составила 211 355 353,26 руб., что составляет 72,3% от общего объема реализованного вольфрамового концентрата.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что работы, свидетельствующие о монтаже оборудования, пусконаладочных работах обогатительной установки, пробирно-аналитической лаборатории, складских помещений, хвостохранилища, пруда-накопителя, оборудования фабрики, то есть работы капитального характера, были завершены до мая 2011 года и спорная обогатительная установка использовалась в производстве, приносила доход.

В 2011 году значительно увеличился объем добываемого вольфрамового концентрата, что свидетельствует об использовании спорного имущества в производственной деятельности.

При таких обстоятельствах спорные объекты отвечают единовременно всем требованиям к основным средствам, установленным в пункте 4 Положения ПБУ 6/01, в связи с чем, доначисление налога на имущество по результатам проверки является правомерным.

Доводы Общества о том, что строительство объекта не завершено, находится на стадии опробования, ЗАО «Закаменск» не вышло на предусмотренные лицензией УДЭ 012922 ТЭ объемы добычи вольфрамового концентрата, в связи с чем, доначисление по результатам проверки налога на имущество необоснованно, судом не принимаются на основании доводов, изложенных, в том числе по эпизоду по налогу на добычу полезных ископаемых.

Налоговым органом по результатам проверки представлено достаточно доказательств для вывода о том, что Общество фактически ввело спорные объекты в эксплуатацию, использовало его для получения вольфрамового концентрата, соответствующего ГОСТу 213-83, реализовывало российским и иностранным компаниям. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о непригодности обогатительной установки для его использования и о наличии оснований для непринятия указанного имущества к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Проверкой установлено, что запланированный объем переработки отходов Джидинского ВМК, предусмотренный названным договором (600 тыс.тонн), выполнен в 2011-2012 гг. на 87-92%. Данный вывод сделан Инспекцией на основании анализа отчетов формы 5-ГР, первичных документов по учету добытых полезных ископаемых налогоплательщика. Так в 2011 году Обществом переработано техногенных песков 552.1 тыс.тонн или 92% от предусмотренного договором объема, в 2012 году – 524 тыс.тонны или 87%.

Неисполнение ЗАО «Закаменск» обязанности по надлежащему учету основных средств не означает отсутствие объекта налогообложения, включение имущества в объект обложения налогом на имущество организаций не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должно определяться экономической сущностью этого имущества, соответственно, обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в хозяйственной деятельности предприятия.

Указанные объекты основных средств фактически эксплуатировались. Общество извлекало доход в результате эксплуатации объектов, поэтому их стоимость должна была учитываться при расчете налога на имущество.

Поскольку возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации, отвечающим всем признакам основного средства, имущество подлежало обложению налогом.

Судом также не принимается довод заявителя о несформированной по состоянию на 01.07.2011 стоимости спорных объектов, поскольку по ним проводятся работы по достройке и пуско-наладке, частично они будут исключены из технологической линии в окончательном варианте.

Представители Инспекции пояснили в судебном заседании, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также мероприятий налогового контроля был исследован вопрос правильности формирования стоимости счета 08.03 (обогатительная фабрика), путем исследования документов, представленных налогоплательщиком на проверку, и документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Нарушений по данному вопросу установлено не было, в связи, с чем при исчислении налога на имущество была принята стоимость обогатительной фабрики, сформированная налогоплательщиком на счете 08.03.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», акта проверки и оспариваемого решения стоимость объектов обогатительной фабрики Общества отражена:

на 31.12.2009 в сумме 368 600 461,07 руб., на 31.12.2010 - 431 666 690,90 руб., на 31.12.2011 в сумме 465 515 659,26 руб., на 31.12.2012 – 465 893 625,36 руб., в том числе

объект

на 31.12.2009

на 31.12.2010

на 31.12.2011

на 31.12.2012

здание обогатительной фабрики

59 753 017,31

93 440 126,26

108 392 193,69

лаборатория

6 716 181,23

6 892 850,13

насосная станция

433 523,24

645 111,39

1 305 552,92

обогатительная установка

181 259 791,99

181 264 510,64

190 585 159,33

190 963 125,43

отстойник хвостов цианирования

55 387,36

складские помещения для реагентов

1 149 469,23

1 163 374,71

трансформаторная подстанция

1 135 856,56

котельная

199 068,94

хвостохранилище

5 948 060,48

8 190 783,82

строительство фабрики

118 097 234,15

141 135 318,85

147 595 431,80

На основании пункта 7 Положения ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Пунктом 8 Положения ПБУ 6/01 предусмотрено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно п.14 Положения ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

На основании п.2 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как видно по данным таблицы, изменение стоимости затрат на 31.12.2012, по сравнению с итогом на 31.12.2011 составило 377 966,10 руб. Изменение относится к объекту обогатительная установка - оказаны услуги технического заказчика-застройщика ОАО «Стройград».

Кроме того, из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.03 следует, что с 2011 года сальдо на конец периода по дебету составило 467 473 202,09 руб., в том числе по объекту - обогатительная фабрика составляет 465 515 659,26 руб., разница в сумме 1 957 542,83 руб. формируется из стоимости объектов, не относящихся к обогатительной фабрике:

административно-бытовое помещение (Инкур) – 206 051,64 руб. (административное — бытовое помещение Инкурское месторождение);

жилой (гостевой) дом, индивидуальный, 2-х этажный 12*9 м - 1 440 343,05 руб. (жилой гостевой домик, предназначенный для приема гостей);

складское помещение для подготовки вольфрама (ШОУ) – 311148,14 руб. Склад готовой продукции, построен силами ЗАО «Закаменск», переведен в состав основных средств 01.11.2012, на территории складского помещения хранится вольфрамовый концентрат. Данные объект не входят в состав обогатительной фабрики, в связи с этим не были учтены при расчете налога на имущество.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.03, следует, что с 2012г. сальдо на конец периода по дебету составило 472 911 239,52руб., в том числе по объекту - обогатительная фабрика составляет 465 893 625,36 руб., разница в сумме 7017614,16 руб. формируется из стоимости объекта, не относящегося к обогатительной фабрике:

Жилой (гостевой) дом индивидуальный 2-х этажный 12*9 м – 7 017 614,16 руб.

В данном случае, из анализа затрат по объекту обогатительной фабрики, следует, что Обществом в 2011-2012 годах в отношении спорных объектов осуществлялись ремонт и замена запасных частей, строительные работы по спорным объектам не проводились, достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение, капитальные вложения не производились. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таки, допрошенный в ходе проверки главный бухгалтер Общества Сокольников Александр Михайлович согласно протоколу допроса от 26.09.2014 № 56 пояснил, что на обогатительной фабрике выполнялись работы по дооборудованию, реконструкция не проводилась. Соответственно документы для оформления модернизации и реконструкции не составлялись.

В ходе проверки допрошен в качестве свидетеля главный механик Обогатительной фабрики Болотов Александр Владимирович (протокол допроса от 25.03.2014 № 7), который пояснил, что реконструкцию, модернизацию оборудования не проводили, текущий ремонт проводят своими силами, в 2012 году проводились плановые текущие ремонтные работы, работы капитального характера не производились.

Доказательств того, что данное имущество невозможно использовать в деятельности Общества без соответствующего дооборудования, налогоплательщиком не представлено.

Судом не принимается ссылка заявителя на раздел 3 проектной документации «Обогатительная установка по переработке технологических отложений Джидинского вольфраммолибденового комбината», составленной ОАО «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» в 2015 году, которой предусмотрены дополнительные объекты капитального строительства для функционирования обогатительной установки (фабрики) - автовесовой, насосной пожаротушения, расходного склада реагентов, главного корпуса, цеха дезинтеграции и предобогащения и других.

Сам по себе факт того, что указанной проектной документацией предусмотрены дополнительные объекты капитального строительства, не свидетельствует о невозможности использования Обществом обогатительной установки (фабрики), как единого комплекса, включающего здание обогатительной фабрики, обогатительную установку, хвостохранилище, склад реагентов, лабораторию, котельную, насосную станцию, отстойник хвостов цианирования, трансформаторную подстанцию.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией необоснованно не уменьшалась налогооблагаемая база по налогу на прибыль на суммы амортизационных отчислений судом не принимается.

В данном случае при расчете налога на имущество по результатам выездной проверки стоимость объектов в 2011-2012 годах определена без начисления амортизации, уменьшающей налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Вместе с тем, на основании статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен конкретный срок полезного использования. Пунктом 1 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы с определенным сроком полезного использования. Для каждой амортизационной группы срок полезного использования установлен в определенных пределах от наименьшего периода и до максимального включительно. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, для того, чтобы определить суммы амортизационных отчислений, необходимо первоначально установить срок полезного использования основного средства, который в соответствии с указанными нормами Налогового кодекса РФ устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в определенном размере в пределах групп от первой до десятой, установленных в пункте 3 статьи 258 НК РФ, следовательно, налоговый орган не может самостоятельно определить срок полезного использования основного средства без соответствующих документов, и, как следствие, не может в соответствии с этим сроком исчислить амортизацию.

Кроме того, согласно п.1 ст.259 НК РФ налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой:

1) линейный метод;

2) нелинейный метод.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода. При этом налогоплательщик вправе перейти с нелинейного метода на линейный метод начисления амортизации не чаще одного раза в пять лет. Установленные настоящим пунктом методы начисления амортизации применяются ко всем основным средствам вне зависимости от даты их приобретения.

Налоговым органом в ходе проверки в адрес Общества выставлено требование 12.08.2014 № 0307-56, в том числе о представлении проектно-сметной документации на строительство «Обогатительная установка по переработке технологических отложений Джидинского ВМК» с целью установления характеристики объектов для определения срока полезного использования для начисления амортизации.

Данное требование получено ЗАО «Закаменск» 12.08.2014 (л.д.47-48 т.11).

Однако указанные документы, информация в налоговый орган по требованию Инспекции не представлены.

Обществом в сопроводительном письме от 25 августа 2014 года № 10 указано на отсутствие сметной документации.

Кроме того, оборудование обогатительной установки является сложносоставным, включает несколько десятков наименований основных составных частей, запчастей, материалов и комплектующих элементов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" различные составные части и детали указанного технологического комплекса относятся к различным амортизационным группам, от третьей группы (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет) до седьмой группы (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно).

Инспекцией с целью установления срока службы оборудования для начисления амортизации в адрес налогоплательщика выставлено требование от 16.09.2014 № 0307-62 о представлении среди прочего технической документации на оборудование (чертежи КМД, паспорта, эксплуатационные инструкции завода-изготовителя), поставленное НИиПИ «ТОМС» по договору поручения от 02.02.2007 № Z 02/02-07 и ООО «Томс-проект» по агентским договорам от 09.08.2011 № 220711-ЗК, от 20.12.2011 № 201211-ЗК, от 20.04.2012 № 02042012-ЗК.

Указанное требование получено Обществом 17.09.2014, входящий номер 362 (л.д.50-51 т.11).

В сопроводительном письме ЗАО «Закаменск» от 30 сентября 2014 года № 13 при представлении документов по указанному требованию никаких сведений о наличии либо отсутствии данных документов не отражено, документы и соответствующая информация Обществом не представлены.

В ходе проверки допрошен в качестве свидетеля генеральный директор Общества Замбалаев Владимир Александрович, о чем составлен протокол допроса от 26.09.2014 № 57. Замбалаев В.А. на вопрос: «С учетом всех установленных обстоятельств, по результатам выездной налоговой проверки, будет доначислен налог на имущество по объектам по проекту «Обогатительная установка по переработке технологических отложений Джидинского ВМК». Намерены ли Вы воспользоваться правом списания затрат в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли по основным средствам в виде амортизации (в том числе с применением амортизационной премии, повышающих коэффициентов, если предусмотрено учетной политикой) и в какие сроки, посредством представления уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество?» ответил: «ЗАО «Закаменск» не согласен с доначислением по налогу на имущество, соответственно, уточненные налоговые декларации представлять не будут».

Допрошенный в ходе проверки главный бухгалтер Общества Сокольников Александр Михайлович согласно протоколу допроса от 26.09.2014 № 56 на вопрос: «С учетом всех установленных обстоятельств, по результатам выездной налоговой проверки, будет доначислен налог на имущество по объектам по проекту «Обогатительная установка по переработке технологических отложений Джидинского ВМК». Намерены ли Вы воспользоваться правом списания затрат в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли по основным средствам в виде амортизации (в том числе с применением амортизационной премии, повышающих коэффициентов, если предусмотрено учетной политикой) и в какие сроки, посредством представления уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество?» ответил: ««ЗАО «Закаменск» не согласен с доначислением по налогу на имущество, соответственно, уточненные налоговые декларации представлять не будут».

Таким образом, в период проведения проверки и с возражениями на акт проверки налогоплательщиком соответствующих документов, свидетельствующих об установлении им срока полезного использования основных средств, в Инспекцию не было представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11, только случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

В данном случае, с учетом непредставления необходимых для расчета амортизации документов в налоговый орган, налоговое законодательство позволяет налогоплательщику подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ с последующим представлением в рамках ее проверки оформленных в соответствии с законом документов в подтверждение указанных расходов с учетом перерасчета амортизационных отчислений, результаты которой будут отражены Инспекцией в соответствующих документах.

Таким образом, поскольку, как правомерно указали представители Инспекции, налоговый орган не вправе самостоятельно вместо налогоплательщика определять ни срок полезного использования спорных объектов, ни метод начисления амортизации, которые напрямую влияют на сумму амортизационных отчислений, то довод Общества о неуменьшении по результатам проверки налога на прибыль на суммы амортизационных отчислений является необоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное имущество - обогатительная установка (фабрика), включающая здание обогатительной фабрики, обогатительную установку, хвостохранилище, склад реагентов, лабораторию, котельную, насосную станцию, отстойник хвостов цианирования, трансформаторную подстанцию подлежало учету на счете 01 "Основные средства" с момента ввода в эксплуатацию с мая 2011 года, следовательно, подлежало включению в объект налогообложения налогом на имущество организаций в соответствии со статьей 374 НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно по результатам проверки за 2011-2012 годы доначислен налог на имущество по спорным объектам в сумме 16 422 223 руб., в том числе за 2011 год – 6 178 955 руб., за 2012 год – 10 243 268 руб.

По результатам выездной налоговой проверки в связи с доначислением налога на добавленную стоимость по сделкам с названными контрагентами, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество Обществу правомерно начислены пени в общей сумме 19 977 268,83 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Кроме того, ЗАО «Закаменск» по результатам проверки привлечено к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.

Налоговой инспекцией выполнено требование статьи 109 Налогового кодекса РФ, в силу которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что обязан доказать налоговый орган. Налоговым органом представлены доказательства вины Общества в совершении налогового правонарушения, наличия события налогового правонарушения.

Инспекцией на основании ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ налоговые санкции снижены в 2 раза.

Таким образом, Инспекцией обоснованно наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество в размере 3 872 680,5 рублей.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 26 марта 2015 года № 07-17/1-1 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа, и уменьшения убытка по налогу на прибыль.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Закаменск» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Т.Пунцукова