Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкуевым Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тори-пресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Информполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новая Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), журналисту газеты ООО «Номер один» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Диагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Техстройэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Курило» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Столица Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Байс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вирамайнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Стальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Аверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в открытом письме и статье ФИО2 «Конец Нового города», обязании опровергнуть указанные сведения, о взыскании репутационного вреда

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 141/2013 от 01.10.2013г.; от ответчиков:

от ООО «Тори-пресс»: ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2013г.;

от ООО «Курило»: Курило Н.Г., представитель по доверенности от 09.12.2013г.;

от ООО «Универсал Строй»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.12.2012г.;

от ЗАО «Стальконструкция»: ФИО6, представитель по доверенности № 38/13 от 02.12.2013г.;

от ЗАО «Техстройэнергия»: ФИО7, представитель по доверенности от 04.09.2013 года (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» обратилось в арбитражный суд к ответчикам с требованиями признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье ФИО2 «Конец Нового города», обязать опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу путем опубликования опровержения, о также взыскать сумму компенсации репутационного вреда.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части размера репутационного вреда, просит взыскать с ответчика журналиста ФИО1 сумму компенсации репутационного вреда в размере 25 000 рублей, с ответчиков ООО «Информполис», ООО «Новая Бурятия», ООО «Тори-пресс», ЗАО «Техстройэнергия», ООО «ИКЦ «Диагностика», ООО «Курило», ООО «Универсал Строй», ООО «Столица Спецстрой», ЗАО «СМУ-11», ООО «Байс», ООО «Вирамайнер», ООО «Аверс», ЗАО «Стальконструкция» сумму компенсации репутационного вреда в размере 100 000 рублей с каждого.

Судом уточнение размера исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец также уточнил исковые требования в части формулировок оспариваемых фраз. Указал, что в остальном исковые требования остаются в прежнем объеме.

В обоснование исковых требований ООО «Бурятиясопром» указал, что 18 августа 2013 года в газете «Новая Бурятия», газете «Номер один», газете «Информ полис» опубликована статья журналиста Евгении ФИО8 с заголовком «Конец «Нового города»?».

Указанная статья также продублирована на официальных сайтах вышеперечисленных печатных изданий.

В выпуске газеты «Новая Бурятия» и на сайтах газет «Номер один», «Информ полис» опубликовано открытое письмо ЗАО «Техстройэнергия», ООО «ИКЦ «Диагностика», ООО «Курило», ООО «Универсал Строй», ООО «Столица Спец Строй», ЗАО «СМУ-11», ООО «Байс», ООО «Вирамайнер», ООО «Аверс», ЗАО «Стальконструкция» адресованное Полномочному представителю Президента Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу ФИО9, Президенту Республикик Бурятия ФИО10, депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО11, Мэру г.Улан-Удэ ФИО12, Прокурору Республики Бурятия Петрову В.Г., Руководителю следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Бурятия ФИО13, Министру внутренних дел Республики Бурятия ФИО14, Руководителю Управления ФСБ по Республике Бурятия ФИО15, Председателю Правления ОАО «Россельхозбанк» ФИО16 Письмо также направлено адресатам.

Истец считает, что сведения, распространенные в статье и открытом письме, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Бурятмясопром».

В связи с чем, истец просит обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения и взыскать с ответчиков репутационный вред.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и представленных дополнениях к иску.

Ответчики исковые требований не признали. Ответчики ООО «Курило», ООО «Универсал Строй», ООО «Столица Спец Строй», ЗАО «Стальконструкция», ООО «Новая Бурятия» представили письменные отзывы. В судебном заседании присутствующие ответчики поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Представители ООО «Столица спец строй», ООО «СМУ – 11», ООО «Вирамайнер», ООО «Новая Бурятия», ООО «Информ полис», ООО «ИКЦ – Диагностика», ООО «Байс», ООО «Аверс», ФИО17 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к рассмотрению дела в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей сторон.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основание следующего.

Из материалов дела следует, что 18 августа в газете «Новая Бурятия», 21 августа в газете «Информ Полис», 14 августа в газете «Номер один» опубликована статья журналиста ФИО17 «Конец Нового города?».

На официальном сайте газеты «Номер один» www.gazeta-nl.ru, на официальном сайте газеты «Информ Полис» www.infpol.ru , на официальном сайте газеты «Новая Бурятия» www.newbur.ru указанная информация продублирована.

Истец с учетом представленных уточнений, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Бурятмяспром» сведения, содержащиеся в статье ФИО17 «Конец Нового города?», опубликованной в газетах «Номер один», «Информ Полис», «Новая Бурятия», размещенной на сайтах www.infpol.ru, www.gazeta-nl.ru, www.newbur.ru, а именно:

«Флагман бурятской пищевой промышленности ООО «Бурятмяспром» не заплатил строителям за работу, на сегодня предприятие должно подрядчикам порядка 100 миллионов рублей».

«Однако в какой-то момент на предприятие пришла новая управленческая команда, которая быстро и технично провела процедуру банкротства. При этом списались гигантские и крайне подозрительные долги завода Россельхозбанку» в части утверждения «...которая быстро и технично провела процедуру банкротства. При этом списались гигантские и крайне подозрительные долги завода Россельхозбанку».

«После этого была организована новая компания с новой формой собственности и почти с другим названием - ООО «Бурятмяспром». Официально новая фирма на 100 % принадлежит ФИО18, который успел поработать на посту председателя совета директоров обанкротившегося ОАО «Бурятмясопром» в части утверждения «...который успел поработать на посту председателя совета директоров обанкротившегося ОАО «Бурятмясопром».

«По информации, имеющейся у выполнявших работы организаций, в период с ноября 2012 по август 2013 года осуществляется выборка кредитных средств у Россельхозбанка со стороны ООО «Бурятмяспром». Иными словами, строители предоставляли документы Бурятмяспрому, по которым банк выделял средства. Но до подрядчиков они так и не дошли».

«Кроме этого, судьба жилищного комплекса «Новый город» на Мясокомбинате, который строит ФИО18, остается туманной. Из-за перебоев с оплатой первая очередь застройки стоимостью в шесть с половиной миллиардов рублей может быть сдана с большим опозданием, а то и вовсе заморожена»

Обязать редакции газет «Номер Один» (ООО «Тори-пресс»), «Информ-Полис» (ООО «Информполис»), «Новая Бурятия» (ООО «Новая Бурятия») опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Бурятмяспром» сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем опубликования опровержения в газете «Новая Бурятия», «Информ Полис», «Номер один», на сайтах www.infpol.ru., www.gazeta-nl.ru, www.newbur.ru а именно:

Взыскать с журналиста ФИО1 25 000 рублей часть суммы компенсации репутационного вреда.

Взыскать с ООО «Информполис» 100 000 рублей сумму компенсации репутационного вреда.

Взыскать с ООО «Новая Бурятия» 100 000 рублей сумму компенсации репутационного вреда.

Взыскать с ООО «Тори-пресс» 100 000 рублей сумму компенсации репутационного вреда.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию ООО «Бурятмяспром», сведения, изложенные в открытом письме ЗАО
«Техстройэнергия», ООО «ИКЦ-Диагностика», ООО «Курило», ООО «Универсал
Строй», ООО «Столица Спец Строй», ООО «СМУ-11», ООО «Байс», ООО
«Вирамайнер», ООО «Аверс», ЗАО «Стальконструкция» направленное Полномочному представителю Президента Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу ФИО9, Президенту Республики Бурятия ФИО10, Депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО11, Мэру г. Улан-Удэ ФИО19, Прокурору Республики Бурятия Петрову В.Г., Руководителю следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Бурятия ФИО13, Министру Внутренних Дел Республики Бурятия ФИО14, Руководителю Управления ФСБ по Республике Бурятия ФИО15, Председателю Правления ОАО «Россельхозбанк» ФИО20, Директору Бурятского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО16, а именно:

«В июне 2012 года организации: ЗАО «Техстройэнергия» (г.Улан-Удэ), ООО «Курило» (г.Улан-Удэ), ООО «ИКЦ-Диагностика» (г.Улан-Удэ), ООО «УниверсалСтрой» (г.Улан-Удэ), ООО «Столица спец строй» (г.Улан-Удэ), ООО «СМУ-11» (г.Улан-Удэ), ООО «Байс» (г.Улан-Удэ), ООО «Вирамайнер» (г.Улан-Удэ), ООО «Аверс» (г.Улан-Удэ), ЗАО «Стальконструкция» (г.Ангарск) заключили договора строительного подряда (субподряда) по выполнению различных видов строительно – монтажных работ при строительстве нового производственного комплекса на мясокомбинате ООО «Бурятмясопром».

«На сегодняшний день строительные работы на данном объекте завершены. При этом ООО «Бурятмясопром» не выполняет свои обязательства по всем договорам. С ноября 2012 года по сегодняшний день финансирование строительства, оплата работ со стороны ООО «Бурятмясопром» не произведена» в части утверждения «…При этом ООО «Бурятмясопром» не выполняет свои обязательства по всем договорам. С ноября 2012 года по сегодняшний день финансирование строительства, оплата работ со стороны ООО «Бурятмясопром» не произведена».

«В период с ноября 2012 г. по август 2013 г. осуществляется выборка кредитных средств у ОАО «Россельхозбанк» со стороны ООО «Бурятмясопром», но оплата субподрядчикам за выполненные работы не происходит» в части утверждения «…но оплата субподрядчикам за выполненные работы не происходит».

«Общая сумма задолженности субподрядным организациям за выполненные работы превышает 100 млн. рублей»

«В связи с невыполнением обязательств ООО «Бурямясопром» все наши организации поставлены в сложное финансовое положение, руководство с трудом выполняет свои обязательства по выплате заработной платы и налогов, а работа с поставщиками материалов, эксплуатация механизмов чрезвычайно затруднена» в части утверждения «…в связи с невыполнением обязательств ООО «Бурятмясопром» все наши организации поставлены в сложное финансовое положение…»

путем публикации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем открытого письма с опровержением ранее изложенной информации в выпуске газеты «Новая Бурятия», а также на сайтах www.infpol.ru., www.gazeta-nl.ru, www.newbur.ru в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

путем направления открытого письма с опровержением ранее изложенной информации тем же адресатам: Полномочному представителю Президента Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу ФИО21, Президенту Республики Бурятия ФИО10, Депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО11, Мэру г. Улан-Удэ ФИО19, Прокурору Республики Бурятия Петрову В.Г., Руководителю следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Бурятия ФИО13, Министру Внутренних Дел Республики Бурятия ФИО14, Руководителю Управления ФСБ по Республике Бурятия ФИО15, Председателю Правления ОАО «Россельхозбанк» ФИО20, Директору Бурятского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО16

Взыскать с ЗАО «Техностройэнергия», 100 000 рублей сумму компенсации репутационного вреда

Взыскать с ООО «ИКЦ-Диагностика», 100 000 рублей сумму компенсации репутационного вреда

Взыскать с ООО «Курило», 100 000 рублей сумму компенсации репутационного вреда

Взыскать с ООО «Универсал Строй» 100 000 рублей сумму компенсации репутационного вреда

Взыскать с ООО «Столица спецстрой» 100 000 рублей сумму компенсации репутационного вреда

Взыскать с ЗАО «СМУ-11», 100 000 рублей сумму компенсации репутационного вреда

Взыскать с ООО «Байс», 100 000 рублей сумму компенсации репутационного вреда

Взыскать с ООО «Вирамайнер», 100 000 рублей сумму компенсации репутационного вреда.

Взыскать с ООО «Аверс», 100000 рублей сумму компенсации репутационного вреда.

Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» 100 000 рублей сумму компенсации репутационного вреда.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Деловая репутация - это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциирует в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

Деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Вместе с тем, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 7, 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в предмет доказывания по такому делу в совокупности входят:

- факт распространения сведений об истце именно ответчиком;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Требование к ответчикам - ЗАО «Техностройэнергия», ООО «ИКЦ-Диагностика», ООО «Курило», ООО «Универсал Строй» ООО «Столица спец строй», ЗАО «СМУ-11», ООО «Байс», ООО «Вирамайнер», ООО «Аверс», ЗАО «Стальконструкция» сводиться к необходимости опровержения сведений, отраженных в открытом письме в адрес различных должностных лиц органов государственной власти, местного самоуправления и должностным лицам ОАО «Россельхозбанк».

Исходя не только из названия, но и из содержания открытого письма, суд приходит к выводу, что письмо является коллективным обращением ряда юридических лиц, проводивших подрядные работы на объекте «Улан-Удэнский мясокомбинат» к органам государственной власти, органам местного самоуправления с целью привлечения их внимания к ситуации, сложившейся при строительстве объекта ООО «Бурятмясопром».

Названные органы в силу закона обязаны были проверить факты, изложенные в открытом письме.

Таким образом, направление такого письма в соответствующие органы само по себе не может служить основанием для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а фактически реализация гражданином (гражданами) конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Кроме того, истец указывает на несоответствие действительности следующей фразы из текста открытого письма «ООО «Бурятмяспром»:

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Стальконструкция» и ООО «Бурятмясопром» 17 июня 2012 года заключен договор генерального подряда №50/06 (т.2 л.д.128) на строительство объекта «Улан-Удэнский мясокомбинат».

Как следует из материалов дела между ООО «Бурятмясопром» и ООО «Универсал Строй» заключен договор подряда №80/06 от 05.08.2012 года.

Между ООО «Бурятмясопром» и ООО «Строительно – монтажное управление – 11» заключен договор подряда №24/15 от 07.12.2012 года.

Для выполнения работ на объекте «Улан-Удэнский мясокомбинат» генеральным подрядчиком ЗАО «Стальконструкция» заключило субподрядные договора с организациями ЗАО «Техстройэнергия» (договор подряда от 21.06.2012 года №12-07/12, т.2 л.д.37), ООО «ИКЦ «Диагностика» (договор подряда №06-12 от 14 марта 2012 года, т.2 л.д.35), ООО «Курило» (договор подряда №12/12-К от 28.11.2012 года), ООО «Универсал Строй» (договор подряда №29/10-12 от 31.10.2012 года, т.2 л.д.79), ООО «Столица Спец строй» (договор подряда №16/08-12 от 22.08.2012 года, т.2 л.д.105), ЗАО «СМУ-11» (договор подряда №19/09-12 от 06.09.2012 года, т.2 л.д.94), ООО «Байс» (договор подряда №24/10-12 от 17.10.2012 года, т.2 л.д.52), ООО «Вирамайнер» (договор подряда №10/07-12 от 18 июня 2012 года, т.2 л.д.71), ООО «Аверс» (договор подряда №34/11-12 от 14.11.2012 года, т.2 л.д.68).

Таким образом, текст открытого письма не содержит указания на то, что договоры субподряда заключались именно с ООО «Бурятмясопром». Как следует из условий договоров субподряда, всеми вышеуказанными организациями выполнялись подрядные работы на производственном комплексе на мясокомбинате ООО «Бурятмясопром».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанная фраза не содержит порочащих сведений и соответствует действительности.

Фразы:

«…При этом ООО «Бурятмясопром» не выполняет свои обязательства по всем договорам. С ноября 2012 года по сегодняшний день финансирование строительства, оплата работ со стороны ООО «Бурятмясопром» не произведена».

«Общая сумма задолженности субподрядным организациям за выполненные работы превышает 100 млн. рублей»

«ООО «Бурятмяспром» не выполняет своих обязательств по всем договорам».

ООО «Бурятмясопром» не были исполнены обязательства по договору подряда №80/06, в связи с чем, ООО «Универсал Строй» обратилось в суд. Решением суда по делу №А10-502/2013 с ООО «Бурятмясопром» в пользу ООО «Универсал Строй» взыскано 2 945 856 руб. 65 коп – сумма долга, 141 795 руб. 28 коп – проценты. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится ряд дел №А10-4355/2013, А10-4354/2013, А10-3056/2013, предметом которых является взыскание задолженностей с ООО «Бурятмяспром» по договорам подряда при строительстве производственного комплекса на мясокомбинате ООО «Бурятмяспром».

Как пояснил представитель ЗАО «Стальконструкция» по делу А10-3056/2013 по иску генерального подрядчика к ООО «Бурятмяспром» вынесена резолютивная часть решения суда о взыскании с ООО «Бурятмясопром» 49 790 830 руб. 89 коп. В законную силу решение суда не вступило.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ООО «Бурятмяспром» существует подтвержденная решением суда задолженность за выполненные работы перед ООО «Универсал Строй».

Наличие споров в суде свидетельствует о наличии конфликтных ситуаций при строительстве объекта.

Таким образом, ответчики – подрядные организации в открытом письме выражали обеспокоенность сложившейся ситуацией вокруг строительства объекта истца, связывали возможность оплаты субподрядных работ с оплатой истцом работ по договору генерального подряда, отражали свои умозаключения о сложившейся ситуации.

Вместе с тем, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сами по себе допущенные преувеличения, негативный смысловой акцент отдельных слов и выражений, используемых ответчиками, не свидетельствуют о том, что распространенные сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Кроме того, как поясняют представители ответчиков – подрядных организаций, никто из них не передавал открытое письмо в средства массовой информации, письмо было отправлено только адресатам.

На основание изложенного, судом отклоняются доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Статья ФИО17 «Конец Нового города?» основана на тексте открытого письма подрядчиков.

Из анализа оспариваемых фраз суд приходит к следующим выводам.

Фраза из статьи «Флагман бурятской пищевой промышленности ООО «Бурятмяспром» не заплатил строителям за работу, на сегодня предприятие должно подрядчикам порядка 100 миллионов рублей».

Как уже было указано выше ООО «Бурятмясопром» не были исполнены обязательства по договору подряда №80/06, в связи с чем, ООО «Универсал Строй» обратилось в суд. Решением суда по делу №А10-502/2013 с ООО «Бурятмясопром» в пользу ООО «Универсал Строй» взыскано 2 945 856 руб. 65 коп – сумма долга, 141 795 руб. 28 коп – проценты. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ООО «Бурятмясопром» существует подтвержденная решением суда задолженность за выполненные работы перед ООО «Универсал Строй».

Как указывалось выше, также существуют судебные споры о взыскании с ООО «Бурятмяспром» задолженности за выполненные подрядные работы, что свидетельствует о наличии конфликтной ситуации вокруг строительства объекта ООО «Бурятмяспром».

Фраза «Однако в какой-то момент на предприятие пришла новая управленческая команда, которая быстро и технично провела процедуру банкротства. При этом списались гигантские и крайне подозрительные долги завода Россельхозбанку» в части утверждения «...которая быстро и технично провела процедуру банкротства. При этом списались гигантские и крайне подозрительные долги завода Россельхозбанку».

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 02.09.2008 года №6461/08, судом отклоняется, так как из общего смысла оцениваемой статьи указанные фразы касаются не именно истца, а ОАО «Бурятмясопром», в отношении которого завершено производство по делу о банкротстве.

Фраза «После этого была организована новая компания с новой формой собственности и почти с другим названием - ООО «Бурятмяспром». Официально новая фирма на 100 % принадлежит ФИО18, который успел поработать на посту председателя совета директоров обанкротившегося ОАО «Бурятмясопром» в части утверждения «...который успел поработать на посту председателя совета директоров обанкротившегося ОАО «Бурятмясопром».

Истец считает, что указанные фразы имеют отношения к учредителю ООО «Бурятмясопром» ФИО18, следовательно порочат деловую репутацию и самого общества.

Судом указанный довод отклоняется, из анализа указанных фраз не следует, что ФИО18 входил в новый состав управленческой команды, обанкротившей ОАО «Бурятмясопром». По мнению суда, указанная фраза не относится к экономической деятельности ООО «Бурятмясопром», а касается лично ФИО18, который в случае несогласия с ее содержанием имеет возможность самостоятельно реализовать свои права.

Фраза «По информации, имеющейся у выполнявших работы организаций, в период с ноября 2012 по август 2013 года осуществляется выборка кредитных средств у Россельхозбанка со стороны ООО «Бурятмяспром». Иными словами, строители предоставляли документы Бурятмяспрому, по которым банк выделял средства. Но до подрядчиков они так и не дошли» являются суждениями, воспроизведенными автором статьи со слов третьих лиц о сложившейся ситуации при строительстве производственного объекта ООО «Бурятмясопром».

Фраза «Кроме этого, судьба жилищного комплекса «Новый город» на Мясокомбинате, который строит ФИО18, остается туманной. Из-за перебоев с оплатой первая очередь застройки стоимостью в шесть с половиной миллиардов рублей может быть сдана с большим опозданием, а то и вовсе заморожена» является суждением автора, в котором выражено предположение (мнение) автора и которое не может быть признано порочащим деловую репутацию истца, поскольку не содержит утверждения о каком – либо факте. Автором используются свойственные для оценочных фраз обороты – остается туманной, может быть.

Кроме того, как следует из пояснений истца ООО «Бурятмяспром» никогда не занималось и не занимается строительством жилого комплекса, соответственно указанная информация не может опорочить его деловую репутацию.

В оспариваемой фразе имеется ссылка на гражданина ФИО18, который строит жилищный комплекс «Новый город». Гражданин ФИО18 может осуществлять строительство не от имени ООО «Бурятмяспром», может быть учредителем иных обществ, вести предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель.

На основание изложенного, судом отклоняются доводы истца о том, что указанные фразы являются утверждениями и порочат деловую репутацию ООО «Бурятмяспром».

По мнению суда, оценочные суждения автора статьи не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в средствах массовой информации. Привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова, а также статье 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", предоставляющей журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации можно требовать опровержения только сведений, а не личных мнений, оценок, предположений.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с Толковым словарем русского языка ФИО22 под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Судом не установлено злоупотреблений со стороны ответчиков при реализации права на свободу слова.

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса (Постановление Европейского Суда от 24.02.1997 по делу "Де Хас и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium), Reports of Judgments and Decisions 1997-I, pp. 233-234, § 37, и Постановление Большой Палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet Tromso and Stensaas v. Norway), жалоба 21980/93, § 59, ECHR 1999-III). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера" (Постановление Европейского Суда от 25.06.1992 по делу "Торгеир Торгеирсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A, N 239, р. 27, § 63). Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского Суда от 26.04.1995 по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) (N 1), Series A, N 313, p. 19, § 38).

Законом предусмотрены такие способы защиты нарушенного права, как право на ответ, комментарий, реплику в средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения иной их оценки (пункт 3 статьи 152 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении иска не лишает заинтересованное лицо права на использование данного правового инструмента в целях защиты своих интересов.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 000 рублей. В рассматриваемом иске заявлено два требования о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда. Следовательно, размер государственной пошлины составляет 8 000 рублей (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого ААС по делу №А53-18175/2012, Постановлении Шестнадцатого ААС по делу №А63-14931/2012).

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №559 от 25.09.13 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.В.Борхонова