Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аюшеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (ОГРН <***>, 0326506956) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, 0323057082) о признании незаконным постановления № 05-13/20-2013 от 18.09.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1, представителя по доверенности № 48 от 30.10.2013, ФИО2, представителя по доверенности № 39 от 27.09.2013;

ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 01-45/2011 от 22.01.2013,

третье лицо- Третий отдельный авиационный отряд ФСБ России: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (далее- общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее- УФАС по РБ, ответчик) о признании незаконным постановления от 18.09.2013 № 05-13/20-2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением по делу от 02.10.2013 суд по собственной инициативе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Третий отдельный авиационный отряд ФСБ России (далее- Третий отдельный авиационный отряд).

Третье лицо- Третий отдельный авиационный отряд ФСБ России в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заявитель в обоснование требований сослался на следующее.

УФАС по РБ в обжалуемом постановлении не указал, каким образом обложение обществом аэропортовых услуг свидетельствует о злоупотреблении им своим доминирующим положением, как это может влиять на конкуренцию на данном товарном рынке и каким образом общество создает дискриминационные условия.

НДС является косвенным налогом, при возврате данного налога, как того желает третий отряд ФСБ России, общество обязано представить уточненную налоговую декларацию, забрать из бюджета уплаченный НДС и предоставить корректированную счет-фактуру по всем контрагентам, которым предоставлялась данная услуга.

Кроме того, услуга по обеспечению приемки-выпуска была оплачена третьи отрядом ФСБ России и учтена в составе своих вычетов по налогу, соответственно начисление НДС не могло ущемить интересы Третьего отряда ФСБ России. Неосновательного обогащения у общества также не произошло, так как сумма НДС, указанная в счете-фактуре, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена обществом в бюджет.

Вопрос о правомерности обложения НДС аэропортовых услуг относится к сфере налоговых правоотношений, антимонопольному органу не предоставлено полномочий по контролю и надзору в данной сфере.

Также заявитель сослался на неправильное исчисление размера штрафа. Штраф ответчиком исчислен из суммы выручки от реализации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов – 135214383,47 руб. без НДС (19880345,95 руб. – выручка от услуг, оказываемых обществом по обслуживанию воздушных судов, которые в 2012 году облагались по ставке 18% + 115334037,52 руб. – выручка за 2012 год от услуг, не облагаемых НДС, в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации: взлет-посадка, обеспечение авиабезопасности, пользование аэровокзалом, сверхнормативная стоянка). Следовало штраф исчислять из суммы 2424950 руб. – суммы полученного дохода без НДС за 2012 год по услуге обеспечение приемки-выпуска, а совокупный размер суммы выручки за 2012 год составил 237600406,57 руб. Согласно методическим рекомендациям размер штрафа составляет 40011,68 руб., соответственно с учетом минимальной санкции штраф составит 100000 руб.

Ответчик требования не признал, сослался на следующее.

Комиссия УФАС по РБ, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, признала в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном начислении НДС в 2010-2012 годах на услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов. За нарушение статьи 10 указанного закона предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Услуги, входящие в стоимостную основу тарифов, согласно письму ФНС России от 02.11.2007 № ШТ-6-03/861, приведенных в главах «Тарифы за обслуживание воздушного судна» (подпункты 4.11.-4.13) и «Тарифы за техническое обслуживание воздушного судна» (подпункты 4.14-4.17) раздела 4 приложения 1 приказа 110, являются услугами по обслуживанию воздушных судов, и соответственно освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель оказал Третьему отдельному авиационному отряду ФСБ Российской Федерации услугу по обеспечению приемки-выпуска, данная услуга предусмотрена пунктом 4.15.1 главы IV «Тарифы за наземное обслуживанию».

Следовательно, общество, являясь субъектом естественной монополии, занимая доминирующее положение на рынке услуг аэропортов, необоснованно начислило НДС на оказанную Третьему отряду ФСБ России услугу по обеспечению приемки-выпуска воздушного судна в размере 170,82 руб. согласно счету-фактуре № 1759 от 10.09.2010, тем самым нарушив его права.

Общество в 2010-2012 годах применяло освобождение от налогообложения НДС по подпункту 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации по аэропортовым сборам только лишь за услуги взлет-посадка, обеспечение авиабезопасности, пользование аэровокзалом, сверхнормативную стоянку, метеообеспечение.

Штраф по делу об административном правонарушении исчислен правильно, исходя из суммы выручки общества от реализации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов за 2012 год, которая составила 135214383,47 руб. без НДС (19880345,95 руб. + 115334037,52 руб.). Штраф взыскан в минимальном размере – 0,3% от 135214383,47 руб., что составляет 405643,2 руб. Из смысла санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что «оборотный» штраф рассчитывается исходя из размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не выручки правонарушителя от реализации конкретной услуги по обеспечению приемки-выпуска. Обеспечение приемки-выпуска не образуют отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка обслуживания воздушных судов, в связи с чем не образует самостоятельного товарного рынка.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, Третьим отдельным авиационным отрядом ФСБ России в адрес общества направлялись письма от 25.09.2012 № 10/1580, от 27.12.2012 № 10/2079 о корректировке счетов с необоснованно выставленным НДС за услуги по наземному обслуживанию воздушных судов в 2010 году и возврате излишне уплаченной суммы 170,82 руб. (т. 1 л.д. 48-51).

Общество письмом от 30.01.2013 № 1.12-02/74 сообщило, что в 2010 году к услугам, не облагаемых НДС, относились: взлет-посадка, обеспечение авиабезопасности, пользование аэровокзалом, сверхнормативная стоянка. Остальные услуги по обслуживанию воздушных судов, во избежание налоговых рисков, связанных с применением подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, облагались НДС по ставке 18%, что предусматривалось учетной политикой общества. Счет-фактура за услуги по наземному обслуживанию воздушного судна № 1759 от 10.09.2010 на сумму 1119,82 руб., в том числе НДС 170,82 руб., выставленная обществом Третьему отдельному авиационному отряду, зарегистрирована в книге продаж, отражена в бухгалтерском учете общества, уплачена в бюджет (пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 52).

Третий отдельный авиационный отряд 01.04.2013 обратился с заявлением в УФАС по РБ.

В своем заявлении просил провести проверку по факту нарушения обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в действиях по начислению НДС в размере 18% на общую сумму услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, недопустимых для хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, ущемляющих интересы Третьего отдельного авиационного отряда (т. 1 л.д. 43-44).

К заявлению отрядом приложены копия счета-фактуры № 00001759 от 10.09.2010 на сумму 1119,82 руб., копия акта № 7024 от 04.09.2010, копия акта № 00001669 от 10.09.2010 (т. 1 л.д. 45-47).

13.05.2013 приказом УФАС по РБ № 80 в отношении общества возбуждено дело № 05-11/11-2013 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесено определение о назначении дела к рассмотрению (т. 1 л.д. 68-71).

16.07.2013 решением по делу № 05-11/11-2013 УФАС по РБ признал действия общества, выразившиеся в необоснованном начислении налога на добавленную стоимость в 2010-2012 годах на услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 4 решения предусмотрено указанное решение направить уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 75-78).

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2013.

С момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Законность решения антимонопольного органа предметом судебной проверки не являлось.

24.07.2013 УФАС по РБ уведомило общество о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и известило о необходимости явки 08.08.2013 в 15 часов для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 79).

Извещение от 24.07.2013 получено обществом 29.07.2013 (т. 1 л.д. 80).

08.08.2013 ведущим специалистом отдела антимонопольного контроля и регламента УФАС по РБ ФИО3, в присутствии представителя общества ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.09.2012, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 81-87).

В тексте протокола об административном правонарушении содержится указание о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.08.2013 в 16 часов по адресу: <...>, кабинет № 106.

Копию протокола об административном правонарушении представитель общества ФИО2 получила 08.08.2013, что подтверждается ее подписью в протоколе.

Протокол об административном правонарушении направлен также в адрес юридического лица 09.08.2013 и получен 13.08.2013 (т. 1 л.д. 86).

Протоколом об административном правонарушении зафиксировано следующее.

Согласно акту № 7024 от 04.09.2010 общество оказало Третьему отдельному авиационному отряду ФСБ России услуги по обеспечению приемки-выпуска, выставило 10.09.2010 счет-фактуру № 00001759 на сумму 1119,82 руб., в том числе НДС 170,82 руб., которая была оплачена Отдельным авиационным отрядом.

ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» приказом Федеральной службы по тарифам от 04.11.2003 № 90-т/2 включено в Реестр субъектов естественных монополий, в раздел «Услуги аэропортов».

В силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налог на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» услуги по обеспечению приемки-выпуска воздушных судов (подраздел 4.15.1 Перечня) относятся к услугам по наземному обслуживанию воздушного судна.

В соответствии с письмом ФНС от 21.11.2007 № ШТ-6-03/861, услуги, входящие в стоимостную основу тарифов, приведенных в главах «Тарифы за обслуживание воздушного судна» (подпункты 4.11-4.13) и «Тарифы за техническое обслуживание воздушного судна» (подпункты 4.14-4.17) раздела 4 приложения 1 приказа № 110, являются услугами по обслуживанию воздушных судов, и, соответственно, освобождены от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в 2010-2012 годах применяло освобождение от налогообложения только лишь за услуги взлет-посадка, обеспечение авиационной безопасности, пользование аэровокзалом, сверхнормативную стоянку, метеообеспечение.

Следовательно, ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)», являясь субъектом естественной монополии, занимая доминирующее положение на рынке услуг аэропортов, необоснованно начислило НДС на оказанную услугу по обеспечению приемки и выпуска воздушного судна в размере 170,82 руб. по счету-фактуре № 1759 от 10.09.2010, тем самым нарушив права Третьего отдельного авиационного отряда.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В связи с ходатайством общества об отложении рассмотрения дела, срок рассмотрения дела продлен до 18.09.2013 и определением от 22.08.2013 дело отложено на 14 часов 18.09.2013. Указанные определения получены обществом 02.09.2013 (т. 1 л.д. 103).

18.09.2013 руководителем УФАС по РБ ФИО5 вынесено постановление № 05-13/20-2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 405643,20 руб.

Указанным постановлением общество, являющееся субъектом естественной монополии, занимающее доминирующее положение признано виновным в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно необоснованном начислении НДС в 2010-2012 годах на услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, и как следствие, ущемление интересов Третьего отдельного авиационного отряда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» создано путем преобразования в него Открытого акционерного общества «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 03 № 001258184, зарегистрировано в Межрайонной инспекции МНС России № 2 по Республике Бурятия от 20.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 1030302952602 на основании решения единственного акционера ОАО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» компании ФАРНАЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД от 02 апреля 2012, за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается уставом и выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 17-32).

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что
запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение
хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,
ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

Часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусматривает, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)», бывшее ОАО «Аэропорт Байкал г. Улан-Удэ», приказом Федеральной службы по тарифам от 04.11.2003 № 90-Т/2 (с учетом изменений от 09.04.2008 № 105-Т, изменений от 16.11.2012 № 742-Т) включено в Реестр субъектов естественных монополий, в раздел 2 «Услуги аэропортов».

Следовательно, хозяйствующий субъект, оказывающий услуги в аэропортах является субъектом естественной монополии и, соответственно, лицом, занимающим доминирующее положение в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, общество является субъектом естественных монополий и занимает доминирующее положение на рынке услуг аэропортов – на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, «запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом».

Как следует из оспариваемого постановления, УФАС по РБ пришел к выводу, что обществом допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующих положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в неправомерных действиях (бездействии), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить два обстоятельства:

- хозяйствующий субъект либо субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке (рынке услуг);

- факт совершения хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом естественных монополий, занимает доминирующее положение на рынке услуг аэропортов – товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из решения антимонопольного органа от 16.07.2013, протокола об административном правонарушении усматривается, что общество, являясь субъектом естественной монополии, занимая доминирующее положение на рынке услуг аэропортов, необоснованно начислило налог на добавленную стоимость на оказанную заявителю услугу по обеспечению приемки-выпуска воздушного судна в размере 170,82 руб. Кроме того, общество, в нарушение действующего законодательства, в 2010-2012 годах применяло освобождение от налогообложения по подпункту 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации по аэропортовым сборам только лишь за услуги взлет-посадка, обеспечение авиационной безопасности, пользование аэровокзалом, сверхнормативную стоянку, метеообеспечение.

Суд не усматривает в деятельности общества по обложению налогом на добавленную стоимость аэропортовых услуг: обеспечение приемки-выпуска совершение действий, признаваемых злоупотреблением своим доминирующим положением, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДС (освобождение от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Согласно письму Минтранса Российской Федерации от 09.10.2007 № 01-01-02/2675 услуги, входящие в стоимостную основу тарифов, приведенных в главах «Тарифы за обслуживание воздушного судна» (подпункты 4.11-4.13) и «Тарифы за техническое обслуживание воздушного судна» (подпункты 4.14-4.17) раздела 4 приложения 1 приказа Минтранса от 02.10.2010 № 110, являются услугами по обслуживанию воздушных судов, и соответственно, освобождены от налогообложения НДС.

Услуга, оказанная обществом Третьему отдельному авиационному отряду, по обеспечению приемки-выпуска предусмотрена пунктом 4.15.1 главы IV «Тарифы за наземное обслуживание» перечня аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах на обслуживание воздушных судов, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 № 110.

Данная услуга не подлежала обложению НДС, однако, по мнению суда, обложение стоимости оказанных услуг по приемке-выпуску воздушных судов как указанному контрагенту, так и по иным контрагентам: ФГУАП МЧС России, ЗАО «Авиакомпания «Иркутскавиа», ОАО ЦУГА «РусАэро», ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» не может быть признано совершением субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующих положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Действительно, приказом об учетной политике за 2010, 2011 и 2012 года общество применяло освобождение от налогообложения НДС только лишь за услуги взлет-посадка, обеспечение авиационной безопасности, пользование аэровокзалом, сверхнормативную стоянку, метеообеспечение, все остальные услуги, предусмотренные в разделе 4 вышеуказанного приказа Минтранса Российской Федерации, облагались НДС.

Однако обложение налогом на добавленную стоимость услуг, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), не может быть признано злоупотреблением доминирующим положением. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценивая такие действия как злоупотребление доминирующим положением ответчику следовало учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Общество, по мнению суда, действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Вопрос правомерности обложения НДС аэропортовых услуг находится в сфере налоговых правоотношений и действующим законодательством антимонопольному органу не предоставлено полномочий по урегулированию споров в области налогообложения, а также контролю и надзору в данной сфере.

Пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации содержит специальную норму, подлежащую применению в случае, когда при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налогообложения, покупателю выставляются счета-фактуры с выделением суммы НДС. В этом случае сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется продавцом как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Услуга по обеспечению приемки-выпуска оплачена Третьим отдельным авиационным отрядом и учтена им в составе своих вычетов по налогу. Какого-либо ущемления интересов данного контракта не допущено. Сумма НДС, указанная в счете-фактуре, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена обществом в бюджет.

На основании изложенного состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества отсутствует, поскольку обложение обществом налогом на добавленную стоимость аэропортовых услуг не свидетельствует о совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством. Общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО5 от 18.09.2013 № 05-13/20-2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (ОГРН <***>, 0326506956) к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 405643 руб. 20 коп. незаконным и отменить его полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.В. Устинова