Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатьевым И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании постановления Бурятской таможни по делу об административном правонарушении от 28.09.2010 № 10602000-741/2010,

при участии:

заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 12.07.2010;

ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.05.2010 №12-01-27/6350, ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2010 №05-13/142;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Бурятской таможни по делу об административном правонарушении от 28.09.2010 № 10602000-741/2010 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что ОАО «РЖД» на Улан - Удэнский таможенный пост Бурятской таможни был подан отчет № 10602040/150410/2000032 от 15.04.2010 года по форме ДО-2, в котором в графе № 17 "Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада" указаны недостоверные сведения о номере ГТД, а именно: вместо ГТД № 10602040/070410/0001600, по которой фактически был выдан товар, указан номер ГТД № 10602040/070410/001600. Причиной несоответствия фактического номера ГТД и номера ГТД, указанного в отчете форме Д02 является техническая ошибка (нарушена структура 3-го элемента регистрационного номера ГТД - пропущен 0), допущенная вследствие неоднократных внесений изменений данных в отчет из-за конфликта программных продуктов склада временного хранения (далее- СВХ) и таможенного органа.Вместе с тем представителем ООО «ТБЦ» ФИО4 с отчетом по форме Д02 № 10602040/150410/2000032 в таможенный орган была предоставлена ГТД № 10602040/070410/0001600. Из материалов дела не следует, что эти действия были совершены со стороны склада СВХ умышленно и повлекли негативные последствия, в т.ч. в виде затруднения или невозможности таможенного контроля за товаром, выпущенным для внутреннего потребления. Порядковый номер ГТД, присваиваемый по журналу учета таможенных деклараций таможенным органом, в ДО-2 № 10602040/150410/2000032 от 15.04.2010 года указан достоверно.

Представители таможенного органа заявленные требования не признали и пояснили, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. У владельца склада СВХ – ОАО «РЖД», на которого в соответствии со статьей 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по ведению учета хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представления в таможенные органы отчетности о хранении таких товаров, имелась возможность для соблюдения таможенного законодательства, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Представление вместе с отчетом ДО-2 грузовой таможенной декларации не устраняет факт недостоверности заявленных в отчете сведений о номере декларации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2003 года открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.13).

04 июля 2007 года ОАО «РЖД» включено в реестр владельцев складов временного хранения, что подтверждается свидетельством №10602/100007. Согласно данному свидетельству склад временного хранения расположен по адресу: г. Улан-Удэ, грузовой двор ст. Тальцы (л.д.71).

03 апреля 2010 года ОАО «РЖД» приняло на склад временного хранения уголь активированный в количестве 22500 кг (вес брутто) и контейнер металлический, поступившие в адрес ОАО «Бурятзолото».

О принятии вышеназванного груза на склад временного хранения, был оформлен отчет по форме ДО 1 №10602040/030410/1000032 (л.д.41).

07 апреля 2010 года в Бурятскую таможню от имени ОАО «Бурятзолото» была подана грузовая таможенная декларация №10602040/070410/0001600, в которой к таможенному оформлению был заявлен товар №1 – уголь активированный неотработанный марка «NORITRO 3515» экструдированный гранулированный цилиндрической формы для золотодобывающей промышленности, товар №2 металлический контейнер TEXU5385795, товар №3 поддоны деревянные плоские двухъярусные 115 см*115 см.

16 апреля 2010 года ОАО «РЖД» в таможенный орган представлен отчет по форме ДО 2 №10602040/150410/2000032 о выдаче со склада временного хранения вышеуказанного товара (л.д.42).

В названном отчете Обществом в графе 17 был указан номер грузовой таможенной декларации №10602040/070410/001600, по которой со склада временного хранения была разрешена выдача товаров (уголь активированный и контейнер металлический), поступившие в адрес ОАО «Бурятзолото».

В период с 12 августа по 03 сентября 2010 года должностными лицами Бурятской таможни в отношении ОАО «Бурятзолото» была проведена общая таможенная ревизия, о чем составлен акт №10602000/030910/А0044. Проведенной ревизией в деятельности ОАО «Бурятзолото» нарушений таможенного законодательства установлено не было. Вместе с тем в ходе ревизии было установлено, что владелец склада временного хранения – ОАО «РЖД» нарушил требования статей 112 и 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, что выразилось в представлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения (л.д.26-30).

03 сентября 2010 года должностным лицом таможенного органа в адрес директора Общества направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении на 13 сентября 2010 года (л.д.63-64). Данное уведомление получено Обществом 06 сентября 2010 года.

13 сентября 2010 года должностным лицом Бурятской таможни в отношении ОАО «РЖД» в присутствии представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ (л.д.21-25).

17 сентября 2010 года и.о. заместителя начальника Бурятской таможней вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28 сентября 2010 года, которое было получено Обществом 20 сентября 2010 года (л.д.105).

28 сентября 2010 года должностным лицом Бурятской таможни вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанным постановлением ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, которое выразилось в предоставлении в таможенный орган отчетности по форме ДО2, содержащей недостоверные сведения о номере документа по которому разрешена выдача товара со склада, а именно в графе 17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товара со склада» указана ГТД №10602040/070410/001600, которая в базе данных Бурятской таможни не значится.

Не согласившись с решением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Под временным хранением товаров, согласно статье 99 Таможенного кодекса Российской Федерации, понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Статьей 100 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

В силу статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В соответствии со статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 03 сентября 2003 года №958 были утверждены Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров (далее – Правила).

Согласно пункту 27 названных Правил владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по следующим формам:

- ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на склад временного хранения;

- ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения;

- ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно приложению №8 к вышеуказанным Правилам в отчете ДО-2 указываются сведения относительно товара, в т.ч. порядковый номер товара в отчете, его наименование, складской номер, код товара, количество грузовых мест, вес или объем товара, фактурная стоимость товара, срок окончания временного хранения, вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада временного хранения, наименование получателя.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» является владельцем склада временного хранения по адресу: г. Улан-Удэ, грузовой двор ст. Тальцы и в силу требований статей 112 и 364 Таможенного кодекса Российской Федерации обязано вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров, в том числе по формам ДО1, ДО2 и ДО3.

Пунктом 39 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 N 1057, предусмотрено, что при оформлении принятия ГТД проставляется регистрационный номер, который состоит из трех элементов:

- элемент 1 - код таможенного органа или его структурного подразделения, оформившего принятие ГТД;

- элемент 2 - дата принятия ГТД (день, месяц, две последние цифры года);

- элемент 3 - порядковый номер таможенной декларации, присваиваемый по журналу учета таможенных деклараций таможенным органом или его структурным подразделением, принявшим ГТД (начинается с единицы с каждого календарного года), с учетом следующего: если подается предварительная таможенная декларация на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, то в первой позиции проставляется буква "п".

16 апреля 2010 года Общество представило в таможенный орган отчет по форме ДО-2 №10602040/030410/2000032, содержащий в графе 17 сведения о номере грузовой таможенной декларации как №10602040/070410/001600 вместо № 10602040/070410/0001600. В номере грузовой таможенной декларации, а именно третьем элементе - порядковом номере таможенной декларации, была пропущена одна цифра «0».

Таким образом, судом установлено, что заявителем при заполнении отчета по форме ДО-2 №10602040/030410/2000032, в графе 17 указаны недостоверные сведения о номере грузовой таможенной декларации №10602040/070410/001600, а именно нарушена структура номера таможенной декларации, где была пропущена цифра «0».

Довод заявителя о том, что несоответствие фактического номера грузовой таможенной декларации возникло в результате технической ошибки, допущенной в результате конфликта программного обеспечения, опровергается объяснением главного государственного таможенного инспектора отдела таможенной инспекции ФИО5, согласно которому проблемы при передаче данных в электронном виде, несовместимость программных продуктов склада ОАО «РЖД» и таможни не возникали. Должностные лица склада ОАО «РЖД» по вопросу конфликтования, несовместимости программных продуктов не обращались.

Суд считает, что Общество до представления таможенному органу отчета по форме ДО2 имело возможность дополнительно проверить указанный отчет путем сравнения номера грузовой таможенной декларации.

Таким образом, обязанность по представлению в таможенный орган достоверной отчетности по форме ДО 2, Общество надлежащим образом не исполнило.

В связи с этим суд находит вывод таможенного органа о наличии в действиях Общества состава вышеназванного административного правонарушения обоснованным.

Вместе с тем, суд считает необходимым освободить ОАО «РЖД» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При принятии решения судом принято во внимание следующие конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу.

Номер таможенной декларации, указанный Обществом в графе 17 спорного отчета, содержал достоверную информацию в его первом элементе – код таможенного органа 10602040, во втором элементе – дату принятия ГТД 070410, в третьем элементе, по существу, правильно отражен порядковый номер таможенной декларации 1600. При этом была нарушена структура третьего элемента, которая должна состоять из 7 цифр, была пропущена одна цифра «0». Вместе с тем, к отчету по форме ДО2 была приложена грузовая таможенная декларация с правильным номером.

Суд также принял во внимание, что допущенное нарушение не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия в области учета и отчетности товара, находящегося под таможенным контролем.

Как следует из обстоятельств дела, отчетность была представлена Обществом в таможенный орган 16 апреля 2010 года. Ошибка в ней была установлена лишь 03 сентября 2010 года при таможенной ревизии, проведенной в отношении ОАО «Бурятзолото».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку какого-либо имущественного ущерба или иных негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений не наступило.

Сам по себе факт нарушения требований таможенного законодательства не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, суд расценивает совершенное ОАО «РЖД» административное правонарушение в качестве малозначительного и считает возможным освободить нарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установлено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Требование заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Бурятской таможни от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении №10602000-741/2010 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», привлеченного к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Объявить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» устное замечание.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

3. Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Г.Д.-С. Мархаева