Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному образованию «Северо-Байкальский район», которым просит истребовать в пользу истца из чужого незаконного владения ответчика следующие транспортные средства:

1) ЗИЛ 131 бортовой с крановой установкой, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) не установлен, № двигателя 130-626454, номер кузова не установлен, цвет хаки, номер шасси 295428, год выпуска 1978, ПТС серии 03МС № 002962, стоимостью 75 000 руб.;

2) УАЗ 39094 грузовой, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя УМЗ-421800 № 50204585, номер кузова 39094050101381, цвет белая ночь, номер шасси 33036050441161, год выпуска 2005, ПТС серии 73КХ № 602450, стоимостью 200 000 руб.;

3) ЗИЛ 131 модификации МШТС2АN, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) не установлен, № двигателя ЗИЛ130-632129, номер кузова – установка 169, цвет зеленый, номер шасси 690076, год выпуска 1986, ПТС серии 03КЕ № 281624, стоимостью 119 745,76 руб.;

4) ЗИЛ 131 БКМ-3,5 модификация – грузовые-прочие, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) не установлен, № двигателя 508142424, номер кузова не установлен, цвет зеленый, номер шасси 486011, год выпуска 1982, ПТС серии 38МА № 680034, стоимостью 400 000 руб.

В заседании 02.11.2010 истец уточнил требования по иску, уточнив имущество, подлежащее виндикации. Просит истребовать в пользу истца из незаконного владения ответчика следующие транспортные средства:

2) УАЗ 31514 легковой, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 41102564, номер кузова 31514040031833, цвет защитный, номер шасси 315100405081171, год выпуска 2004, ПТС серии 73КУ № 123802, стоимостью 163 559,32 руб.;

3) УАЗ 39094 грузовой, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя УМЗ-421800 № 50204585, номер кузова 39094050101381, цвет белая ночь, номер шасси 33036050441161, год выпуска 2005, ПТС серии 73КХ № 602450, стоимостью 200 000 руб.;

4) ЗИЛ 4502 самосвал, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) не установлен, номер двигателя 130-806070, номер кузова не установлен, цвет голубой, номер шасси 3129665, год выпуска 1991, ПТС серии 03КТ № 944425, стоимостью 56 938 руб.;

5) ЗИЛ 131 модификации МШТС2АN, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) не установлен, № двигателя ЗИЛ130-632129, номер кузова – установка 169, цвет зеленый, номер шасси 690076, год выпуска 1986, ПТС серии 03КЕ № 281624, стоимостью 119 745,76 руб.;

6) УАЗ 3962 фургон, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя н/у 40600372, номер кузова 11633, цвет песочный, номер шасси Р0256386, год выпуска 1993, ПТС серии 03КТ № 944270, стоимостью 100 руб.;

7) УАЗ 37419-210 фургон, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя Y0106885, номер кузова Y0002921, цвет серо-голубой, номер шасси Y0003186, год выпуска 2000, ПТС серии 03МЕ № 174419, стоимостью 38 135,59 руб.;

8) ЗИЛ 131 БКМ-3,5 модификация – грузовые-прочие, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) не установлен, № двигателя 508142424, номер кузова не установлен, цвет зеленый, номер шасси 486011, год выпуска 1982, ПТС серии 38МА № 680034, стоимостью 400 000 руб.

9) УАЗ 31519 грузопассажирский, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя УМЗ-4218 W0505577, номер кузова W0016062, цвет песочный, номер шасси W0664744, год выпуска 1998, ПТС серии 73ЕВ № 549776.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО1, поскольку решение по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 02.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены 12-й Северобайкальский отряд государственной пожарной службы Республики Бурятия и МУП «Северо-Байкальский регион», поскольку в настоящее время они являются фактическими владельцами транспортных средств и решение по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

02.11.2010 судом удовлетворены ходатайства истца об истребовании доказательств, о чем вынесены соответствующие определения.

Во исполнение данных определений поступили ответы ОВД по Северобайкальскому району в п. Нижнеангарск и РЭО ОГИБДД ОВД по г. Северобайкальску МВД по РБ и приложенные к ним документы.

Требование по иску истец обосновал следующим:

-Постановлением №50 от 23.03.2006 Администрации Муниципального образования «Северо-Байкальский район» «О передаче объектов электросетевого, жилищно-коммунального хозяйства и теплоэнергетики» от МУП «Ново-Уоянские районные электрические сети» (Бизяев Ц.В.) ООО «Байкалэнергосбыт» (ФИО5) в срок до 01.04.2006.

-договором аренды муниципального имущества от 01.04.2006 между Администрацией МО «Северобайкальский районо» РБ и ООО «Байкалэнергосбыт» (том 2, л.д.35-48).

В рамках этого договора электросетевое хозяйство передано ответчиком истцу в аренду.

-спорные объекты – автотранспорт передан истцу на основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем принятия оферты. Офертой ООО «Байкалэнерго» считает письмо МУП «Ново-Уоянские РЭС», адресованное истцу ,№168 от 27.03.2006 о его согласии передать истцу автотранспортные средства в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Акцептом он называет свое письмо (истца) №12 от 29.03.2006 о согласии принять имущество в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии.

-передачей спорного автотранспорта от МУП « Ново-Уоянские РЭС» истцу актом приема-передачи от 01.04.2006 г.

-согласием ответчика как собственника спорного автотранспорта на отказ от права собственности и на его отчуждение в собственность истца. Распоряжением от 09.06.2006г. № 114 «О передаче транспортных средств» Распоряжением предусмотрена обязанность МУП « Ново-Уоянские РЭС «( ФИО1) снять с баланса предприятия и и передать на баланс ООО « Байкалэнергосбыт » автотранспортную технику с необходимыми техническими документами согласно списку в срок до 01.10.2006г.

- соглашением от 18.12.2006г. между МУП « Ново-Уоянские РЭС» и Администрацией МО Северо-Байкальский район» . По данному соглашению МУП « Ново-Уоянские РЭС» от-казывается и передает ООО « Байкалэнергосбыт» в счет услуг по передаче электрической энергии неиспользуемое движимое имущество в производственной деятельности, указанное в акте приема-передачи от 01.04.2006г.(транспортные средства и СДМ, оргтехнику, бытовую технику и офисную мебель).

-возмездным приобретением истцом спорного имущества в собственность - ссылается на акты оказанных услуг по передаче электрической энергии -№ 11 от 01.12.2006г.-на сумму 5 134 915,96 руб., № 1 от 29.12.2006г. в сумме 790 413,40 руб., № 3 от 29.12.2006 г. -1 282 802, 92 руб., № 5 от 29.12.2006г. – 288 110,88 руб., № 6 от 29.12.2006г.- 114 410,28 руб., №4 от29.12.2006г.-265 079,60 руб.

В качестве обстоятельств выбытия спорного автотранспорта из владения истца им указано Распоряжение ответчика от 27.07.2009г.№ 358 « О возврате автотранспортных средств от филиала ООО «Байкалэнерго» в муниципальную собственность МО «Северо-Байкальский район» и дальнейшей передачи его на хранение в ООО « Энергетик » , акт приема – передачи транспортных средств от 26.06.2009г. При этом истец обращает внимание суда на то, что подобные акты не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания возникновения муниципальной собственности.

-вступившим в законную силу решением по делу А10-5449/2009 от 23.07.2010г. признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО « Байкалэнерго», оформленное протоколом от 29.12.2008г.( в том числе и об избрании ФИО1 генеральным директором ООО «Байкалэнерго»).В связи с этом все сделки, подписанные им , начиная с 29.12.2008 г. являются недействительными.

-истец доказывает, что имущество находится у ответчика, ссылаясь на вступившее в законную силу решение по делу № А10-5507/2009 от 29.05.2010г.

В том случае, если суд не признает ООО «Байкалэнерго» собственником автотранспорта , им приведены доводы обращения с требованиями в суд как законного владельца –ссудополучателя спорного автотранспорта. Помимо перечисленных обстоятельств он ссылается на договор безвозмездной передачи имущества от 01.10.2006г, заключенный между МУП «Ново-Уоянские электрические сети» и ООО «Байкалэнерго», акт передачи автотранспорта по данному договору от 01.10.2006 г. на общую сумму 1 138 478,67 руб. Акт о возврате ответчику спорного имущества от 26.06.2009г. истец полагает не может быть расценен как соглашение о расторжении договора о безвозмездной передаче от 01.10.2006 по п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. на момент его подписания ООО «МУП Ново-Уоянские электрические сети» было ликвидировано в результате банкротства - дело А10-1113/07. и к Администрации МО «Северо-Байкальский район» не могли перейти права и обязанности ссудодателя в силу ст. 700 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец требования по иску поддержал, так как они изложены в иске и уточнениях в нему. Письменно в таблице указал обстоятельства возникновения права собственности истца и выбытия автотранспортных средств помимо его воли. Пояснил, что ответчик не мог совершать действия в отношении спорного имущества после назначения конкурсного управляющего. Сообщил, что решением по делу № А10-4707/2009 установлено, что ФИО1, избранный решением от 29.12.2008 не имел полномочий, так как решение от 29.12.2008 признано недействительным.

Ответчик против иска возражал, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указал, что имущество, переданное по акту приема-передачи от 26.06.2009, находится в собственности МО «Северо-Байкальский район» и истцу ответчиком не передавалось. Решениями по делам № А10-1230/2008 и № А10-5507/2009 установлено, что спорное имущество не передавалось в собственность истца также и прежним владельцем данного имущества – МУП «Ново-Уоянские РЭС». Предполагает, что спорное имущество могло быть передано истцу от МУП «Ново-Уоянские РЭС» только во временное владение и пользование. Считает, что вследствие ликвидации МУП «Ново-Уоянские РЭС» право производного владения истцом прекратилось в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец не является обладателем права на имущество, то он не вправе истребовать данное имущество у собственника, в т.ч. и на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, утверждение истца, что спорное имущество приобретено им по сделке иной нежели договор о безвозмездной передаче от 01.10.2006 несостоятельным ввиду следующего. Пунктом 1 распоряжения администрации МО «Северо-Байкальский район» РБ от 09.06.2006 № 114 предусмотрена передача в срок до 01.10.2006 всего спорного имущества с баланса МУП «Ново-Уоянские РЭС» на баланс ООО «Байкалэнергосбыт». Такая передача состоялась именно в рамках договора о безвозмездной передаче от 01.06.2006. о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.10.2006.

Спорное имущество было предметом иска МУП «Ново-Уоянские РЭС» к ООО «Байкалэнергосбыт» о применении последствий недействительности сделки рассматриваемого в рамках дела № А10-1230/2008. Решением по данному делу преюдициально установлено, что спорное имущество не передавалось в собственность истца. Сумма задолженности МУП «Ново-Уоянские РЭС», указанная в представленных истцом актах, вызывает сомнения, поскольку только с момента получения в аренду имущественного комплекса электроэнергетики района - 01.04.2006, ООО «Байкалэнергосбыт» могло осуществлять деятельность по передаче электрической энергии МУП «Ново-Уоянские РЭС». Считает, что если по утверждению истца, спорное имущество было передано ему МУП «Ново-Уоянские РЭС» в счет задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, то данную сделку следует квалифицировать как отступное. Письма МУП «Ново-Уоянские РЭС» в адрес ООО «Байкалэнергосбыт» не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора об отступном, в связи с чем возможные соглашения нельзя признать заключенными. Кроме того, наличие договора о безвозмездной передаче от 01.10.2006 делает излишним какие-либо другие соглашения между сторонами этого договора.

Кроме того, истец считает, что в настоящее время по акту от 26.06.2009 транспортные средства правомерно переданы ответчику как их собственнику. Ответчик не является фактическим владельцем транспортных средств УАЗ-3962 и УАЗ-39094, они переданы иным лицам – 12-му Северобайкальскому отряду государственной пожарной службы Республики Бурятия и МУП «Северо-Байкальский регион».

В заседании 09.02.2011 ответчик пояснил, что для него является непонятным, когда была оферта и, когда был акцепт. Считает, что акцепт на оферту, совершенную в марте 2006 года, на которую ссылается ответчик, должен быть в разумный срок. Разумного срока нет. Кроме того, оферта должна содержать предмет оферты и все существенные признаки договора, что в данном случае предмет отсутствует. Также договор не подпадает под соглашение об отступном. Подписанный с МУП «Ново-Уоянские РЭС» договор о безвозмездной передаче от 01.10.2006 противоречит ст.ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает сделки дарения между коммерческими организациями, поэтому договор является недействительным. Данный договор отменяет действие оферты, которая последовала в марте 2006 года. Также непонятно, на какую сделку истец ссылается, как на основание возникновения своего права собственности на спорные автотранспортные средства. Передача автотранспортного средства была осуществлена только в октябре 2006 года от МУП «Ново-Уоянские сети» в лице Бизъяева и ООО «Байкалэнергосбыт в лице ФИО1. Сообщил, что Распоряжение №114 от 09.06.2006 о передаче с баланса МУП «Ново-Уоянские РЭС» на баланс ООО «Байкалэнергосбыт» является незаконным, кроме того, Распоряжением №2 от 09.01.2007 оно было отменено.

Считает, что ни по одной сделке, на которые ссылается истец право собственности истца не возникло и не могло возникнуть, имущество находится в муниципальной собственности, поэтому истец не может заявлять требование о виндикации, так как он не собственник, тем более три автотранспортных средства находятся у третьих лиц, отсюда виндикационный иск может быть предъявлен только к фактическим владельцам имущества. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в письменной форме, в котором указал, что срок должен исчисляться с декабря 2006 года, поскольку по утверждению истца в этот период у него возникло право собственности на спорное имущество.

Истец против доводов ответчика возражал. Пояснил, что обмениваясь письмами в конце марте 2006 года стороны четко согласовали свои действия по будущей оплате за поставленную энергию и передаче автомобилей. Считает, что право собственности у истца возникло. Сделка, заключенная в октябре 2006г. не исполнена. Переписка, которую представил ответчик, говорит о том, что не было согласия собственника, но МУП могло без согласия распорядиться данными автомобилями, т.к. с 1 апреля 2006г. было запрещено совмещение деятельности по передаче электроэнергии и деятельности по купле-продаже. По поводу заявления ответчика о пропуске срока исковой давности возражает. Считает, что срок исковой данности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с 26.06.09, то есть с момента выбытия спорного имущества из его владения- в день подписания акта приема-передачи транспортного средства между ФИО1 и ФИО6 (л.д.41). Сообщил, что передача имущества является незаконной, так как оно выбыло помимо воли истца и передано было лицом, не имеющим полномочий -ФИО1 Право собственности из сделки возникло - 01.04.2006, когда ООО «Байкалэнергосбыт» могло осуществлять деятельность по передаче электрической энергии МУП «Ново-Уоянские РЭС», поскольку с последним была договоренность по передаче электроэнергии. Указал, что в апреле долга по электроэнергии не было, он и не мог образоваться, так как с 01.04.2006г. истец стал осуществлять деятельность по передаче электроэнергии.

Ответчик считает, что срок исковой давности следует исчислять с 2007 года. Также считает, что имущество на баланс ООО «Байкалэнергосбыт» даже не поступило, если ФИО1 признан неуполномоченным лицом решением суда.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указал, что спорные транспортные средства являются муниципальной собственностью и 01.04.2006 были переданы правопредшественнику истца – ООО «Байкалэнергосбыт» во временное пользование (аренду), исключительно в связи с эксплуатацией истцом объектов электросетевого хозяйства ответчика, поскольку они предназначены для обслуживания указанных объектов и относятся к специализированным транспортным средствам. В рамках дела № А10-1230/2008 было установлено, что спорные автотранспортные средства являются муниципальной собственностью и переданы истцу в пользование, а не в собственность, с чем согласился истец. При принудительном исполнении определения об утверждении мирового соглашения от 22.06.2008 по делу А10-1307/2008 у истца были истребованы объекты электросетевого хозяйства, в т.ч. и спорные транспортные средства, поскольку они связаны с объектами электросетевого хозяйства, как имущество, обеспечивающее их надлежащую эксплуатацию и обслуживание.

Третьи лица 12-й Северобайкальский отряд государственной пожарной службы Республики Бурятия, МУП «Северо-Байкальский регион», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в заседание не явились, отзыва, заявлений, ходатайств и иных документов не направили.

Спор рассматривался в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения против собственника (статья 305 Кодекса).

Виндикационный иск, как вещно-правовой способ защиты права собственности, характеризуют следующие отличительные признаки: незаконность владения ответчика (т.е. не по воле собственника); индивидуальная определенность истребуемого имущества; отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорной вещи; нахождение спорной вещи во владении ответчика; наличие спора о праве на вещь, выраженного в форме непризнания ответчиком права истца и отказа возвратить вещь; обязанность истца подтвердить наличие у него права собственности на спорную вещь (если спор о недвижимости, то представить доказательства государственной регистрации права собственности).

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца права собственности на истребуемое нежилое помещение;

- нахождение имущества во владении ответчика;

- незаконность данного владения;

- наличие спорного имущества в натуре;

В случае недоказанности одного из обстоятельств, требования истца подлежат отклонению.

Согласно статье 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов(взносов)их учредителями(участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Истец настаивает на том, что право собственности на спорный автотранспорт приобретено им по другим основаниям.

Как следует из материалов дела Постановлением главы МО «Северо-Байкалький район» № 50 от 23.03.2006г.предусмотрено, что МУП «Ново-Уоянские районные электрические сети», имеющее объекты элетро-сетевого хозяйства на праве хозяйственного ведения, обязано передать их собственнику в лице отдела по управлению муниципальным имуществом в срок до 1 апреля 2006г.

Отдел обязан передать это имущество ООО «Байкалэнергосбыт» также по акту приема-передачи и заключить с ним договор доверительного управления в срок до 1 апреля 2006г

.Впоследствии произошло переименование ООО «Байкалэнергосбыт» в ООО « Байкалэнерго», ОГРН <***>, что подтверждается письмом Федеральной службы государственной статистики от 13.02.2007 № 09-28/63 и Уведомлением о постановке на налоговый учет от 27.05.2008г. №318395.(т.2, л.д.12,16.)

Данное Постановление было принято в связи с тем, что ст.6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ юридическим лицам было запрещено совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле продаже электрической энергии. . 01.04.2006 года истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии сроком до 31 декабря 2006 г. При этом в п.5.3. Договора указан порядок его досрочного расторжения –предварительное уведомление не менее чем за три месяца.( т.2, л.д 35-37).Передача имущества произведена актами от 1 апреля 2006 года (т.2, л.д.38-48).

Определением от 22 .07.2008г. по делу А10-1307/2008 утверждено мировое соглашение между Администрацией МО «Северо-Байкальский район» и ООО «Байкалэнерго» о возврате этого имущества МО « Северо-Байкальский район».

Передача автотранспорта также произведена 01.04.2006г. актом от МУП «Ново-Уоянские РЭС» ООО «Байкалэнергосбыт» в количестве 8 единиц:

1 .УАЗ -39094 грузовой Х 983 ВК

2. УАЗ-37419 фургон С 789 ВР

3. ЗИЛ -4502 самосвал С 767 ВР

4. ЗИЛ -131-БКМ-3,5 ( буровая) С 862 ВР

5. ЗИЛ -131 МШТС Х 991 ВК

6. ЗИЛ -131 фургон Х 984 ВК

7. УАЗ -31514 легковой Ч 982 ВК

8. ЭО -2621 экскаватор РР-4292.

В акте указано, что МУП передает специальный автотранспорт, связанный с технологическим обслуживанием электрических сетей и подстанций в ООО « Байкалэнергосбыт» по состоянию на 1 апреля 2006 года в связи с передачей электросетевого хозяйства из хозяйственного ведения МУП в ООО «Байкалэнергосбыт».(т.1, л.д.34)

Передаче автотранспорта предшествовало совещание при главе Администрации МО «Северо-Байкальский район» от 28.03.2006г. с участием истца, ответчика, и МУП «Ново-Уоянские РЭС». По итогам совещания принято решение о передаче от МУП в ООО «Байкалэнергосбыт» по остаточной стоимости движимого имущества - транспортных средств, бытовой и оргтехники, офисной мебели в срок до 01.04.2006г.и согласовании также передачи иного движимого имущества, приобретенного МУП в процессе производственной деятельности, необходимого для деятельности ООО « Байкалэнергосбыт».

Таким образом, хотя транспортные средства и иное движимое имущество не указано в приложении к договору аренды от 01.04. 2006г, но из смысла протокола совещания, акта приема передачи следует, что передача всего имущества произведена, как это и установлено вступившим в законную силу решением по делу А10-1230/2008 от 18.07.2008г,.во исполнение Постановления ответчика № 50 от 23.03.2006г.(т.2.л.д.75-77). В Постановлении было указано об обязательном заключении договора доверительного управления муниципального имущества с ООО «Байкалэнергосбыт».

Данный факт также подтверждается перепиской МУП « Ново-Уоянские РЭС» и истца:

-письмом № 694 от 27.06.2006 г.МУП обращается к ООО «Байкалэнергосбыт»считать недействительным акт от 01.04.2006г.,в связи с отсутствием согласия собственника МО «Северо-Байкальский район»,а также тем, что автотранспортные средства фактически не переданы.Также поясняет, что автотранспортные средства будут переданы по согласованию с собственником одновременно с передачей объектов электросетевого хозяйства района до 01.09.2006г.

-письмом № 86 от 29.06.2006г. ООО «Байкалэнергосбыт» - согласии о признать передачу транспортных средств от 01.04.2006г .несостоявшейся, подтверждении согласия на принятие транспортных средств после передачи электросетевого хозяйства от МУП РЭС в согласованные с МУП сроки.(т.3,л.д.26,27).

Отсюда довод истца о приобретении им транспорта в собственность на основании оферты МУП «Ново-Уоянские РЭС», выраженной в письме № 168 от 27.03.2006г. о передаче автотранспортных средств в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии , акцептованной истцом письмом № 12 от 29.03.2006г.,судом во внимание не принят, поскольку истец сам считает передачу транспорта несостоявшейся . Письма истца и МУП «Ново-Уоянские РЭС» № 694 от 27.06.2006г. и № 86 от29.06.2006г. являются подтверждением расторжения сделки по п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец так и не смог охарактеризовать названную им сделку, указывая, что это не договор отступного по ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации .Вместе с тем эта сделка также не является и договором мены, т.к .двусторонние сделки, предусматривающие обмен товаров на эквивалентные по стоимости услуги к договору мены по ст.567 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся. Кроме того, неравноценны стоимость автотранспорта и переданной электроэнергии. Стоимость переданной электроэнергии по актам сверки составляет 7 875 733.04 руб, автотранспорта- менее 1 000 000 руб.(т.2 л.д. 98)

Также не может быть принят во внимание довод истца о возникновении его прав по договору о безвозмездной передаче имущества от 01.10.2006г. и Распоряжения Администрации МО « Северо- Байкальский район» № 114 от 09.06.2006.Распоряжение отменено как незаконное Распоряжением Администрации МО «Северо-Байкальский район» № 2 от09.01.2007г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-1230/2008 от 18.07.2008 г. установлено, что имущество не было предано МУП РЭС в собственность ООО «Байкалэнерго».

Поскольку истец не является обладателем права собственности на имущество, его требованию удовлетворению не подлежат.

Судом не принят во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, т.к. акт передачи техники датирован 26.06.2009г, т.е. иск подан в пределах давностного срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП «Ново-Уяонские РЭС» не привлечено в качестве ответчика в связи с тем , что определением от 16.06.2009 г. по делу А10-1113/07 г.в отношении него завершено конкурсное производство, оно ликвидировано .МУП «Северо-Байкальский регион» и 12-й Северобайкальский отряд государственной пожарной службы РБ привлечены по ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц в целях процессуальной экономии.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.М. Аюшеева