Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ботоевой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыремпиловой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй дом Калининский» (ОГРН 1130327007084) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН1040302994401) о признании недействительным решения от 16.05.2014 № 14427 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 16.05.2014 №14427 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения от27.06.2014 №15-14/05294.

при участии в заседании

заявителя – Обухова А.Б. представителя по доверенности от 24.04.2013, Черняевой М.Ю. представителя по доверенности от 17.10.2014

ответчиков Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия –Халматовой С.Б. представителя по доверенности от 19.05.2014 №23, Управления ФНС России по Республике Бурятия- Даниловой Н.Ю. представителя по доверенности от 03.09.2014 №04-17/1/47, Бардановой А.Ж. представителя по доверенности от 14.10.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй дом Калининский» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений от 16.05.2014 № 14427 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия, решения от 27.06.2014 №15-14/05294 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Представитель заявителя при рассмотрении пояснил, что 16.10.2013 обществом подана декларация по НДС за 3 квартал 2013 года о возмещении 304856руб. Данная сумма состоит из суммы налога, предъявленного продавцом за автомобиль, приобретенный для осуществления обществом своей деятельности. Налоговый орган отказал в возмещении 304856руб. посчитав, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Обществом были представлены необходимые документы, свидетельствующие о приобретении основного средства- автомобиля и о ведении обществом хозяйственной деятельности. Оснований для вывода о недобросовестности общества не имеется. Договор купли-продажи автомобиля заключен от имени общества, оплата произведена с расчетного счета общества, автомобиль поставлен на учет как основное средство. Использование автомобиля в предпринимательской деятельности подтверждается путевыми листами за июль, август и сентябрь 2010 года. Отсутствие у общества в спорный период выручки от операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, не может являться основанием для отказа в возмещении налога. Осуществление обществом своей деятельности подтверждается, в том числе и с исполнением агентского договора от 03.06.2013 предметом деятельности по которому является оказание услуг по подготовке проектно-сметной документации для строительства торгового комплекса.

Представитель ответчика с требованием не согласился. Пояснил, что по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года налоговым органом был составлен акт проверки, в соответствии с которым налогоплательщику предлагалось уменьшить сумму налога, заявленную к возмещению на 304856руб. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и после принято решение о возмещении из бюджета, заявленной суммы НДС. Вышестоящий налоговый орган отменил указанные решения и, впоследствии инспекцией были приняты оспариваемые по настоящему делу решения. Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделке, связанной с приобретением транспортного средства по счет-фактуре №А000026229 от 20.08.2013 на сумму 1998500руб., в том числе НДС 304856руб., поскольку установлено применение обществом схемы необоснованного возмещения из бюджета НДС путем создания аффилированного юридического лица с целью получения возмещения из бюджета. Общество создано и зарегистрировано незадолго до совершения спорной хозяйственной операции, руководителем и единственным участником общества является Захарченко Е.Б. В качестве основного вида деятельности общества указано строительство зданий и сооружений, при этом условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности отсутствуют. У общества нет основных средств, складских помещений, материальных и трудовых ресурсов. Налогоплательщиком фактически осуществлена только одна хозяйственная операция по приобретению автомобиля и связана она непосредственно с возможностью получения налогового возмещения. Агентский договор, на который ссылается общество, заключен между физическими лицами Захарченко Л.Ф., Обуховым А.Б. и обществом, в лице Захарченко Е.Б. Указанные лица являются близкими родственниками Захарченко Е.Б. является дочерью Захарченко Л.Ф. и женой Обухова А.Б. На проверку также была представлена доверенность, свидетельствующая о том, что Обухов А.Б. является доверенным лицом общества. Доказательства, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственных операций, направленных на исполнение агентского договора, в том числе проведение оплаты, отсутствуют. Следовательно, оснований для признания факта создания общества для осуществления реальной предпринимательской деятельности не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, представленной ООО «Строй дом Калининский» 16.10.2013, регистрационный №34966919.

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2014 №13491.

29.04.2014 с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесены решения №1303 «О возмещении из бюджета полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», №14324 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

07.05.2014 решения инспекции от 29.04.2014 №1303, №14324 отменены решением Управления ФНС России по Республике Бурятия №16-10/1/000647дсп.

16.05.2014 вынесены решения №14427 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 304856руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия принято решение №15-14/05294 от 27.06.2014 о оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в установленном порядке.

Из норм статей 169, 171 и 172 Кодекса следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение и принятие к учету товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, выставленных продавцами, при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела между Обществом и ЗАО «Иркут БКТ» заключен договор купли- продажи автомобиля от 26.04.2013 №0413/107.

Согласно договору ЗАО «Иркут БКТ» (поставщик) обязуется передать в собственность общества (покупатель) товар- автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Право собственности на автомобиль переходит покупателю после его полной оплаты и приемки (п. 1.2 договора).

Стоимость автомобиля определена с учетом НДС в 1 998 500руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производилась с расчетного счета Общества частями 16.05.2013 в размере 599550руб., 31.05.2013 - 399700руб., 12.08.2013- 999250руб., что подтверждается выписками ФОАО «Дальневосточный банк «Иркутский» от 13.08.2013 №4197, от 01.11.2013 №5422.

20.08.2013 автомобиль получен обществом в лице Обухова А.Б. по доверенности от 19.08.2013 №1, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно карточкам счетов 01 «основные средства», 08 «вложения во внеоборотные активы» оприходование автомобиля произведено Обществом в августе 2013 года.

В подтверждение права на возмещение из бюджета суммы НДС в 304856руб., уплаченной обществом при приобретении автомобиля налогоплательщиком представлены:

- договор купли-продажи №0413/107 от 26.04.2013

-счет-фактура №А000026229 от 20.08.2013

-товарная накладная №АА00001753 от 20.08.2013

-акт приема-передачи от 20.08.2013

- паспорт транспортного средства

- инвентарная карточка (УФ №ОС-6) №1 от 23.08.2013

- приказ №4 от 23.08.2013 о вводе в эксплуатацию легкового автомобиля с первоначальной стоимостью 1 695 644руб. 07 коп.

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны достоверно свидетельствующими об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 402-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 6 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

Налоговый орган, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, пришел к выводу о применении схемы необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, путем создания Общества как аффилированного юридического лица с целью получения из бюджета возмещения налога на добавленную стоимость.

В результате проверки правомерности заявления к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в 304 856 руб., уплаченной при приобретении Обществом автомобиля налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела следующее.

ООО «Строй дом Калининский» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2013.

Директором общества является единственный учредитель Захарченко Елена Борисовна.

Основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений,

соответственно общество применяет общую систему налогообложения.

Доказательств наличия у Общества в собственности объектов недвижимости или земельных участков не имеется. Кроме того, нет сведений о наличии трудовых и материальных ресурсов, складских помещений.

01.09.2013 ООО «Торговый дом Калининский» предоставило Обществу в субаренду нежилое помещение площадью 13кв.м. и парковочное место, что подтверждается договором субаренды №16.

Директором ООО «Торговый дом Калининский» и единственным учредителем также является Захарченко Елена Борисовна.

Основным видом деятельности ООО «Торговый дом Калининский» является сдача в наем собственного недвижимого имущества в связи с чем, общество применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также упрощенную систему налогообложения с объектом- доходы.

При этом, не имея в собственности объектов недвижимости, ООО «Торговый дом Калининский» арендует нежилое помещение площадью 409,2 кв.м. у Захарченко Лидии Федоровны, что подтверждается договором аренды от 01.06.2013

Захарченко Лидия Федоровна имеет в собственности 5 объектов недвижимости. Основанием возникновения ее права собственности явились договор купли- продажи недвижимого имущества от 18.10.2011, заключенный с Обуховым А.Б. и договор дарения от 03.10.2011 №1/10, заключенный с Захарченко Е.Б.

В соответствии с частью 2 статьи 105.1 Кодекса для целей налогообложения взаимозависимыми лицами признаются в том числе:

- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

- физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные).

Поскольку Захарченко Е.Б. являясь единственным учредителем ООО «Строй дом Калининский», ООО «Торговый дом Калининский» одновременно является и их руководителем, является дочерью Захарченко Л.Ф. и женой Обухова А.Б., которые выступают в качестве стороны по договору аренды от 01.06.2013 и агентскому договору от 03.06.2013, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и пояснениями представителя заявителя Обухова А.Б., вывод налогового органа о взаимозависимости указанных лиц и обществ является правильным.

Налогоплательщиком не подтверждена целесообразность создания Общества для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем то, что общество создано незадолго до совершения операции по приобретению автомобиля. Автомобиль приобретался за счет заемных средств, представленных директором и учредителем Захарченко Е.Б. Иные поступления денежных средств, трудовые и материальные ресурсы, объекты недвижимости и оборудование у общества отсутствуют.

По данным бухгалтерской отчетности за 2013 год, представленным 28.03.2014 инспекцией установлено следующее:

- активы общества составляют 1951000руб., в т.ч. основные средства-1554000руб., 305000руб. дебиторская задолженность, 43000руб. денежные средства, 47000руб. прочие оборотные активы,

- пассивы общества составляют- 1951000тыс. руб., в т.ч. 10000руб.- уставной капитал, 214000руб. убыток, 2150000руб. краткосрочные обязательства, 5000руб. кредиторская задолженность.

Таким образом, в 2013 году общество по результатам деятельности получило убыток. Декларация по налогу на прибыль за 2013 год представлена с нулевыми показателями.

Указанное свидетельствует о неосуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности в 2013 году. Фактически обществом осуществлена только одна хозяйственная операция и связана она непосредственно с возможностью получения налогового возмещения.

Не может быть признан подтвержденным и довод об использовании автомобиля в производственной деятельности общества.

В подтверждение использования автомашины в производственной деятельности общества налогоплательщиком предоставлено 12 путевых листов.

Анализ представленных путевых листов показывает несоответствие данных показаний спидометра при выезде и возвращении в гараж пройденному расстоянию.

Так, по путевому листу №1 от 02.09.2013 «показания спидометра при выезде» указано 1000км., по последнему в проверяемом периоде путевому листу №12 от 30.09.2013 «показания спидометра при возвращении в гараж»- 1396км. Следовательно, всего пройдено 396км., при этом по отраженным маршрутам от пункта отправления до пункта назначения указано на прохождение в общей сложности 2085км. Так, по путевому листу №5 от 06.09.2013 была совершена поездка в г.Иркутск. Примерное расстояние от г.Улан-Удэ до г.Иркутск и обратно составляет около 820км., а в путевом листе «показания спидометра при выезде» указано 1197км., «при возвращении в гараж»- 1215км., то есть пройдено всего 18км. На оборотной стороне путевого листа указано, что пройдено 1085км. время выезда- 09 час., время возвращения в гараж- 17час.30мин. То есть для поездки потребовалось 8,5 час., что явно недостаточно. По путевому листу №6 от 12.09.2013 совершена поездка в г.Гусиноозерск. Показания спидометра при выезде -1215км., показания спидометра при возвращении в гараж- 1239км., то есть пройдено- 24км., а на оборотной стороне путевого листа указано, что пройдено 247 км.

Налогоплательщиком нарушен порядок заполнения путевых листов, установленный Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Дополнительные документы, подтверждающие сведения о маршрутах движения, указанных в путевых листах, налогоплательщиком не представлялись.

Кроме того, налогоплательщиком не подтвержден факт использования бензина АИ-95 в объеме 291,9л., указанном в представленных путевых листах. Согласно карточки счета 10 «Материалы» приобретение и расходование бензина обществом не осуществлялось. По счетам 20 «основное производство», 26 «общехозяйственные расходы», 44 «расходы на продажу» списания бензина обществом также не производилось.

Требованием от 07.11.2013 №20589 налогоплательщику предлагалось представить авансовые отчеты, карточки счетов 26 «общехозяйственные нужды», 44 «расходы на продажу», 71 «расчеты с подотчетными лицами», 10 «материалы», 70 «расчеты с персоналом по оплате труда».

В описи документов представленных налогоплательщиком в инспекцию 14.11.2013 входящий №40335, обществом указано на отсутствие операций по счету 71 «подотчетные суммы» и на отсутствие операций с кассовыми чеками, талонами на бензин с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Следовательно, факт приобретения бензина за счет подотчетных сумм, с использованием кассовых чеков или талонов на бензин, также не может быть признан подтвержденным.

Довод заявителя о том, что недочеты в оформлении путевых листов и отражении затрат на ГСМ в бухгалтерском учете допущены по незнанию, а в настоящий момент оформление и учет производится правильно, не может быть принят во внимание.

Представленные обществом документы не соответствуют требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 №152, Законом №402-ФЗ.

Поэтому не отвечают критерию достоверности, и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о реальном использовании автомобиля для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, следовательно, не могут подтверждать обоснованность заявленного возмещения по налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что общество осуществляет хозяйственную деятельность в рамках агентского договора, также не принимается.

Как следует из материалов дела между Захарченко Л.Ф., Обуховым А.Б. с одной стороны и ООО «Строй дом Калининский» в лице директора Захарченко Е.Б. с другой стороны заключен агентский договор от 03.06.2013.

Согласно пункту 1.1 договора общество обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени за счет принципала, либо от имени и за счет принципала следующие действия: подготовить проектно-сметную документацию для строительства «Торгового комплекса Калиниский», получить все согласования и разрешения на строительство от государственных и иных органов, заключать договоры и получать документы от заинтересованных органов, вести переговоры и получать акты приемки-сдачи выполненных работ, направлять запросы, справки, выписки.

Принципал обязан уплачивать агенту вознаграждение в размере 100000руб. Оплата производится с момента представления агентом отчета за соответствующий год либо отчета о выполнении обязательств по отдельным совершенным агентом сделкам (пункт 2.1 договора).

Договор заключается без указания срока действия (пункт 5.1 договора).

В подтверждение исполнения агентского договора заявителем представлены в инспекцию следующие документы:

- решение об утверждении градостроительного плана земельных участков № 2265 от 02.10.2013 по заявлению №20250469 от 26.09.2013; №2266 от 02.10.2013 по заявлению №20250468 от 26.09.2013; №2380 от 25.10.2013 по заявлению №20250524 от 24.10.2013.

Вместе с тем, заявления от 26.09.2013 поданы Захарченко Л.Ф.- собственником земельных участков и объектов недвижимости, а заявление от 24.10.2013 подано Обуховым А.Б. в 4 квартале 2013 года, что свидетельствует о фактическом исполнении обязанностей агента в рамках агентского договора принципалом.

Таким образом, указанные документы не могут подтверждать осуществление Обществом деятельности в рамках агентского договора.

Представленные заявителем при рассмотрении дела документы:

- договор поставки нефтепродуктов №968 от 20.11.2013

- приложение к договору №795 от 22.11.2013

- договор №3556 от 21.04.2014, смета №1 на проектные работы, задание на проектирование

- договор №3556/1 от 04.08.2014, смета №1 на проектные работы, задание на проектирование, график выполнения проектных работ

- договор №3556/2 от 14.08.2014, смета №1 на проектные работы

- платежное поручение №6 от 04.08.2014 на сумму 147 768руб.

-платежное поручение №7 от 15.08.2014 на сумму 1368084

- акт сдачи- приемки проектных работ №11 от 28.05.2014

- отчет об исполнении поручения по агентскому договору от 01.07.2014

- приходный кассовый ордер №8 от 01.07.2014 на сумму 4 900руб.

- технические условия на подключение к водопроводу №1609 от 21.08.2014

- условия подключения ОАО «ТГК-14»

- письмо ОАО «Желдорреммаш» от 02.09.2014

- письмо ООО «Строй дом Калининский» от 11.08.2014

- платежное поручение №4 от 30.07.2014 на сумму 4976руб.

не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены за пределами проверяемого периода- 3 квартала 2013 года и не могли являться предметом исследования в ходе проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Таким образом, в 2013 году общество могло получить доход только за счет налоговой выгоды, доказательств осуществления обществом реальной экономической деятельности в спорный период заявителем не представлено. Использование автомобиля для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, также не может быть признано подтвержденным.

Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении обществом автомашины, в 3 квартале 2013 года является верным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья В.И. Ботоева