Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению войсковой части №26292 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-181/2008 от 03.12.2008 г.

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 17.12.2008г., ФИО2, доверенность от 12.01.2009 г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2009г. №02-09-09-2/02;

установил:

Войсковая часть 26292 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее – Управление, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что вина войсковой части в нецелевом расходовании бюджетных средств не доказана. Подъемное пособие военнослужащему было выплачено за счет целевых средств по статье расходов бюджетной классификации 212 «Прочие выплаты». Денежные средства по данной статье расходов имелись в кассе войсковой части и были получены в сентябре по соответствующей заявке. Расходный кассовый ордер и расчетно-платежная ведомость не свидетельствуют о нецелевом расходовании бюджетных средств. Ответчик не полностью исследовал финансовую документацию и необоснованно привлек заявителя к административной ответственности. Кроме этого, войсковая часть 26292 в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2008 года в единый государственный реестр юридических лиц была включена неправомерно, поэтому она не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования заявителя не признал и пояснил, что войсковая часть к административной ответственности привлечена законно и обоснованно. Денежные средства в сумме 11367,2 рублей, предусмотренные на выплату денежного довольствия по коду бюджетной классификации 211 «Заработная плата», были использованы на выплату подъемного пособия военнослужащим. Однако, выплату указанного пособия надлежало производить за счет денежных средств по коду бюджетной классификации 212 «Прочие выплаты». Доводы заявителя о наличии в кассе войсковой части денежных средств по подстатье расходов 212 «Прочие выплаты» проверялись в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, но подтверждения не нашли. В ходе ревизии проводился анализ финансовой документации, который подтвердил нецелевое расходование бюджетных средств. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении войсковая часть 26292 являлась юридическим лицом, поскольку была внесена в единый государственный реестр юридических лиц и не исключена из него на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело рассматривается судом в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании плана контрольной работы на 2008 год Управлением в период с 01 сентября по 17 октября 2008 года была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Войсковой части 26292 за 2007 год. По результатам проведенной проверки 17 октября 2008 года был составлен акт №212.

В данном акте указано на то, что в 2007 году Войсковой частью 26292 было допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся, в том числе в выплате подъемного пособия в сумме 23871 рублей за счет средств по подстатье расходов бюджетной классификации 211 «Заработная плата». Выплата указанного пособия должна была производиться за счет денежных средств, выделенных по подстатье бюджетной классификации 212 «Прочие выплаты».

На основании указанного акта проверки, 17 октября 2008 года должностным лицом Управления в отношении Войсковой части 26292 в присутствии ее представителя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

03 декабря 2008 года на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным Врио руководителя Управления, Войсковая часть 26292 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, является использование бюджетных средств их получателем на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных норм материального и процессуального права свидетельствует о том, что при привлечении лица к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, административный орган обязан установить событие административного правонарушения, вину лица в содеянном, указать, в чем выразилось нецелевое использование бюджетных средств и мотивировать свое решение со ссылкой на доказательства.

Суд считает, что по настоящему делу указанные требования Управлением не выполнены.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, Управлением установлено, что денежные средства в размере 11367,2 рублей, предусмотренные на выплату денежного довольствия по КБК ГЛ 187 РП 0201 ЦС 2020000 ВР 239 ЭКР 211 «Заработная плата» 21 декабря 2007 года направлены и использованы на выплату подъемного пособия военнослужащим. Выплату подъемного пособия в размере 11 367,2 рублей в соответствии с Указаниями о применении бюджетной классификации Российской Федерации (утвержденными приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 08 декабря 2006 года №168н) следовало производить за счет денежных средств, предусмотренных по КБК ГЛ 187 РП 0201 ЦС 2020000 ВР 239 ЭКР 212 «Прочие выплаты». В указанных процессуальных документах приведены доказательства, подтверждающие нецелевое использование бюджетных средств, а именно – расходный кассовый ордер от 21 декабря 2007 года №1219, расчетно-платежная ведомость от 21 декабря 2007 года №519, заявка на получение наличных денежных средств от 19 декабря 2007 года №28, корешок чека от 20 декабря 2007 года №БД1092365, приходный кассовый ордер от 20 декабря 2007 года №176.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе других обстоятельств указывается место, время и событие административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд приходит к выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 17 октября 2008 года и оспариваемое постановление не содержат сведений о месте совершения правонарушения, его объективной стороне и не доказывают вину заявителя.

По мнению суда, доказательства, приведенные Управлением в обоснование вины Войсковой части 26292 в совершенном правонарушении, являются недостаточными для вывода о нецелевом использовании бюджетных средств.

В заявке №28 от 19 декабря 2007 года на получение наличных денег с целью их использования на компенсацию транспортных расходов, денежную компенсацию взамен продовольственного пайка, на выплату детских пособий и денежного довольствования, всего на общую сумму 3751 561,16 рублей. Данные денежные средства получены по чеку №БД1092365 и 20 декабря 2007 года оприходованы в кассу войсковой части. Из расходного кассового ордера от 21 декабря 2007 года №1219 и расчетно-платежной ведомости от 21 декабря 2007 года №519 следует, что денежные средства в размере 11 367,20 рублей получены военнослужащим ФИО5 в качестве подъемного пособия. Данные документы подтверждают только факт получения военнослужащим денежных средств в качестве подъемного пособия. Вместе с тем из указанных доказательств нельзя сделать вывод о том, что подъемное пособие было выплачено за счет средств, выделенных по подстатье расходов бюджетной классификации 211 «Заработная плата».

Судом была исследована кассовая книга войсковой части. Из указанной книги следует, что на начало 20 декабря 2007 года в кассе войсковой части имелись денежные средства в размере 2253166,52 рублей. В течение 20 декабря 2007 года в кассу войсковой части поступили денежные средства по чеку №БД1092365 и остаток денежных средств в кассе на конец дня составил 5958235,61 рублей. 21 декабря 2007 года из указанной денежной суммы военнослужащему ФИО5 было выплачено подъемное пособие в размере 11 367,20 рублей.

Судом проверены доводы заявителя о том, что денежные средства на выплату подъемного пособия ФИО5 имелись в кассе войсковой части. Из заявки на получение наличных денег от 13 сентября 2007 года №20 следует, что войсковой частью были получены 240000 рублей на выплату подъемного пособия военнослужащим за 2007 год.

С учетом того, что на 20 декабря 2007 года в кассе войсковой части имелись денежные средства, суд приходит к выводу о том, что выплата подъемного пособия была произведена за счет целевых денежных средств, полученных 13 сентября 2007 года.

По смыслу статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов заявителя лежит на ответчике, т.е. на Управлении.

Однако, в ходе судебного разбирательства Управлением не представлено доказательств, опровергающих довод заявителя о выплате подъемного пособия за счет целевых денежных средств, полученных 13 сентября 2007 года.

Ссылка ответчика на то, что вина заявителя в нецелевом использовании бюджетных средств подтверждается также актом от 17 октября 2008 года №212 и объяснением командира войсковой части 26292 ФИО4, суд находит несостоятельной. Из указанного акта следует, что Войсковой частью 26292 было допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся, в том числе в выплате подъемного пособия в сумме 23871 рублей за счет средств по подстатье расходов бюджетной классификации 211 «Заработная плата». Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания установлено нецелевое использование бюджетных средств на выплату подъемного пособия в сумме 11367,2 рублей. Иных данных о нецелевом использовании бюджетных средств на выплату подъемного пособия за счет средств по подстатье 211 «Заработная плата», в акте от 17 октября 2008 года №212 не приведено. Объяснение ФИО4 является общим и неконкретным, поскольку в ходе проверки были выявлены иные нарушения бюджетного законодательства. Кроме этого, суд учитывает, что данное объяснение не содержит даты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказан факт нецелевого использования бюджетных средств Войсковой частью 26292. Данное обстоятельство в соответствии со статьями 24.5 и 30.7 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем суд отвергает довод заявителя о том, что войсковая часть 26292 не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку она была незаконно включена в единый государственный реестр юридических лиц. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении войсковая часть имела статус юридического лица. В соответствии с частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что порядок принятия решения не соответствует закону, или отсутствуют основания для привлечения лица к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 03 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении №02-181/2008 в отношении Войсковой части 26292 по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Д.-С. Мархаева