Гражданский кодекс часть 1

Акционер закрытого акционерного общества «КамАЗ-Сервис» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском к закрытому акционерному обществу «КамАЗ-Сервис» (далее ЗАО «Камаз-Сервис», общество) о признании незаконными решений всех собраний акционеров, о переводе по договорам купли-продажи акций прав и обязанностей покупателей на акционеров, своевременно откликнувшихся на заявление ФИО3 от 15.07.2008 пропорционально имеющимся у них долям.

Определением арбитражного суда от 24.09.2010г. 2010 в отдельное производство выделены исковые требования о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО «КамАЗ-Сервис» (обыкновенных, именных, бездокументарных, государственный номер выпуска 1-01-43183-N), заключенному ФИО3 с третьим лицом.

Определением арбитражного суда от 13.10.2010г. в отдельное производство выделены исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КамАЗ-Сервис» от 01.06.2010г.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений указано, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Камаз-Сервис» от 01 июня 2010 года является незаконным. Оспариваемым решением утвержден годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность не соответствующая действительности и не подтверждённая ревизором общества. Рыночная оценка акций общества не проводилась. Собрание проведено в отсутствие кворума. В объяснениях к исковому заявлению указано, что вопрос о распределении прибыли в повестку собрания не включался, годовое общее собрание акционеров не имело право принимать решение по данному вопросу. Годовой отчет на момент проведения собрания в обществе отсутствовал, отчет генеральным директором общества не составлялся и предварительно не утверждался.

Руководствуясь статьями 47, 75, 88 Федерального закона «Об акционерных обществах» истец просит признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ЗАО «КамАЗ-Сервис», оформленное протоколом №1-ОСА-10 от 01 июня 2010 года.

Ответчик в письменных отзывах с исковыми требованиями не согласен, указывает о том, что повестка оспариваемого собрания содержит все обязательные вопросы годового собрания, ревизором общества на годовом собрании избран ФИО4 на основании ст.85 Федерального закона «Об акционерных обществах». Информационные материалы к собранию рассылаются только в акционерных обществах с числом акционеров более 1000, в остальных случаях акционер может ознакомиться с материалами по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания. Дополнительного вопроса, не включенного в повестку собрании, разрешено не было. Уставом общества не предусмотрено каких-либо ограничений в отношении лиц на должность ревизора общества. При определении цены выкупа акций в размере 320 руб. за штуку были учтены существенные критерии (стоимость активов общества, наличие задолженностей и т.д.), отражающие реальное финансовое состояние общества. Из суммы от реализации недвижимого имущества были вычтены суммы задолженности общества, и остаток был разделён пропорционально количеству акций, имеющихся у акционеров. Истец своим пакетом акций не мог повлиять на исход голосования по вопросам повестки собрания.

Определением арбитражного суда от 11.08.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Бурятский автоцентр КамАЗ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Калашникова Мария Николаевна, ФИО5.

Дело рассматривается на основание ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц – ФИО5, Калашниковой М.Н., ФИО4

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Суду пояснил, что не настаивает на доводе относительно отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания.

Представители ответчика и третьих лиц (ФИО2, ФИО3) в судебном заседании возражали против исковых требований, по основаниям, указанном в отзывах. Суду представили дополнение к отзыву на исковое заявление.

Третье лицо - закрытое акционерное общество «Бурятский автоцентр КамАЗ» поддерживает позицию ответчиков по делу, в удовлетворении исковых требюований просит отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО «Камаз-Сервис» от 01 июня 2010 года.

Основанием иска являются обстоятельства нарушения Федерального закона «Об акционерных обществах», и нарушение прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером ЗАО «КамАЗ-Сервис» и собственником 1441 обыкновенных именных бездокументарных акций государственной регистрации 1-01-43183-N первого выпуска, что подтверждается списком владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 04.06.2010г.

01 июня 2010 года проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО «КамАЗ-Сервис», на котором приняты следующие решения: 1.Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность в т.ч. отчеты о прибылях и убытках за 2009 финансовый год. Прибыль в размере 851 тыс.руб. направить на финансирование расходов. Оставшиеся средства перераспределить в виде дивидендов на очередном собрании; 2. Избрать ревизором общества ФИО4; 3. Утвердить цену выкупа акций в соответствии со статьей 75 ФЗ «Об акционерных обществах» 320,00 рублей за акцию.

Решение оформлено протоколом №1/ОСА-10 годового общего собрания акционеров ЗАО «Камаз-Сервис» от 01 июня 2010г.

Протокол подписан председателем общего собрания акционеров общества ФИО3, секретарём М.Н. Калашниковой.

Созыв годового собрания произведён по решению директора, оформленного протоколом №1/Д-ОСА-10 от 11 мая 2009 года. Согласно протоколу решения директора №1/Д-ОСА-10 от 11 мая 2010 года по первому вопросу повестки дня решено предварительно утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность в т.ч. отчеты о прибылях и убытках за 2009 финансовый год. Рекомендовать общему собранию прибыль в размере 851 тыс.руб. направить на финансирование расходов. Оставшиеся средства перераспределить в виде дивидендов на очередном собрании. По второму вопросу решено рекомендовать общему собранию для утверждения цену выкупа акций в соответствие со ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах» 320 рублей. По третьему, четвёртому и пятому вопросам решено произвести созыв годового собрания 01.06.2010г. в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня, утвердить дату, место, время проведения собрания, утвердить датой составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 11 мая 2010 года. Шестым вопросом утверждена повестка дня собрания в предложенной редакции, по остальным вопросам утверждён перечень информации, порядок сообщения о проведении собрания.

Согласно журналу регистрации участников общего собрания акционеров в собрании приняли участие шесть акционеров: ЗАО «Бурятский автоцентр «Камаз», ФИО2, ФИО3, ФИО10, Калашникова М.Н., ФИО5

Как указано в протоколе счетчика о наличии кворума на общем собрании акционеров, для участия в собрании зарегистрировались акционеры (их представители), которые в совокупности владеют 5628 штуками обыкновенных акций общества, что составляет 75,0 процента от общего числа голосующих акций общества.

Голосование по повестке собрания проводилось бюллетенями от 01 июня 2010 года №1, №2, №3 лицами, зарегистрировавшимися в качестве участников собрания.

Полагая, что при проведении годового общего собрания акционеров общества 01.06.2010г. были допущены нарушения действующего законодательства, нарушены права и законные интересы истца, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

В силу статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, в течение 20 дней до проведения собрания, должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения. Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов.

В сообщении о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Камаз-Сервис», утверждённого единоличным исполнительным органом указана предусмотренная законом информация о проведении собрания, о месте и времени, в течение которого акционер мог ознакомиться с информацией (материалами) по оспариваемому собранию.

Уставом ЗАО «КамАЗ-Сервис» в третьей редакции от 02.11.2009г. установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено акционеру почтовым отправлением или вручено каждому под роспись (пункт14.10).

Решением единоличного исполнительного органа общества №1/Д-ОСА-10 от 11 мая 2010г. о созыве собрания утверждены форма и порядок сообщения о проведении годового собрания. В частности, по седьмому вопросу повестки дня решено в срок не позднее 11 мая 2010г. сообщение о проведении собрания акционеров направить акционерам почтовым отправлением (заказным письмом) или вручить под роспись.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении годового собрания направлено 13.05.2010 истице по адресу: <...>, индекс 670030 (копия почтового конверта и почтовой квитанции №007724261610 об отправлении заказного письма).

Адрес направленной корреспонденции соответствует адресу регистрации истицы, что следует из нотариально удостоверенных судебных доверенностей на представителей истицы ФИО5 и ФИО6

Таким образом, истица была извещена о созыве оспариваемого собрания в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

Истица в исковом заявлении и уточнениях к иску указывает на отсутствие кворума при проведении годового собрания. Впоследствии представитель истца не настаивал на указанном основании.

Судом данный довод проверен и отклоняется, как необоснованный. Как следует из устава ЗАО «КамАЗ-Сервис» в третьей редакции уставный капитал общества составляет 75000 руб., и состоит из номинальной стоимости акций общества, приобретённых акционерами. Обществом размещены обыкновенные акции в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 руб.

Имеющиеся в деле: решение о выпуске ценных бумаг от 05.05.2009г., отчет об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированный РО ФСФР России в ВСР 13.07.2009г., уведомление о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций от 14.07.2009г. №34-09-ТП-07/1894 свидетельствуют о том, что в ЗАО «Камаз-Сервис» размещены и зарегистрированы акции обыкновенные именные бездокументарные в объёме 75000 руб., регистрационный номер выпуска 1-01-43183-N, в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 руб.

При оценке данных документов суд приходит к выводу о том, что на дату проведения оспариваемого собрания (01.06.2010г.) в ЗАО «КамАЗ-Сервис» уставный капитал общества составлял 75000 рубля, и состоял из номинальной стоимости акций в количестве 7500 штук именных обыкновенных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

ЗАО «КамАЗ-Сервис» самостоятельно осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, о чем свидетельствуют представленные в дело: договор №8/АР о приёме на работу администратора реестра от 25.03.2009г., акт приёма-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг от 01.04.2009г.

Согласно п.2 ст.44 Федерального закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Общество как держатель реестра в силу п. 2 ст. 89 Закона об акционерных обществах хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Коль скоро Общество в силу Закона об акционерных обществах осуществляет ведение и хранение реестра акционеров, именно Общество обязано вносить в реестр соответствующие записи, и нести ответственность за достоверность сведений реестра.

В силу ст.46 Федерального закона об акционерных обществах права на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров.

Согласно списку владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 04.06.2010г. акции распределены между семью акционерами общества, при этом общий объём выпуска не изменён.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 названного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в соответствующем реестре.

Таким образом, статус акционеров с принадлежащим им объёмом прав по акциям подтверждается материалами дела, а доводы истца об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания являются необоснованными.

В обоснование нарушения прав и законных интересов представитель истца указывает о том, что собрание фактически не проводилось, документы составлены формально.

Суд не может согласиться с доводами истца в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что перед началом собрания проводилась регистрация его участников. В качестве одного из участников собрания зарегистрирована ФИО5, которая одновременно является представителем истца в рамках настоящего дела. Ни на одном из предварительных и судебных заседаниях, на которых присутствовала ФИО5, последняя не опровергла установленный материалами факт её присутствия на оспариваемом собрании. Кроме того, ФИО5 голосовала по всем вопросам повестки собрания, о чем свидетельствуют представленные бюллетени для голосования №1, №2, №3.

Представитель третьего лица – ЗАО «Бурятский автоцентр КамАЗ» в судебном заседании подтвердил факт состоявшегося 01.06.2010 года годового собрания, на котором присутствовал и голосовал по всем вопросам повестки собрания директор общества ФИО11.

При таких обстоятельствах дела следует признать, что созыв и проведение годового общего собрания акционеров ЗАО «КамаАЗ-Сервис» 01.06.2010г. осуществлено в порядке, установленном Законом об акционерных обществах.

Истица является акционером ЗАО «КамАЗ-сервис», на оспариваемом собрании не присутствовала, следовательно, вправе обжаловать решение годового собрания акционеров общества.

Истица указывает о несоответствии формулировки первого вопроса повестки оспариваемого собрания формулировке принятого решения.

Указанный довод истца суд полагает обоснованным.

Согласно п. 7 ст.53 Федерального закона «Об акционерных обществах», совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам. В силу п.6 ст. 49 названного Федерального закона общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Согласно уставу ЗАО «КамАЗ-Сервис» (в редакции от 02.11.2009г.) совет директоров в обществе не избирается. Компетенция совета директоров в обществе переходит к общему собранию акционеров, за исключением функций по созыву и проведению общего собрания (р. 15). К компетенции единоличного исполнительного органа переходят функции по созыву и проведению общего собрания акционеров (п.16.1. устава).

Как установлено материалами дела, решением единоличного исполнительного осуществлён созыв годового собрания. Указанным решением директора №1/Д-ОСА-10 от 11 мая 2010 года по первому вопросу повестки дня предварительно утверждён годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность в т.ч. отчеты о прибылях и убытках за 2009 финансовый год. Рекомендовано общему собранию прибыль в размере 851 тыс.руб. направить на финансирование расходов. Оставшиеся средства перераспределить в виде дивидендов на очередном собрании.

Как следует из текста самого протокола годового общего собрания от 01.06.2010г. повестка дня собрания по первому вопросу была сформулирована следующим образом: «1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности в т.ч. отчетов о прибылях и убытках».

Решение по первому вопросу повестки дня собрания принято со следующей формулировкой: «1. Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность в т.ч. отчеты о прибылях и убытках за 2009 финансовый год. Рекомендовать общему собранию прибыль в размере 851 тыс.руб. направить на финансирование расходов. Оставшиеся средства перераспределить в виде дивидендов на очередном собрании».

Таким образом, усматривается внесение изменений в формулировку первого вопроса, предложенного исполнительным органом для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и в формулировку решений по первому вопросу повестки годового собрания. Вопрос о распределении прибыли в повестку дня собрания не включался, годовое общее собрание не имело право принимать решение по данному вопросу, поскольку это нарушает положения п.6 ст. 49, п.1 ст. 53 Закона об акционерных обществах.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 (пункт 26), в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Кроме того, при исследовании доводов истца, суд приходит к выводу о том, что имеется явное расхождение между данными годового отчета ЗАО «КамАЗ-Сервис» за 2009г. по строке «прибыль с начала года составила 725 тыс.руб.» (стр.5 отчета), и размером прибыли – 851 тыс.руб., направленной на финансирование расходов по решению годового собрания, что не опровергают и сведения бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009г.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение годового общего собрания акционеров от 01.06.2010 года по первому вопросу повестки дня является недействительным.

Оспаривая решение по второму вопросу повестки дня, истец указывает о том, что избранный собранием в качестве ревизора ФИО4 не имеет специальных знаний в области бухгалтерского учета и не может проводить ревизии бухгалтерских документов. Ставит под сомнение статус ревизора общества, обосновывая действующим в спорный период уставом ЗАО «КамАЗ-Сервис» (в редакции 2002 года), положениями которого предусмотрена деятельность ревизионной комиссии.

Суд не может согласиться с доводами истца в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Закона об акционерных обществах порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров.

Материалами дела установлено, что в ЗАО «КамаАЗ-Сервис» отсутствует внутренний документ, регламентирующий деятельность ревизионной комиссии (ревизора) общества.

На дату проведения годового общего собрания акционеров в ЗАО «КамАЗ-Сервис» действовал устав в редакции, утверждённой общим собранием акционеров №1 от 22.05.2002г. В разделе 14 данной редакции устава предусмотрена структура органов общества и указано о том, что органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является ревизионная комиссия (п.14.2.). Подпунктом 9 пункта 15.1.2 устава в редакции 2002 года установлено, что к компетенции общего собрания акционеров входит решение вопросов об избрании членов ревизионной комиссии и досрочном прекращении их полномочий.

Общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом, к исключительной компетенции которого относится вопросы избрания членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий ( ст.48, п.п. 1, 3 ст. 85 Закона об акционерных обществах).

Из материалов дела следует, что на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 29 июня 2009 года, в повестку дня собрания поставлен вопрос об утверждении ревизора общества, ревизором общества был утверждён ФИО4.

Поскольку общее собрание является высшим органом управления в обществе, решением годового общего собрания утверждён ревизор общества, следовательно, нельзя согласиться с доводами истца о нелигитимном статусе ревизора ЗАО «КамАЗ-Сервис». Условие закона об избрании ревизора общества решением общего собрания акционеров соблюдено, нарушений в указанной части суд не усматривает. Данное решение годового общего собрания акционеров общества от 29.06.2009 года недействительным не признано, доказательств того, что оно не имеет юридической силы, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о недоверии ревизору ФИО4 ввиду отсутствия у него профессиональной квалификации в области бухгалтерского учета суд полагает необоснованной, поскольку законодательство не предусматривает специальных требований к должности ревизора акционерного общества. Уставом ЗАО «КамАЗ-Сервис» в редакции 2002 года установлено, что членом ревизионной комиссии может быть как акционер общества, так и любое лицо, предложенное акционером. Аналогичные требования к ревизору закреплены в третьей редакции устава общества.

Оспаривая решение по третьему вопросу повестки дня, истец указывает о том, что нарушена ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», утверждена цена выкупа акций без её рыночной оценки.

Согласно п.3 ст.75 Закона об акционерных обществах, выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривается ответчиком факт того, что рыночная оценка стоимости акций независимым оценщиком не осуществлялась, стоимость одной акции рассчитана обществом самостоятельно и рекомендована директором для утверждения годовым собранием.

Решением оспариваемого годового собрания утверждена цена выкупа акций в размере 320 рублей за акцию.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры-владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

- реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки, либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

- внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций отражен в статье 76 Федерального закона "Об акционерных обществах". Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Вместе с тем, из содержания повестки оспариваемого годового собрания не усматривается установленных п.1 ст. 75 Закона обязательных случаев для выкупа акций.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие утвержденной независимым оценщиком рыночной стоимости акций в данном случае нельзя признать существенным нарушением, влекущим за собой безусловное признание решения собрания недействительным. В силу статьи 75 данного Закона акционер вправе потребовать выкупа принадлежащих ему акций и может реализовать это право в порядке, предусмотренном статьей 76 указанного Закона.

Позиция истца относительно нарушения порядка определения стоимости акций сама по себе не может являться основанием для вывода о возможном причинении акционеру убытков вследствие возможного дальнейшего выкупа у него акций по цене меньшей, чем та, за которую он желал бы продать свои акции. Оспариваемое истцом решение собрания в указанной части не повлекло причинения ФИО1 убытков.

В материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие об ущемлении прав и законных интересов истца как акционера ЗАО «КамАЗ-Сервис». Из материалов дела усматривается, что количество акций после проведения годового собрания не изменилось, права на участие в управлении обществом и получение дивидендов сохранились в прежнем объеме. Кроме того, как следует из пояснений представителя истицы и материалов дела, ФИО1 не собиралась воспользоваться правом требования выкупа обществом всех или части принадлежащих ей акций. Голосование ФИО1 как владельца 1441 обыкновенных акций (19,21%) общества не могло повлиять на результат голосования.

При таких обстоятельствах по делу арбитражный суд считает, что нет оснований для признания недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО «КамАЗ-Сервис», принятых по второму и третьему вопросам повестки дня собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «КамАЗ-Сервис» по первому вопросу повестки дня.

Расходы по государственной пошлине, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «КамАЗ-Сервис» от 01 июня 2010 года, оформленного протоколом №1/ОСА-10 в части вопроса №1 повестки дня в следующей редакции: «Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность в т.ч. отчеты о прибылях и убытках за 2009 финансовый год. Прибыль в размере 851 тыс.рублей направить на финансирование расходов. Оставшиеся средства перераспределить в виде дивидендов на очередном собрании».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КамАЗ-Сервис» в доход федерального бюджета 4 000 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Г. Путинцева