Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ОАО «ТГК № 14», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ООО «Тепловая компания», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества общей стоимостью 10 287 412 рублей 11 копеек в соответствии с прилагаемым перечнем.

В предварительном судебном заседании 01.12.2011 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки, составляющие стоимость невозвращенного имущества, в размере 6 844 125 рублей 56 копеек (в соответствии с прилагаемым перечнем). Пояснил, что часть имущества была ответчиком возвращена. По результатам сверки невозвращенного имущества сторонами составлен совместный акт от 01.12.2011.

В судебном заседании 11.01.2012 истец пояснил, что 29.12.2011 сторонами был проведен осмотр спорного имущества, невозвращенного хранителем поклажедателю. В результате осмотра установлено, что на территории ОАО «ТГК № 14» имеется имущество на общую сумму 113 258 рублей 85 копеек.

В связи с изложенным истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 730 866 рублей 70 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение, уменьшение исковых требований судом принято.

В рамках требований, заявленных ОАО «ТГК № 14» к ООО «Тепловая компания», истец поддержал исковые требования. В обоснование заявленных требований пояснил, что 06.05.2011 между сторонами был подписан договор хранения материальных ценностей и сырья, в соответствии с условиями которого ООО «Тепловая компания» были переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 42 335 727 рублей 84 копейки.

В настоящее время ответчик не возвратил истцу товарно-материальные ценности на общую сумму 6 730 866 рублей 85 копеек.

В судебном заседании 11.01.2012 ответчик частично признал исковые требования на сумму 5 938 234 рубля 01 копейка. В части взыскания 792 632 рублей 69 копеек, составляющих стоимость задвижек, установленных на котельном оборудовании, ООО «Тепловая компания», иск не признало.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичное признание иска в сумме 5 938 234 рубля 01 копейка судом принято.

Ответчик пояснил, что ООО «Тепловая компания» для МУ «Улан-дэСтройЗаказчик» в период с мая по сентябрь 2011 года были произведены работы по установке задвижек стоимостью 792 632 рублей 69 копеек. Указанные работы обязалось произвести ОАО «ТГК № 14» в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного с МУ «Улан-УдэСтройЗаказчик», однако истец такие работы не производил. Факт установки задвижек подтверждается актом освидетельствования, подписанным МУ «Улан-УдэСтройЗаказчик».

В связи с изложенным, ответчик считает, что указанная сумма не подлежит взысканию с ООО «Тепловая компания» в пользу ОАО «ТГК № 14».

Представитель третьего лица МУ «Улан-УдэСтройЗаказчик» пояснил, что согласно муниципальному контракту от 06.07.2010 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт тепловых сетей и котельного оборудования в г. Улан-Удэ» ОАО «ТГК № 14» обязалось выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов работ и сметной документацией. В нарушение принятых на себя обязательств ОАО «ТГК № 14» не были установлены задвижки в тепломагистралях, в связи с чем в арбитражный суд было подано исковое заявление о понуждении ОАО «ТГК № 14» к установке задвижек. В процессе рассмотрения дела задвижки были установлены.

Также в арбитражный суд обратилось ООО «Тепловая компания» с иском к ОАО «ТГК № 14» о взыскании 50 000 рублей - части задолженности по договору № У-11-354 хранения материальных ценностей, сырья от 06.05.2011 (дело № А10-4811/2011).

Определением от 15.12.2011 суд объединил дела № А10-4017/2011 и № А10-4811/2011 в одно производство для совместного рассмотрения в связи с наличием общих оснований возникновения заявленных требований, доказательств и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов. Объединенному производству присвоен номер А10-4017/2011.

В рамках требований, заявленных ООО «Тепловая компания» к ОАО «ТГК № 14», истец поддержал исковые требования. В обоснование заявленных требований пояснил, что 06.05.2011 между сторонами был подписан договор хранения материальных ценностей, сырья № УУТК-2д/2011, № У-11-354, в соответствии с условиями которого ОАО «ТГК № 14» передало на хранение ООО «Тепловая компания» товарно-материальные ценности. Согласно пункту 3.1 договора поклажедатель обязался оплачивать хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 100 000 рублей. Обязанность по уплате суммы вознаграждения ОАО «ТГК № 14» не исполнена. Задолженность перед ООО «Тепловая компания» составляет 680 000 рублей.

В судебном заседании 11.01.2012 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 680 000 рублей.

В судебном заседании 27.02.2012 истец уменьшил размер исковых требований до 636 666 рублей 63 копейки, что составляет задолженность ОАО «ТГК № 14» по договору № У-11-354 хранения материальных ценностей, сырья от 06.05.2011 за период с 06.05.2011 по 16.11.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение и последующее уменьшение размера исковых требований тепловой компанией судом принято.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что требования ОАО «ТГК № 14» подлежат удовлетворению полностью, требования ООО «Тепловая компания» - частично.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт) заключения договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора; факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерявшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействиями) стороны по договору; размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2011 ОАО «ТГК № 14» (поклажедатель) и ООО «Тепловая компания» (хранитель) подписали договор хранения № У-11-354 материальных ценностей и сырья.

Разделом 1 договора стороны установили, что хранитель обязуется за вознаграждение принять и хранить передаваемые ему поклажедателем материальные ценности, сырье, указанные в акте приема-передачи (приложение № 1) и возвратить их в сохранности (в неизменном количестве и качестве) по первому требованию поклажедателя в месте хранения. Поклажедатель обеспечивает самовывоз принятых с хранения товарно-материальных ценностей.

При приемке на хранение товарно-материальных ценностей в актах приема-передачи указываются их наименование, качественные характеристики и количество передаваемых на хранение товарно-материальных ценностей. При этом указание на количество товарно-материальных ценностей должно содержать число единиц и (или) меру (вес, объем).

По согласованию сторон товарно-материальные ценности принимаются от поклажедателя на хранение и хранятся на объектах, на которых находились на момент передачи (без перемещения в иное место) на муниципальных котельных и складах г. Улан-Удэ. В пункте 1.4 договора стороны указали, что при возникновении необходимости в изменении места хранения хранитель информирует об этом поклажедателя и после получения согласия последнего перемещает товарно-материальные ценности в иное место хранения.

По акту приема-передачи имущество ОАО «ТГК № 14» было передано на хранение ООО «Тепловая компания» на общую сумму 42 335 727 рублей 84 копейки.

Частью 1 статьи 886, частью 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Анализ условий договора в совокупности с актом приема-передачи свидетельствует о заключенности договора хранения, о соблюдении участниками требования письменной формы такого договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

16.05.2011 письмом за исх. № ОДР-0186 от 13.05.2011 ОАО «ТГК № 14» предъявило ООО «Тепловая компания» требование о немедленном возврате всего имущества из хранения.

Данное требование (л.д. 58 т. 1) ООО «Тепловая компания» получено. Изложенное обстоятельство представителями ООО «Тепловая компания» в судебном заседании не оспаривалось.

Во исполнение требования о передаче имущества ответчиком было возвращено товарно-материальных ценностей на общую сумму 32 048 315 рублей 73 копейки. Имущество возвращалось хранителем в следующем порядке.

16.05.2011 между сторонами был заключен договор поставки, регистрационный номер V-11-030д (л.д. 106 т. 1), по которому ООО «Тепловая компания» приобрело у ОАО «ТГК № 14» часть переданного ему на хранение сырья (уголь, мазут) на общую сумму 22 010 884 рубля 83 копейки (без НДС).

В период с 16.05.2011 по 01.10.2011 ООО «Тепловая компания» возвратило ОАО «ТГК № 14» товарно-материальные ценности на общую сумму 10 662 504 рубля 36 копеек (без НДС).

15.11.2011 стороны подписали акт о передаче товарно-материальных ценностей на сумму 2 818 231 рублей 09 копеек.

В период рассмотрения дела в суде по определению арбитражного суда стороны составили акт, согласно которому подтвердили возврат хранимого имущества на сумму 113 258 рублей 85 копеек.

По расчету истца размер невозвращенного имущества составил 6 730 866 рублей 70 копеек.

Заявляя уточненные исковые требования, истец просит взыскать 6 730 866 рублей 70 копеек как убытки, возникшие у ОАО «ТГК № 14» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Тепловая компания» обязательства по договору хранения.

Суд считает обоснованным данное требование ОАО «ТГК № 14».

Частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны установили, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товарно-материальных ценностей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые он в силу объективных причин не смог бы предотвратить.

Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товарно-материальных ценностей в размере, определенном по согласованию сторон, но в любом случае не ниже стоимости передаваемых на хранение товарно-материальных ценностей, указанной в акте приема-передачи.

Материалами дела подтверждено и ООО «Тепловая компания» не отрицается, что поклажедателю, т.е. ОАО «ТГК № 14», не было возвращено имущество на общую сумму 6 730 866 рублей 70 копеек.

По итогам проверки истцом был составлен перечень материалов, невозвращенных из хранения ООО «Тепловая компания» (л.д. 87-101 т. 1), сторонами составлен акт сверки невозвращенных товарно-материальных ценностей по договору хранения № У-11-354 от 06.05.2011 (л.д. 109-136 т. 1).

При составлении акта сверки у участников не возникли разногласия по цене невозвращенных товарно-материальных ценностей.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является условием возложения ответственности за неисполнение обязательства.

Суд считает, что совокупность названных признаков в действиях ООО «Тепловая компания» нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действиями ответчика, связанными с невозвращением имущества, истцу причинен реальный ущерб в сумме 6 730 866 рублей 70 копеек. Данный ущерб подтвержден документально и в основной части ответчиком не оспаривается (л.д. 94 т. 2). Указанные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Тепловая компания» обязательств по договору хранения. Действия ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы ответчика о несогласии с суммой требований ОАО «ТГК № 14» в размере 792 632 рублей 69 копеек, отраженных в акте приема-передачи от 06.05.2011 как разногласия, составляющих стоимость задвижек, не приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В подтверждение своей позиции о выдаче задвижек и установлении их при осуществлении капитального ремонта оборудования тепловых камер ООО «Тепловая компания» предоставила документы:

- акт возврата товарно-материальных ценностей по договору хранения от 21.10.2011;

- акт освидетельствования установки задвижек в период с мая по сентябрь 2011 года;

- гарантийное письмо, подписанное директором филиала ОАО «ТГК № 14» от 29.09.2010 № 2201, направленное в адрес МУ «Улан-УдэСтройЗаказчик» (л.д.120 т. 2);

-письмо ОАО «ТГК № 14» от 25.02.2011 № 316, направленное в адрес МУ «Улан-УдэСтройЗаказчик» «об исполнении гарантийного обязательства № 2201 от 29.09.2010» (л.д. 121 т. 2);

- письмо ООО «Горизонт», направленное в адрес филиала ООО «Тепловая компания» «Улан-Удэнский тепловой комплекс» о выдаче в том числе задвижек в количестве 14 штук;

- накладные № 3232 от 31.07.2011, №№ 608, 609, 612, 614, 615, 619, 621, 622, 623 от 31.08.2011 на внутренне перемещение, передачу товара (л.д. 123, 125-131 т. 2);

- доверенность № 21 от 25.08.2011 ООО «Горизонт» на имя ФИО5 на получение от ООО «Тепловая компания» задвижек;

- накладные на отпуск материалов на сторону № 28 от 31.08.2011, № 4 от 14.09.2011, № 37 от 30.09.2011, от 24.10.2011 (л.д. 132-133 т. 2);

- накладные № 645 от 27.09.2011, № 701 от 29.09.2011, № 718 от 30.09.2011 на внутреннее перемещение и передачу товара (л.д. 314-136 т. 2);

- требование накладное № 15 от 24.10.2011 (л.д. 139 т. 2);

- акты о списании материальных запасов от 31.10.2011 (л.д. 140-149 т. 2);

- акт результатов демонтажа материальных ценностей от 28.10.2011 (л.д. 150 т. 2);

- акты о списании материальных запасов за октябрь 2011 года (л.д. 1-9 т. 4);

- акт приемки на выполненные работы без даты (л.д. 9 т. 4);

Анализ перечисленных документов ООО «Тепловая компания» дает суду основание сделать вывод, что названные документы достоверно не подтверждают факт использования задвижек, переданных ОАО «ТГК № 14» на хранение ответчику. Данные задвижки не обладают индивидуализирующими признаками, дающими возможность отличить их от аналогичных товаров. По пояснению представителя ОАО «ТГК №14» акты подписаны лицом, не уполномоченным на составление указанных документов, гарантийное письмо оформлялось в 2010 году, к спорному периоду отношения не имеет.

В опровержение доводов ООО «Тепловая компания» о производстве работ по установлению задвижек на котельном оборудовании в период с мая по сентябрь 2011 года ОАО «ТГК № 14» представило следующие документы:

- муниципальный контракт на выполнение работ по объекту и капитальный ремонт тепловых сетей и котельного оборудования в г. Улан-Удэ от 06.06.2010, заключенный между МУ «Улан-УдэСтройЗаказчик» и ОАО «ТГК № 14» (л.д. 65 т. 2);

- сводный сметный расчет стоимости строительства (л.д. 72 т. 2);

- приложение № 2 к муниципальному контракту "График капитального ремонта тепловых сетей г. Улан-Удэ";

- акта о приемке выполненных работ от 17.09.2010 со ссылкой на демонтаж и установку задвижек (л.д. 77-87 т. 2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 99 т. 2);

- счет-фактура № 682 от 27.09.2010 (л.д. 92 т. 2).

По пояснению представителя истца данный перечень документов свидетельствует о том, что ремонтные работы котельных с установлением задвижек были произведены в 2010 году, весной 2011 года. О принятии указанных работ свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Тепловая компания» не представило доказательства, документальные подтверждения, достоверно свидетельствующие об использовании именно задвижек, находящихся у него на хранении.

Согласно статье 892, пункту 2 части 1 статьи 893 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

При необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

Требования, изложенные в указанных нормах закона, ООО «Тепловая компания» не соблюдены. Общество не имело права без согласия и согласования с поклажедателем распоряжаться хранимым имуществом, передавать его третьим лицам.

При наличии такого распоряжения хранитель обязан был незамедлительно сообщить ОАО «ТГК № 14» о данных обстоятельствах и дождаться ответа.

ООО «Тепловая компания» не представило в суд доказательства соблюдения установленного законом порядка.

Изложенная ситуация также свидетельствует о нарушении ООО «Тепловая компания» условий договора хранения.

Суд предпринимал меры для урегулирования спорного вопроса мирным путем, однако представитель ОАО «ТГК № 14» данное требование не признал, отказался произвести зачет и уменьшить иск на стоимость задвижек.

Наличие у ООО «Тепловая компания» документов, свидетельствующих, по его мнению, о выполнении работ с использованием задвижек, не лишает его права на обращение в Арбитражный суд с самостоятельным иском для защиты своих законных интересов, способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Тепловая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ТГК № 14» о взыскании, с учетом окончательного уточнения, 636 666 рублей 63 копеек – задолженности по выплате вознаграждения за хранение товарно-материальных ценностей за период с 06.05.2011 по 16.11.2011.

В обоснование требований ООО «Тепловая компания» сослалось на то, что обязанность по оплате вознаграждения поклажедателем не исполнена, следовательно, требования договора хранения нарушены.

Выслушав пояснения сторон по указанным обстоятельствам, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Тепловая компания» о взыскании с ОАО «ТГК № 14» вознаграждения по договору хранения подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Частями 1, 2 статьи 889, частью 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу указанных норм стороны, вступая в правоотношения по договору хранения, преследуют цель обеспечения сохранности имущества. Данные цели достигаются в случае надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору хранения.

В случае, когда хранитель и поклажедатель не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязанности по договору, возникает ответственность.

По условиям договора хранения от 06.05.2011 ООО «Тепловая компания» обязалось:

- принять от поклажедателя товар на хранение в момент подписания настоящего договора и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей (пункт 2.1.1 договора);

- возвращать товарно-материальные ценности поклажедателю по первому требованию, оформляя при этом акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Указанный акт с момента возврата товарно-материальных ценностей подписывается обеими сторонами. Поклажедатель обеспечивает самовывоз принятых на хранение товарно-материальных ценностей с места хранения (пункт 2.1.2);

- обеспечивать сохранность полученных на хранение товарно-материальных ценностей, включая их качественные и количественные характеристики, а также надлежащую охрану товарно-материальных ценностей от посягательств третьих лиц (пункт 2.1.4);

- производить осмотр товарно-материальных ценностей при приеме на хранение, определять их количество и внешнее состояние с фиксированием указанных данных в акте приема-передачи (пункт 2.1.5);

- возвращать поклажедателю по его требованию товарно-материальные ценности в том состоянии, в каком они были переданы, с учетом норм естественной убыли (пункт 2.1.6).

В разделе 5 «Ответственность» стороны установили порядок возмещения хранителем убытков в случае утраты, недостачи или повреждения принятых на хранение товарно-материальных ценностей.

В случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товарно-материальных ценностей (включая ухудшение качества) обнаружившая их сторона должна немедленно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования товарно-материальных ценностей стороны составляют акт, в котором указывают количество и стоимость утраченных товарно-материальных ценностей.

Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2011.

Стороны договорились (раздел 3 договора), что поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячно не позднее 05 числа вознаграждение в размере 100 000 рублей, включая НДС. Оплата вознаграждения производится на основании выставленного счета хранителя.

В судебном заседании ООО «Тепловая компания» не представило доказательства выставления в адрес ОАО «ТГК № 14» счетов на оплату вознаграждения.

Анализ перечисленных пунктов договора свидетельствует о том, что целью достигнутого сторонами соглашения было в полном объеме сохранить имущество поклажедателя, вернуть его по первому требованию.

Из условий договора следует, что хранитель обязан был принять все предусмотренные договором хранения меры для обеспечения сохранности переданных на хранение товарно-материальных ценностей.

В случае соблюдения хранителем этих требований получить причитающееся вознаграждение.

Суд не принял во внимание доводы ООО «Тепловая компания», что по условиям договора предусматривалась выплата вознаграждения за все время хранения, что выплата вознаграждения не ставилась в зависимость от объема хранения товарно-материальных ценностей. Поэтому даже при наличии обстоятельств, связанных с утратой товарно-материальных ценностей ОАО «ТГК № 14» обязано было выплачивать хранителю ежемесячно вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Суд считает, что данные утверждения противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения по договору хранения, противоречат целям заключения сторонами договора хранения товарно-материальных ценностей.

При наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих об утрате хранителем имущества на значительную сумму 6 730 866 рублей 70 копеек, при наличии обстоятельств несвоевременного возврата поклажедателю переданных на хранение вещей, суд приходит к выводу, что ООО «Тепловая компания» ненадлежаще исполнило обязательства, предусмотренные договором хранения, нарушило при этом требования норм гражданского законодательства.

При изложенной ситуации хранитель не вправе претендовать на вознаграждение в объеме, установленном договором, в объеме заявленных ООО «Тепловая компания» требований.

Кроме этого, суд обратил внимание, что из перечисленных пунктов договора видно, что выплата вознаграждения предусматривалась за качественное хранение товара. Из анализа данных условий договора не представляется возможным сделать вывод, что вознаграждение хранителю выплачивается во всех случаях, независимо от качества оказанной услуги, от сохранности либо не сохранности переданного имущества.

При таких обстоятельствах иск ООО «Тепловая компания» подлежит частичному удовлетворению за период с 06.05.2011 по 16.05.2011, исходя из следующего расчета:

100 000 рублей : 30 дней = 3 333, 33 руб.

3 333,33 руб. х 11 дней (с 06.05.2011 по 16.05.2011) = 36 666,63 руб., при этом 06.05.2011 – день заключения договора, 16.05.2011 – день, когда имущество должно быть передано поклажедателю.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 730 866 рублей 70 копеек – убытки, 56 654 рубля 35 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 782 рубля 71 копейку, уплаченную по платежному поручению № 9351 от 15.09.2011.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 666 рублей 63 копейки – долг, 912 рублей 53 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

В доход федерального бюджета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 12 820 рублей 80 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска в части взыскания 600 000 рублей отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.Г. Муравьева