Гражданский кодекс часть 1

ответчик: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда, направленное по юридическому адресу, возвращено с отметкой «истек срок хранения», почтовое отправление №67000879910153),

третьи лица:

ООО «Мультиплекс на набережной»: не явился, определение суда вручено по юридическому адресу 24.10.2014 (почтовое уведомление №67000879910146),

ООО «Торгово-развлекательный центр «Пионер»: не явился, определение суда вручено по юридическому адресу 24.10.2014 (почтовое уведомление №67000879910177),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Фуд-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ) о взыскании 50 000 руб. – части задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды нежилого помещения №02/КДА/УУ-07 от 31.05.2013.

В обоснование иска указано, что между ООО «Мультиплекс на набережной» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения № 02/КДА/УУ-07 от 31.05.2013. Согласно п. 2.1. договора ООО «Мультиплекс на набережной» передал ответчику во временное пользование часть помещения № 07, общей площадью 6 кв.м., расположенное на 2 этаже Торгово-Развлекательного Центра «Пионер», находящегося по адресу: <...>.

Согласно разделительному балансу от 30.09.2013, утвержденному решением единственного участника ООО «Мультиплекс на Набережной» от 07.10.2013, в результате реорганизации в форме выделения часть помещений Торгово-развлекательного центра «Пионер» были переданы ООО «Торгово-развлекательный центр «Пионер», в том числе помещение, арендуемое ответчиком.

Далее, по договору купли-продажи недвижимости от 17.10.2013, ООО «Торгово- развлекательный центр «Пионер» передало в собственность, а ООО «Пионер-Фуд 2» приняло 4/12 доли в праве на здание, в составе которого расположено арендуемое ответчиком помещение. Таким образом, арендодателем по договору с 17.10.2013 по настоящее время является ООО «Пионер-Фуд 2». Дополнительным соглашением от 30.11.2013 к договору стороны пришли к соглашению в связи с покупкой ООО «Пионер-Фуд 2» доли в праве собственности на здание Торгово-развлекательного центра «Пионер» произвести замену арендодателя в договоре с ООО «Мультиплекс на Набережной» на ООО «Пионер-Фуд 2».

Вместе с тем, обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнял не надлежащим образом.

По договору уступки прав требования от 22.07.2014 ООО «Торгово-развлекательный центр «Пионер» переуступил задолженность ответчика истцу в размере 30 000 руб.

Определением от 19.08.2014 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мультиплекс на набережной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр «Пионер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

10.09.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 455 850 руб., из которых 270 000 руб. – сумма долга по договору аренды нежилого помещения №02/КДА/УУ-07 от 31.05.2013 за январь – сентябрь 2014г., 185 850 руб. – неустойка по 25.12.2013. Также истец просит взыскать неустойку с 26.12.2013 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 18.09.2014 суд принял увеличение требований, перешел к рассмотрению дела №А10-4019/2014 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 270 000 руб. – сумма долга по договору аренды нежилого помещения №02/КДА/УУ-07 от 31.05.2013 за январь – сентябрь 2014г., 37 170 руб. – неустойку с 26.12.2013 по 10.09.2014. Также истец просил взыскать неустойку с 11.09.2014 из расчета 0,1% по день фактической оплаты суммы основного долга.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, документы в обоснование доводов не направил.

О принятии иска к производству ответчик уведомлен надлежащим образом. Определение суда, направленное по юридическому адресу, возвращено с отметкой «истек срок хранения» (почтовое отправление №67000877882803).

О настоящем судебном заседании ответчик также уведомлен надлежащим образом. Определение суда направленное по юридическому адресу, также возвращено с отметкой «истек срок хранения» (почтовое отправление №67000879910153).

Третье лицо, ООО «Мультиплекс на набережной», в судебное заседание не явилось, определение о принятии иска к производству вручено по юридическому адресу 23.09.2014 (почтовое уведомление №67000878899251). О настоящем судебном заседании третье лицо также уведомлено надлежащим образом, определение суда вручено по юридическому адресу 24.10.2014 (почтовое уведомление №67000879910146).

Третье лицо, ООО «Торгово-развлекательный центр «Пионер» в судебное заседание не явилось, определение о принятии иска к производству вручено по юридическому адресу 23.09.2014, почтовое уведомление № 67000878899282. О настоящем судебном заседании также уведомлено надлежащим образом, определение суда вручено по юридическому адресу 24.10.2014 (почтовое уведомление №67000879910177).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО «Мультиплекс на набережной» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения №02/КДА/УУ-07, согласно пункту 2.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принимает во временное пользование часть помещения №07, общей площадью 6 кв.м., расположенное на 2 этаже Торгово-Развлекательного центра «Пионер» в порядке и на условиях, определяемых договором, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер03:24:011203:488.

Размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора).

В арендную плату включена стоимость возмещения коммунальных расходов, таких как электроэнергия, тепло- и водоснабжение, потребленные арендатором (пункт 3.3 договора).

Арендная плата подлежит начислению арендодателем и внесению арендатором с момента подписания сторонами акта начала коммерческой деятельности (пункт 3.4 договора).

Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 5.1 договора).

Сторонами согласовано приложение №1 к договору «Предварительный план Торгового центра с обозначением помещения Nail Bar, приложение №2 «Единые правила Торгово-развлекательного центра», приложение №3 «Коммерческая деятельность арендатора в помещении», приложение №1 «Акт по разграничению эксплуатационной ответственности арендодателя и арендатора»,

По акту приема-передачи от 10.08.2013 помещение было передано арендатору.

19.08.2013 сторонами подписан акт начала коммерческой деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами вытекают из обязательственных правоотношений по договору аренды, которые регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора аренды, такие как, условие об объекте аренды, размере арендной платы сторонами согласованы, договор аренды от 31.05.2013 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

В материалы дела представлен разделительный баланс (при реорганизации в форме выделения) ООО «Мельтиплекс на набережной» от 30.09.2013, из которого следует, что в результате реорганизации в форме выделения часть помещений Торгово-развлекательного центра «Пионер» были переданы ООО «Торгово-развлекательный центр «Пионер», в том числе помещение, арендуемое ответчиком.

По договору купли-продажи недвижимости от 17.10.2013 ООО «Торгово- развлекательный центр «Пионер» передало в собственность, а ООО «Пионер-Фуд 2» приняло 4/12 доли в праве на здание, в составе которого расположено арендуемое ответчиком помещение.

Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Дополнительным соглашением от 30.11.2013 к договору ООО «Мультиплекс на набережной» (арендодатель), ООО «Пионер-Фуд 2» (новый арендодатель), ИП ФИО1 (арендатор) пришли к соглашению в связи с покупкой ООО «Пионер-Фуд 2» доли в праве собственности на здание Торгово-развлекательного центра «Пионер» произвести замену арендодателя в договоре с ООО «Мультиплекс на Набережной» на ООО «Пионер-Фуд 2».

Кроме того, в материалы дела истец представил договор уступки прав требования от 22.07.2014, по которому ООО «Торгово-развлекательный центр «Пионер» переуступил задолженность ответчика в сумме 30 000 руб. – арендной платы за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 по договору аренды нежилого помещения №02/КДА/УУ-07.

Однако, истец в судебном заседании пояснил, что обратился с требованием о взыскании долга за период январь 2014 по сентябрь 2014 только перед ООО «Пионер-Фуд 2».

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как было указано, по условиям договора от 31.05.2013 размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц.

Арендная плата подлежит внесению арендатором авансовым платежом за 1 календарный месяц не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу. (пункт 3.5 договора).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истцом указано, что период январь 2014 – сентябрь 2014 задолженность по арендной плате составила 270 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2014, однако, ответа не последовало.

Как было указано, договор аренды заключен на 11 месяцев.

В связи с истечением срока аренды 03.06.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о подписании дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды либо передаче помещения обратно арендодателю по акту приема-передачи.

Ответчик на указанное уведомление не ответил, доказательств возврата помещения материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Наличие обязанности арендатора по оплате арендных платежей, исполнение которой ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено доказательствами, является основанием для взыскания образовавшейся задолженности в сумме 270 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку в размере 37 170 руб. в силу пункта 10.6 и 14.4 договора.

В пункте 10.6 указано, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% от арендной платы за каждый день просрочки. В пункте 14.4 указано, что если арендатор не возвращает помещение либо возвратил его несвоевременно, то арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки, и кроме того, уплаты неустойки в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки возврата помещения.

Истец в расчете начислил неустойку с 26.12.2012 по 10.09.2014 в размере 0,1%.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представил. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2013 по 10.09.2014 в размере 37 170 руб., а также за период с 11.09.2014 по день фактической уплаты суммы долга 270 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования центрального банка Российской Федерации установлена с 14.09.2012 в размере 8, 25 % процентов годовых.

Суд присуждает истцу проценты за неисполнение настоящего решения с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Фуд-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 309 170 руб., в том числе 270 000 руб. – сумму долга, 37 170 руб. – неустойку, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Фуд-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 11.09.2014 по день фактической уплаты суммы долга 270 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Фуд-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 309 170 руб., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 143 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Э.Л.Орлов