Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.12.2008 г. №02-2008-360,

при участии

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 11.01.2009 года №02-09-09-1/01;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее – Управление) о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В обоснование требований заявитель сослался на малозначительность совершенного им правонарушения и просил признать незаконным оспариваемое постановление и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается. Ссылка заявителя на малозначительность совершенного правонарушения не может быть принята во внимание, поскольку данное правонарушение посягает на основы валютного регулирования Российской Федерации и имеет повышенную общественную опасность.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Из материалов дела следует, что 08 января 2008 года между поставщиком - компанией с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Монголия» (нерезидентом) и покупателем - Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» (резидентом) был заключен контракт на поставку автомобиля БЕЛАЗ в срок до 01 марта 2008 года.

На основании данного контракта 08 февраля 2008 года заявителем в Муйском филиале открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» был открыт паспорт сделки №08020004/2731/0006/2/0.

30 января 2008 года во исполнение условий контракта автомобиль БЕЛАЗ был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

27 мая 2008 года между поставщиком - компанией с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Монголия» и покупателем - Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» было заключено дополнительное соглашение №1 к вышеназванному контракту. По условиям дополнительного соглашения был установлен срок оплаты товара – до 31 декабря 2008 года, а также изменен порядок расчета по контракту.

30 мая 2008 года заявителем были внесены изменения об оплате товара в паспорт сделки №08020004/2731/0006/2/0.

02 июля 2008 года Общество представило в Банк справки о подтверждающих документах и грузовую таможенную декларацию.

07 ноября 2008 года Братской таможней по результатам проверки был составлен акт о нарушении Обществом законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

07 ноября 2008 года старшим государственным таможенным инспектором Братской таможни в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), выразившимся в несоблюдении установленных порядка и сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

04 декабря 2008 года Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-2008/360 по факту совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 9 и 11 части 4 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона №173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, в том числе документы, подтверждающие факт передачи товара, таможенные декларации. Резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Агентами валютного контроля в силу части 3 статьи 22 Федерального закона №173-ФЗ являются уполномоченные банки.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.2., 2.4 Положения Центрального Банка России от 01 июня 2004 года №258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) резидент обязан предоставить в банк паспорта сделки, подтверждающие документы в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 45 дней после окончания месяца в течение которого был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям в соответствии с указанием Центрального Банка России от 10 декабря 2007 года №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж».

Судом установлено, что автомобиль БЕЛАЗ был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 30 января 2008 года, что подтверждается исследованной судом справкой Наушкинской таможни от 01 октября 2008 года. Срок представления документов, подтверждающих факт ввоза товара на территорию Российской Федерации, истекал 17 марта 2008 года.

Справка о подтверждающих документах была представлена Обществом в уполномоченный банк 02 июля 2008 года, то есть с нарушением срока установленного пунктами 2.2., 2.4 Положения Центрального Банка России от 01 июня 2004 года №258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управление обоснованно привлекло общество к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленных порядка и сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При малозначительности совершенного правонарушения уполномоченный орган может освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Указанное правонарушение является формальным и считается оконченным с момента невыполнения правил предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за данное правонарушение наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

По мнению суда, административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, имеет повышенную общественную опасность, поскольку посягает на основы государственной валютной политики и обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации. Для указанных правонарушений в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности и кроме этого, предусмотрена возможность проведения административного расследования. Суд также учитывает длительный срок - более 100 дней в течение, которого Общество не предоставляло, требуемые документы в уполномоченный Банк.

Довод заявителя о том, что причиной правонарушения явилось увольнение главного бухгалтера Общества и прием-передача дел, не может служить основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Судом не выявлены нарушения процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности, Обществу с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств обоснованно назначен минимальный размер штрафа.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Возвратить ООО «Золотой Восток-Сибирь» государственную пошлину в сумме 2000 рублей как ошибочно уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Д.-С. Мархаева