Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-4022/2007 по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Территориального управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия

о признании права собственности

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.06.2010 №154

от ответчиков:

от ТУ Росимущества в РБ - ФИО2 представитель по доверенности от 16.11.2009г. №221;

от Межрайонной ИФНС России №2 по Республике ФИО3 представитель по доверенности от 22.03.2010г. №162

от третьих лиц:

от УФРС по Республике Бурятия - не явился, извещен;

от ОАО «РЖД»- не явился, извещен, просит рассмотреть в отсутствие представителя.

установил:

Комитет по управлению имуществом г.Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (далее ТУ Росимущества по РБ) о признании права муниципальной собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 929 кв.м., расположенное по адресу <...>, и на земельный участок , расположенный по адресу : <...>, кадастровый номер 03:24:022225:0001.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2009 в части требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия в иске отказано, в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 06.05.2009г. решение арбитражного суда РБ от 20.02.2009г. оставлено без изменения.

Заявитель (истец) в обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылается на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.03.2007г. №17 «О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №23, считает, что основанием для пересмотра решения является принятое 29.04.2010г. совместное Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым в пункте 9 установлено, что сделки унитарного предприятия могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. В рассмотренном деле с заявлением о признании сделки недействительной ни РФ, ни ГУП «ЛВРЗ» не обращались, поэтому вывод суда о том, что договор от 29.04.1998г. является ничтожным не соответствует позиции Пленума от 29.04.2010 года и не соответствует законодательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по заявлению. Дополнительно пояснил, что Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.01.2010г. №1-П указал на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам без обжалования судебного акта в порядке надзора, то есть, возможно придание толкованию норм обратной силы путем пересмотра и отмены вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм. Исходя из смысла вышеуказанного Постановления Конституционного суда срок на обжалование должен исчисляться с даты Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №23. Цель обратной силы – это восстановление баланса интересов. Отмена судебного акта и его пересмотр не нарушает какие-либо права и интересы, а только защищает их.

Ответчики письменных отзывов на заявление не представили. Представитель Росимущества в РБ в судебном заседании возражал против отмены и пересмотра судебного акта.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, ОАО «РЖД» просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов регулируется нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. №17 дополненного Постановлением Пленума ВАС РФ №14 от 14.02.2008г. разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В абзаце 2 пункта 5.1 постановления Пленума N 17 указано, что, установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (ред. от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Указанное Постановление Пленума и правильность его применения в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Кодекса в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор"(постановление от 21.01.2010г. №1-П).

В Постановлении от 12.01.2010 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации проверил конституционность положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, выявил конституционно-правовой смысл названных положений.

В резолютивной части постановления Конституционный суд признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, допускающие - в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14), - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения:

не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в настоящем Постановлении;

допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра;

не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт;

не допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной главой 37 АПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, указание в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота на сроки для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - только в пределах срока на обжалование судебных актов в порядке надзора (в течение шести месяцев) и в течение трех месяцев с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - само по себе не может рассматриваться как нарушающее сроки, установленные статьей 312 АПК Российской Федерации, предусматривающей подачу заявления в арбитражный суд не позднее трех месяцев со дня обнаружения обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра (часть 1), и допускающей восстановление пропущенного срока в течение шести месяцев со дня открытия этих обстоятельств (часть 2).

Приведенное в Постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ толкование норм законодательства, по-разному применявшихся судами, может являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, только если в этом Постановлении прямо указано на то, что позиция ВАС РФ имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. При этом, толкование закона, данное в Постановлении ВАС РФ, является самодостаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

А также в пункте 5 Постановления указано на недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что допускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта при условии, что в соответствующем Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. При этом не исключается возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, в том числе могут быть пересмотрены и судебные акты, право на пересмотр которых в порядке надзора утрачено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №23 правила толкования норм права, предложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Следовательно, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010г. №23 содержит прямое указание на придание в сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010г. №10/22 правовой позиции, обратной силы применительно к делам схожим фактическими обстоятельствами, что не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица (в данном случае Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, т.е суд первой инстанции, в том числе и в случае когда право на пересмотр этого судебного акта в порядке надзора утрачено.

Оспариваемым решением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 20.02.2009г, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 06.05.2009г, отказано в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании права собственности на здание, расположенное по адресу :<...>. В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд указал на ничтожность совершенной сделки по отчуждению ГУП «ЛВРЗ» этого имущества как не соответствующей требованиям статей 209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием согласия собственника имущества, Российской Федерации в лице Госкомимущества России, на его отчуждение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГКРФ, а также с нарушением положений ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в частности, п. 2,4,5 ст. 18, ст. 22-24 этого закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Кроме того, в названном Постановлении указано, что такая сделка может обрести статус действительной в случае ее одобрения собственником имущества предприятия.

В рассматриваемом деле, с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению спорного имущества ни Российская Федерация, ни предприятие ГУП «ЛВРЗ» с исками не обращались. Собственником предприятия, которым произведено отчуждение спорного имущества, на сегодняшний день является ОАО «РЖД».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовая позиция, сформулированная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 , может оказать влияние на выводы, сделанные Арбитражным судом Республики Бурятия в решении от 20.02.2009., что приведет к принятию другого решения по делу А10-4022/2007

С заявлением о пересмотре решения по делу А10-4022/07 Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратился в арбитражный суд, принявший решение, в пределах трех месячного срока, со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, со дня принятия Постановления от 29.04.2010г. №10/22 (ст.312. АПКРФ).

Отмена судебного акта и его пересмотр в данном случае не нарушает какие-либо права и интересы лиц, участвующих в деле, не ухудшает чье-либо положение и направлено на восстановление баланса интересов указанных лиц.

На основании изложенного, а также учитывая, что появились существенные для рассмотрения дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, арбитражному суду и заинтересованному лицу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Комитета по управлению имуществом и землепользованию и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.02.2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд повторно рассматривает дело.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Бурятия

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2009 года по делу А10- 4022/2007.

Назначить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 11 августа 2010 года 11 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 670001, <...> зал №312, тел. помощника судьи 28-65-16, секретаря судебного заседания 28-65-17.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Н.А.Ковалева