Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутухановой Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго - филиал ОАО «РЖД» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.06.2018 №ТЭ-335/Д,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 № 174/ТП,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго - филиал ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании суммы долга в размере 12 346 057 руб. 19 коп.

Делу присвоен номер № А10-7944/2017.

17.07.2018 в отдельное производство выделены требования о взыскании 2 493 931 руб. 30 коп. – суммы долга в оспариваемой части за услуги по передаче электрической энергии за июль-сентябрь 2017 года по точкам присоединения согласно реестрам разногласий от 31.05.2018, представленным АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании 17.07.2018.

Выделенному делу присвоен номер А10-4026/2018.

Для совместного рассмотрения с настоящим делом объединены дела № А10-4041/2018 и № А10-4042/2018.

С учетом объединения дел в настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 9 081 983 руб. 25 коп. – суммы долга в оспариваемой части за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с апреля по декабрь 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 № 9996/23/ЭЭ. Исполняя принятые по договору обязательства, истец в период с апреля по декабрь 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые приняты ответчиком с разногласиями по объему услуг, оказанным по многоквартирным домам, расположенным по адресам: Республика Бурятия, станция Выдрино и станция Посольская, а также в точки поставки, по которым имеются расхождения в наименовании потребителей.

Расхождение в наименовании потребителей по спорным точкам поставки истец объяснил тем, что в разные периоды (с 2014 года по 2017 год) муниципальные объекты энергоснабжения п. Таксимо и г. Северобайкальск находились в ведении разных юридических лиц. Обратил внимание, что уведомления ответчика о незаключении им договора энергоснабжения с потребителем не являются для сетевой организации основанием для прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку все эти точки поставки являются социально значимыми объектами и в период, когда данные муниципальные объекты передаются от одного юридического лица другому, подача электрической энергии на данные объекты не может быть приостановлена.

Причиной разногласий по МКД является различный способ формирования сторонами объема оказанных услуг. Ответчик формирует объем оказанных услуг по МКД по индивидуальным приборам учета потребителей и по нормативу на ОДН.

Между тем, 14.01.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №3 к договору от 23.06.2014 №9996/23/ЭЭ, которым стороны согласовали приложение №1.3 «Перечень точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома». Действие дополнительного соглашения распространено с 01.01.2015. В соглашении истец и ответчик согласовали приборы учета, по которым договорились определять объем оказанных услуг по многоквартирным домам, расположенным по адресам: Республика Бурятия, станция Выдрино, станция Переемная и станция Посольская.

Объем услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика по спорным МКД, определен истцом по приборам учета, указанным в приложении №1.3 к договору.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Заявляя возражения по расчету объема услуг, оказанных в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, станция Выдрино, станция Посольская, ответчик указал на то, что истцом нарушена процедура ввода ОДПУ в эксплуатацию, поскольку представители потребителей в указанной процедуре участия не принимали.

Более того, решениями от 14.07.2015 мирового судьи 4 судебного участка Кабанского района Республики Бурятия установлены факты нарушения процедуры установки и допуска в эксплуатацию приборов учета, показания данных приборов учета не могут быть приняты как для расчета объема потребленной электрической энергии потребителями, так и оказанных услуг по передаче электрической энергии. По мнению ответчика, расчет объема по спорным домам должен определятся в соответствии с пунктом 185 Правил №442.

В отношении спорных точек поставки в п. Таксимо и г. Северобайкальск ответчик указал на отсутствие договоров энергоснабжения с потребителями, что свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии. В силу пунктов 57, 84, 196 Основных положений № 442, бездоговорное потребление электрической энергии в таком случае подлежит взысканию с сетевой организации, допустившей такое потребление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 АО «Читаэнергосбыт» наделено статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия с 01.06.2014.

Согласно положениям пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года (далее – Основные положения №442),
АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, обязано в интересах потребителей урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014

Договор подписан с учетом протоколом разногласий и изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 14.01.2015, 20.03.2015, 21.12.2015, 05.10.2017

По условиям договора истец (исполнитель) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ОАО «РЖД» и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении потребителей ответчика к сетям истца) в точки поставки потребителей ответчика, а ответчик (заказчик) обязался вышеуказанные услуги оплатить.

В приложениях №№ 1.1, 1.2, 1.3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии для определения объемов переданной электрической энергии потребителям заказчика.

Оценив условия подписанного сторонами договора с приложениями и дополнениями к нему применительно к положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг, суд в соответствии со статьей 432 ГК РФ признает его заключенным.

Данное обстоятельство в силу статьи 307 ГК РФ является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии и их оплате, исходя из фактического объема оказанных услуг.

По условиям договора объем оказанных услуг фиксируется в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и акте приема-передачи электрической энергии.

Истцом в обоснование объема оказанных услуг представлены акты, корректировочные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно названным актам за период с апреля по декабрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 126 945 020 руб. 31 коп.

Ответчик выразил несогласие с объемом оказанных услуг, отразив его в реестрах разногласий по каждой точке поставки.

После неоднократных корректировок ответчик не согласился с оказанием услуг на сумму 9 081 983 руб. 25 коп.

Разногласия возникли по точкам поставки:

- ООО «Таксимовская коммунальная компания» п. Таксимо,

- Администрация МО г. Северобайкальск,

- РКЦ Банк РБ,

- ООО «ВКС».

- СНТ «Локомотив»,

- многоквартирные дома п/ст Посольская, Выдрино.

Судом установлено, и стороны спора согласились, что все спорные точки согласованы договором оказания услуг.

В отношении разногласий по точкам поставки в ООО «Таксимовская коммунальная компания», Администрация МО г. Северобайкальск, РКЦ Банк РБ, ООО «ВКС» ответчик указывает основанием разногласий отсутствие договора энергоснабжения с потребителями.

Полагает, что в спорный период потребление электрической энергии объектами, по которым не заключен договор энергоснабжения, является бездоговорным, и в силу пунктов 57, 84, 196 Основных положений № 442 бездоговорное потребление подлежит взысканию сетевой организацией с лица, допустившее такое бездоговорное потребление. Поэтому оснований для взыскания с ответчика суммы за бездоговорное потребление не имеется

Между тем, различия в наименовании потребителей по указанным точкам поставки, состоящим, в том числе, из муниципальных объектов ЖКХ (котельные), связаны с их нахождением во владении разных юридических лиц и на факт оказания услуг по передаче электрической энергии конченым потребителям не влияют.

При этом, отсутствие договоров энергоснабжения у гарантирующего поставщика с конечными потребителями не является основанием не принимать объем оказанных услуг по точкам поставки, согласованным истцом и ответчиком в договоре.

Объем оказанных услуг определён истцом на основании показаний приборов учета, установленных в точках поставки, согласованных сторонами при заключении договора, в том числе в спорных точках поставки. Указанное свидетельствует о фактическом потреблении ресурсов.

Спора по объему оказанных услуг у сторон не имеется. Ведомости об объемах оказанных услуг подписаны обеими сторонами спора.

Помимо прочего судом установлено, что в рамках дел № А10-7980/2017, №А10-6388/17, №А10-7402/2017 ответчиком взыскана задолженность с конечного потребителя.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным объем услуг, оказанный истцом в эти точки поставки.

Аналогичный подход нашел отражение в деле № А10-3025/2017.

Спор в отношении многоквартирных домов, расположенных на станции Выдрино и станции Посольская Республики Бурятия возник по способу определения объёма услуг по передаче электрической энергии.

Истец считает, что объём услуг должен определяться по показаниям общедомовых приборов учёта на границе МКД.

Ответчик считает, что объём услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учёта конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

В обоснование изложенных доводов ответчиком представлены решения судов общей юрисдикции, в которых суды пришли к выводу о несоблюдении требований по установке ОДПУ, расчеты платы на ОДН по показаниям ОДПУ признаны незаконными.

Также ответчиком представлен расчет объема услуг по полезному отпуску.

Истец возразил, указав, что при заключении договора и урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком на станции Выдрино и станции Посольская истец произвел монтаж комплекса учета электрической энергии на вводе в многоквартирные дома и составил акты допуска в эксплуатацию приборов учета.

Истец уведомлял ответчика о комиссионной проверке электросчетчиков.

Акты допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах составлены с участием ОАО «РЖД» и представителей организаций, осуществляющих эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Письмом от 02.12.2014 указанные акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета направлены ответчику, ответчику также было направлено приложение №1.3 «Перечень точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома».

14.01.2015 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №3 к договору №9996/23/ЭЭ от 23.06.2014, согласно которому приложение №1.3 «Перечень точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома» принято в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению.

Все спорные точки поставки по МКД, приборы учета согласованы сторонами в договоре.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Названные Правила не содержат исключений в отношении отдельных многоквартирных домов. Не содержат их и Основные положения № 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденной Президиумом 06.07.2016 года (вопрос № 3).

В связи с изложенным доводы ответчика о неправомерном расчете объема переданной электроэнергии исходя из показаний ОДПУ, согласованных сторонами в качестве расчетных в приложениях к договору (приложение №1.3), подлежат отклонению.

Приборы учета не признаны непригодными к определению объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, технически исправны и фиксируют фактическое потребление.

Относительно наличия судебных актов судов общей юрисдикции, указывающих на незаконность установки приборов учета, суд приходит к выводу об отсутствии их преюдициального значения при рассмотрении спора между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком по вопросу определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, поскольку в судах общей юрисдикции, как следует из решений, рассматривались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что расчет объема в спорный период по вышеназванным домам должен определяться, как для случаев отсутствия общедомового прибора, судом отклоняются.

Соответственно, требование истца о взыскании услуг по передаче электрической энергии по общедомовым приборам учета по домам ст. Посольская, ул. Партизанская д. 24; ст. Выдрино, ул. Красных Партизан <...>, 47, 49, 51, 53, 55 обоснованы.

Аналогичный подход нашел отражение в судебных актах по делам №А10-1411/2017, №А10-3025/2017, №А10-5987/2017, №А10-6973/2016.

Также между сторонами имеется спор по объему услуг, оказанных истцом в период с июня по сентябрь 2017 года по точке поставки СНТ «Локомотив».

Указанная точка согласована сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 в редакции дополнительного соглашения № 9/2017 от 05.10.2017. В силу протокола разногласий к нему указанное соглашение распространяет свое действия на отношения, возникшие с 16.10.2017 (т.3, л.д. 78).

Следовательно, отказ ответчика принимать и оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом по точке поставки СНТ «Локомотив» в период с июня по сентябрь 2017 года, является необоснованным. Оказанные услуги подлежат оплате.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты долга, наличия его в ином размере. Также не представил и доказательств заявленного сальдо-перетока в сети иной сетевой организации.

В заседании 09 октября истец представил таблицу помесячных взаиморасчетов между ОАО «РЖД» и АО «Читаэнергосбыт» по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ОАО «РЖД» в спорный период.

Указанный расчет содержит сведения о выставленных к оплате истцом счетов-фактур, проведенных по результатам согласительных комиссий корректировок, сведения проведенных оплатах и сумме задолженности за спорный период в размере цены иска 9 081 983 руб. 25 коп.

Ответчиком расчет истца арифметически проверен. В свою очередь, ответчиком представлен контррасчет задолженности в соответствии с данными бухгалтерского учета за спорный период, из которого усматриваются аналогичные в денежном выражении разногласия (11 447 555 руб. 49 коп. – 2 365 572 руб. 23 коп.).

Расчет истца и контррасчет ответчика с учетом округления совпадают.

Учитывая, что судом принята позиция истца по всем заявленным требованиям, суд удовлетворяет исковые требование о взыскании долга за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в полном объеме в размере 9 081 983 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 9 081 983 руб. 25 коп. составляет 68 410 руб.

Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 68 410 руб.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>,ИНН <***>) 9 081 983 руб. 25 коп. – сумму долга.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 68 410 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.В. Молокшонов