Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой М. П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прииск Ципиканский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения № 04-09/08713 от 14.10.2011 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия, решения № 4071 от 15.07.2011, решения № 8 от 15.07.2011, решения №11 от 05.08.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия,

при участии в заседании

заявителей: ФИО1 - представителя по доверенности от 15. 09. 2011 г., ФИО2 - представителя по доверенности от 15. 09. 2011 г., ФИО3 - представителя по доверенности от 27. 12. 2011 г., ФИО4 - представителя по доверенности от 03. 03. 2011 г.;

ответчиков: ФИО5 - представителя МРИ ФНС № 2 по РБ по доверенности от 17.11.2011г., ФИО6 - представителя МРИ ФНС № 2 по РБ по доверенности от 19. 10. 2011, ФИО7 - представителя МРИ ФНС № 2 по РБ по доверенности от 07. 10 2010 г., ФИО8 - представителя МРИ ФНС № 2 по РБ по доверенности от 14. 11. 2011;

ФИО9 - представителя УФНС России по РБ по доверенности от 12.01. 2012 г.,

ФИО10 Б-Х. Ц. - представителя УФНС России по РБ по доверенности от 31. 05. 2011 г.,

установил:

24 октября 2011 года в Арбитражный суд Республики Бурятия обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью «Прииск Ципиканский» о признании недействительными решения № 11 от 05.08.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Бурятия и решение № 04-09/08713 от 14.10.2011 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия, делу присвоен номер №А10-4039/2011.

24 октября 2011 года в Арбитражный суд Республики Бурятия обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью «Прииск Ципиканский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Бурятия о признании недействительными решения № 4071 от 15.07.2011 и решения № 8 от 15.07.2011, делу присвоен номер №А10-4034/2011

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24. 11. 2011 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А10-4034/2011 и дело №А10-4039/2011, делу присвоен общий номер № А10-4039/2011.

В судебном заседании 18 января 2012 года представители заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменное уточнение заявленных требований, просят:

признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия № 04-09/08713 от 14.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 о начислении пени в сумме 4 322 руб., пункта 3.1 о предложении уплатить недоимку в сумме 132 276 рублей и пункта 3.3 о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 решения;

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Бурятия № 11 от 05. 08. 2011 года об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа ООО «Прииск Ципиканский» в возмещении НДС за третий квартал 2010 года в сумме 18 957 093 рублей;

признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия № 4071 от 15.07.2011 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 8 от 15.07.2011 г. об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия в установленный судом срок возместить ООО «Прииск Ципиканский» налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 15 036 379 рублей.

Уточнения, заявленные обществом 18. 01. 2012 года, судом приняты и дело рассматривается в рамках этих уточнений.

В обоснование своих доводов представители заявителя пояснили, что ООО «Прииск «Ципиканский» владеет лицензиями на право пользования недрами. Общество добывало драгоценные металлы по указанным лицензиям с привлечением подрядных организаций путем заключения договоров подряда на выполнение всего комплекса работ по добыче драгоценных металлов на соответствующих месторождениях.

Добытые драгоценные металлы (золото и серебро) были реализованы Обществом в 3 и 4 кварталах 2010г. ОАО «АК «БайкалБанк». При этом Общество применило ставку по НДС 0% согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по договорам подряда на выполнение всего комплекса работ по добыче драгоценных металлов.

В составе вычетов также указаны услуги по управлению, аффинажные работы, транспортировка драгметалла, рекультивация земель и прочие: электроэнергия, связь, спасательные работы, услуги лесхоза, создание тематических лесных карт.

08 февраля 2011г. Общество представило в МРИ ФНС России №2 по РБ уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г. (корректировка №2) с суммой НДС к возмещению в размере 18 888 856 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% - 132 276 руб., налоговые вычеты по ставке 0% - 19 021 132 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010г. решением МРИ ФНС России № 2 по РБ № 11 от 05 августа 2011г. признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 139 093 539 рублей и необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 021 132 рублей.

Решением № 11 от 05. 08. 2010 г. МРИ ФНС России № 2 по РБ отказала Обществу в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 18 888 856 рублей, а также предписало восстановить в бюджет НДС, ранее возмещенный обществу в сумме 18 888 856 рублей.

Решение МРИ ФНС России № 2 по РБ №11 от 05 августа 2011г. не содержит мотивировочной части. Правовое обоснование отказа в возмещении НДС изложено в мотивировочной части решения МРИ ФНС России №2 по РБ № 2180 от 05. 08. 2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было принято одновременно с решением №11 по результатам камеральной налоговой проверки.

Управлением ФНС России по РБ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение МРИ ФНС России №2 по РБ № 2180 от 05 августа 2011г. было отменено и принято новое решение № 04-09/08713 от 14 октября 2011г., которым изменена мотивировочная часть решения налоговой инспекции, а резолютивная часть решения оставлена без изменения.

Решением УФНС России по РБ № 04-09/08713 в связи с признанием необоснованным применения налоговых вычетов по НДС признано установленным занижение НДС, исчисленного к уплате в бюджет за 3 квартал 2010г. в сумме 132 276 рублей, начислены пени в сумме 4 322 рубля, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 400 рублей за непредставление по требованию налогового органа 7 документов, связанных со льготой по пп.15 пункту 3 статьи 149 Кодекса (операции с ценными бумагами).

Общество согласно с указанными решениями налоговых органов в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 400 рублей .

Общество не согласно с решением МРИ ФНС России №2 по РБ № 11 в части отказа Обществу в возмещении НДС за 3 квартал 2010г. в сумме 18 824 817 рублей и восстановлении в бюджет НДС, ранее возмещенного Обществу (пункт 2 решения), а также с решением УФНС России по РБ № 04-09/08713 в части начисления пени в сумме 4 322 руб. (пункт 2 решения), предложения уплатить недоимку в сумме 132 276 руб. (пункт 3.1. решения) и уплатить пени (пункт 3.3. решения).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что договоры подряда, заключенные Обществом с подрядчиками на выполнение работ по добыче драгоценных металлов, являются незаключенными, так как, в них не согласованы условия о предмете договора, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Вывод налогового органа является необоснованным, поскольку все существенные условия договоров подряда были согласованы сторонами в тексте договоров.

Так, предмет договора определен в пунктах 1.1 - 1.5 договоров. Конкретные объемы работ в соответствии с Планом развития горных работ на 2010г. были согласованы с каждым подрядчиком в приложениях к договорам подряда. Обязанности Исполнителя определены в п.2.2. договоров подряда. Сроки начала и окончания выполнения работ были определены сторонами в 3 пункте 2.2. договоров подряда.

Все договоры подряда были полностью исполнены как со стороны Общества, так и со стороны всех Подрядчиков. Результатом выполненных работ является сданное подрядчиками минеральное сырье. Следовательно, подтверждением факта выполнения работ подрядчиками является само наличие добытых драгоценных металлов, которые были реализованы Обществом банку.

Кроме того, налоговый орган необоснованно переквалифицировал «незаключенные» договоры подряда как притворные сделки на договоры поставки драгоценных металлов в адрес Общества.

Договоры подряда и поставки различаются по своему предмету: по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленные сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, предметом договора подряда является как сама работа, так и ее овеществленный результат.

Результатом выполнения работ по добыче драгоценных металлов по договорам подряда являются добытые драгоценные металлы в определенном количестве, которые подлежат передаче Обществу, поэтому договоры подряда предусматривают обязанность подрядчиков добыть определенное количество драгоценных металлов в очередном промывочном сезоне с разбивкой по месяцам и обязанность по транспортировке добытого минерального сырья до золото-приемной кассы Общества.

В приложении № 1 к договорам подряда стороны согласовали график передачи Исполнителем Недропользователю результата выполненных работ, то есть, добытых в ходе исполнения договоров подряда драгоценных металлов.

Согласно статье 7 Закона РФ «О недрах» пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Поэтому Общество не могло заключить с подрядчиками вместо договоров подряда договоры поставки драгоценных металлов, поскольку без заключения договора подряда с владельцем лицензии деятельность такого лица по добыче драгоценных металлов на «чужом» месторождении является незаконной.

Если бы Общество действительно заключило со своими контрагентами договоры поставки драгоценных металлов, в этом случае все добытые драгоценные металлы подлежали бы сдаче государству, а все доходы контрагентов и Общества были бы обращены в доход государства. Поэтому в заключении договоров поставки драгоценных металлов отсутствует какой-либо смысл. Следовательно, волеизъявление сторон договоров не могло быть направлено на заключение договора поставки драгоценных металлов.

Налоговый орган считает, что Общество заключало договоры подряда только с целью прикрыть договоры поставки драгоценных металлов. Но такой необходимости у Общества не было. Общество имеет право привлекать подрядчиков для добычи драгоценных металлов по своим лицензиям путем заключения договоров подряда, в этом случае Общество сохраняет право на льготу по налогу на добавленную стоимость в виде ставки 0% при реализации драгоценных металлов, добытых с помощью подрядчиков.

Довод налогового органа о том, что добычу драгоценных металлов может осуществлять только юридическое лицо, которым получена в установленном порядке лицензия, противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 11 Федерального зкона «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Таким образом, лицензия дает ее владельцу исключительное право на разработку определенного месторождения. Но формы своей деятельности выбирает сам недропользователь.

Лицензирование использования природных ресурсов регулируется Законом РФ «О недрах» 21 февраля 1992г. №2395-1 и Федеральным законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26 марта 1998г. № 41-ФЗ.

Часть 3 статьи 22 Закона РФ «О недрах» до настоящего времени действует в своей первоначальной редакции от 1998 года. Действовавшая на тот момент (1998г.) редакция пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривала лицензирование таких видов деятельности, как строительство и эксплуатация горных производств и объектов, эксплуатация геологоразведочного оборудования, производство драгоценных металлов, деятельность по проведению геолого - съемочных работ.

Но лицензирование указанных видов деятельности было отменено. Постановлением Правительство РФ от 29 августа 2003 г. N 537 признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 31 июля 1995 г. N 775 "Об утверждении Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, связанных с геологическим изучением и использованием недр", Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2002 г. N 302 признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 21 мая 2001 г. N 397 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству драгоценных металлов".

ООО «Прииск «Ципиканский» как владелец лицензий на разработку месторождений россыпного золота вправе привлекать подрядчиков для выполнения комплекса работ по добыче драгоценных металлов на соответствующих месторождениях. При этом добытые драгоценные металлы являются собственностью владельца лицензий - ООО «Прииск «Ципиканский», который реализует их банкам. Подрядчики же реализуют только свои работы, при этом применяют обычную ставку по НДС - 18%.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 0% НДС облагаются операции по реализации драгоценных металлов банкам. При этом реализация драгоценные металлы должна производиться только лицами, владеющими лицензией на разработку месторождения драгоценные металлы. При этом способ добычи драгоценных металлов (самостоятельно или с помощью подрядчиков) значения для применения ставки 0% не имеет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 165 Кодекса Общество представило в налоговый орган все необходимые документы для применения ставки 0% и налоговых вычетов по НДС при реализации драгоценных металлов лицензии, договор на реализацию драгоценных металлов с банком, акты приема-передачи драгоценных металлов банку.

В соответствии с вышеизложенным ООО «Прииск «Ципиканский» как недропользователь по всем лицензиям на право пользования недрами ежегодно сдает отчетность в государственные органы, в том числе, отчет «Сведения о состоянии запасов твердых полезных ископаемых» по форме 5-гр.

Общество как недропользователь уплачивает налог на добычу полезных ископаемых за все количество драгоценных металлов, добытых на месторождениях Общества с привлечением подрядчиков по договорам подряда.

При заключении договора подряда на выполнение всего комплекса работ по добыче драгоценных металлов на месторождениях не происходит передача права пользования участками недр, лицензия на право пользования недрами не передается подрядчикам, поэтому довод налогового органа, что спорными договорами подряда прямо закреплен факт передачи лицензиатом участка недр и возврата их от третьих лиц (подрядчиков), является необоснованным.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Прииск
«Ципиканский» не осуществлял деятельность по добыче драгоценных металлов, поскольку у Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и как следствие невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций по добыче золота.

Из представленных в налоговый орган Обществом документов очевидно, что в рассматриваемый период добычу драгоценных металлов вели подрядные организации а вся управленческая деятельность Общества осуществлялась Управляющей компанией - ООО «Витимснаб» в соответствии с гражданским законодательством.

Довод налогового органа о подписании договоров подряда неуполномоченным
лицом является необоснованным.

Договор с управляющей компанией был заключен 26 февраля 2010г. на основании решения общего собрания участников ООО «Прииск «Ципиканский». 01 марта 2010г. директором управляющей компанией - ООО «Витимснаб» была выдана доверенность ФИО11, в том числе, на право заключения договоров от имени ООО «Прииск «Ципиканский». Следовательно, с 01 марта 2010г. ФИО11 имел право подписывать договоры с подрядчиками.

Доказательства недобросовестности Общества и его контрагентов, наличия в их
действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом
не представлены.

Вместе с тем, все контрагенты Общества являются добросовестными налогоплательщиками.

Налоговый орган проверил и движение денежных средств по счетам Общества и всех его контрагентов и никаких нарушений не установлено. Все суммы НДС, заявленные Обществом к возмещению, были реально перечислены Обществом всем контрагентам.

Кроме того, как указывалось выше, Общество как хозяйствующий субъект, добывающий драгоценные металлы, уплачивает налог на добычу полезных ископаемых за все количество драгоценных металлов, добытых на месторождениях Общества с привлечением подрядчиков по договорам подряда.

Общество не согласно с решениями налогового органа и по формальным основаниям.

Ранее МРИ ФНС России №2 по РБ, а именно - 18 марта 2011г., уже выносились решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение о возмещении НДС за 3 квартал 2010г. ООО «Прииск «Ципиканский» - решение № 825 и решение № 11 от 18 марта 2011г. соответственно.

Первая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010г. была сдана ООО «Прииск «Ципиканский» в налоговую инспекцию 29 октября 2010г. Вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 кв.2010г. была сдана 08 февраля 2011г.

После этого 14 февраля 2011г. был составлен акт камеральной налоговой проверки, затем 18 марта 2011г. было вынесено решение о возмещении НДС.

Таким образом, уточненная налоговая декларация была сдана до окончания камеральной налоговой проверки, проводимой налоговым органом с 29 октября 2010г.

Решением № 825 от 18 марта 2011г. была завершена камеральная налоговая проверка обеих деклараций ООО «Прииск «Ципиканский» по НДС за 3 квартал 2010г., включая уточненную декларацию, представленную 08 февраля 2011г., т.е. представленную в период проведения камеральной налоговой проверки.

В связи с этим камеральная налоговая проверка, оформленная решением № 2180 от

05 августа 2011г., является, по сути, повторной камеральной проверкой по НДС за 3
квартал 2010г.

Из содержания статей 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации не следует право налоговых органов неоднократно проводить камеральные проверки одной и той же налоговой декларации за один и тот же период.

Во второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость от 08.02.2011г. сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета не изменилась, все данные по 0% ставке по НДС при реализации драгоценных металлов не изменились. Как указано в самом решении налогового органа, изменения были внесены только в раздел № 7 декларации в отношении операций с ценными бумагами, которые освобождены от НДС.

Из второго акта проверки № 2157 от 24 мая 2011г. следует, что налоговая инспекция не проводила каких-либо мероприятий налогового контроля по второй уточненной налоговой декларации, поскольку все мероприятия налогового контроля по налогу на добавленную за 3 квартал 2010г. были уже проведены налоговой инспекцией при проведении первой камеральной проверки.

По сути, МРИ ФНС России №2 по РБ, первоначально возместив налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г., впоследствии поменяла свою позицию и фактически отменила свое собственное решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возмещении налог на добавленную стоимость.

Но таких полномочий у налоговой инспекции нет, это может сделать
только вышестоящий налоговый орган.

20 января 2011г. Общество представило в МРИ ФНС России № 2 по РБ налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. с суммой НДС к возмещению в размере 15 036 379 рублей, НДС по ставке 18% - 15 082 руб., налоговые вычеты по ставке 0% - 15 051 461 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Общества решением МРИ ФНС России № 2 по РБ № 8 от 15 июля 2011г. признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 70 530 954 рублей и необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 15 051 461 рублей. Указанным решением МРИ ФНС России №2 по РБ отказало Обществу в возмещении НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 15 036 379 рублей.

Решение МРИ ФНС России № 2 по РБ № 8 от 15 июля 2011г. не содержит мотивировочной части. Правовое обоснование отказа в возмещении налог на добавленную стоимость изложено в мотивировочной части решения МРИ ФНС России №2 по РБ № 4071 от 15 июля 2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было принято одновременно с решением № 8 по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением МРИ ФНС России №2 по РБ № 4071 в связи с признанием необоснованным применения налоговых вычетов по налог на добавленную стоимость Обществу предложено уплатить недоимку в размере 15 082 руб.

Общество не согласно с решениями МРИ ФНС России №2 по РБ № 8 от 15 июля 2011г. и № 4071 от 15 июля 2011г. полностью по следующим основаниям.

В обжалуемом решении налоговый орган указал, что проверкой
установлено необоснованное завышение стоимости услуг по добыче драгметаллов (цена)
организацией - подрядчиком ООО «Ауник Плюс» в 4 квартале 2010г. на 769 932 руб., в
т.ч. НДС 138 588 руб.. При этом налоговый орган определил стоимость работ по добыче
драгоценных металлов, выполненных ООО «Ауник Плюс», в соответствии с условиями
договора подряда от 18 марта 2010г. в размере 80% от цены реализации золота банку.

Но налоговым органом не учтены изменения, внесенные в договор подряда от 18 марта 2010г. дополнительным соглашением от 29 июля 2010г., согласно которому стоимость работ по добыче каждого грамма химически чистого золота сверх 25 кг. установлена в размере 85% от цены реализации золота банку. В 4 квартале 2010г. добыча драгоценных металлов, осуществленная подрядчиком ООО «Ауник Плюс», превысила 25 кг., соответственно стоимость работ определена в размере 85%.

Копия дополнительного соглашения была представлена Обществом в налоговый орган с возражениями на акт проверки, что отражено в самом решении №4071 на стр.9.

Решения № 4071 содержит вывод, что во взаимоотношениях ООО «Прииск «Ципиканский» с управляющей компанией ООО «Витимснаб», с ООО «БГГК» и ОО «Юкатан» присутствуют признаки взаимозависимости хозяйствующих субъектов - «группа лиц».

Взаимозависимость между Обществом и ООО «Витимснаб» возникла только с 19.10.2010г., договор на управление между ними был заключен 26.02.2010г.

Однако, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Приобретение товаров, работ (услуг) у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Юридические лица, включая взаимозависимые, выступают в качестве самостоятельных участников гражданских правоотношений. Запрета на совершение сделок между взаимозависимыми лицами законодательство не содержит.

ООО «Витимснаб», ООО «БГГК» и ООО «Юкатан» являются добросовестными налогоплательщиками, все суммы НДС, полученные ими от ООО «Прииск «Ципиканский», были отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности. Данные организации состоят на налоговом учете в той же налоговой инспекции, что и само Общество - в МРИ ФНС России №2 по РБ.

Все контрагенты Общества, включая взаимозависимых, являются добросовестными налогоплательщиками. Все суммы НДС, выставленные и оплаченные Обществом по договорам подряда и договору на управление за 4 кв.2010г., были задекларированы контрагентами Общества в налоговых декларациях.

Доказательства недобросовестности Общества и его контрагентов, наличия в их действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлены.

Позиция заявителя о том, что деятельность по добыче драгметаллов на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, изложена выше, при оспаривании решения Управления.

Кроме того, необходимо отметить противоречие между решением УФНС России по РБ №04-09/08713 и решением МРИ ФНС России №2 по РБ № 4071., поскольку в решение № 4071 отрицает факт заключения между Обществом и подрядчиками договоров поставки драгоценных металлов, а в решение Управление ФНС России по РБ утверждает, что заключались договоры поставки с котрагентами.

Довод налогового органа о подписании договоров подряда неуполномоченным лицом также необоснован.

Договор на управление был заключен 26 февраля 2010г. на основании решения общего собрания участников ООО «Прииск «Ципиканский» (протокол от 26.02.2010г.) Таким образом, согласно п.9.1. договора он вступил в силу 26 февраля 2010г.

01 марта 2010г. директором УК - ООО «Витимснаб» была выдана доверенность
ФИО11, в том числе на право заключения договоров от имени ООО «Прииск
«Ципиканский». Следовательно, с 01 марта 2010г. ФИО11 имел право подписывать
договоры с подрядчиками.

В решение № 4071 налоговый орган пришел к выводу о том, что договор на управление от 26.02.2010г. является мнимой сделкой, т.к. заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Но согласно ст.42 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

26 февраля 2010г. общим собранием участников Общества было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании, в качестве управляющей компании было утверждено ООО «Витимснаб».

На основании указанного решения общего собрания участников Общество заключило договор с ООО «Витимснаб» на передачу полномочий единоличного исполнительного органа.

Налоговый орган в решении утверждает, что договор на управление был подписан неуполномоченным лицом. При этом ссылаясь на тот факт, что подписавший его ФИО12 никогда не являлся участником ООО «Прииск Ципиканский».

Согласно статье 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор с управляющей компанией подписывает лицо, председательствовавшее на общем собрании участников, на котором был утвержден договор на управление. ФИО12 участвовал в общем собрании участников Прииска как представитель одного из участников (ООО «Байкал-Инвест») по доверенности и был избран председателем общего собрания.

Налоговый орган в решении в качестве одного из доводов о мнимости сделки указывает на отсутствие работников в самом ООО Прииск «Ципиканский». Но данное обстоятельство наоборот подтверждает реальность услуг по управлению. О реальном исполнении сторонами своих обязательств свидетельствует фактически осуществленная в течение 2010г. хозяйственная деятельность ООО «Прииск «Ципиканский»: договоры подряда заключались, драгоценные металлы принимались от подрядчиков, передавались на аффинаж, реализовывались банку, денежные средства получались, налоговая отчетность сдавалась, налоги уплачивались в бюджет. Детальный перечень услуг, оказанных управляющей компанией Обществу, указан в ежемесячных отчетах ООО «Витимснаб».

С учетом изложенного просят удовлетворить заявленные требования.

Представители Управление ФНС России по Республике Бурятия требование заявителя не признали, суду пояснили, что налоговыми органами вынесены законные и обоснованные ненормативные акты.

По результатам, проведенных камеральных налоговых проверок и рассмотрения жалоб общества, Управлением ФПС России по РБ и Межрайонной ИФНС России №2 по РБ установлено, что ООО «Прииск Ципиканский» в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 квартал 2010г. неправомерно применена ставка 0% согласно подпунку 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям по реализации драгоценных металлов банку и соответственно неправомерно заявлены вычеты но налогу.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы. Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации. Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Основными критериями для применения налогоплательщиками ставки О процентов при реализации драгоценных металлов по правилам подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса являются (1) осуществление добычи налогоплательщиком драгоценных металлов и (2) их реализация Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации. Центральному банку Российской Федерации, банкам при наличии пакета документов, предусмотренного пп. 8 ст.165 НК РФ.

В рассматриваемом споре названные условия ООО «Прииск Ципиканский» не соблюдены

В проворенные налоговые периоды (3 и 4 кварталы 2010г.) ООО «Прииск Ципиканский» не осуществляло добычу драгоценных металлов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» закреплено, что добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» организации, указанные в статье 4 настоящего Федерального закона, осуществляют, добычу драгоценных металлов и драгоценных камней собственными силами или на договорной основе с другими организациями. При ведении добычи драгоценных металлов и драгоценных камней организациями в рамках договора между ними каждая из этих организаций должна иметь необходимые лицензии и на виды деятельности. предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными законодательными актами.

В части 1 указанной статьи определено, что в Российской Федерации (1) геологическое изучение и разведка месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, (2) их добыча осуществляются па основании лицензий.

В рассматриваемом споре у ООО «Прииск Ципиканский» отсутствовали трудовые материальные ресурсы для осуществлении деятельности по добыче драгоценных металлов.

В проверяемый период, а именно с 09.03.2010 г. управление ООО «Прииск Ципиканский» осуществляет ООО «Витимснаб» - Управляющая компания ООО «Прииск Ципиканский». при численности работников в ООО «Прииск Ципиканский» с 09.03.2010 г. - 0 человек.

Фактически добычу драгоценных металлов на месторождениях, лицензии на разработку которых выданы ООО «Прииск Ципиканский», осуществляли ООО «Север», ООО «Кардинал», ООО «Ауник», ООО «Ирбис», ООО «Шторх», ООО «Витимкан», ООО «Витязь».

ООО «Прииск Ципиканский» заключены договоры подряда на осуществление работ по добыче драгоценных металлов с указанными контрагентами, условия которых однотипны.

Проверкой установлено, что ООО «Прииск Ципиканский» не является налогоплательщиком, осуществляющим добычу драгоценных металлов, и соответственно у него отсутствует право па применение ставки 0 процентов согласно подпункту 6 пункту 1 статьи 164 Кодекса и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в полном объеме.

Полный комплекс по добыче драгоценных металлов осуществляли подрядчики, у которых отсутствуют лицензии на указанный вид деятельности.

В проверенные налоговые периоды ООО «Прииск Ципиканский» приобретало драгоценные металлы по договорам поставки (купли-продажи) у своих контрагентов ООО «Север», ООО «Капитал», ООО «АУИНК», ООО «Ирбис», ООО «Шторх», ООО «Витимкан», ООО «Витязь», добытые ими на участках недр, лицензии на разработку которых выдана ООО «Прииск Ципиканский», и которые в последующем были реализованы ОАО АК «Байкал Банк».

Налоговые органы в результат анализа, представленных в ходе камеральных налоговых проверок налогоплательщиком документов, пришли к правомерному выводу о том, что договоры подряда на осуществления работ по добыче драгоценных металлов прикрывают собой сделки купли-продажи (поставки) драгоценных металлов, по которым поставщиками выступают вышеназванные контрагенты, непосредственную добычу драгоценных металлов осуществлял не ООО «Прииск Ципиканский», а другие организации, не имеющие соответствующие лицензии. Фактически произошла незаконная передача права пользования участками недр, лицензии на которые, выданы только ООО «Прииск Ципиканский».

Представленные договоры прикрывают собой сделки купли-продажи (поставки) драгоценных металлов.

В связи с тем, что ООО «Прииск Цпипкапскнн» фактически добычу драгоценных металлов не осуществляло, а приобретало золото у третьих лиц в рамках договоров купли-продажи (поставки), у нею возникает объект налогообложения налогом па добавленную стоимость в соответствии со статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, но отсутствует право па применение ставки 0% в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

В заявлении общество отмечает, что налоговый орган при представлении налогоплательщиком 08.02.2011 г. второй уточенной налоговой декларации, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации должен был прекратить проверку первой уточенной налоговой декларации и начать новую камеральную проверку.

Из материалов проверки следует, что декларация по НДС за 3 квартал 2010г. (корректировка №1) представлена ООО «Прииск Ципиканский» 29. 10. 2010г., соответственно дата окончания камеральной проверки с учетом выходных дней приходится на 31.01.201 1г. Это отражено налоговым органом в Акте камеральной налоговой проверки указанной декларации № 482 от 14.02.2011г.

Спорная налоговая декларация за 3 квартал 2010г. (корректировка №2) представлена обществом 08.02.2011г.. т.е. после окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации представленной 29.10.2010г. и у налогового органа отсутствовали основания для прекращения камеральной проверки.

Во исполнение требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России №2 по РБ было вынесено решение № 825 от 18.03.2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно вынесены решения по статье 176 Кодекса № 11 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость , заявленной к возмещению, и об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость , заявленной к возмещению.

Основанием для принятия новых решений по итогам камеральной проверки налоговой декларации по налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г. (корректировка №2) явились обстоятельства и факты, выявленные инспекцией в ходе камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2010г.. по которой акт камеральной налоговой декларации составлен 05 мая 2011г., а по спорной налоговой декларации за 3 квартал 2010г. акт составлен 24.05.2011 г.

Управление ФНС по Республике Бурятия просит отказать ООО «Прииск Ципиканский» в удовлетворении заявленных требований.

МРИ ФНС России № 2 по РБ с заявленными требованиями ООО «Прииск Ципиканский» не согласилась, поддержала возражения, изложенные Управлением.

Представители МРИ ФНС № 2 по РБ пояснили, что по результата проверки декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представленной ООО «Прииск Ципиканский»

Вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4071 от 15.07. 2011 года и решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению № 8 от 15. 07. 2011 г.

Данными решениями применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 051 461 руб. признано необоснованным, установлена неуплата НДС в сумме 15 082 руб., отказано в возмещении сумы НДС в размере 15 036 379 рублей.

Необоснованное применение налоговых вычетов установлено в результате следующих нарушений.

В соответствии с законом о драгоценных металлах и драгоценных камнях деятельность по добыче драгметаллов, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее лицом. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр.

Передача права пользования участком недр другим юридическим лицам не отвечает вышеуказанным условиям.

ООО «Прииск Ципиканский» передало право пользования участком недр другим юридическим лицам по договорам подряда.

Анализ представленных обществом на проверку документов привел к выводу о том, что договорами подряда фактически прикрывались договоры купли-продажи золота.

В проверяемый период управление ООО «Прииск Ципиканский» осуществляло ООО «Витимснаб», согласно договору между ООО «Прииск Ципиканский» и ООО «Витимснаб» от 26. 02. 2010 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Привлечение заявителем управляющей компании привело к росту управленческих расходов и снижению уровня рентабельности, не имеет разумной экономической и деловой цели, хотя, фактически услуги по управлению текущей деятельностью заявителя управляющей компанией ООО «Витимснаб» не оказывались. Документы, подтверждающие характер и объем услуг по управлению текущей деятельность ООО «Прииск Ципиканский» заявителем на проверку не представлены.

Следовательно, договор о передаче полномочий по управлению ООО «Прииск Ципиканский» был заключен для видимости и направлен на получение налоговой выгоды. Договор с ООО «Витимснаб» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа реально не повлек предусмотренных им правовых последствий и реально исполнен не был.

Отсутствие у налогоплательщика какой-либо цели, кроме получения налоговой выгоды является поводом для признания этой выгоды необоснованной. Под налоговой выгоды, в данном случае, понимается получение налогового вычета, получение права на возмещение налога из бюджета.

Заявленный налоговый вычет за услуги управляющей компании является необоснованным.

Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Республике Бурятия проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010г. ООО «Прииск Ципиканский», представленной обществом 8 февраля 2011 года, с суммой налога на добавлденную стоимость к возмещению в размере 18 888 856 рублей: НДС по ставке 18% - 132 276 руб., налоговые вычеты по ставке 0% - 19 021 132 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010г. МРИ ФНС России № 2 по РБ составлен акт проверки № 2157 от 24. 05. 2011 года и принято решение № 11 от 05 августа 2011г., которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 139 093 539 рублей и необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 021 132 рублей.

Решением №11 от 05. 08. 2010 г. МРИ ФНС России № 2 по РБ отказала Обществу в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 18 888 856 рублей, а также предписало восстановить в бюджет НДС, ранее возмещенный обществу в сумме 18 888 856 рублей.

Правовое обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость изложено в мотивировочной части решения МРИ ФНС России №2 по РБ № 2180 от 05. 08. 2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было принято одновременно с решением № 11 по результатам камеральной налоговой проверки.

Общество не согласившись с вышеназванными решениями, обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Управлением ФНС России по РБ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Прииск Ципиканский» решение МРИ ФНС России №2 по РБ № 2180 от 05 августа 2011г. было отменено, принято новое решение № 04-09/08713 от 14 октября 2011г., которым изменена мотивировочная часть решения налоговой инспекции, а резолютивная часть решения оставлена без изменения.

Решением УФНС России по РБ № 04-09/08713, в связи с признанием необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, признано установленным занижение налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет за 3 квартал 2010г. в сумме 132 276 рублей, начислены пени в сумме 4 322 рубля; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 400 рублей за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом.

20 января 2011г. ООО «Прииск Ципиканский» представило в МРИ ФНС России №2 по РБ налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. с суммой НДС к возмещению в размере 15 036 379 рублей: НДС по ставке 18% - 15 082 руб., налоговые вычеты по ставке 0% - 15 051 461 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010г. МРИ ФНС России № 2 по РБ составлен акт проверки № 1806 от 05.05.2011г. и принято решение № 8 от 15 июля 2011г., которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 70 530 954 рублей, необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 051 461 рублей.

Указанным решением МРИ ФНС России №2 по РБ отказало Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 036 379 рублей.

Правовое обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость изложено в мотивировочной части решения МРИ ФНС России № 2 по РБ № 4071 от 15 июля 2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было принято одновременно с решением № 8 по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением МРИ ФНС России № 2 по РБ № 4071 в связи с признанием необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществу предложено уплатить недоимку в размере 15 082 руб.

Общество, не согласившись с постановленными решениями, обратилось с жалобой на не вступившие в законную силу решения № 8 и № 4071от 15 .07 2011 г. в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия.

2 сентября 2011 года Управление ФНС России по РБ вынесло решение № 11-19/07668, которым решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия от 15. 07. 2011 года № 4071 о привлечении ООО «Прииск Ципиканский» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия от 15. 07. 2011 года № 4071 Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия утверждено.

2 сентября 2011 года Управление ФНС России по РБ вынесло решение № 11-19/07669, которым жалоба общества, на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия от 15. 07. 2011 года № 8 об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия 3 04-09/08713 от 14. 10. 2011 г. и решениями Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия № 4071 от 15. 07. 2011 г., № 8 от 15. 07. 2011 , № 11 от 05. 08. 2011 г. ООО «Прииск Ципиканский» обратилось в арбитражный суд о признании названных ненормативных актов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Общество не согласно с решением Управления ФНС по РБ № 04-09/08713 от 14. 10. 2011 г. и Решением МРИ ФНС № 2 по РБ № 11 от 05. 08. 2011 г., поскольку этими решениями налоговые органы фактически отменили свои собственные решения об отказе в привлечении к ответственности, которые были приняты ранее по тем же периодам и налога.

Суд не соглашается с доводами заявителя в этой части.

В соответствии с положениями ст.88 НK РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа па основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что камеральной проверке подлежит каждая представленная налогоплательщиком налоговая декларация.

Согласно и. 9.1 ст. 88 Кодекса в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчетов в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

Однако, согласно п. 2 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Моментом окончания камеральной проверки является истечение 3-х месячного срока, исчисляемой) со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, по истечении которого в случае установления нарушений налогового законодательства в обязательном порядке должен быть составлен акт проверки.

Спорная налоговая декларация за 3 квартал 2010г. (корректировка №2) представлена обществом 08.02.2011г., то есть, после окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной 29.10.2010г., и у налогового органа отсутствовали основания для прекращения камеральной проверки.

Во исполнение требований ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России №2 по РБ было вынесено решение № 825 от 18.03.2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно вынесены решения по ст. 176 НК РФ № 11 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и об отказе частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Является несостоятельным довод заявителя о том, что налоговые органы вправе проверять лишь те данные уточненной налоговой декларации, которые подверглись изменению, поскольку в отношении проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации действует общий порядок, предусмотренный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе у налогового органа есть право истребовать необходимые дополнительные документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При этом налоговое законодательство не ограничивает право налоговых органов в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной декларации проверять все заявленные в ней суммы. При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации исследуется сама декларация, документы, представленные налогоплательщиком и иными лицами, а также другие документы о деятельности налогоплательщика, уже имеющиеся у налогового органа.

В соответствии со статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении налогоплательщиком отчетных данных об объектах налогообложения в уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период налоговый орган вправе провести камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации в полном объеме, а не только в части внесенных изменений.

Как установлено материалами дела, ООО «Прииск Ципиканский» является дочерним предприятием ОАО «Прииск Ципикапский», которое в свою очередь было правопреемником государственного предприятия Прииск Ципикапский, образованного в 1935г., и с этого времени ведет добычу месторождений россыпного золота.

Обрабатываемые прииском россыпи, расположены на территории Баунтовского района Республики Бурятия.

По состоянию на 01.01.2010г. ООО «Прииск Ципиканский» владеет лицензиями на право пользования недрами УДЭ БЭ № 01116, УДЭ БЭ № 01117, УДЭ БЭ № 01119, УДЭ БЭ № 01120, УДЭ БЭ № 01124. В 2010г.

В 3 и 4 кварталах 2010 году Общество добывало драгоценные металлы по указанным лицензиям с привлечением подрядных организаций ООО «Север», ООО «Кардинал», ООО «Ауник», ООО «Ирбис», ООО «Шторх», ООО «Витимкан», ООО «Витязь» путем заключения договоров подряда на выполнение всего комплекса работ по добыче драгоценных металлов на соответствующих месторождениях.

В 2010г. добыча велась на 5 месторождениях подрядчиками.

Добытые драгоценные металлы (золото и серебро) были реализованы Обществом в 3 и 4 кварталах 2010г. ОАО «АК «Байкал - Банк». При этом Общество применило ставку по НДС 0% согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Основная сумма вычетов по налогу на добавленную заявлена по договорам подряда на выполнение всего комплекса работ по добыче драгоценных металлов, а также услуги по управлению, аффинажные работы, транспортировка драгметалла, рекультивация земель, электроэнергия, связь, спасательные работы, услуги лесхоза, создание тематических лесных карт.

Налоговые органы повели камеральную налоговую проверку уточненных деклараций за 3 и 4 квартал 2010 года, представленных обществом, по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов по результатам которой вынесли решения об отказе обществу в подтверждении налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации драгоценных металлов и отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленной сумме.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция указала необоснованное применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов, поскольку предприятие самостоятельно не осуществляло добычу золота. Субъектами добычи драгоценных металлов являются исключительно организации, получившие в установленном законом порядке специальные разрешения (лицензии), следовательно, предприятие не вправе было заключать договоры подряда на все виды работ по добыче золота, а договоры подряда, заключенные с контрагентами, фактически являются договора купли-продажи.

Доводы налоговых органов не нашли подтверждение в судебном заседании и являются необоснованными, суд считает, что предприятием были соблюдены все условия для предъявления спорной суммы налога к возмещению.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Согласно пункту 8 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней, документы, подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты при реализации добытых драгоценных металлов согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Арбитражным судом установлено, что перечисленные в пункте 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы были представлены предприятием в налоговый орган в полном объеме (лицензии, договор на реализацию драгоценных металлов с банком, акты приема-передачи драгоценных металлов банку).

Довод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов, поскольку, участок был передан в пользование третьим лицам и предприятие самостоятельно не осуществляло добычу золота, отклоняется арбитражным судом как неправомерный.

Согласно статье 11 Федерального закона «О недрах» от 21 февраля 1992г. №2395-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Таким образом, лицензия дает ее владельцу исключительное право на разработку определенного месторождения.

Лицензирование использования природных ресурсов регулируется Законом РФ «О недрах» 21 февраля 1992г. №2395-1 и ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26 марта 1998г. №41-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция (до 07.04.1999г.) ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» предусматривала, что владелец лицензии на добычу драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляет добычу собственными силами. При проведении добычи драгоценных металлов и драгоценных камней владелец указанной лицензии имеет право заключать договоры с организациями только о предоставлении услуг по охране и о выполнении специальных видов работ (геологическое изучение недр, геологоразведочные работы, проходка подземных горных выработок, буровзрывные работы, специальные строительно - монтажные и иные специальные работы);

действие лицензии на вид деятельности в области производства, использования или обращения драгоценных металлов и драгоценных камней может быть прекращено, приостановлено или ограничено государственным органом, выдавшим эту лицензию, в случае если владелец лицензии ведет добычу драгоценных металлов и драгоценных камней с привлечением другого юридического лица для осуществления деятельности, приводящей непосредственно к получению того полезного ископаемого, добыча которого предусмотрена условиями лицензии и право собственности на которое (в полном объеме или на часть от добытого) по условиям лицензии принадлежит владельцу лицензии (пп.8 п.2 ст. 19).

Федеральным законом от 31 марта 1999 № 66-ФЗ указанные ограничения на привлечение подрядчиков были отменены.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 указанного Федерального закона организации, указанные в статье 4 Федерального закона, осуществляют добычу драгоценных металлов и драгоценных камней собственными силами или на договорной основе с другими организациями. При ведении добычи драгоценных металлов и драгоценных камней организациями в рамках договора между ними каждая из этих организаций должна иметь необходимые лицензии на виды деятельности, предусмотренные Федеральным законом и иными законодательными актами.

В части 3 статьи 22 Закона РФ «О недрах» указано, что к пользователям недр или привлекаемым ими для пользования недрами другим юридическим и физическим лицам предъявляются требования о наличии специальной квалификации и опыта, подтвержденных государственной лицензией (свидетельством, дипломом) на проведение соответствующего вида деятельности: геологической съемки, поисков, разведки, разных способов добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, других видов пользования недрами.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, определен в пункте 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25 сентября 1998 года №158-ФЗ.

С учетом данного перечня подрядчикам Общества не требовалось каких-либо лицензий, так как, они не осуществляли никаких лицензируемых видов деятельности при выполнении работ по добыче драгоценных металлов на месторождениях Общества.

Часть 3 статьи 22 Закона РФ «О недрах» до настоящего времени действует в своей первоначальной редакции от 1998 года.

Действовавшая на тот момент (1998г.) редакция пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривала лицензирование таких видов деятельности, как строительство и эксплуатация горных производств и объектов, эксплуатация геологоразведочного оборудования, производство драгоценных металлов, деятельность по проведению геолого - съемочных работ.

Управление по недропользованию по РБ (Бурятнедра) письмом Исх.№ АТ-100-001003 от 12.10.2011г. подтвердило, что недропользователь при разработке месторождений на основании полученных лицензий на право пользования недрами вправе привлекать подрядные организации путем заключения соответствующих договоров. Подрядные организации могут выполнять весь комплекс работ по добыче драгоценных металлов на месторождениях. При этом Бурятнедра указало, что ООО «Прииск «Ципиканский» как недропользователь, имеющий лицензии на право пользования недрами, несет всю ответственность за соблюдение условий лицензионных соглашений, а также за достоверность и своевременность сдачи государственной отчетности, а также геологической и иной информации о недрах, уплату налога на добычу полезных ископаемых. Добытые подрядчиками драгоценные металлы являются собственностью Недропользователя. ООО «Прииск «Ципиканский» при привлечении подрядных организаций сохраняет право на все льготы, предусмотренные действующим законодательством для лиц, добывающих драгоценные металлы на основании полученных лицензий на право пользования недрами.

В соответствии с вышеизложенным ООО «Прииск «Ципиканский» как недропользователь по всем лицензиям на право пользования недрами ежегодно сдает отчетность в гос.органы, в т.ч. Отчет «Сведения о состоянии запасов твердых полезных ископаемых» по форме 5-гр (копия за 2010г. прилагается).

Управление по недропользованию по РБ (Бурятнедра) в своем письме от 12.10.2011г. указало, что таким согласием пользователя недр при добыче драгоценных металлов и камней в соответствии с пунктом З статьи 15 ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» будет являться договор подрядных работ между пользователем недр с другими организациями.

В соответствии с договором подряда подрядчик имеет право производить работы по добыче драгоценных металлов только на участке недр, отведенном для этого согласно лицензии заказчика.

Согласно пункту 1.5. договоров подряда «Участок недр, выделенный Исполнителю для ведения работ по добыче минерального сырья на месторождении россыпного золота согласно п. 1.1. настоящего договора, ограничен границами горного отвода, которые указаны в Приложении 3, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора».

В соответствии с пунктом 2.1. договоров подряда Недропользователь обязуется выделить Исполнителю участок недр на месторождении россыпного золота, согласно п. 1.1. настоящего договора. Исполнитель же обязан в течение 3-х дней с момента получения уведомления о расторжении договора подряда сдать участок по акту приема-передачи (п.2.2. договоров подряда), то есть, после расторжения договора Исполнитель не вправе производить какие-либо работы по добыче драгоценных металлов на месторождении Недропользователя.

Таким образом, ООО «Прииск «Ципиканский» как владелец лицензий на разработку месторождений россыпного золота вправе привлекать подрядчиков для выполнения комплекса работ по добыче драгоценных металлов на соответствующих месторождениях. При этом добытые драгоценные металлы являются собственностью владельца лицензий -ООО «Прииск «Ципиканский», который реализует их банкам. Подрядчики же реализуют только свои работы, при этом применяют обычную ставку по НДС - 18%.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 0% НДС облагаются операции по реализации драгоценных металлов банкам. При этом реализация драгоценных металлов должна производиться только лицами, владеющими лицензией на разработку месторождения драгоценных металлов. При этом способ добычи драгоценных металлов (самостоятельно или с помощью подрядчиков) значения для применения ставки 0% не имеет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации Общество представило в налоговый орган все необходимые документы для применения ставки 0% и налоговых вычетов по НДС при реализации драгоценных металлов: лицензии, договор на реализацию драгоценных металлов с банком, акты приема-передачи драгоценных металлов банку.

Суд отклоняет как несостоятельный довод налогового органа об обязательном наличии у подрядчиков лицензий на добычу драгоценных металлов, поскольку он лишает смысла положения приведенных выше норм законодательства о праве недропользователя привлекать подрядчиков для добычи драгоценных металлов, так как лицензия на конкретное месторождение выдается только одному лицу - недропользователю.

Вывод налогового органа является необоснованным, поскольку все существенные условия договоров подряда (предмет и сроки) были согласованы сторонами в тексте договоров.

Так, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчик ) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предмет договора определен в пунктах 1.1-1.5 договоров подряда, где отражено, что исполнитель производит весь комплекс работ по добыче минерального сырья на месторождении россыпного золота, согласно п. 1.1 настоящего договора, утвержденный Недропользователем в Плане горных работ, который согласовывается обеими сторонами в Приложении 2 к настоящему договору, на срок действия настоящего договора, за счет собственных средств и сил, включая транспортировку минерального сырья до золотоприемной кассы Недропользователя или организации, осуществляющей прием, упаковку и отгрузку минерального сырья Недропользователя.

В соответствии с Инструкцией по согласованию годовых планов развития горных работ, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.99г. №85, ООО «Прииск «Ципиканский» как недропользователь, владеющий лицензиями на право пользования недрами, ежегодно разрабатывает и согласовывает с органами Ростехнадзора План развития горных работ по всем месторождениям.

Конкретные объемы работ в соответствии с Планом развития горных работ на 2010г. были согласованы с каждым подрядчиком в приложениях к договорам подряда.

Обязанности Исполнителя определены в п.2.2. договоров подряда, согласно которого, исполнитель обязан вести горные работы в пределах согласованных границ выделенного участка недр, передать в золотоприемную кассу все добытое минеральное сырье, производить на предоставленном участке месторождения общестроительные и другие работы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, соблюдать технологию обогащения минерального сырья, не допускать сверхнормативных потерь, обеспечить сохранность добытого минерального сырья на всех этапах технологического процесса, включая транспортировку до золото-приемной кассы недропользователя .

Сроки начала и окончания выполнения работ определены сторонами в пункте 2.2. договоров подряда: «Исполнитель обязуется начать выполнение комплекса работ по добыче минерального сырья на месторождении россыпного золота согласно п. 1.1.настоящего договора не позднее установленного сторонами числа и выполнить весь комплекс работ подобыче минерального сырья на месторождении россыпного золота согласно п. 1.1. настоящего договора в количестве и по графику согласно Приложению 1 к настоящему договору».

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с данным положением Гражданского кодекса РФ в разделе 3 договоров подряда «Порядок расчетов» стороны определили порядок определения цены за выполненные подрядчиками работы. Так, пунктом 3.1. договоров установлено, что стоимость добычи одного грамма химически чистого минерального сырья по настоящему договору составляет определенный процент от цены реализации отгруженной партииминерального сырья Недропользователем Банку, с которым у него заключен договор купли-продажи минерального сырья. При этом Недропользователь обязан осуществить продажу очередной партии минерального сырья Банку не позднее 5-и рабочих дней с момента изготовления слитков аффинажным заводом из партии поставленного металла».

Пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, оплачивается именно результат работы, поскольку только результат выполненных работ имеет значение для заказчика.

Поскольку драгоценные металлы добываются Обществом для их последующей продажи, а цена на драгоценные металлы при продаже определяется по официально установленной Центральным банком России учетной цене минус дисконт банка (п.3.1. договора купли-продажи драгоценных металлов №05/Н-2010 от 18.03.2010г.), поэтому и стоимость работ подрядчиков по добыче этих драгоценных металлов определяется в процентном отношении от цены последующей реализации драгоценных металлов Обществом банку.

Учетная цена на драгоценные устанавливается Центральным банком РФ в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 28 мая 2003 г. N 1283-У «О порядке установления Банком России учетных цен на аффинированные драгоценные металлы».

С учетом изложенного, довод налогового органа, что оплата по договорам подряда заранее поставлена в зависимость от цены реализации химически чистого металла и обязательного прохождения аффинажа минерального сырья, а не от факта выполнения определенного рода подрядных работ, несостоятелен.

Все договоры подряда были полностью исполнены как со стороны Общества, так и со стороны всех Подрядчиков. Выполненные объемы работ указаны подрядчиками в отчетах, результатом выполненных работ является сданное подрядчиками минеральное сырье. Следовательно, подтверждением факта выполнения работ подрядчиками является само наличие добытых драгоценных металлов, которые были реализованы Обществом банку.

Данный факт не оспаривается налоговыми органами. Во всех актах проверок, оспариваемых решениях налоговым органом указано, что «Подрядные организации производили добычу драгметаллов по лицензиям принадлежащим недропользователю ООО «Прииск «Ципиканский», добытые драгметаллы являются собственностью недропользователя .

Таким образом, вывод налогового органа о том, что требования пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют считать договоры заключенными, является ошибочным, поскольку исполненный договор не может быть признан незаключенным.

Тем не менее, в оспариваемом решении № 04-09/ 08713 от 14. 10. 2011 года Управление ФНС по РБ переквалифицировал «незаключенные» договоры подряда как притворные сделки на договоры поставки драгоценных металлов в адрес Общества.

Данный вывод налогового органа также является необоснованным.

Договоры подряда и поставки различаются по своему предмету.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа статьи 702 Гражданского кодекса РФ следует, что предметом договора подряда является как сама работа, так и ее овеществленный результат.

Результатом выполнения работ по добыче драгоценных металлов по договорам подряда являются добытые драгоценные металлы в определенном количестве, которые подлежат передаче Обществу (заказчику). Поэтому договоры подряда предусматривают обязанность подрядчиков добыть определенное количество драгоценных металлов в очередном промывочном сезоне с разбивкой по месяцам и обязанность по транспортировке добытого минерального сырья до золото-приемной кассы Общества.

Согласно п. 1.2. договоров подряда Приложения 1 к договорам содержат общее количество килограммов химически чистого золота, которое Исполнитель обязан добыть в очередном промывочном сезоне и помесячный график поставки.

В пункте 1.3. договоров подряда указано, что добытое Исполнителем минеральное сырье подлежит обязательной сдаче в золото-приемную кассу Недропользователя.

Пункт 1.4. договоров предусматривает, что Исполнитель обязан выполнить весь комплекс работ по добыче драгоценных металлов, включая транспортировку минерального сырья до золото-приемной кассы Недропользователя.

В пункте 2.2. договоров подряда установлена обязанность Исполнителя выполнить весь комплекс работ по добыче драгоценных металлов на месторождении россыпного золота в количестве и по графику согласно Приложению 1, а также установлена обязанность Исполнителя передать в золото-приемную кассу Недропользователя все добытое минеральное сырье.

Таким образом, в Приложениях 1 к договорам подряда стороны согласовали график передачи Исполнителем Недропользователю результата выполненных работ, то есть, добытых в ходе исполнения договоров подряда драгоценных металлов.

Кроме того, по договору поставки происходит переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Но согласно пункту 1.3. договоров подряда добытые Исполнителем драгоценные металлы (минеральное сырье) из недр месторождения россыпного золота являются собственностью Недропользователя. Данный пункт соответствует положениям пункта 4 статьи 2 ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и положениям Договоров платного временного пользования участками недр, являющихся приложениями к лицензиям Общества, которые предусматривают, что добытые из недр драгоценные металлы являются собственностью владельца лицензии.

При разграничении рассматриваемых договоров необходимо учитывать прежде всего основное содержание обязанностей. Для договора подряда характерна регламентация взаимоотношений сторон в процессе выполнения работы (например, заказчик вправе контролировать ход и качество выполняемой работы, давать указания подрядчику относительно предмета договора в то же время обязан содействовать подрядчику и т.д.). Договор поставки сводится к возмездной передаче вещи в собственность другой стороне. Взаимоотношения сторон по изготовлению вещи остаются за рамками договора данного типа, договор поставки не регулирует отношения до передачи имущества.

Так, в заключенных Обществом договорах подряда предусмотрены обязанности Недропользователя вести надзор за соблюдением геологических границ, определенных лицензией и проектом отработки, осуществлять геологический контроль, включая уровень технологических потерь, осуществлять систематический контроль сохранности и полноты извлечения из недр минерального сырья (п.2.1. договоров подряда).

Согласно ст.7 Закона РФ «О недрах» пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Налоговый орган считает, что Общество заключало договоры подряда только с целью прикрыть договоры поставки драгоценных металлов. Но такой необходимости у Общества не было. Общество имеет право привлекать подрядчиков для добычи драгоценных металлов по своим лицензиям путем заключения договоров подряда, в этом случае Общество сохраняет право на льготу по НДС в виде ставки 0% при реализации драгоценных металлов, добытых с помощью подрядчиков. Поэтому отсутствовал какой-либо смысл в заключении с подрядчиками договоров поставки и последующего прикрытия их договорами подряда.

Управление ФНС по РБ в своем решение сделало заключение о том, что ООО «Прииск Ципиканский» не осуществлял деятельность по добыче драгоценных металлов, поскольку у Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и как следствие невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций по добыче золота.

Договор на управление был заключен 26 февраля 2010г. на основании решения общего собрания участников ООО «Прииск «Ципиканский» (протокол от 26.02.2010г.)

01 марта 2010г. директором управляющее компании - ООО «Витимснаб» была выдана доверенность ФИО11, в том числе, на право заключения договоров от имени ООО «Прииск «Ципиканский». Следовательно, с 01 марта 2010г. ФИО11 имел право подписывать договоры с подрядчиками.

Тот факт, что в ЕГРЮЛ данные об исполнительном органе были внесены только 09 марта 2010г. значения для определения срока полномочий исполнительного органа не имеет. Действующее законодательство не связывает как момент вступления в должность единоличного исполнительного органа, так и начало срока действия договора с управляющей компанией с датой внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Все контрагенты Общества являются добросовестными налогоплательщиками.

Согласно актам проверок в ООО «Витимснаб» операции по взаиморасчетам в бухгалтерской и налоговой отчетности отражены.

Налоговый орган проверил движение денежных средств по счетам Общества и всех его контрагентов и никаких нарушений не установил. Все суммы налога на добавленную стоимость, заявленные Обществом к возмещению, были реально перечислены всем контрагентам, ООО «Прииск «Ципиканский» как хозяйствующий субъект, добывающий драгоценные металлы, уплачивает налог на добычу полезных ископаемых за все количество драгоценных металлов, добытых на месторождениях Общества с привлечением подрядчиков по договорам подряда.

Таким образом, судом установлено, что основания, по которым отказано в возмещении ООО «Прииск Ципиканский» налога на добавленную стоимость по решению № 04-09/08713 от 14.10. 2011 г. управления ФНС по РБ и решению № 11 от 05. 08. 2011 г. МРИ ФНС по РБ, являются необоснованными и незаконными.

В обжалуемом решении № 4071 от 15 июля 2011г. налоговый орган указал, что проверкой установлено необоснованное завышение стоимости услуг по добыче драгметаллов (цена) организацией - подрядчиком ООО «Ауник Плюс» в 4 квартале 2010г. на 769 932 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 138 588 руб. При этом налоговый орган определил стоимость работ по добыче
драгоценных металлов, выполненных ООО «Ауник Плюс», в соответствии с условиями
договора подряда от 18 марта 2010г. в размере 80% от цены реализации золота банку.

Вместе с тем, налоговым органом не учтены изменения, внесенные в договор подряда от 18 марта 2010г. дополнительным соглашением от 29 июля 2010г., согласно которому стоимость работ по добыче каждого грамма химически чистого золота сверх 25 кг. установлена в размере 85% от цены реализации золота банку.

В 4 квартале 2010г. добыча драгоценных металлов, осуществленная подрядчиком ООО «Ауник Плюс», превысила 25 кг., соответственно стоимость работ обоснованно определена ООО «Прииск «Ципиканский» в размере 85%.

Решения № 4071 от 15 июля 2011г. содержит вывод, что во взаимоотношениях ООО «Прииск «Ципиканский» с управляющей компанией ООО «Витимснаб», с ООО «БГГК» и ОО «Юкатан» присутствуют признаки взаимозависимости хозяйствующих субъектов - «группа лиц».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

ООО «Витимснаб», ООО «БГГК» и ООО «Юкатан» являются добросовестными налогоплательщиками, все суммы налога на добавленную стоимость, полученные ими от ООО «Прииск «Ципиканский», были отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности. Данные организации состоят на налоговом учете в той же налоговой инспекции, что и само Общество.

Все контрагенты Общества, включая взаимозависимых, являются добросовестными налогоплательщиками. Все суммы налога на добавленную стоимость, выставленные и оплаченные Обществом по договорам подряда и договору на управление за 4 квартал 2010г., были задекларированы контрагентами Общества в налоговых декларациях.

Доказательства недобросовестности Общества и его контрагентов, наличия в их действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлены.

Довод налогового органа о подписании договоров подряда неуполномоченным лицом также необоснован.

В решение № 4071 налоговый орган пришел к выводу о том, что договор на управление от 26.02.2010г. является мнимой сделкой, так как, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Но согласно статье 42 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общим собранием участников Общества на внеочередном общем собрании было утверждено Положение об управляющей компании. В указанном положении определены цели привлечения управляющей компании, а также задачи управляющей компании.

Налоговый орган в решении утверждает, что договор на управление был подписан неуполномоченным лицом, поскольку, подписавший его ФИО12 никогда не являлся участником ООО «Прииск Ципиканский», этот довод является несостоятельным.

Согласно пунктом 3 статьи 42 Федерального закона «Об Общества с ограниченной ответственностью» договор с управляющей компанией подписывает лицо, председательствовавшее на общем собрании участников, на котором был утвержден договор на управление. ФИО12 участвовал в общем собрании участников Прииска как представитель одного из участников (ООО «Байкал-Инвест») по доверенности и был избран председателем общего собрания.

Налоговый орган в решении в качестве одного из доводов о мнимости сделки указывает на отсутствие работников в самом ООО Прииск «Ципиканский».

Суд находит, что данное обстоятельство наоборот подтверждает реальность услуг по управлению, так как, с момента заключения договора на управление все работники были уволены из ООО «Прииск «Ципиканский» переводом в ООО «Витимснаб» с 01 марта 2010г.

Приказом исполнительного директора ООО «Витимснаб» от 01. 06. 2010 года был издан приказ о создании золотоприемной кассы ООО «Прииск «Ципиканский» в помещении по адресу: Республика Бурятия, баунтовский район, <...>. в целях обеспечения приема, сохранности, переработки золотосодержащего минеральбного сырьяи последующего учета и трансортировки.

01. 06. 2010 г. в целях обеспечения сохранности золотосодержащего минерального сырья с кассиром ФИО13 заключен договор о полной материальной ответственности.

О реальном исполнении управляющей компанией своих обязательств свидетельствует фактически осуществленная в течение 2010г. хозяйственная деятельность ООО «Прииск «Ципиканский», в результате которой договоры подряда заключались, драгоценные металлы принимались от подрядчиков, передавались на аффинаж, реализовывались банку, денежные средства получались, налоговая отчетность сдавалась, все налоги уплачивались в бюджет. Детальный перечень услуг, оказанных управляющей компанией Обществу, указан в ежемесячных отчетах ООО «Витимснаб».

ООО "Витимснаб" является действующей организацией, налоговую и бухгалтерскую отчетность сдает, налоги уплачивает в полном объеме, в том числе с указанных хозяйственных операций, включая налог на добавленную стоимость. Поэтому целью заключения договора на управление не могло быть получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом заявителя о том, что основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, изложенные налоговыми органами в оспариваемых решениях, являются необоснованными и неправомерными.

Решением УФНС России по РБ № 04-09/08713 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 400 рублей за непредставление по требованию налогового органа 7 документов, связанных со льготой по подпункту 15 пункту 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (операции с ценными бумагами).

Общество согласно с указанными решениями налоговых органов в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 400 рублей (п.1 и п.3.2. решения УФНС России по РБ № 04-09/08713), и в названной части решение не оспаривает.

Согласно обжалуемому решению № 11 от 05. 08. 2011г. обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 18 888 856 рублей, а также предписано восстановить в бюджет налога на добавленную стоимость, ранее возмещенный обществу в сумме 18 888 856 рублей. Основания отказа мотивировочная часть решения не содержит.

Мотивы отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года содержатся в решении управления № 04-09/08713 от 14. 10. 2011 года. Названным решение установлено, что налогоплательщиком были допущены ошибки при составлении расчета удельного веса реализации драгоценных металлов от его добычи и налоговых вычетов, что привело к завышению налоговых вычетов на сумму 64 039 рублей.

ООО «Прииск «Ципиканский» признает это обстоятельство, в связи с чем, заявило уточнение по заявленным требованиям, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Бурятия № 11 от 05. 08. 2011 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года в сумме 18 824 817 рублей и в части предложения восстановить в бюджет налог на добавленную стоимость, ранее возмещенный ООО «Прииск Ципиканский» в размере 18 824 817 рублей.

Требование общества о признании недействительным полностью решения № 8 от 15. 07 2011 года МРИ ФНС № 2 по РБ об отказе в возмещении суммы налога на добавленную, заявленной к возмещению, содержит ходатайство на указание в резолютивной части судебного акта обязать МРИ ФНС № 2 по РБ в установленный судом срок возместить Обществу НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 15 036 379 рублей.

Оценив заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 названной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 18 . 12. 2007 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», установлено, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При принятии к производству заявления налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 АПК РФ, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, если налогоплательщик предъявил требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа, или бездействия налогового органа, а также в случае представления налогоплательщиком непосредственно в суд документов, истребованных налоговым органом на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, когда причины непредставления этих документов в налоговый орган признаны уважительными, суд на основании статьи 135 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может обязать налоговый орган представить аргументированные возражения против возмещения.

Если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Таким образом, требование о возмещении суммы налога на добавленную стоимость является требованием имущественного характера.

Требование обязать инспекцию возместить налог на добавленную стоимость носит материально-прававовой характер, следовательно, при его предъявлении должна быть уплачена государственная пошлина.

Ходатайство ООО «Прииск Ципиканский» на указание в резолютивной части судебного акта обязать МРИ ФНС № 2 по РБ в установленный судом срок возместить Обществу НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 15 036 379 рублей самостоятельным требованием не является.

Заявление в указанной части не содержит требований имущественного характера к ответчикам со ссылкой на законы или иные нормативные акты, не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, государственная пошлина не оплачена.

Суд оценивает это ходатайство как заявленное в рамках части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного, суд в данной части заявления отказывает и рассматривает заявление в данной части в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как устранение последствий нарушенного права с обязанием МРИ ФНС № 2 по РБ устранить нарушение законных прав общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия № 04-09/08713 от 14.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 о начислении пени в сумме 4 322 руб., пункта 3.1 о предложении уплатить недоимку в сумме 132 276 рублей и пункта 3.3 о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 решения;

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Бурятия № 11 от 05. 08. 2011 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года в сумме 18 824 817 рублей и в части предложения восстановить в бюджет налог на добавленную стоимость, ранее возмещенный ООО «Прииск Ципиканский» в размере 18 888 856 рублей;

Признать недействительными полностью решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия № 4071 от 15.07.2011 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 8 от 15.07.2011 г. об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия и Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прииск Ципиканский» 4 000 рублей - госпошлину, уплаченную заявителем при обращении в суд.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прииск Ципиканский» 4000 рублей - госпошлину, уплаченную заявителем при обращении в суд.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья О.Н. Дружинина