Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», Открытому акционерному обществу «Улан-Удэнская управляющая компания»

о признании сделки недействительной в части

при участии:

от истца: ФИО1, директор, паспорт серии <...> выдан ОВД Железнодорожного района г. Улан-Удэ 15.11.2001г., ФИО2,представитель по доверенности № 1 от 10.12.2008 года

от ответчиков:

от Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ»: ФИО3, представитель по доверенности № 180 от 10.07.2008 года

от Открытого акционерного общества «Улан-Удэнская управляющая компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2008 года

установил:

ООО «Охотник» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее - Комитет) о признании сделки по внесению в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания».

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Охотник» и Комитетом 23.05.2005 года заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 286 сроком до 01.06.2010 года, нежилое помещение расположено по адресу: <...>.

29.09.2008 года истец обратился в Комитет с заявлением на выкуп арендованного имущества, руководствуясь Федеральным законом № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», вступившего в силу с 05.08.2008 года.

Из ответа Комитета истцу стало известно о том, что арендованное имущество передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания».

Полагая, что внесение указанного арендованного имущества в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества произведено с нарушением законодательства о приватизации, нарушением прав и законных интересов истца, создании препятствий для осуществления преимиущественного права на выкуп арендованного недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 66, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральный закон от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Постановление Администрации г. Улан-Удэ от 29.06.2006 года № 260 «Об утверждении Положения о приватизации (продаже) муниципального имущества г. Улан-Удэ».

В ходе подготовки дела к судебному заседанию истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании просил суд признать часть сделки – договора от 21 апреля 2008 года, заключенного сторонами Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» по внесению вклада в уставный капитал арендованного имущества истцом по договору аренды нежилого помещения (здания) от 23.05.2005 года за № 286-ж по ул. Маяковского, 3 (порядковый номер 25 в договоре от 21 апреля 2008 года) недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной и перевести права и обязанности покупателя нежилого помещения на ООО «Охотник».

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, с учетом письменных пояснений и заявлений, суду пояснил следующее.

Федеральный закон № 209-ФЗ от 24.07.2007года «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрел целый ряд льгот и обязал органы местного самоуправления оказывать имущественную поддержку малым и средним предприятиям. Федеральный закон № 159-ФЗ конкретизировал порядок продажи арендованного имущества, ООО «Охотник» имеет преимущественное право выкупа арендуемого имущества, поскольку является субъектом малого предпринимательства, не имеет задолженности по арендной плате.

Оспариваемый договор от 21.04.2008 года создает препятствия для осуществления возмездного отчуждения имущества заинтересованному лицу - ООО «Охотник».

Порядок внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» нежилого помещения, являющегося объектом договора аренды, не соответствует Федеральному закону № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов № 772-78 от 27.12.2007 года принято дополнение о внесении в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2007 год нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в разделе способ приватизации, как внесение в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания».

Решением городского Совета депутатов от 21.09.2006 года утверждено Положение о приватизации (продаже) муниципального имущества г. Улан-Удэ № 454-50, где определены порядок, сроки, способы приватизации и полномочия Комитета о принятии соответствующего решения об условиях приватизации.

Требования о принятии Комитетом решения об условиях приватизации, предусмотренные ст. 14 Закона и Положением не выполнены. Решение Комитета об условиях приватизации, в котором должны содержаться обязательные для информации сведения о наименовании имущества, данные позволяющие его индивидуализировать, поскольку по этому адресу несколько нежилых помещений, о способе приватизации, нормативная цена, сроки и условия платежа отсутствует.

В нарушение постановления Администрации г. Улан-Удэ № 197 от 22.05.2006 года (п.10.2) решение о приватизации нежилого помещения истца уполномоченными лицами не принималось.

На день совершения оспариваемой сделки не была определена рыночная стоимость муниципального имущества в нарушение приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки». На момент заключения договора от 21.04.2008 года срок действия отчета об оценке истек.

Истец также полагает, что ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» создана не в процессе приватизации, поскольку сведения прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2007 год противоречат решению данного общества, на момент создания акционерного общества путем приватизации МУП «Единый расчетный центр» отсутствовала муниципальная собственность.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с исковыми требованиями не согласился, полагает, что сделка по отчуждению муниципального имущества совершена в соответствии с законом.

Суду пояснил, что Федеральный закон № 159-ФЗ принят 22.07.2008 года, вступил в силу 25.07.2008г., оспариваемая сделка совершена до вступления настоящего Закона в силу, права истца в период совершения сделки не нарушены, законные интересы не затронуты.

Статья 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ предусматривает способы приватизации муниципального имущества, в числе которых «внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ». При этом речь идет не о продаже имущества, а об ином особом способе приватизации. Действующее законодательство не запрещает возможности создания ОАО со 100% уставным капиталом муниципального образования или государства. Внесение в качестве вклада в уставный капитал созданного муниципальным образованием акционерного общества прямо предусмотрено законом. Статья 25 названного Закона регулирует порядок передачи имущества в случае оплаты дополнительно выпускаемых акций при увеличении уставного капитала акционерного общества.

Полагает, что оспариваемая истцом сделка предусматривала увеличение уставного капитала путем дополнительного выпуска акций, оплачиваемых посредством передачи имущества в уставный капитал акционерного общества.

Решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов №772-78 от 27.12.2007 года было опубликовано в газете «Правда Бурятии» от 29.12.2007г. №60.

В дополнениях в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2007 г., раздел 1 «Объекты недвижимости» указано спорное нежилое помещение, а также указан способ приватизации - внесение в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания».

Нарушение принципа равенства покупателей в действиях Комитета не было, так как отчуждение имущества осуществлялось способом, который не предполагает соревновательность покупателей (как это имеет место при продаже имущества иными способами приватизации).

Представитель ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что вся информация публиковалась в газете «Правда Бурятия» № 60 от 29.12.2007 года. На момент регистрации ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» уставный капитал общества составлял 225 000 руб.

Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов, постановление Администрации г. Улан-Удэ № 237, акт приема-передачи подлежащего передаче имущественного комплекса свидетельствуют о создании общества в процессе приватизации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, 23.05.2005 года между ООО «Охотник» и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 115,4 кв.м., расположенного в цокольном этаже кирпичного жилого дома, по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, улица Маяковского, 3, номера на поэтажном плане с 1 по13, сроком по 01.06.2010 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 17.08.2005 года.

16.10.2008 года Комитет письмом исх. №00222131 в ответ на заявление истца о передаче в собственность ООО «Охотник» арендуемого помещения, сообщил о смене собственника арендуемого нежилого помещения и об отказе в продаже объекта недвижимости по ул. Маяковского, 3.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Охотник» в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 21.04.2008 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» недействительным.

Единственным акционером ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» 12.03.2008 года принято решение № 10 об увеличении уставного капитала общества до 177642000 путем размещения дополнительных акций обыкновенных именных бездокументарных, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, в количестве 1694226000 руб. по закрытой подписке единственному акционеру общества - городскому округу г. Улан-Удэ в лице муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Как следует из предмета договора от 21.04.2008 года, ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» (эмитент) обязуется передать в собственность Комитета (акционер) обыкновенные именные бездокументарные акции дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-22114-Р-002) в количестве 1 694 226 штук, а акционер обязуется оплатить их путем передачи в собственность эмитента недвижимого имущества.

По акту приема передачи от 21.04.2008 года Комитет передал в собственность ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» недвижимое имущество в соответствии с перечнем и характеристиками имущества, указанного в акте и в пункте 1.5 договора. В числе передаваемого имущества указано помещение по ул. Маяковского, дом № 3 площадью 115,4 кв.м., номера на поэтажном плане с 1 по13 (п.п. 25 п.1.5 договора, п.25 акта приема-передачи).

Согласно отчета об итогах дополнительного выпуска акций, зарегистрированного 29.08.2008 года в РО Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе, 18.04.2008 года осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска акций ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания». Дополнительному выпуску (акции именные бездокументарные, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, в количестве 1 694 222) присвоен государственный регистрационный номер 1-01-22114-F-002D.

Оценив в совокупности указанные доказательства суд приходит к выводу о том, что условия совершенной сделки (договор от 21.04.2008 г.) предусматривали увеличение уставного капитала ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» путем дополнительного выпуска акций, оплачиваемых посредством передачи имущества в уставный капитал общества.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о приватизации органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 29 июня 2006 г. № 260 утверждено Положение о приватизации (продаже) муниципального имущества города Улан-Удэ, в согласно которого принятие решений о приватизации муниципального имущества отнесено к компетенции Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ (раздел 2).

В соответствии с указанными полномочиями Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ ежегодно разрабатывает Прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Улан-Удэ, принимает решения об условиях приватизации муниципального имущества г. Улан-Удэ (раздел 4).

Прогнозный план на соответствующий год направляется на рассмотрение мэра г. Улан-Удэ и Коллегии Администрации г. Улан-Удэ для одобрения, после чего в установленном порядке вносится на утверждение Улан-Удэнского городского Совета депутатов одновременно с проектом бюджета города. Изменения и дополнения в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на соответствующий год направляются и рассматриваются на очередных заседаниях Улан-Удэнского городского Совета депутатов.

Объекты муниципальной собственности, включенные в Прогнозный план приватизации и не приватизированные в соответствующем году, могут быть приватизированы в следующем.

Решением Улан-Удэнского городского совета депутатов № 772-78 от 27.12.2007г. «О внесении дополнений в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2007 г.» в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2007 год дополнительно включено 58 объектов недвижимости, в том числе под № 60 указано нежилое помещение по ул. Маяковского, 3, с указанием в качестве способа приватизации «внесение в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о приватизации прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества, отчет о выполнении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества за прошедший год, а также решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях.

Решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов № 772-78 от 27.12.2007г. опубликовано в газете «Правда Бурятии» от 29.12.2007г. №60.

В силу пункта 5 статьи 13 названного Закона приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В числе одного из способов приватизации Закон предусматривает внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ (п.п. 9 п. 1 ст. 13).

Статьей 25 Федерального закона № 178-ФЗ урегулирован порядок внесения государственного или муниципального имущества в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Согласно раздела 7 постановления Администрации г. Улан-Удэ от 29 июня 2006 г. № 260 муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ по распоряжению мэра г. Улан-Удэ. Внесение муниципального имущества, а также исключительных прав в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться, в том числе, в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ. При этом доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности муниципального образования и приобретаемых муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25 процентов плюс одна акция, если иное не установлено федеральным законодательством.

Запрет в применении в качестве способа приватизации внесения государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ Законом не установлен.

С учетом изложенного решение № 772-78 принято Комитетом в рамках предоставленных ему полномочий и с использованием органом местного самоуправления способа приватизации муниципального имущества, не запрещенного Законом о приватизации.

По мнению суда, оспариваемым договором от 21.04.2008 года права истца как субъекта малого предпринимательства не могли быть нарушены, поскольку Федеральный закон № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ» принят 22 июля 2008 года, вступил в силу через 10 дней после официального опубликования (25.07.2008 года) за исключением норм о порядке направления субъектами малого предпринимательства заявления о реализации преимущественного права, которые вступают в силу с 01.01.2009 года.. Оспариваемый договор заключен ответчиками до вступления Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ в силу.

До вступления Закона в силу законодательство Российской Федерации не предоставляло каких-либо льгот по приобретению имущества субъектами малого предпринимательства и отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности осуществлялось исключительно по Федеральному закону от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ.

Довод истца о нарушении Комитетом Федерального закона РФ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» № 209-ФЗ от 24.07.2007 года суд полагает ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 18 упомянутого Закона оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи запрещаются продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

Истец не представил доказательств того, что имущество по адресу: ул. Маяковского, 3 было передано в аренду в целях оказания имущественной поддержки ООО «Охотник»в ходе реализации федеральных, региональных или муниципальных программ поддержки малого и среднего предпринимательства. Нормативного акта, которым данное недвижимое имущество было включено в перечень имущества, предназначенного для развития малого и среднего бизнеса, не указано. Договор аренды нежилого помещения от 23.05.2005 года соответствует гражданско-правовым взаимоотношениям, заключен в рамках главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет не представил суду доказательств вручения истцу уведомления от 26.05.2008 года № 1928 о предстоящей смене собственника. Вместе с тем, права истца, как арендатора имущества, не могут быть нарушены решением о приватизации, так как переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма не исключает возможность обращения истца к новому собственнику с требованием о понуждении заключить новый договор аренды на приемлемых условиях. Отсутствие задолженности по арендной плате не может влиять на законность решения о приватизации.

Судом отклоняются доводы истца об отсутствии оценки муниципального имущества и нарушении при совершении сделки приватизации требований законодательства об оценочной деятельности.

Приватизация спорного объекта проведена на основании отчета об оценке № 755 от 30.10.2007 года ООО «НЭКС- Независимая экспертиза собственности». Срок действия лицензии на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации № 003955 от 18 марта 2002 года выданной ООО «НЭКС» истек 18 марта 2007 года.

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от (в ред. Федерального закона от 13.07.2007 N 129-ФЗ) лица, имевшие на 30 июня 2006 года лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе осуществлять оценочную деятельность до 1 января 2008 года в соответствии с Федеральным законом от 9 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, указанной нормой лицам, имевшим на 30.06.2006 г. действующую лицензию на осуществление оценочной деятельности (в том числе ООО «НЭКС»), предоставлено специальное право на осуществление оценочной деятельности в течении переходного периода (с 01.07.2006г. до 01.01.2008 г.) независимо от срока действия лицензии.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных приказом от 20.07.2007 N 256 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 (шести) месяцев.

Отчет об оценке № 755 составлен 30.10.2007 года, оспариваемая сделка совершена 21.04.2008 года. Таким образом, с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки установленный Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256 шестимесячный срок не истек.

В решении № 10 единственного акционера ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» от 12.03.2008 года определены существенные условия сделки, в том числе: рыночная стоимость согласно данным независимой оценки по оспариваемому объекту, общая рыночная стоимость.

Как следует из отчета об оценке № 755 рыночная стоимость объекта оценки - нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже 5этажного дома общей площадью 114,40 кв.м. (номер на поэтажном плане 1-13) по состоянию на 29.10.2007 года составила 2585543 руб.

Цена, отраженная в решении единственного акционера, на момент подписания оспариваемого договора не изменилась, определена в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что стоимость имущества изменилась или могла измениться на момент совершения оспариваемой сделки суду не представлено. Следовательно, суд не находит оснований для признания итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке не соответствующей действительности.

Доводы истца о том, что ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» создана не в процессе приватизации, несостоятелен.

Как следует из устава ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» в редакции от 07.05.2003 года, общество создано путем преобразования Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» в открытое акционерное общество на основании решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 26.12.2002 года № 351-38 «О внесении изменений и дополнений в решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в г. Улан-Удэ» от 09.10.2002г. № 320-35, постановления Администрации г. Улан-Удэ от 16.05.2003 г. № 237 «О реорганизации МУП «ЕРЦ» путем преобразования в ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания»», является правопреемником МУП «ЕРЦ» в соответствии с передаточным актом.

Федеральный закон № 178-ФЗ предусматривает и такой способ приватизации, как преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество (п.п.1 п.1 ст. 13).

Представленные в дело: решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 09.10.2002 года № 320-35, от 20.02.2003г. № 358-40, приложение к решению, постановление Администрации г. Улан-Удэ от 16.05.2003 года № 237, решение Комитета по управлению имуществом от 07.05.ф2003г. № 202, приложение № 1 к решению № 202, передаточный акт от 26.06.2003г., приложения 2,3,4,5,6 к акту приема-передачи свидетельствуют о создании ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» в процессе приватизации, путем преобразования МУП «ЕРЦ» в открытое акционерное общество с уставным капиталом 225 000 рублей, состоящим из 2250 именных акций номинальной стоимостью одной акции 100 рублей. Данное обстоятельство находит свое подтверждение и в действующей редакции устава ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» (редакция от 16.04.2004 года).

Информационное письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.02.2008 года № 124, на которые ссылается истец, информирует о выработанных рекомендациях по вопросам толкования статьи 40 и 40.1. Закона о приватизации, регулирующих условия сохранения доли государства или муниципального образования в уставном капитале открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, где установлен минимальный порог количества акций публично-правового образования в уставном капитале акционерных обществ.

Из толкования предмета оспариваемого договора от 21.04.2008 года (п.1.1.) следует, что увеличение уставного капитала не изменило процентное соотношение, поскольку собственником акций является городской округ г. Улан-Удэ в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Исходя из смысла статьи 39 Закона о приватизации, допускается нахождение 100 процентов акций открытого акционерного общества в муниципальной собственности.

Таким образом, права и законные интересы истца в связи с передачей муниципального имущества в уставный капитал ОАО, где 100 процентов акций являются собственностью муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора от 21.04.2007 г. заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания».

Расходы по государственной пошлине суд согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Н.Г. Путинцева

изложил обстоятельства дела так, как указано в исковом заявлении.

Ответчик - Муниципальное образование «Курумканский район», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв от 25.06.2008 года № 625 с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве представитель ответчика исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не направил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.02.2008 года, ИП ФИО5 имеет статус действующего индивидуального предпринимателя.

Неявка ответчиков в судебное заседание и непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 35 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 «О Прокуратуре РФ», прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу статьи 52 АПК РФ, Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, соответственно пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Как следует из материалов дела между Администрацией муниципального образования «Курумканский район» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 29 мая 2006 года заключен договор о предоставлении бюджетного кредита № 049-06-03 кр.

Предметом указанного договора является предоставление Администрацией заемщику денежных средств в размере 100 000 рублей (далее – кредит) для закупки и доставки продовольственных товаров и продукции материально-технического назначения и непродовольственных товаров народного потребления первой необходимости для снабжения населения Курумканского района.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» от 22.06.2006 г. № 23, при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Как следует из содержания договора, кредит предоставляется за счет средств муниципального Фонда финансовой поддержки на основании распоряжения главы Администрации от 29.05.2006 года № 152.

Из материалов дела усматривается, что сумма кредита в размере 100 000 рублей перечислена ИП ФИО5 02.06.2006 года платежным поручением № 98.

В силу пункта 1.1.2 договора заемщик обязуется своевременно произвести возврат кредита не позднее 15 декабря 2006 года на основании имеющегося в материалах дела графика (являющегося приложением № 2 к рассматриваемому договору), а возврат процентов за пользование кредитом производить ежемесячно до 15-ого числа месяца, следующего за отчетным.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 6 БК РФ, бюджетный кредит – это форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

Одной из форм предоставления бюджетных средств в силу статьи 69 БК РФ является предоставление бюджетных кредитов юридическим лицам. Учитывая изложенное, субъектами договора о предоставлении бюджетного кредита могут являться исключительно юридические лица.

Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы Закона, бюджетный кредит предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО5, не имеющему статуса юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 76 БК РФ, бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом положений БК РФ и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

При этом, способами обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита могут быть только банковские гарантии, поручительства, залог имущества, в том числе в виде акций, иных ценных бумаг, паев, в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности (часть 3 статьи 7 БК РФ).

В нарушение императивной нормы БК РФ, между Администрацией и ИП ФИО5 29.05.2006 года заключен договор о залоге имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту на сумму 30 000 рублей.

В силу части 6 статьи 76 БК РФ, обязательным условием предоставления бюджетного кредита является проведение предварительной проверки финансового состояния получателя бюджетного кредита финансовым органом или по его поручению уполномоченным органом.

Из материалов дела усматривается, что проверка финансового состояния ИП ФИО5 проведена финансовым управлением Администрации Муниципального образования «Курумканский район».

Согласно заключения о финансовом состоянии ИП ФИО5, подписанного начальником финансового управления ФИО6, при анализе финансового состояния ответчика использовались следующие данные: свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства, свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

По мнению суда, указанные документы свидетельствуют только о правовом статусе ответчика и не заменяют сведений о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5, выводов о наличии финансовой возможности ответчика по возврату бюджетного кредита указанное заключение также не содержит. В нарушение норм налогового законодательства, не исследованы книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, характеризующие финансовое состояние деятельности предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора № 049-06-03 кр., ИП ФИО5 обязательства по возврату бюджетного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок не исполнены.

Согласно справки финансового управления Администрации Муниципального образования «Курумканский район» от 21.02.2008 года № 32 сумма невозвращенного кредита по состоянию на 01.02.2008 года составила 100 000 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 11 078 руб.08 коп.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правилами статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что договор о предоставлении бюджетного кредита № 049-06-03 кр. от 29 мая 2006 года заключен в нарушение действующего законодательства, с ненадлежащим субъектом, без установленного Законом обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита, суд приходит к выводу о недействительности данного договора в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае под «полученным по сделке» суд расценивает денежные средства в сумме 100 000 рублей, перечисленные ИП ФИО7 на основании платежного поручения от 02.06.2006 года № 98.

Ответчик ИП ФИО5 требования по иску не оспорил, не представил доказательства оплаты либо невозможности возврата полученного бюджетного кредита в сумме 100 000 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор о предоставлении бюджетного кредита № 049-06-03 кр., заключенный 29 мая 2006 года между Администрацией Муниципального образования «Курумканский район» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Администрации Муниципального образования «Курумканский район» 100 000 рублей – сумму кредита.

Взыскать сАдминистрации Муниципального образования «Курумканский район» 2 750 рублей - государственную пошлинув доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать сИндивидуального предпринимателя ФИО5 2 750 рублей - государственную пошлинув доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Г. Путинцева