Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СигмаТЭК» к Закрытому акционерному обществу «Байкал-Вита-Аквабур», Правительству Республики Бурятия к Управлению по недропользованию по Республике Бурятия о признании недействительным решения о подтверждении права недрами и лицензии, при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.10.2007 г. от ответчиков:

- ЗАО «Байкал-Вита-Аквабур» - ФИО2 - представитель по доверенности:

- Управление по недропользованию по РБ - ФИО3 - представитель по доверенности
от 19.11.2007 г. №2;

- Правительство РБ - ФИО4 - представитель по доверенности от 30.07.2007 г.
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СигмаТЭК» (далее - ООО «СигмаТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Байкал-Вита-Аквабур» (далее - ЗАО «Байкал-Вита-Аквабур»). Правительству Республики Бурятия (далее - Правительство РБ) и Управлению по недропользованию по Республике Бурятия о признании незаконным и недействительным решения № 43/65 от 20 июня 2000г. о подтверждении права на пользование недрами для добычи подземных вод ЗАО «Байкал-Вита-Аквабур»; незаконной и недействительной лицензии ЗАО «Байкал-Вита-Аквабур» серии УДЭ № 00697 ВЭ от 26 июня 2000 г.

Представитель заявителя, в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объёме, заявил ходатайство о восстановление пропущенного срока для оспаривания решения правительства и комитета по природным ресурсам по РБ от 20.06.2000г. № 43/65 и пояснил, что узнал о существовании оспариваемого решения августе 2007г. из ответа Территориального фонда информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Сибирскому Федеральному округу от 14.08.2007г. Дополнительно пояснил о том, что в июле 2007г. ЗАО «Байкал-Вита-Аквабур» начало осваивать водный участок для добычи подземных вод , а до этого не осваивало .

Основанием принятия решения и выдачи лицензии ответчику ЗАО «Байкал-Вита-
Аквабур» являлся пункт 19 «Положения о порядке лицензирования пользования недрами».
Вместе с тем, пункт 19 указанного Положения регулирует порядок предоставления лицензий
предприятиям, пользовавшимся недрами до введения в действие настоящего Положения,
т.е. до 1992 г. Таким образом, пункт 19 Положения не мог считаться основанием выдачи
лицензии ЗАО «Байкал-Вита-Аквабур» в 2000 г. 12 января 1999 г. Постановлением
Правительства Республики Бурятия был утвержден Регламент Правительства РБ.
который регламентировал принятие тех или иных решений. Так. согласно данному
Регламенту оспариваемое решение должно быть принято на заседании Правительства, при
этом должен вестись протокол. Поэтому считает, что нарушена процедура принятия
оспариваемого решения Считает, что выдача лицензии ЗАО «Байкал-Вита-Аквабур» в
2000г. приводит к истощению запасов подземных вод, что оказывает непосредственное
влияние на экономическую деятельность заявителя как недропользователя, в
качестве доказательства приводит письмо ГП РБ Территориальный центр

«Бурятгеомониторинг» от 17.08.07 г. № 35. и тем самым затрагивает права и интересы заявителя. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО «Байкал-Вита-Аквабур», в судебном заседании. поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Дополнительно пояснил о том. что считает требования заявителя незаконными и необоснованными. Так, в 2000г. ЗАО «Байкал-Вита-Аквабур» получило лицензию на право пользования недрами. ООО «СигмаТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2002г., поэтому, заявитель не вправе заявлять о нарушении своих прав, так как на момент принятия постановления и выдачи лицензии заявитель не существовал как юридическое лицо

Письмо ГП РБ Территориальный центр «Бурятгеомониторинг» от 17.08.07 г. № 35 просит не учитывать в качестве доказательств, как необоснованное и не является экспертизой.У ЗАО «Байкал-Вита-Аквабур» отдельный участок для пользования недрами , а у заявителя соседний участок и лицензии выданы на разные участки и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Правительства РБ. в судебном заседании, поддержал доводы изложенные в отзыве на заявление. Дополнительно пояснил о том, что ЗАО «Байкал-Вита-Аквабур» и ООО «СигмаТЭК» являются конкурирующими организациями. Считает, что ООО «СигмаТЭК», данным обращением в суд, хочет ограничить конкуренцию другого недропользователя. Также считает, что оспариваемым решением не были нарушены права заявления, так как ООО «СигмаТЭК» на тот момент не был зарегистрирован как юридическое лицо. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель ответчика Управление по недропользованию по РБ, в судебном заседании, поддержал доводы изложенные в отзыве на заявление. Дополнительно пояснил о том, что довод заявителя о том, что ООО «СигмаТЭК» не знало о выдаче лицензии. не соответствует действительности. Так как, при выдаче лицензии лицо, получающее лицензию, уведомляется о том, что на соседнем участке имеется подобная лицензия.Просит суд в удовлетворении требования заявителя отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд выяснил следующее.

Согласно копии Устава ЗАО «Байкал-Вита-Аквабур» зарегистрировано в МРИ ФНСРФ№8поРБ 16.07.1998г.

20 июня 2000г. Правительство РБ и Комитет природных ресурсов по Республике Бурятия МПР России решением № 43/65 приняли Решение « О подтверждении права пользования недрами для добычи подземных вод».

ЗАО «Байкал-Вита-Аквабур» 27.06.2000г. на основании оспариваемого решения выдана Лицензия на право пользования недрами серии УДЭ № 00697 с целевым назначением и видами работ добыча подземных вод на участке одиночной эксплуатационной скважины с целью промышленного розлива и использования в системе хозяйственно-питьевого водоснабжения. Участок расположен в п.Клюевка Кабанский район, РБ., описание границ участка недр приведены в приложении к лицензии №2.

При принятии данного решения ответчика и руководствовались положением о лицензировании пользования недрами , утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992г. за № 3314-1 «О порядке ведения в действия Положения о порядке лицензирования пользования недрами».

На момент принятии оспариваемого решения и выдачи ответчику лицензии действовало Положение о Комитете природных ресурсов по Республике Бурятия . утвержденное Первым заместителем Министра природных ресурсов РФ 13.09.2000г.

17.05.20002г. утверждено Положение № 267 о Главном управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Бурятия.

23.08.2004г. Приказом Федерального агентства по недропользованию № 171 утвеждено Положение « О территориальном агентстве по недропользованию по Республике Бурятия.

19.01.2007г. № 57 утверждено Положение об Управлении по недропрользованию по Республике Бурятия.

Согласно переданным функциям Управление по недропрользованию по Республике Бурятия является правопреемником Комитет природных ресурсов по Республике Бурятия МПР России и суд признал Управление по недропрользованию по Республике Бурятия ответчиком по данному делу .

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня. когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259. 276. 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. С учетом того , что заявитель узнал о решении только в августе 2007г. суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно Свидетельсту о государственной регистрации ООО «СигмаТЭК» зарегистрировано в Инспекции МНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска Иркутской области 09.12.2002г.

24 мая 2004 г. ООО «СигмаТЭК» оформило лицензию серии УДЭ № 00921ВР на геологическое изучение и добычу подземных вод одиночными скважинами хозяйственно-питьевого водоснабжения на участке расположенном в п. Клюевка, Кабанского района. Республики Бурятия сроком до 01.07.2010 г.

Согласно приложенным к материалам дела приложениям к лицензиям и ООО «СигмаТЭК» и ЗАО «Байкал-Вита-Аквабур» суд установил, что данные участки недр расположены рядом .

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в судебном заседании не привел доказательств о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов, так как общество зарегистрировано позже чем принято оспариваемое решение и кроме того суд считает. что интересы заявителя никак не могут быть затронуты данном случае в связи с тем. что у каждого пользователя отдельный участок .

Суд не принимает довод заявителя о том, что деятельность ЗАО «Байкал-Вита-Аквабур» приводит к истощению запасов подземных вод, что оказывает непосредственное влияние на экономическую деятельность заявителя как недропользователяи и что подтверждается письмом ГП РБ Территориальный центр «Бурятгеомониторинг» от 17.08.07 г. № 35.. как несостоятельный.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и недействительным решения № 43/65 от 20 июня 2000г. о подтверждении права на пользование недрами для добычи подземных вод ЗАО «Байкал-Вита-Аквабур» и недействительной лицензии ЗАО «Байкал-Вита-Аквабур» серии УДЭ № 00697 ВЭ от 26 июня 2000 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования заявителя отказать.

Возвратить ООО « СигмаТЭК» 2000 руб. из федерального бюджета излишне уплаченный госпошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л. Ю. Рабдаева