Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А., при содействии Арбитражного суда Ярославской области посредством осуществления видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Русь-Снабжение" (ОГРН 7600601609 , ИНН 7605020630)

о взыскании 100 510,85 рублей, из которых 59 342,50 рублей – стоимость бракованной продукции, 41 168,35 рублей – неустойка за некачественный товар,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 27 от 01 августа 2014 года;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 27 ноября 2014 года (посредством системы видеоконференц-связи),

установил:

Открытое акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» «Гусиноозерская ГРЭС» (далее – ОАО «Интер РАО-Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Русь-Снабжение" (далее – ООО «Компания Русь-Снаб») о взыскании 100 510,85 рублей, из которых 59 342,50 рублей – стоимость бракованной продукции, 41 168,35 рублей – неустойка за некачественный товар.

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно исковые требования истец изложил в судебном заседании от 14 апреля 2015 года. Просил взыскать с ответчика 91 566,50 рублей, из которых 45 562,50 рубля – стоимость бракованной продукции, 13 780 рублей – стоимость излишне поставленного товара, 32 224 рубля – неустойка за некачественный товар.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ООО «Компания Русь-Снаб» на основании договора поставки №06-УОЗ-0354-12 в адрес ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» был поставлен товар, в том числе признанный в дальнейшем бракованным. Так, по счет-фактуре №1035 от 21 июня 2012 года бракованный товар поставлен на сумму 15 220 рублей, по счет-фактуре №1165 от 13 июля 2012 года бракованный товар поставлен на сумму 9 442,50 рублей, по счет-фактуре №1074 от 28 августа 2012 года бракованный товар поставлен на сумму 20 900 рублей. Кроме того, ответчиком был поставлен товар вне рамок договора, а именно подшипники 312 - 2 шт., 326 – 1шт., 3620 – 1 шт., 7528 – 1 шт. на общую сумму 13 780 рублей. Истец поставленный товар оплатил в полном объеме, бракованный и излишне поставленный товар возвратил ответчику. Истцом на основании пункта 8.10 договора начислены пени в размере 32 224 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что выявленный бракованной товар был весь заменен истцу. Излишне поставленный товар истцом не был оплачен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Русь-Снабжение" (поставщик) и открытым акционерным обществом «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (покупатель) заключен договор поставки № 06-УОЗ-0354-12 на поставку подшипников (л.д.10-15, т.1).

В результате реорганизации ОАО «ОГК-3» в форме выделения ОАО «Третья генерация» с одновременным присоединением ОАО «Третья генерация» к ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» все права и обязанности ОАО «ОГК-3» в соответствии с разделительным балансом, являющимся одновременно передаточным актом, с 01 октября 2012 года перешли к ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» на основании решения единственного акционера к ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» от 14.06.2012 и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ОГК-3» о реорганизации от 14.06.2012 (протокол составлен 18.06.2012).

Наименование, количество и ассортимент товара согласованы в спецификации к договору №1 на общую сумму 1 852 496,99 рублей (л.д. 16-26, т.1).

Пунктом 3.6 договора стороны определили, что в случае если при внутритарной приемке товаров, производстве монтажных работ, пусконаладочных и иных работ и/или в течение гарантийного срока покупатель обнаружит в товаре производственные недостатки, не соответствие требованиям приложения №1 к договору, иные дефекты и недостатки, возникшие не по вине покупателя, поставщик за свой счет в сроки, согласованные сторонами, но не более 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии покупателя, по выбору покупателя:

- производит замену товара;

- возвращает покупателю стоимость товара;

- возмещает покупателю расходы, связанные с устранением недостатков товара.

Согласно пункту 8.4 договора от 23 марта 2012 года если поставщик поставил товар не в полном объеме или не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественного товара в установленный срок, покупатель вправе приобрести недопоставленный (некачественный) товар у других лиц с отнесением на поставщика разницы стоимости товара, а также иных расходов, связанных с нарушением поставщиком своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 8.10 указанного договора предусмотрено, что в случае передачи товара ненадлежащего качества поставщик должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день с даты передачи такого товара до полного устранения недостатков товара (замены товара).

01 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сторонами уточнены наименование и реквизиты покупателя с учетом реорганизации ОАО «ОГК-3» (л.д.27-28, т.1).

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца поставлен товар, в том числе по товарным накладным:

- от 14 июня 2012 года №1751 на сумму 156 920 рублей (л.д. 113);

- от 21 июня 2012 года №1263 на сумму 1 039 910,10 рублей (л.д. 33-35, т.1);

-от 21 июня 2012 года №№ 1263/1 на сумму 3 012 рублей;

- от 28 июня 2012 года №1870 на сумму 114 381,70 рубль (л.д. 123-124, т.1);

- от 06 июля 2012 года №1970 на сумму 172 679 рублей (л.д. 37-38, т. 1);

- от 13 июля 2012 года №2071 на сумму 286 747,90 рублей (л.д. 43-44, т.1);

- от 13 июля 2012 года №2098 на сумму 1 040 рублей;

- от 25 апреля 2012 года №1141 на сумму 65 402,10 рублей (л.д. 106-108, т. 1);

- от 8 октября 2012 года №2790 на сумму 129 905 рублей (счет-фактура №1672 от 8 октября 2012 года) (л.д. 14, т. 3);

- от 16 октября 2012 года №2135 на сумму 14 210 рублей (л.д.46, т.1).

- от 29 октября 2012 года №3112 на сумму 71 931,20 рублей (л.д. 154, т. 1);

- от 29 января 2013 года №3 на сумму 46 080 рублей (л.д.150-151, т.2);

- от 29 июня 2013 года №3/1 она сумму 24 400 рублей (л.д. 158, т. 1);

- от 29 июня 2013 года №3/2 на сумму 15 220 рублей (л.д. 58, т.3)

Ответчиком оплата за товар была произведена по следующим платежным поручениям:

- от 30 июля 2012 года №4363 на сумму 156 920 рублей (л.д. 3, т.3);

- от 13 августа 2012 года №4707 на сумму 1 027 282,90 рублей (л.д. 3);

- от 13 августа 2012 года №4706 на сумму 114 381,70 рублей (л.д. 4, т. 3);

- от 14 августа 2012 года №4731 на сумму 3 012 рублей (л.д. 4, т.3);

- от 25 сентября 2012 года №5913 на сумму 1 040 рублей (л.д. 5, т. 3);

- от 30 октября 2012 года №708 на сумму 172 679 рублей (л.д. 5, т.3 );

- от 30 октября 2012 года №720 на сумму 286 747,90 рублей (л.д. 6, т.3);

- от 29 ноября 2012 года №1520 на сумму 14 210 рублей (л.д. 7, т.3);

- от 27 февраля 2013 года №343 на сумму 12 627,20 рублей (л.д. 7, т.3);

- от 28 октября 2013 года №7549 на сумму 15 220 рублей (л.д. 8, т. 3);

- от 9 июня 2012 года №2932 на сумму 65 402,10 рублей (л.д. 8, т.3);

- от 26 августа 2013 года №5756 на сумму 24 000 рублей (л.д. 9, т.3);

- от 26 июня 2013 года на сумму 6 460 рублей (л.д. 9, т.3).

12 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика возвращен товар общую 59 342,24 рубля (л.д. 61-62, т.1).

12 ноября 2013 года ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» для оплаты возвращенного товара ООО «Компания Русь-Снаб» выставлена счет-фактура №09/0ГУС-121113-0000000004 на сумму 59 342,50 рублей (л.д. 60, т. 1).

7 июля 2014 года истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с предложением оплаты стоимости бракованной продукции и начисленной неустойки (л.д. 64-65, т.1).

14 июля 2014 года ответчиком направлен ответ на претензию с предложением вернуть переплату по договору (л.д. 66, т.1).

Не поступление от ответчика денежных средств за бракованный товар и начисленной в соответствии с пунктом 8.10 неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Существенные условия договора поставки в рассматриваемом договоре определены, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является заключенным.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца поставлен товар, в том числе по товарным накладным:

- от 14 июня 2012 года №1751 на сумму 156 920 рублей (л.д. 113);

- от 21 июня 2012 года №1263 на сумму 1 039 910,10 рублей (л.д. 33-35, т.1);

-от 21 июня 2012 года №№ 1263/1 на сумму 3 012 рублей;

- от 28 июня 2012 года №1870 на сумму 114 381,70 рубль (л.д. 123-124, т.1);

- от 06 июля 2012 года №1970 на сумму 172 679 рублей (л.д. 37-38, т. 1);

- от 13 июля 2012 года №2071 на сумму 286 747,90 рублей (л.д. 43-44, т.1);

- от 13 июля 2012 года №2098 на сумму 1 040 рублей;

- от 25 апреля 2012 года №1141 на сумму 65 402,10 рублей (л.д. 106-108, т. 1);

- от 8 октября 2012 года №2790 на сумму 129 905 рублей (счет-фактура №1672 от 8 октября 2012 года) (л.д. 14, т. 3);

- от 16 октября 2012 года №2135 на сумму 14 210 рублей (л.д.46, т.1).

- от 29 октября 2012 года №3112 на сумму 71 931,20 рублей (л.д. 154, т. 1);

- от 29 января 2013 года №3 на сумму 46 080 рублей (л.д.150-151, т.2);

- от 29 июня 2013 года №3/1 она сумму 24 400 рублей (л.д. 158, т. 1);

- от 29 июня 2013 года №3/2 на сумму 15 220 рублей (л.д. 58, т.3).

Факт поставки и получения товара по указанным товарным накладным в указанных суммах сторонами не оспаривается, подтверждается пояснениями сторон.

30 июля 2012 года филиалом ОАО «ОГК-3» «Гусиноозерская ГРЭС» составлен акт входного контроля №30/12/УРиМ, в соответствии с которым установлено, что груз прибыл на станцию по товарным накладным №1263 от 21 июня 2012 года, №1870 от 28 июня 2012 года по счет-фактурам №№1035, 1035/1 от 21 июня 2012 года, 1074 от 28 июня 2012 года (л.д. 138-140, т.1).

Также указанным актом установлено, что часть поступившего товара имеет отступления от ГОСТ и других нормативных документов, а именно подшипники: №3640 – 2 шт., №32332 – 3шт., №2320 – 10 шт., №3528 – 4 шт. Иной товар, поступивший по указанным товарным накладным, признан годным к использованию.

15 августа 2012 года филиалом ОАО «ОГК-3» «Гусиноозерская ГРЭС» составлен акт входного контроля №58/12/УРиМ, в соответствии с которым установлено, что груз прибыл на станцию по товарным накладным №2098 от 13 июля 2012 года, №2071 от 13 июля 2012 года по счет-фактурам №№1166 от 13 июля 2012 года, 1165 от 13 июля 2012 года (л.д. 136-137, т.1).

Также указанным актом установлено, что часть поступившего товара имеет отступления от ГОСТ и других нормативных документов, а именно подшипники: №32332 – 3 шт., №3640 – 3шт., №320 – 2 шт., №324 – 1 шт., №322 – 4 шт., №3530 – 11 шт., №326 – 1 шт., №2319 – 2 шт., №2326 – 1 шт., №2317 – 15 шт., №180308 – 14 шт., №7536- 2шт. Иной товар, поступивший по указанным товарным накладным, признан годным к использованию.

Из уведомления от 11 декабря 2012 года, представленного истцом, видно, что ответчиком взамен бракованного товара, поставленного по счет-фактурам №№: 1035, 1074, 1124, 1165 поставлен товар по счет-фактурам: №1672 от 08 октября 2012 года (л.д. 144,т.1) и №1790 от 29 октября 2012 года (л.д. 150-151, т.1) (л.д. 10, т.3).

Таким образом, учитывая информацию, содержащуюся в указанном уведомлении по счет - фактурам от 21 июня 2012 года №1035; от 28 июня 2012 года №1074; от 13 июля 2012 года №1165 бракованный товар был заменен товаром, поставленным по счет-фактурам: №1672 от 08 октября 2012 года и №1790 от 29 октября 2012 года.

29 октября 2012 года филиалом ОАО «ОГК-3» «Гусиноозерская ГРЭС» составлен акт входного контроля №129/12/УРиМ, в соответствии с которым установлено, что груз прибыл на станцию по товарной накладной №2790 от 8 октября 2012 года счет-фактуре №1672 от 08 октября 2012 года (л.д. 47-48, т.1).

Также указанным актом установлено, что часть поступившего товара негодна, а именно подшипники: №7536 – 1шт., №46330 – 2шт., №32332 – 2 шт., №326 – 1 шт. Иной товар, поступивший по указанным товарным накладным, признан годным к использованию.

Согласно справке сравнения счетов – фактур, представленной истцом по счет-фактуре №1790 от 29 октября 2012 года бракованный товар не поступал (л.д. 13, т.3).

29 января 2013 года по товарной накладной №3 от 29 января 2013 года истцом в адрес ответчика поставлены подшипники: 46330- 2 шт., №32332 – 2 шт., №326 – 1 шт., 7536 – 1 шт., всего на сумму 46 080 рублей.

Проанализировав в совокупности наименование товара, признанного негодным протоколом входного контроля от 29 октября 2012 года, и товар, поставленный по товарной накладной №3 от 29 января 2013 года, суд приходит к выводу, что бракованный товар, поступивший по счет – фактуре №1672 от 08 октября 2012 года, заменен товаром, направленным по товарной накладной №3 от 29 января 2013 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод ответчика о поставке взамен бракованного товара истцу по товарной накладной №3.

18 февраля 2013 года филиалом ОАО «ОГК-3» «Гусиноозерская ГРЭС» составлен протокол входного контроля №46/13, в соответствии с которым установлено, что груз прибыл на станцию по товарной накладной №3 от 29 января 2013 года (л.д. 148, т.1).

Указанным актом выявлены несоответствия продукции: подшипники: №46330 – 2шт., №32332 – 2 шт. Иной товар, поступивший по указанным товарным накладным, признан годным к использованию.

Согласно акту сверки за период с 1 января 2013 года по 30 сентября 2013 года, сторонами определено, что товар по счет – фактуре №105 от 29 января 2013 года выставленной к товарной накладной №3 от 29 января 2013 года поступил на сумму 6 460 рублей.

Анализируя в совокупности наименование и стоимость товара, поставленного по товарной накладной №3 от 29 января 2013 года, и протокол входного контроля №46/13 от 18 февраля 2013 года, суд приходит к выводу, что сумма 6 460 рублей получена в результате вычета из общей суммы поставки по накладной суммы бракованного товара (46 080 – 15 220 – 24 400).

29 июня 2013 года по товарной накладной №3/1 ответчиком в адрес истца поставлены подшипники 46330 – 2 шт. (л.д. 158, т.1).

20 июня 2013 года составлен протокол входного контроля №236/13, в соответствии с которым установлено, что груз прибыл на станцию по товарной накладной №3/1 от 29 января 2013 года. (л.д. 156, т.1).

Указанным актом подшипники 46330 – 2 шт. признаны годными.

Поскольку сведения об иных товарных накладных с номером 3/1 отсутствуют (в том числе в справках об оборотах), суд приходит к выводу, что указанный протокол от 20 июня 2013 года относится к товарной накладной №3/1. При этом, суд отмечает, что входной контроль произведен в отношении поставленного подшипника.

Расхождение в датах представители сторон пояснили заменой документов, которая производилась сторонами в период поставок.

29 июня 2013 года по товарной накладной №3/2 ответчиком в адрес истца поставлены подшипники 32332 – 2 шт. (л.д. 16, т.2).

Сведения о дальнейших выявленных недостатках в товаре, в том числе поступившем по товарной накладной №3/2, отсутствуют, истцом в материалы дела к оценке суда не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком бракованный товар заменен полностью.

Относительно требования истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.10 договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 8.10 договора в случае передачи товара ненадлежащего качества поставщик должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день с даты передачи такого товара до полного устранения недостатков товара (замены товара).

Из представленного расчета и пояснений представителя истца, данным в судебных заседаниях видно, что истец, толкуя пункт 8.10 договора, считает, что начисление пени должно производится с момента получения бракованного товара покупателем от поставщика.

Представитель ответчика считает, что истцом неверно истолкован указанный пункт договора, поскольку пунктом 3.6 спорного договора сторонами определено, что в случае если при внутритарной приемке товаров, производстве монтажных работ, пусконаладочных и иных работ и/или в течение гарантийного срока покупатель обнаружит в товаре производственные недостатки, не соответствие требованиям приложения №1 к договору, иные дефекты и недостатки, возникшие не по вине покупателя, поставщик за свой счет в сроки, согласованные сторонами, но не более 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии покупателя, по выбору покупателя:

- производит замену товара;

- возвращает покупателю стоимость товара;

- возмещает покупателю расходы, связанные с устранением недостатков товара.

Суд, анализируя в совокупности пункты 3.6 и 8.10 договора считает, что начисление пени с даты получения товара истцом, ставит в значительно худшее положение ответчика, с учетом того обстоятельства, что бракованный товар может быть выявлен и в течение гарантийного срока (12 месяцев).

Кроме того, начисление пени до момента сообщения поставщику о выявленном браке и до получения сведений от покупателя о выбранном им способе устранения недостатков, предусмотренных пунктом 3.6 договора, может привести к злоупотреблению покупателем своим правом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что пункт 8.10 договора следует толковать в пользу ответчика и считать, что начисление пени должно производиться с даты получения бракованного товара поставщиком.

Истцом в подтверждение возврата бракованного товара в материалы дела представлена товарная накладная на отпуск материалов от 12 ноября 2013 года №09/0ГУС-121113-0000000004, иные документы, подтверждающие возврат бракованного товара ответчику, равно как и сведения о направлении в соответствии с пунктом 3.6 договора претензии ответчику о поступлении бракованного товара в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что бракованный товар был заменен ответчиком ранее 12 ноября 2013 года (последняя поставка была 29 июня 2013 года), в связи с чем, суд приходит к выводу, что начисление пени по пункту 8.10 договора является не обоснованным.

При этом, суд также учитывает, что сведения о том, что товар изначально признанный бракованным на сумму 201 836,20 рублей был возвращен ранее, чем заменен ответчиком истцом не представлены. Так согласно материалам дела бракованный товар на сумму 201 836,20 рублей был заменен ответчиком до 29 октября 2012 года (по товарным накладным №2790 от 8 октября 2012 года, №3112 от 29 октября 2012 года), а истцом бракованный товар возвращен ответчику в декабре 2012 года, что подтверждается уведомлением истца, направленным в адрес ответчика (л.д. 10, т. 3).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом в адрес ответчика претензии предусмотренной пунктом 3.6 спорного договора, в соответствии с которым установлено, что в случае если при внутритарной приемке товаров, производстве монтажных работ, пусконаладочных и иных работ и/или в течение гарантийного срока покупатель обнаружит в товаре производственные недостатки, не соответствие требованиям приложения №1 к договору, иные дефекты и недостатки, возникшие не по вине покупателя, поставщик за свой счет в сроки, согласованные сторонами, но не более 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии покупателя, по выбору покупателя: - производит замену товара; - возвращает покупателю стоимость товара; - возмещает покупателю расходы, связанные с устранением недостатков товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания пени является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В отношении требований истца об оплате стоимости излишне поставленной продукции суд приходит к следующим выводам.

Истец, заявляя требование об оплате стоимости излишне поставленной продукции указывает, что подшипники 312 – 2 шт., 326 – 1 шт., 7528 – 1 шт., 3620 – 1 шт. были поставлены сверх согласованного в спецификации к договору количества.

Как видно из спецификации к договору сторонами согласовано следующее количество спорных подшипников, подлежащих поставке №312 - 17 шт., №326 - 3 шт., №3620 – 2 шт., №7528 – 2 шт.

Проанализировав в совокупности все товарные накладные по договору, судом установлено, что подшипники были поставлены в следующем количестве: 312 – 19 шт., 326 -5 шт., 3620 – 2 шт., 7528 – 2 шт.

Таким образом, было поставлено в большем количестве подшипников №312 – 2 шт. и 326 – 2 шт.

Подшипники №326 были поставлены по товарным накладным №2071 от 13 июля 2012 года (1 шт.), №2790 от 8 октября 2012 года (1 шт.), №2135 от 16 октября 2012 года (2 шт.), №3/1 от 29 июня 2013 года (1шт.).

Два подшипника №326 в результате акта входного контроля были признаны бракованными, что подтверждается актами от 15 августа 2012 года и от 29 октября 2012 года.

Таким образом, ответчиком истцу было поставлено 3 подшипника надлежащего качества в рамках договора поставки.

Подшипники №312 были поставлены по товарным накладным №1751 от 14 июня 2012 года (2 шт.), №2135 от 16 октября 2012 года (17 шт.).

За товар, поступивший по указанным товарным накладным, истцом произведена оплата на основании платежных поручений №4363 от 30 июля 2012 года и №1520 от 29 ноября 2012 года.

Указанные подшипники №312 в количестве 2 шт. были возвращены ответчику, что подтвердил в судебных заседаниях представитель ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости поставленных подшипников является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 720 рублей, в части взыскания стоимости подшипников №312 (2 шт.).

Довод истца, о том, что излишняя поставка по договору подшипников подтверждается письмом исх. 153 от 13 августа 2012 года материалами дела не подтвержден. Из указанного письма не видно, по какой товарной накладной они были отправлены и были ли они отражены при поставке в какой-либо накладной. Сведения об оплате указанного товара в письме отсутствуют.

При этом суд обращает внимание, что судом до перерыва было предложено истцу представить пояснения или иные доказательства, подтверждающие превышение количества подшипников полученных по товарным накладным и количества подшипников указанных в спецификации к договору.

Указанные действия истцом произведены не были, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для иного вывода.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом в рамках договора поставки была произведена переплата за поставленный товар, а именно истцом ошибочно оплачен товар, поставленный по товарным накладным №3, №3/1 и №3/2.

Действительно из материалов дела видно, что товар, поставленный по указанным товарным накладным, был поставлен взамен бракованного товара поставленного по товарной накладной №2790 от 8 октября 2012 года (счет-фактура №1672 от 08 октября 2012 года), который в свою очередь был поставлен в замен бракованного товара, поставленного по товарным накладным от 21 июня 2012 года №1263, от 13 июля 2012 года №2071, от 28 июня 2012 года №1870, от 06 июля 2012 года №1970.

Товар, поставленный по товарным накладным от 21 июня 2012 года №1263, от 13 июля 2012 года №2071, от 28 июня 2012 года №1870, от 06 июля 2012 года №1970, был оплачен истцом по платежным поручениям №4707 от 13 августа 2012 года, №4706 от 13 августа 2012 года, №708 от 30 октября 2012 года, №720 от 30 октября 2012 года.

При этом оплата произведена полностью, в том числе за товар, признанный в дальнейшем бракованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом оплата за подшипники №46330- 2 шт., №32332 – 2 шт., №326 – 1 шт., 7536 – 1 шт. по платежным поручениям №4149 от 26 июня 2013 года, №5756 от 26 августа 2013 года, №7549 от 28 октября 2013 года, на общую сумму 46 080 рублей произведена повторно за полученный товар по товарным накладным №3, №3/1 и №3/2.

В целях предотвращения между сторонами дальнейших споров, в том числе по взысканию излишне уплаченной суммы за товар, суд считает возможным в рамках настоящего дела взыскать с ответчика 46 080 рублей в пользу истца.

Разрешая спор между сторонами указанным способом, суд учитывает объяснения сторон, из которых следует, что сторонами неоднократно в период поставок производилась замена первичной документации, возможность представить иные документы в материалы дела по поставке у сторон отсутствует, также как и отсутствует возможность составить акт сверки и заключить мировое соглашение (несмотря не предложения суда), ввиду отсутствия каких-либо партнерских отношений между сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 46 800 рублей, в том числе стоимость переплаты по договору в размере 46 080 рублей и стоимость излишне поставленных по договору подшипников в размере 720 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4015,32 рублей.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента от суммы, но не менее 2 000 рублей.

При указанных обстоятельствах при цене иска 91 566,50 рублей государственная пошлина подлежит уплате в сумме 3 663 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 353,32 рубль (4015,32 рублей – 3 663 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственную пошлину в размере 3 663 рубля в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русь-Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО–Электрогенерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 46 800 рублей и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 867,62 рублей.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «ИНТЕР РАО–Электрогенерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 353,32 рубля, уплаченную по платежному поручению №4472 от 15 августа 2014 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.В. Борхонова