Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А. при ведении протокола секретарем Цоктоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №003/04/14.31-561/2021 в части размера назначенного административного штрафа,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.07.2021;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №06-82/4141 от 30.11.2020, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (далее – ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 02.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №003/04/14.31-561/2021 в части размера назначенного административного штрафа.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановлением от 02.07.2021 № 003/04/14.31-561/2021 заявитель признан виновным с назначением наказания в виде уплаты административного штрафа в размере 300 000 рублей в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в установлении экономически необоснованных цен (величин сборов, тарифов) на отдельные аэропортовые услуги. Заявитель просит принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об имущественном и финансовом положении лица, привлекаемого к ответственности, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Указал, что в связи с введением на территории Российской Федерации санитарно-эпидемиологических мер упало количество внутренних авиаперевозок, снизился уровень пассажиропотока, а также полностью прекращены международные пассажирские авиаперевозки. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 утвержден «Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». В указанный перечень включена «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с воздушным транспортом» по коду ОКВЭД2 – 52.23.19. Указанная деятельность, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является основным видом деятельности ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)». Также заявитель указал, что по итогам 2020 года (в сравнении с 2019 годом): произошло сокращение по всем производственным и финансовым показателям. Пассажиропоток сократился на 28,7% (на 137,5 тыс. чел.). Количество СВЛ (самолетовылеты) уменьшилось на 17,2% (600 ед.). МВМ (макс.взлетная масса) упала на 13,8% (20,4 тыс. тонн). Грузопоток на 13,2% (272 тонн). Выручка сократилась на 82,4 млн. руб. (17%). Во втором полугодии 2020 года большинство ограничений оставлены в силе. Также указал, что падение количества авиаперевозок непосредственно оказало существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность Аэропорта. ООО «Аэропорт Байкал» было вынужденно ввести режим простоя в отношении части работников, а также режим неполного рабочего времени. Указанные обстоятельства являлись крайней мерой, чтобы сохранить рабочие месте для работников, списочная численность которых насчитывает 460 человек. Заявитель полагает, что размер назначенных штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, несоразмерен последствиям допущенного правонарушения, считает возможным применение положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» устранены выявленные антимонопольным органом нарушения.

Представитель административного органа в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что комиссией антимонопольного органа было принято решение, которым установлен факт нарушения положений статьи 14.31 КоАП РФ. Указал, что ООО «Аэропорт Байкал», осуществляя аэропортовую деятельность, не разрабатывало и не имело рассчитанной по каждому нерегулируемому тарифу и сбору калькуляции. ООО «Аэропорт Байкал» в 2018 – 2019 годах 7 раз повышало нерегулируемые тарифы. В том числе 3 раза (с 15.02.2018, с 01.10.2018, с 01.01.2019) были увеличены тарифы на следующие услуги: посадка или высадка пассажиров (трап), обеспечение приема и выпуска, буксировка, внутренняя уборка, обслуживание санузлов, заправка питьевой водой. В целом в 2018 – 2019 годах тарифы на перечисленные услуги повысились па 32-44%. Общественно-опасным последствием действий заявителя по установлению экономически необоснованных цен (величин сборов, тарифов) на отдельные аэропортовые услуги, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование (сборов, тарифов), является рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке. Рост указанных сборов и тарифов ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» в 2019 году мог привести к ограничению конкуренции на смежных товарных рынках, мог привести к росту цен на рынках услуг авиационных пассажирских и авиационных грузовых перевозок через Аэропорт Байкал. Установлено, что примененные Обществом подходы к формированию рассматриваемых нерегулируемых тарифов являются направленными на существенное улучшение финансового результата предприятия без реального (документально подтвержденного) увеличения производственных расходов. Согласно данным бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах ООО «Аэропорт Байкал» чистая прибыль предприятия в 2019 году выросла в 2,5 раза по сравнению с 2018 годом. При этом, в соответствии с данными, содержащимся в отчете о финансовой деятельности авиапредприятий и организаций воздушного транспорта доля доходов ООО «Аэропорт Байкал» от оказания нерегулируемых аэропортовых услуг в общих доходах предприятия в 2018 – 2019 годах составила 45% и 49% соответственно, а прибыль от оказания данного вида услуг в целом увеличилась в 1,5 раза. Антимонопольным органом в качестве смягчающего обстоятельства учтено устранение выявленных нарушений и выполнение предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства №003/01/10-693/2020. Также ответчик указывает, что по данным отчетов о финансовых результатах ООО «Аэропорт Байкал» за 2019 и 2020 годы, опубликованных на сайте https://www.airportbaikal.ru, выручка предприятия за 2020 год на 15% выше аналогичного показателя 2018 года, а размер чистой прибыли в 2020 году, несмотря на снижение по сравнению с предыдущим годом, составил 75,6 млн.руб., что в 1,6 раза выше чем в 2018 году. Ответчик просит отказать в удовлетворении требования заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя представил дополнительные пояснения, согласно которым по итогам 2020 года (в сравнении с 2019 годом) произошло сокращение по всем производственным и финансовым показателям, в том числе чистая прибыль снизилась по сравнению с уровнем 2019 года на 35% (-40,1 млн. руб.).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.07.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с воздушным транспортом (ОКВЭД 52.23.19).

Решением Комиссии Бурятского УФАС России от 22.01.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 003/01/10-693/2020 ООО «Аэропорт Байкал» признано злоупотребившим доминирующим положением на рынке нерегулируемых аэропортовых услуг в границах международного аэропорта г.Улан-Удэ посредством установления экономически не обоснованных цен (величин сборов, тарифов) на отдельные аэропортовые услуги, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов), результатом которого могут являться ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей.

18.06.2021 в адрес ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» было направлено уведомление о составлении протокола №05-13/2982, согласно которому представителю надлежит явиться для дачи объяснений по факту правонарушений 02.06.2021 в 10 час. 00 мин.

02.07.2021 начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Бурятского УФАС России в присутствии представителя ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

02 июля 2021 года руководителем Бурятского УФАС России вынесено постановление №003/04/14.31-561/2021 о признании ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В этот же день в адрес ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №003/04/14.31-561/2021.

ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)», не согласившись с указанными постановлением от 02.07.2021, обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

С учетом положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Антимонопольным органом процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

На основании статьи 6 Закона о естественных монополиях одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Положением о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденным постановлением Правительства №293 (далее – Постановление №293), установлен перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы) на которые регулируются государством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного перечня к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы) на которые регулируются государством, относятся:

- услуги по обеспечению взлета, посадки и стоянки воздушных судов;

- услуги по предоставление аэровокзального комплекса.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 08.09.2017 № 1189/17 утвержден Перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России.

В разделе «Услуги аэропортов» реестра субъектов естественных монополий ФАС России состоит: пункт 63. ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)».

Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.04.2018 №510/18 «Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту г. Улан-Удэ, оказываемые ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» установлены предельные максимальные аэропортовые сборы и тарифы за обслуживание воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, пользующихся услугами в аэропорту г.Улан-Удэ, для ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)», а также предельные максимальные аэропортовые сборы и тарифы за обслуживание воздушных судов иностранных эксплуатантов для ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)».

Таким образом, ООО «Аэропорт Байкал» оказывает услуги, относящиеся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, ООО «Аэропорт Байкал» в соответствии с части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, являясь субъектом естественных монополий, занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по обеспечению взлета, посадки и стоянки воздушных судов и по предоставлению аэровокзального комплекса.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.21 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.21 КоАП РФ, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Согласно Приказу ФАС России от 19 ноября 2004 года № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС России, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» начальник отдела территориального органа вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года №003/04/14.31-561/2021 составлен, постановление о назначении административного наказания от 02 июля 2021 года №003/04/14.31-561/2021 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом являются общественные отношения, возникающие в сфере оказания услуг в аэропортах.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка разработки калькуляции по нерегулируемым тарифам аэропортовых услуг.

Субъектами административного правонарушения, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в сфере оказания аэропортовых услуг.

Событие данного правонарушения состоит в нарушении порядка разработки и отсутствии рассчитанной по каждому нерегулируемому тарифу и сбору калькуляции.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований (принятия мер, направленных на исполнение требований Правил от 27.12.2004 № 861) ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено Бурятским УФАС в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе вины общества.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Процессуальных нарушений допущенных при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Сторонами не оспаривается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП. Соответствующее предписание, выданное антимонопольным органом заявителю, им исполнено.

Предметом спора по настоящему делу является только размер назначенного наказания - административного штрафа.

Определением от 05.11.2003 № 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также, характеру совершенного деяния.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификации правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, общественно-опасным последствием действий заявителя по установлению экономически необоснованных цен (величин сборов, тарифов) на отдельные аэропортовые услуги, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование (сборов, тарифов) является рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке. Рост указанных сборов и тарифов ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» в 2019 году мог привести к ограничению конкуренции на смежных товарных рынках, мог привести к росту цен на рынках услуг авиационных пассажирских и авиационных грузовых перевозок через Аэропорт Байкал.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства административным органом учтены.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Антимонопольным органом в качестве смягчающего обстоятельства учтено устранение выявленных нарушений и выполнение предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 003/01/10-693/2020, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (в минимальном размере).

В соответствии с положениями КоАП размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, исчисляется с учетом установленного в примечаниях к статье 14.31 КоАП порядка определения размера штрафа.

Примечанием 4 к статье 14.31 КоАП предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 данного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Административный штраф в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, налагается на юридическое лицо при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП, а именно при наличии следующих обстоятельств: предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Размер штрафа верно определен административным органом в соответствии с вышеуказанными нормами права.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведенных положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Довод заявителя о том, что назначенный оспариваемым постановлением штраф в размере 300 000 рублей является чрезмерным, признается судом несостоятельным.

Как следует из представленных обществом документов бухгалтерской (финансовой) отчетности, следует, что за 2020 год чистая прибыль общества составила 75 644 тыс. руб., за аналогичный период 2019 года чистая прибыль составила 115 749 тыс. руб., за 2018 год - чистая прибыль 40 086 тыс. руб.

Заявителем не указаны обстоятельства и не представлены доказательства в обоснование ограничения его финансовых возможностей в результате наложения административного штрафа в указанном размере.

Ссылка заявителя об ухудшении имущественного и финансового положения в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не принимается во внимание судом, поскольку доказательств того, что упомянутое обстоятельство каким-либо негативным образом существенно повлияло на финансовое положение заявителя, при котором можно говорить о карательности назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа, не представлено. Более того, приведенные показатели финансовой отчетности свидетельствуют об обратном. Нестабильное финансовое положение организации само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении.

Судом также приняты во внимание доводы административного органа о значительном увеличении выручки и прибыли в 2019 году в связи с допущенным заявителем злоупотреблением своим доминирующим положением.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А. Гиргушкина