Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Виневич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 26 июня 2015 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии:

заявителя – не явился, извещен,

ответчика – ФИО1 – представителя по доверенности от 20.08.2015 № 06-86/4037,

третьих лиц: ОАО «Читаэнергосбыт» - ФИО2 - представителя по доверенности от 01.01.2015 № 5/ТП,

ООО «С-транс-С» - не явился, извещен,

ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (далее – ООО «РТ-Энерготрейдинг», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 26 июня 2015 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 15 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт», Гарантирующий поставщик).

Определением суда от 13 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – ОАО «У-УАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «С-транс-С».

Заявитель и третьи лица - ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», ООО «С-транс-С» - в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заявитель получил определение о назначении судебного заседания 24 августа 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 670008 89 898243. Представитель ООО «РТ-Энерготрейдинг» направила заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Общества. Заявление поступило в электронном виде 11 сентября 2015 года.

Согласно почтовым уведомлениям ОАО «У-УАЗ», ООО «С-транс-С» получили определение о назначении судебного заседания 17 августа 2015 года.

Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных заявителя и третьих лиц.

В заявлении Обществом указано, что 26 июня 2015 г. Бурятское УФАС России отказано в возбуждении дела в отношении ОАО «Читаэнергосбыт». Заявитель не согласен с вынесенным Управлением решением.

1 июня 2014 года между Обществом (Покупатель) и ОАО «Читаэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности). В процессе подписания договора у сторон возникли разногласия по его условиям, которые изложены в протоколе разногласий от 01.07.2014 и протоколе согласования разногласий от 12.08.2014. Обществом подписан протокол согласования разногласий от 12.08.2014 с протоколом урегулирования разногласий. Однако впоследствии протокол урегулирования разногласий Гарантирующему поставщику не направлялся, в связи с чем, условия договора были согласованы в окончательной редакции 12.08.2014.

Однако в ноябре 2014 года ОАО «Читаэнергосбыт» в одностороннем порядке инициировало процесс признания договора от 01.06.2014 не заключенным, в частности сообщило ООО «С-транс-С», ООО «РТ-Энерготрейдинг», Холдинг «Вертолеты России» и ОАО «У-УАЗ» о том, что отношения между Обществом и Гарантирующим поставщиком не урегулированы.

На основании названных писем 08.12.2014 ОАО «У-УАЗ» уведомило Общество о расторжении договора энергоснабжения от 20.12.2012.

Письмом от 18.12.2014 ОАО «Читаэнергосбыт» повторно уведомило ОАО «У-УАЗ» об отсутствии права ООО «РТ-Энерготрейдинг» распоряжаться электрической энергией и предложило урегулировать договорные отношения напрямую с ним, как с Гарантирующим поставщиком.

Заявитель, сославшись на ч.3 ст.438 ГК РФ, п.56 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), ч.1 ст.23, ч.1 ст.10, п.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), указал, что считает данные действия Гарантирующего поставщика нарушающими антимонопольное законодательство и направленными на ограничение конкуренции на рынке продажи электрической энергии путем устранения ООО «РТ-Энерготрейдинг» с указанного рынка. ОАО «Читаэнергосбыт» ввело в заблуждение потребителей относительно информации об отсутствии у Общества права распоряжаться электрической энергией. По мнению Общества, при наличии нарушений со стороны ОАО «Читаэнергосбыт», Бурятское УФАС России, отказав в возбуждении соответствующего дела, допустило нарушение ст.44 Закона о защите конкуренции.

Просили признать решение Управления недействительным.

Представитель Бурятского УФАС России с доводами заявителя не согласилась, представлен письменный отзыв.

В обоснование возражений представитель Управления указала, что на основании ст.ст.4, 14 Закона о защите конкуренции, ст.432, п.1 ст.443 Гражданского кодекса РФ, п.п.56, 57 Основных положений, представленных Обществом и ОАО «Читаэнергосбыт» документов, Управлением сделан вывод, что на разногласиях находились существенные условия договора, которые на конец 2014 года не были урегулирован. Оснований считать договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2014 заключенным не имеется.

В действиях ОАО «Читаэнергосбыт» не содержится признаков недобросовестной конкуренции, поскольку эти действия не противоречат законодательству РФ, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Информация, направленная потребителям, является достоверной.

В связи с чем, считает, что оспариваемое решение принято Управлением в надлежащей правовой форме и в пределах предоставленных полномочий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Читаэнергосбыт», направил в суд отзыв, поддержал позицию Бурятского УФАС России. Дополнительно пояснил, что договор между ОАО «Читаэнергосбыт» и ООО «РТ-Энерготрейдинг» на конец 2014 года согласован и оформлен в требуемом виде не был. Учитывая, что ООО «РТ-Энерготрейдинг» заключало договор с целью продажи электрической энергии ОАО «У-УАЗ», являющемуся градообразующим предприятием, выполняющим, в том числе заказы Министерства обороны РФ, ОАО «Читаэнергосбыт» во избежание наступления последствий, предусмотренных п.57 Основных положений, вынуждено было проинформировать ОАО «У-УАЗ» о сложившейся ситуации с заключением договора. Вышеуказанные действия ОАО «Читаэнергосбыт» были направлены только на информирование потребителя о ситуации и предотвращение возможных негативных последствий.

Именно действия самого ООО «РТ-Энерготрейдинг» привели к сложившейся ситуации.

Письмом от 04.12.2014 ОАО «У-УАЗ» известило ОАО «Читаэнергосбыт» о переходе с 01.01.2015 на обслуживание к Гарантирующему поставщику. Исходя из норм права, закрепленных в Гражданском кодексе РФ и Основных положениях, именно за потребителем закреплено право выбора схемы договорных отношений по поставке электрической энергии, потребитель самостоятельно определяет организацию, которая будет поставлять электрическую энергию.

Третье лицо ООО «С-транс-С» представило письменные пояснения, из которых следует, что ООО «С-транс-С» является сетевой организацией, оказывавшей в спорный период ООО «РТ-Энерготрейдинг» услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ОАО «У-УАЗ». Энергосбытовая организация – ООО «РТ-Энерготрейдинг» обязана урегулировать с Гарантирующим поставщиком отношения купли-продажи электрической энергии посредством заключения соответствующего договора.

Действия заявителя по длительному неурегулированию договорных отношений с Гарантирующим поставщиком, а также отсутствие оплаты в адрес сетевой организации, осуществляющей непосредственное обеспечение электроэнергией потребителя ОАО «У-УАЗ», привели к тому, что ОАО «У-УАЗ» поставило вопрос перед ООО «РТ-Энерготрейдинг» об обеспечении надежности электроснабжения. В связи с чем, расторгло договор с заявителем и заключило договор энергоснабжения напрямую с Гарантирующим поставщиком. Считает доводы заявителя неправомерными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

20 декабря 2012 года между ООО «РТ-Энерготрейдинг» (Поставщик) и ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0340-РБ, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ОАО «У-УАЗ», является ООО «С-транс-С».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 ОАО «Читаэнергосбыт» с 1 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия за исключением территории соответствующих зон деятельности МУП «Жилищный коммунальный комплекс Баунтовского эвенкийского района» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

1 июня 2014 года ОАО «Читаэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) направило в адрес ООО «РТ-Энерготрейдинг» (Покупатель) договор купли продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 311-00078 (далее – договор купли-продажи № 311-00078), пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) по настоящему договору в целях её продажи Потребителю.

Сопроводительным письмом от 5 августа 2014 года № 14/1933 (входящий № 549 от 06.08.2014) Общество направило в адрес ОАО «Читаэнергосбыт» оформленный со стороны ООО «РТ-Энерготрейдинг» договор купли-продажи № 311-00078 с протоколом разногласий от 17.07.2014.

ОАО «Читаэнергосбыт» 12 августа 2014 года направило в адрес ООО «РТ-Энерготрейдинг» подписанные со стороны ОАО «Читаэнергосбыт» экземпляры протокола разногласий к договору купли-продажи № 311-00078 и протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору купли-продажи № 311-00078. Гарантирующим поставщиком предложено Обществу подписать протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору купли-продажи № 311-00078 и один экземпляр направить в ОАО «Читаэнергосбыт».

В связи с отсутствием информации о подписании данного протокола согласования разногласий Гарантирующим поставщиком 18 ноября 2014 года в адрес ООО «С-транс-С» направлено уведомление, что между ОАО «Читаэнергосбыт» и ООО «РТ-Энерготрейдинг» отсутствует договор, регулирующий поставку электроэнергии в отношении объектов электросетевого хозяйства ОАО «У-УАЗ», имеющих непосредственное присоединение к сетям ООО «С-транс-С».

Также 2 декабря 2014 года ОАО «Читаэнергосбыт» направило в адрес Общества, Холдинга «Вертолеты России», ОАО «У-УАЗ» письмо № 789-исх, в котором указано, что 18.08.2014 Обществу был вручен подписанный протокол разногласий с протоколом согласования разногласий к договору купли-продажи № 311-00078. До настоящего времени протокол согласования Обществом не возвращен, в связи с чем, договорные отношения между ООО «РТ-Энерготрейдинг» и ОАО «Читаэнергосбыт» не урегулированы. Данным письмом предложено подписать протокол согласования разногласий.

4 декабря 2014 года ОАО «У-УАЗ» направило заявление в ОАО «Читаэнергосбыт», где указано, что ОАО «У-УАЗ» во избежание неблагоприятных последствий уведомило ООО «РТ-Энерготрейдинг» о расторжении договора энергоснабжения от 20.12.2012 № 0340-РБ. Также ОАО «У-УАЗ» заявило о переходе на обслуживание с 1 января 2015 года к Гарантирующему поставщику на территории Республики Бурятия и просило в кратчайшие сроки направить оферту договора энергоснабжения.

8 декабря 2014 года ОАО «У-УАЗ» направило Обществу письмо о направлении представителя ООО «РТ-Энерготрейдинг» для участия в совещании на территории ОАО «У-УАЗ» 11 декабря 2014 года по вопросам оплаты услуг по передаче электрической энергии, иных вопросов, связанных с учетом электрической энергии, имущественной принадлежностью электросетевого хозяйства объектов совместного базирования и др.

Письмом от 18 декабря 2012 года № 09/11-343 ОАО «У-УАЗ» уведомило ООО «РТ-Энерготрейдинг» о невозможности согласования протоколов совещания от 11.12.2014 между ОАО «У-УАЗ» и ООО «РТ-Энерготрейдинг» по вопросу перехода ОАО «У-УАЗ» на электроснабжение с оптового рынка электроэнергии.

18 декабря 2014 года ОАО «Читаэнергосбыт» направило письмо № 880-исх в ОАО «У-УАЗ» о том, что между Гарантирующим поставщиком и ООО «РТ-Энерготрейдинг» не урегулированы договорные отношения по обеспечению поставки электроэнергии в отношении объектов электросетевого хозяйства ОАО «У-УАЗ».

12 января 2015 года ОАО «У-УАЗ» дополнительно сообщило ОАО «Читаэнергосбыт» о направлении уведомления в ООО «РТ-Энерготрейдинг» о расторжении договора от 20.12.2012 № 0340-РБ и о прекращении действия данного договора с 9 января 2015 года.

Общество письмом от 8 декабря 2014 года в ответ на письмо от 12.08.2014 направило в ОАО «Читаэнергосбыт» оформленный со стороны ООО «РТ-Энерготрейдинг» протокол согласования разногласий к договору купли-продажи № 311-00078 и протокол урегулирования разногласий от 24.09.2014. Данное письмо поступило в ОАО «Читаэнергосбыт» 24 декабря 2014 года, входящий № 1811.

Общество, полагая, что направление Гарантирующим поставщиком информации потребителю и сетевой организации об отсутствии у ООО «РТ-Энерготрейдинг» права распоряжаться электрической энергией нарушает антимонопольное законодательство и направлено на ограничение конкуренции на рынке продажи электрической энергии путем устранения ООО «РТ-Энерготрейдинг» с указанного рынка, 6 апреля 2015 года обратилось с заявлением в Бурятское УФАС России.

По результатам рассмотрения заявления ООО «РТ-Энерготрейдинг Управлением отказано в возбуждении дела в отношении ОАО «Читаэнергосбыт» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, о чем вынесено решение от 26 июня 2015 года № 05-28/2691.

Не согласившись с данным решением Бурятского УФАС России, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статей 22, 23, частям 4, 8, 9, 10 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) оспариваемое решение вынесено Управлением в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

На основании статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с названной статьей антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы о нарушении антимонопольного законодательства в течение одного месяца со дня их представления. При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю с указанием мотивов принятия этого решения.

Аналогичные положения изложены в пунктах 3.42, 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в установленный срок (пункт 3.44 Административного регламента).

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции и Административного регламента, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным.

Как следует из письма Бурятского УФАС России от 26.06.2015 № 05-28/2691, решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «РТ-Энерготрейдинг», обосновано ссылкой на отсутствие в действиях ОАО «Читаэнергосбыт» признаков недобросовестной конкуренции. При этом Управление посчитало, что действия Гарантирующего поставщика не противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, информация, направленная потребителям, является достоверной.

В данном случае, суд приходит к выводу о правомерном отказе Бурятского УФАС России в возбуждении дела в отношении ОАО «Читаэнергосбыт» по заявлению Общества на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п.2 ст.438 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

На основании пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются: в том числе

предмет договора;

дата и время начала исполнения обязательств по договору;

точка (точки) поставки по договору;

требования к качеству поставляемой электрической энергии, которые должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации;

соответствующий настоящему документу порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период;

соответствующий настоящему документу порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности);

условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 настоящего документа, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы;

следующие права потребителя (покупателя) по договору:

право выбора в случаях, определенных настоящим документом, ценовой категории, условий почасового планирования потребления электрической энергии,

право досрочного расторжения или изменения договора с гарантирующим поставщиком при выполнении условий настоящего документа,

право выбора любого лица для оборудования точек поставки по договору приборами учета электрической энергии;

обязанности гарантирующего поставщика по осуществлению действий, необходимых для реализации прав потребителя (покупателя), предусмотренных в настоящем документе.

В данном случае, как видно из протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору купли-продажи № 311-00078 от 12 августа 2014 года Гарантирующий поставщик и Покупатель (ООО «РТ-Энерготрейдинг») не достигли соглашения по существенным условиям договора.

В частности, между сторонами имелись разногласия

по порядку определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности) – по пунктам 2.3.1, 4.2, 4.3, приложениям №№ 7, 8 договора купли-продажи № 311-00078,

по дате и времени начала исполнения обязательств по договору – по пункту 6.1 договора купли-продажи № 311-00078,

по точкам поставки по договору - приложение № 1 к договору купли-продажи № 311-00078,

по порядку определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период, по условиям о порядке учета электроэнергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 настоящего документа, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы - приложения №№ 2, 5, 6, 7, 8 к договору купли-продажи № 311-00078,

по правам потребителя (покупателя) по договору – приложения №№ 7, 8 к договору купли-продажи № 311-00078.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи № 311-00078 на основании ст.432 ГК РФ являлся незаключенным, в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Ссылка заявителя на пункт 56 Основных положений, наличие договора между ООО «РТ-Энерготрейдинг» и ОАО «У-УАЗ» от 20.12.2012, на тот факт, что Общество оплачивало в период с июля 2014 года по январь 2015 года выставленные ОАО «Читаэнергосбыт» счета не свидетельствует о заключении договора купли-продажи № 311-00078, поскольку, как указывалось выше стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям. Отсутствие (несогласование) в договоре купли-продажи электроэнергии (мощности) существенных условий по точкам поставки, порядку определения объема покупки электроэнергии (мощности), прав потребителей и других условий в случае подписания такого договора приведет к его недействительности.

На момент направления ОАО «Читаэнергосбыт» писем в адрес ООО «С-транс-С» (18.11.2014), в ООО «РТ-Энерготрейдинг», Холдинг «Вертолеты России», ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» (02.12.2014) Гарантирующим поставщиком не был получен подписанный Обществом протокол согласования разногласий к договору купли-продажи № 311-00078, между ОАО «Читаэнергосбыт» и ООО «РТ-Энерготрейдинг» отсутствовал договор, регулирующий поставку электроэнергии в отношении объектов электросетевого хозяйства ОАО «У-УАЗ», в связи с чем, Гарантирующий поставщик проинформировал названные организации об имеющемся факте. При этом оснований считать, что ОАО «Читаэнергосбыт» ввело в заблуждение потребителей относительно отсутствия права у ООО «РТ-Энерготрейдинг» распоряжаться электрической энергией, не имеется.

Кроме того, представитель ОАО «Читаэнергосбыт» указал, что ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» является градообразующим предприятием, выполняющим, в том числе, государственные заказы Министерства обороны РФ, поэтому во избежание наступления последствий, предусмотренных п.57 Основных положений, вынуждено было проинформировать ОАО «У-УАЗ» о сложившейся ситуации с заключением договора с целью предотвращения возможных негативных последствий.

Согласно п.57 Основных положений если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Пунктом 121 Основных положений предусмотрено - в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в установленном настоящим пунктом порядке.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.

В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2014 года между ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «У-УАЗ» заключен договор энергоснабжения № 311-00075.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «РТ-Энерготрейдинг» не представило доказательств ни в антимонопольный орган, ни суду о распространении ОАО «Читаэнергосбыт» искаженных сведений, направленных к ограничению и устранению конкуренции, которые привели к расторжению договора энергоснабжения между ООО «РТ-Энерготрейдинг» и ОАО «У-УАЗ».

При таких обстоятельствах суд признает решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства мотивированным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья А.Т.Пунцукова